Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Зеренкова Э.В.,
с участием адвоката Калининой И.В. в интересах ответчика
при секретаре Федосенко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудого ****, Рудой **** к Козлитину ********* о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Рудый ******* и Рудая ********* обратились в суд с иском к Козлитину ***** о взыскании денежных средств по договорам займа, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.05.2010 года Козлитин ******* взял у Рудого *********. взаймы ******** сроком на 168 дней, то есть до 15 октября 2010 года. В связи с чем, 01.05.2010 года была составлена расписка, согласно которой Козлитин ******** брал на себя обязательства по возвращению долга. Согласно вышеуказанной расписки Козлитин ******** взял у Рудого ****** взаймы ******* сроком до 15 октября 2010 года. За каждый день просрочки обязался согласно расписки оплачивать 1% от общей суммы долга. В качестве гарантий возврата долга, ответчик обещал в первый же рабочий день после майских праздников оформить под залог квартиру по адресу, указанному в расписке. Козлитин ******* водил Рудого ******* в эту квартиру, показывал, также приводил «оценщика», квартира была старой в панельной «хрущевке». К тому же Козлитин ********* заявил, что доллар падает, что его скоро отменят и лучше, если Рудой ******* отдаст ему свою валюту в пользование на время. Ранее истец и ответчик были в хороших отношениях – ранее вместе работали. Ранее Козлитин ********* уже брал взаймы у Рудого *********** и Рудой ****** рублей и претензий у сторон не было к друг другу. После праздников ответчик не пришел к нотариусу для оформления залога, заявив, что у него свои знакомые юристы и нотариусы, и что Рудому ******* позвонят или придут и оповестят о дате оформления квартиры под залог. Никто не пришел и никто не позвонил. Но фактически Рудым ********* деньги были уже переданы Козлитину ********* Впоследствии ответчик стал всячески избегать нотариального оформления гарантий или залога возврата денежных средств. Ближе к окончанию срока займа Козлитин ********* прибежал к Рудому ******** и заявил, что квартиру на ********* он продал, и их семья вложила деньги в новостройку *********, которую вот-вот уже сдадут под жилье, и что он и его семья продаст квартиры чтобы рассчитаться по долгам с Рудым ***** и Рудой ******* с процентами в крайний срок до 1 декабря 2010 г. или в тот же крайний срок 1 декабря 2010 г. отдадут истцу Рудому ******** двухкомнатную, а Рудой ***** однокомнатную квартиру в ********* в счет долов. И тут же Козлитин ******** попросил у Рудого ****** в долг *******, якобы часть денег на оформление документации новых квартир, которые он и его семья обещала продать до 01.12.2010 г. и рассчитаться по долгам с истцами с процентами. Рудой ************** еще раз заявил, что ни под какие квартиры не подписывался, но деньги Козлитину ******** в долг дал, а именно ******** сроком до 1 декабря 2010 г. В связи с чем 08.10.2010 г.была составлена расписка, согласно которой Козлитин *********** взял у Рудого ********. взаймы ********* сроком до 1 декабря 2010 года, т.е. на 53 дня. За каждый день просрочки долга обязуется оплачивать 1 % от общей суммы долга. Более того, 9 октября 2010 г. была составлена расписка, согласно которой Козлитин *********взял у меня взаймы ******** сроком также до 1 декабря 2010 года, т.е. на 52 дня. За каждый день просрочки долга ответчик также обязался оплачивать 1% от суммы долга. Рудой ******** узнал в кооперативе **********, что действительно в новостройке ****** за братом Козлитина ********** числятся две квартиры и вроде бы успокоился, что гарантии есть. Прежний (по расписке от 01.05.2010 г.) долг ******* Козлитина ********** остался естественно в силе и условия за просрочку тоже, ответчик не вернул Рудому ***********. ни цента основной суммы этого долга, ни цента из процентов за просрочку по сей день. Однако, по истечении времени последнего займа 01.12.2010 г., Рудой ************ обратился к ответчику с целью получения денег по всем распискам, на что Козлитин *********** ответил, что денег сейчас нет, что квартиры они не собираются продавать, т.к. им самим они нужны. Рудой ********** приехал к Козлитину ********* домой и напомнил, что под квартиры он не подписывался, что есть только долговые обязательства в денежной форме перед семьей Рудых. Истец также напомнил ответчику, что согласно ст.395 ГПК РФ – за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и т.д., подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Кроме того, 20 ноября 2009 года Козлитин ***** (ответчик по делу) взял взаймы у Рудая *****. взаймы *********, о чем 20.11.2009 года была составлена соответствующая расписка, согласно которой ответчик обязался оплачивать 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата денег. Козлитин **** пояснил Рудой ******** что деньги ему нужны для лечения жены, а в банке он не может оформить кредит, так как не может предоставить соответствующую справку о доходах. По истечении срока, указанного в настоящей расписке по возврату займа, истцы обратились к Козлитину ******* о разрешении вопроса добровольного возврата денег, на что ответчик пояснил, что перезаймет у своих знакомых и вернет долг. Однако, на последующие обращения истцов Рудого ******** и Рудой ***** к Козлитину *********** за возвратом долга также были получены только обещания в виде возврата денег или в счет займа квартиры, а в последствии отказ и угрозы со стороны Козлитина ******** 29.12.2010 года Рудым ******** и Рудой ******** были направлены в адрес Козлитина ******** претензии о добровольном возврате займа.
В судебном заседании истец Рудый ******** и одновременно представляющий интересы истицы Рудой ******** полностью подержал заявленные исковые требования, уточнив сумму своих исковых требований на день вынесения решения и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и просил суд взыскать в его пользу с ответчика Козлитина **** по всем трем распискам общую сумму долга ******* рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *******. Кроме того, взыскать с Козлитина *******в пользу Рудой ******** в счет возврата основанного долга по договору займа; с Козлитина ********* в пользу Рудая *********** - сумму процентов за просрочку возврата основного долга, взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в доход государства.
Истица Рудая ******** – о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – в материалах дела имеется её заявление о рассмотрение дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Рудого *********.
В судебном заседании адвокат Калинина ****** в интересах ответчика Козлитина ********* исковые требования признала частично – по расписке от 08.10.2010 года ее доверитель Козлитин ******** возвратил большую часть основного долго по займу истцу Рудый ***** и представила письменный отзыв на исковые требования Рудай ********** и Рудая ******** из которого следует, что 20 ноября 2009 года ответчик написал истцу расписку о том, что он якобы взял в долг у его матери денежную сумму в размере *********, что в пересчете на рубли составляет *******. Самого момента написания расписок ответчик не помнит, поскольку в этот момент находился в состоянии сильной алкогольной интоксикации. Спиртными напитками, со слов ответчика, угощал его истец Рудый ******* Фактической передачи денег по данной расписке также не было. 01.05.2010 года ответчик написал расписку о том, что он якобы взял в долг у истца Рудого А.В. денежную сумму в размере *******, что в пересчете на рубли составляет ******. Самого момента написания расписок ответчик не помнит, поскольку в этот момент находился в состоянии сильной алкогольной интоксикации. Спиртными напитками, со слов ответчика, угощал его истец Рудый ******* Фактической передачи денег по данной расписке также не было. В связи с получением таких выводов адвокат Калинина ***** обратилась с адвокатским запросом в Лабораторию судебной психологии с просьбой провести в отношении ответчика комплексное психолого-психиатрическое экспертное исследование. Данное экспертное исследование проводилось клиническим психологом, экспертом по вопросам психологии и психофизиологии человека ******** и врачем-психиатром ********* (имеется в материалах дела). Каких либо иных доказательств фактической передачи денежных средств по указанным распискам истцом не представлено. Наличие денежных средств у истца и истицы на период написания расписок истцом также представлено не было. Со слов истца Рудого ************, он нигде не работает, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, в материалы дела представил справку о своих доходах в виде пенсии по инвалидности. Истица Рудая ************** также не представила доказательства наличия у нее денежных средств в период, обозначенный в расписке, также не представила сведения о доходах. Согласно материалам дела, является инвалидом 2-й группы. Следовательно, то обстоятельство, что два неработающих инвалида имели значительные денежные средства для передачи в качестве займа ответчику, вызывают большие сомнения. В случае, если все же суд посчитает, что расписки, представленные в материалы дела истцом, являются надлежащим доказательством передачи денежных средств, адвокат просит суд учесть следующие обстоятельства. В настоящее время ответчик не имеет постоянного места работы, имеет обязательство по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ***********. При указанных обстоятельствах в случае признания судом иска возможно применение статьи 333 ГК РФ, согласно которой судом может быть уменьшен размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Учитывая то обстоятельство, что ответчик при написании расписок находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и имеет психическое заболевание, не осознавал своих действий в момент написания расписок, представляется возможным применить не обозначенную в расписках сумму компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами, а исходить из размера ставки рефинансирования, существовавшей на момент каждого периода, за который взыскиваются указанные проценты. Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей. Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год», размер гонорара за представление интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу в суде первой инстанции должен составлять сумму от *************рублей. Расходы, понесенные ответчиком на услуги представителя — адвоката — составляют ******** рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя (прилагаются). Расходы, понесенные ответчиком на оказание экспертных услуг составляют ************* рублей, что подтверждается договором и квитанцией (прилагается). Однако, в судебном заседании адвокат Калинина И.В. пояснила, что ее доверитель признает только расписку от 08.10.2011 года – только по ней были фактически получены деньги Козлитиным ********. и в погашение данного займа были возвращены ********. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рудый ************* и Рудый *********** отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов в размере ********** рублей.
Ответчик Козлитин **********. – о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием адвоката Калининой И.В.
В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ: стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает возможным слушание дела в отсутствие не явившихся истца Рудая В.Ф. и ответчика Козлитина ********** и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что согласно имеющимся в деле оригиналов расписок ответчик по делу Козлитин **** взял взаймы 01.05.2010 года у Рудого ****** на срок 01.05.2010 г. – 15.10.2010 года с оговоренным 1 процентом за каждый день просрочки возврата общей суммы долга ( т. 1 л.д. 19); Козлитин ***** взял взаймы 08.10.2010 года у Рудого ****** на срок 08.10.2010 г. - 01.12.2010 года с оговоренным 1 процентом за каждый день просрочки возврата общей суммы долга; Козлитин ******* взял взаймы 09.10.2010 года у Рудого ********** на срок 09.10.2010 г. - 01.12.2010 года с оговоренным 1 процентом за каждый день просрочки возврата общей суммы долга (л.д. т. 1 л.д. 18); Козлитин А.Н. взял взаймы 08.10.2010 года у Рудой ***** на срок 20.11.2009 года-20.02.2010 года с оговоренным 1 процентом за каждый день просрочки возврата общей суммы долга ( т. 2 л.д. 16).
Допустимых и относимых доказательств того, что договоры займа не соответствуют требованиям ст.ст.807,808 ГК РФ, либо оспорены ответчиком в порядке, предусмотренном ст.812 ГК РФ, суду не представлено.
В письменных возражениях адвокат Калинина ******* в интересах ответчика Козлитина ******** указала, что самого момента написания расписок ответчик не помнит, поскольку в этот момент находился в состоянии сильной алкогольной интоксикации. Спиртными напитками, со слов ответчика, угощал его истец Рудый *******
К в материалах дела по ходатайству адвоката Калининой *********. в интересах ответчика было приобщено консультативное заключение специалиста ************ от 24.02.2011 года, проведенное членами Бюро независимых экспертиз ********** по запросу адвоката Калининой И.В.согласно которого: объектами исследования является не оригиналы документов, а их копии, решить вопрос об использовании технических средств (приемов) при выполнении исследуемых текстов не представляется возможным, и при проведении настоящего исследования специалисты исходили из предположения, что рукописные тексты в указанных документах выполнены рукописным способом, без использования технических средств (приемов), а изображение документов действительно являются фотокопиями оригиналов. Рукописный текст расписки от имени Козлитина ***** от 20 ноября 2009 года выполнен Козлитиным ******* под влиянием сбивающих факторов - в необычных (непривычных) для исполнителя условиях, обусловленных усилением процессов торможения -вероятно находящемся в состоянии алкогольной (наркотической) интоксикации и страдающим психическим(и) и поведенческим(и) расстройством(ами) неустановленной природы. Рукописный текст договора займа денежных средств от 01 мая 2010 года заключенного между Козлитиным ****** и Рудый ******** выполнен Козлитиным ************ под влиянием сбивающих факторов - в необычных (непривычных) для исполнителя условиях, обусловленных усилением процессов торможения - вероятно находящемся в состоянии алкогольной(наркотической) интоксикации и страдающим психическим(и) и поведенческим(и) расстройством(ами) неустановленной природы. 3. Рукописный текст расписки от имени Козлитина ******* от 09 октября 2010 года выполнен Козлитиным ************ под влиянием сбивающих факторов - в необычных (непривычных) для исполнителя условиях, обусловленных усилением процессов торможения -вероятно находящемся в состоянии алкогольной (наркотической) интоксикации и страдающим психическим(и) и поведенческим(и) расстройством(ами) неустановленной природы (т. 49 л.д. 49-83).
По ходатайству адвоката ответчика были допрошены эксперты ********** которые в судебном заседании только поддержали выводы, проведенного ими заключения. Данные показания допрошенных судом специалистов не противоречат установленным судом обстоятельствам составления расписок (договоров) займа между Рудый ******** и Козлитиным ******* а также между Рудой ******* и Козлитиным ******* В консультативном заключении специалиста ******* от 24.02.2011 года отсутствуют иные образцы почерка ответчика Козлитина *********.
Следовательно, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика суду не представлено. Данные доводы и выводы заключения суд не может принять во внимание как не нашедшие своего подтверждения и признает установленным факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств и также не может положить данные доводы в основу решения о признании договоров недействительным, поскольку действующим законодательством четко определены критерии, по которым сделка может быть признана недействительной.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Таких обстоятельств судом не установлено и доказательств в их подтверждение суду не представлено.
В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие данных самих расписок у истцов Рудого ***** и Рудой *********** подтверждает тот факт, что обязательство по расписке надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона ответчиком не исполнено. Иных сведений, документов, в подтверждение обратного, суду не представлено.
Договоры займа денежных средств от 20.11.2009 года, 01.05.2010 года, 08.10.2010 года, 09.10.2010 года, - между сторонами осуществлен в требуемой законом письменной форме, деньги по договору реально переданы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подлинники расписок и ответчиком не представлено суду доказательств обратного.
На основании ст. 309-310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик нарушает условия договора займа денежных средств, не возвращая истцам суммы займа.
Истцами предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в адрес Козлитина ******** направлялись претензионные письма, однако результатов это не дало (т. 1 л.д. 17 и т. 2 л.д. 15).
Согласно с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцами суду были представлены следующие расчеты: истицей Рудой ********** - по состоянию на 18.01.2011 г.: общая сумма займа по расписке от 20.11.2009 года составляет ********8 - в перерасчете на рубли ****88. Количество дней за просрочку возврата суммы займа составляет 332 дня. Процент, оговоренный за несвоевременный возврат займа определен в размере 1%. Согласно банковской справки курс доллара США, установленный ЦБ РФ по отношению к рублю РФ на 18.01.2011 года составляет 30,05 рублей за 1 доллар США. С учетом всех этих данных получается следующий расчет процентов за пользование чужими средствами: ********, что в перерасчете на рубли РФ: *******. Общая сумма задолженности Козлитина ****** перед Рудой ******* согласно данного расчета составляет: **********(т. 2 л.д. 10).
Истцом Рудый ********** был предоставлен следующий расчет по состоянию на 18.01.2011 года: сумма основного долга по расписке от 01.05.2010 года составляет **********, что в перерасчете на рубли составляет **********, просрочка по данной расписке составляет 95 дней. Процент, оговоренный за несвоевременный возврат займа определен в размере 1%. Таким образом, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, на которые подлежат выплате проценты с 15.10.10 г.: *********. Полная сумма долга ответчика по расписке от 01.05.10 г. на 18.01.2011 года в рублях РФ составляет ************. Размер основного долга ответчика по расписке от 08.10.2010 г. равен **********. Согласно банковской справки курс Евро, установленный ЦБ РФ по отношению к рублю РФ на 18.01.2011 года составляет 39,96 рублей за 1 Евро. Следовательно: **********. Добровольно ответчик вернул *********. Следовательно сумма основного долга по данной расписке ******** Просрочка по данной расписке составляет 49 дней. Процент, оговоренный за несвоевременный возврат займа определен в размере 1%. Таким образом, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, на которые подлежат выплате проценты с 01.12.10 г. по 18.01.2011 г.: *********. Полная сумма долга по данной расписке Козлитина **** на 18.01.2011 года составляет: ********* Размер основного долга ответчика по расписке от 08.10.2010 г. равен ***********. Согласно банковской справки курс Евро, установленный ЦБ РФ по отношению к рублю РФ на 18.01.2011 года составляет 39,96 рублей за 1 Евро. Следовательно: ******** Просрочка по расписке от 09.10.10 г. составляет 49 дней. Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, на которые подлежат выплате проценты с 01.12.2010 г. по 18.01.2011 г.: **********. Полная сумма долга ответчика по расписке от 09.10.10 г. на 18.01.2011 года составляет *********. Уточненный истцом в судебном заседании размер исковых требований в части взыскании с ответчика еще процентов за пользовании чужими денежными средствами с учетом дня вынесения решения состоит из: общей суммы долга по всем трем распискам в ******** (шестьсот пятьдесят семь триста пять) рублей, 25 дополнительных дней просрочки возврата сумм займов, процент, оговоренный за несвоевременный возврат займа определен в размере 1%. Таким образом, дополнительная заявленная истцом сумма составляет: ******** (т. 1 л.д.12).
Также, представитель ответчика Козлитина ******** - адвокат Калинина А.В. представила возможный расчет по всем 4 распискам займа, в котором применена только ставка рефинансирования, однако данный расчет не может быть принят судом при вынесении решения по данному делу в связи с тем, что в договорах займа оговорен процент за каждый день просрочки возврата основного долга. Следовательно ст. 809 ГК РФ не может быть применима в данном споре.
Оценив представленные истцами и представителем ответчика – адвокатом Калининой А.В. доводы и расчеты, суд пришел к выводу о возможности применения в данном споре ст. 333 ГК РФ и соответственно к тому, что исковые требования Рудого **** и Рудой *********. в заявленных истцами суммах не могут быть удовлетворены судом в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмера последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, установив факт явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договорами займа от 20.11.2009 года, 01.05.2010 года, 08.10.2010 года, 09.10.2010 года и требуемой истцами к взысканию с ответчика, проанализировав последствия нарушения обязательств по названным договорам, а также те обстоятельства, что рассматривается спор о взыскании долга в размере меньшего, чем заявленные в иске проценты, а также периода просрочки возврата займов, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, а именно: с ответчика Козлитина ******* подлежит взысканию в пользу Рудой ****** сумма в размере *********рублей за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.11.2009 года; с ответчика Козлитина ***********. подлежит взысканию в пользу Рудого ******** сумма в размере ******** рублей за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01.05.2010 года; с ответчика Козлитина *********** подлежит взысканию в пользу Рудого *******8 сумма в размере ********* рублей за пользование чужими денежными средствами по расписке от 08.10.2010 года; с ответчика Козлитина ********** подлежит взысканию в пользу Рудого ********** сумма в размере ********** рублей за пользование чужими денежными средствами по расписке от 09.10.2010 года.
Определениями Октябрьского суда г.Ставрополя от 27 января 2011 г. истцы Рудый ******** и Рудая ****** в силу ст. 333.36 ч.2 п. 2 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений. В связи с чем, с Козлитина ****************** подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13013 рублей при подаче иска Рудым ******** и 7003 рублей при подаче иска Рудой ****
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179, 309-310, 408, 807-809 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рудого ********, Рудой **** к Козлитину ********* о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.
Взыскать с Козлитина ********* в пользу Рудого ********* денежные средства: основной долг по договору займа от 01.05.2010 года в размере *****
Взыскать с Козлитина ********** в пользу Рудого ******* денежные средства: проценты по договору займа от 01.05.2010 года в размере *******
Взыскать с Козлитина ******** в пользу Рудого ********* денежные средства: оставшуюся часть основного долга по договору займа от 08.10.2010 года в размере **********.
Взыскать с Козлитина ******* в пользу Рудого ******** денежные средства: проценты по договору займа от 08.10.2010 года в размере *******.
Взыскать с Козлитина ******** в пользу Рудого ******** денежные средства: основной долг по договору займа от 09.10.2010 года в размере **********.
Взыскать с Козлитина ********* в пользу Рудого ******** денежные средства: проценты по договору займа от 09.10.2010 года в размере ************
Взыскать с Козлитина *********** в пользу Рудой ******* денежные средства: основной долг по договору займа от 20.11.2009 года в размере ********
Взыскать с Козлитина ********* в пользу Рудой *********** денежные средства: проценты по договору займа от 20.11.2009 года в размере **********
Взыскать с Козлитина ********** в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче исков в размере **********
В остальной части требований истцов Рудого ******** и Рудой ******** – отказать.
Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В. Зеренков
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Э.В. Зеренков