Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием адвокатов Топорковой Л.А, Игнатьевой Т.А.,
при секретаре Губановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лисицина С.И. к ООО «ВВК», Мамонтову В.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОАО «Северокавказский банк» о признании права собственности на долю в строении, признании недействительным зарегистрированного права, обязании внести изменения в ЕГРП, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лисицин С.И. обратился в суд с иском к ООО «ВВК» Мамонтову В.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности на долю в строении, обосновав свой иск тем, что он 23 мая 2008 года заключил с ООО «ВВК» договор беспроцентного займа, согласно которого передал заемщику заем в размере 870000 рублей. Возврат данной денежной суммы должен был произведен до 01.08.2008 года. Одновременно, в этот же день между ним и ООО «ВВК» был заключен предварительный договор участия в строительстве, в соответствии с которым они договорились о подготовке и заключении в последующем договора об участии в строительстве комплекса жилых домов по адресу: ****, и об инвестировании одного дома (квартиры), общей площадью 40 кв.м., в строящемся доме - позиция 1 часть 1А. Данный объект должен был ему передан в срок до 01.07.2008 года. В целом оба данных договора являлись договорами на строительство жилья. Руководитель ООО «ВВК» Ковынев В.З. при заключении договора, пояснил, что земельный участок под строительство объекта предоставлен Мамонтовым В.В., который является застройщиком. Согласно договора простого товарищества от 23.05.2008 года, который был ему предоставлен для ознакомления, Мамонтов В.В. и ООО «ВВК» объединили усилия для строительства объекта по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009 года, по иску Мамонтова В.В. о признании права собственности на объекты по вышеуказанному адресу. В указанный в договорах срок, обязательства по передаче ему жилья и возврату денежных средств выполнены не были. Ему также стало известно, что Мамонтов В.В. оформляет право собственности на объекты, в том числе и на его квартиру на свое имя. Поручение ему об оформлении права на его объект он не давал, указанные выше договоры, обосновывающие его правопритязания, не расторгнуты. Согласно ст. 136 ГК РФ. На основании изложенного, просил признать за ним, Лисициным С.И., право собственности на долю в жилом доме - позиция 1 часть 1А, по адресу: ****, в виде квартиры, площадью 40 кв.м.
Впоследствии истец уточнил свои требования, в которых указал, что в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Просил суд: признать за ним, Лисициным С.И., право собственности на помещения № № 42, 43, 44, 45 в жилом доме с государственным учетным номером *****, по адресу: ****, площадью 47,4 кв.м.; признать недействительным зарегистрированное право за Мамонтовым В.В. на помещения № № 42, 43, 44, 45 в жилом доме с государственным учетным номером ****, по адресу: ****; обязать управление Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРП в части записей о праве Мамонтова В.В. на жилой дом с государственным учетным номером *****.
В судебном заседании 10 марта 2011 года представитель истца уточнил свои требования, в которых указал, что в результате злоупотребления правом Мамонтовым В.В., он не может оформить свои права на созданное за его счет имущество, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей. Просил суд: признать за ним, Лисициным С.И., право собственности на помещения № № 42, 43, 44, 45 общей площадью 47,4 кв.м. расположенные в жилом доме с государственным учетным номером *****, по адресу: ****; признать недействительным зарегистрированное право за Мамонтовым В.В. на помещения № № 42, 43, 44, 45, расположенные в жилом доме с государственным учетным номером ****, по адресу: ****; обязать управление Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРП в части записей о праве Мамонтова В.В. на жилой дом с государственным учетным номером ****; взыскать с Мамонтова В.В. в его пользу 10000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Истец Лисицин С.И., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Топорковой Л.А., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лисицина С.И.
Представитель истца Лисицина С.И. по доверенности – адвокат Топоркова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Лисицина С.И., с учётом уточнений, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также в её пояснениях, данных в судебном заседании 09.03.2011 года, в которых указала, что её доверитель Лисицин С.И. накануне судебного заседания пояснил ей, что ему звонил ответчик по делу Мамонтов В.В. с предложением, чтобы её доверитель Лисицин С.И. доплатил Мамонтову В.В. за излишние квадратные метры спорных помещений и оплатил услуги по регистрации права на данные помещения в размере 20000 руб. Её доверитель Лисицин С.И. пояснил Мамонтову В.В., что вопрос о доплате за излишние квадратные метры спорных помещений будет решаться одновременно с требованиями о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств. Она неоднократно пыталась связаться с Мамонтовым В.В., но он не отвечал. Судом неоднократно предпринимались попытки по извещению Мамонтова В.В. о дне судебного заседания. В соответствии с ГК РФ, если имеются права притязания на одну и ту же вещь, то право возникает в первую очередь у того, кто обращается первым в суд с данным заявлением. Вопросы мошенничества являются компетенцией органов следствия и разрешаются в ином порядке. Дополнив, что Лисицин С.И. готов доплатить Мамонтову В.В. разницу за лишние квадратные метры.
Представитель ответчика ООО «ВВК» - Ковынев В.З. в судебном заседании уточненные исковые требования Лисицина С.И. признал и просил их удовлетворить в полном объеме, о чём в материалах дела имеется его письменное заявление, дополнив по поводу предложения Мамонтова В.В. о доплате за излишние квадратные метры за помещения, что та денежная сумма, которую Мамонтов В.В. просит Лисицина С.И. доплатить, должна быть компенсирована за просрочку и волокиту дела. Он как директор ООО «ВВК» не требует никакой доплаты, поскольку договор займа от 23.05.2008 года, заключенный между Лисициным С.И. и ООО «ВВК» является беспроцентным, а Мамонтов В.В. является соучредителем ООО «ВВК». Лисицин С.И. вносил деньги в кассу ООО «ВВК». На вопросы участников процесса также пояснил, что в кассе ООО «ВВК» имеется расходный кассовый ордер от 15.08.2008 года о выдаче денежных средств Мамонтову В.В. в размере 2600000 руб. В данную денежную сумму входят денежные средства Лисицина С.И. Договор беспроцентного займа с Лисициным С.И. в материалах дела имеется.
Представитель ответчика Ковынева В.В. – адвокат Игнатьева Т.А., действующая по ордеру в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика Ковынева В.В., пояснив, что действительно между ООО «ВВК» и Мамонтовым В.В. был заключен договор о совместной деятельности, на основании чего ООО «ВВК» имело прямой доступ на земельный участок, принадлежащий Мамонтову В.В., расположенный *****, а также велось финансирование строительства. О том, что ООО «ВВК» велось строительство на данном земельном участке подтверждает приобщенное ею в дело решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 года, в котором ООО «ВВК» привлекали к административной ответственности за нарушение норм строительства по ул. ***. Также о том, что Мамонтов В.В. получал денежные средства, подтверждается и финансовым документам, представленным в судебное заседание и стороной ответчика не оспорено. Арест на данные объекты был наложен после заключения договора.
Ответчик Мамонтов В.В. в судебном заседании исковые требования Лисицина С.И. не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в его письменных возражениях на иск, и в его пояснениях, данных в судебном заседании 09.03.2011 года, в которых указал, что когда он звонил истцу Лисицину С.И. с предложением о доплате за излишние квадратные метры спорных помещений и оплате услуг по регистрации права на данные помещения, Лисицин С.И. сказал, что он согласен на данное предложение и его адвокат с ним свяжется, но адвокат Лисицина С.И. с ним не связался. В настоящее время он не считает возможным заключить с Лисициным С.И. мировое соглашение по причине того, что в отношении Ковынева В.З. возбуждено уголовное дело по поводу продажи спорных помещений ещё одной гражданке. К своему заявлению, представленному в суд 18.02.2011 года, он прикладывал договор № ** простого товарищества от 3.04.2007 года, на котором собственноручно им и Ковыневым В.З. написано о том, что договор является недействительным, в связи с тем, что ни одна из сторон не выполнила обязательства. Он не обращался в суд с исковым заявлением о признании договора о совместной деятельности от 3.04.2007 года, заключенного между ООО «ВВК» и им, незаконным. Земельный участок, на котором расположены объекты строительства, находятся на праве собственности у него. Он не предпринимал действия к тому, чтобы деятельность ООО «ВВК» по строительству данных объектов на его земельном участке по адресу: ****, была прекращена, поскольку ООО «ВВК» никогда не вело строительство по вышеуказанному адресу. Более того, к своим письменным возражениям на иск он приложил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 года, где Ковынев В.З., как директор ООО «ВВК» указал, что он не ведет никакого строительства на земельном участке по ****, что земельный участок принадлежит ему, Мамонтову В.В., и он ведёт строительство своими силами согласно взятых разрешений на строительство. Он не присутствовал в судебном заседании судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кравченко З.Л., где в судебном заседании присутствовал представитель ООО «ВВК» и давал пояснения, и не может знать об этом. По поводу того, что почему в судебном заседании в Арбитражном суде по поводу данных объектов представлял Ковынев В.З. может пояснить, что органы государственной власти, Министерство строительства и инспекция государственного надзора хотели взыскать штраф, якобы, он ведет строительство по ****. В Арбитражном суде Ковынев В.З., отстаивал своё право, что он строительство не ведет и к строительству не имеет отношения. Он не признает за Лисициным С.И. право собственности на помещения. Он обговаривал с Лисициным С.И. о том, что он готов признать за ним право собственности на помещения на определенных условиях, что он взыщет деньги с ООО «ВВК». Он построил три дома по ул. **** на собственные денежные средства, а также на денежные средства занятые в долг у его сестры Мамонтовой А.В., заёмные денежные средства его знакомых, а также на денежные средства, вырученные им от продажи его земельного участка. В данный момент он не может представить в суд, документы, подтверждающие о наличии долговых обязательств. В расходном кассовом ордере № ** от 15.08.2008 года о выдаче ему денежных средств в размере 2600000 руб. указана не его подпись. Данный расходный кассовый ордер он видит впервые. Он не обращался в правоохранительные органы по факту того, что в данном расходном кассовом ордере подделана его подпись и никакие денежных средства от ООО «ВВК» он не получал. Он оспаривает свою подпись в данном расходном кассовом ордере, но ходатайств о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы он заявлять не будет. В договоре простого товарищества имеется его подпись, но у него вызывает сомнения, что первые две страницы данного договора не были заменены. Дополнил свои пояснения в судебном заседании 16.03.2001 года тем, что земельный участок им покупался с помощью кредитных средств Северо-Кавказского банка. Договор простого товарищества № ** от 03.04.2007 года, который имеется в материалах данного гражданского дела, никогда не был исполнен. На обратной стороне договора простого товарищества № ** от 03.04.2007 года имеется надпись сделанная собственноручно Ковыневым В.В. о том, что данный договор недействителен, в связи с тем, что ни одна из сторон не выполнила обязательств. Данный договор простого товарищества является недействительным. Он никогда не получал денежных средств от Лисицина С.И. и ООО «ВВК». Его сумма задолженности перед Северо-Кавказским банком составляет 1600000 руб.
Представитель третьего лица – Северо-Кавказского банка по доверенности Юрченко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лисицина С.И., пояснив, что между Мамонтовым В.В. и Северо-Кавказским банком был заключён кредитный договор. Мамонтовым В.В. был приобретен земельный участок. Согласно кредитного договора, Мамонтов В.В. обязан был застраховать данное имущество, но Мамонтовым В.В. не было застраховано имущество, что является существенным нарушением кредитного договора. В будущем Северо-Кавказский банк возможно будет обращаться в суд с требованиями о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, объект находится в ипотеке в Северо-Кавказском банке и на него наложен арест. Какова сумма задолженности Мамонтова В.В. перед Северо-Кавказским банком в настоящий момент он не может сказать.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 422 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 23 мая 2008 года истец заключил с ООО «ВВК» договор беспроцентного займа, согласно которого передал заемщику заем в размере 870000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями. Одновременно, в этот же день между ним и ООО «ВВК» был заключен предварительный договор участия в строительстве, в соответствие с которым они договорились о подготовке и заключении в последующем договора об участии в строительстве комплекса жилых домов по адресу: ****, и об инвестировании одного дома (квартиры), общей площадью 40 кв.м., в строящемся доме - позиция 1 часть 1А, с государственным учетным номером строения ****), и данный объект должен был быть ему передан в срок до 01.07.2008 года. По мнению суда, данные договоры не противоречат действующему законодательству и в целом являются договорами на строительство жилья.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Нахождение спорных помещений в литере В не оспаривается ответчиками.
Позицию ответчика Мамонтова В.В. суд оценивает критически. Ответчик считает, что договор простого товарищества недействителен, поскольку не исполнен сторонами, что подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 года по делу № А63-3112/2008-С6-39, в котором указано, что строительство ООО ВВК на земельном участке Мамонтова В.В. не вело (т.2,л.д.16-22). Однако, такой смысловой нагрузки данное решение не имеет, а представленный в дело (т.2,л.д.139) расходный кассовый ордер № ** от 15.08.2008 года, то есть, после вынесения указанного решения, содержит указание на обстоятельство получения Мамонтовым В.В. денежных средств в сумме 2 600000 рублей.
В установленном законом порядке ответчик Мамонтов В.В. подпись в указанном кассовом расходном ордере о получении денежных средств в ООО «ВВК» не оспорил. Данные обстоятельства подтверждают наличие договорных отношений между ООО «ВВК» и Мамоновым В.В.
В соответствии с уставом ООО «ВВК» (т.2,л.д.40-66), п. 2.1 к основному виду деятельности общества относится, в том числе, проектирование, строительство объектов жилищного назначения. В материалы дела для подтверждения факта строительства представлены платежные документы, подтверждающие затраты на строительство (т.2,л.д.68-138), ответчик Мамонтов В.В. доказательств их недостоверности не предоставил.
Представитель ответчика ООО «ВВК» - Ковынев В.З. в судебном заседании уточненные исковые требования Лисицина С.И. признал и просил их удовлетворить в полном объеме, о чём в материалах дела имеется его письменное заявление, поэтому судом при вынесении решения учитывается данное обстоятельство.
В судебном заседании установлено, что на 18.01.2007 года на земельном участке, расположенном по ****, находились строения - лит. А, М, О, принадлежащие Логвинову В.И. (л.д.149). 22.02.07 года Мамонтов В.В. приобретает указанные объекты строительства и земельный участок по договору купли-продажи (т.1,л.д.154-155). На приобретение указанных объектов покупателю предоставлен кредит АК СБ РФ Северо-Кавказского банка СБ РФ, а приобретенное имущество поступило в залог банка. В дело представлены сведения о наложении ареста на данное имущество.
Сумма предоставленного кредита лишь на 50000 рублей больше стоимости приобретенной недвижимости, из чего суд делает вывод, что предоставленный кредит не направлен на создание трех новых жилых домов, иных доказательств использования личных денежных средств на строительство новых объектов Мамонтов В.В. не предоставил.
Согласно кадастрового паспорта (т.1,л.д.183), литер В прошел кадастровый учет и стал объектом гражданских прав с 13.10.2008 года, то есть, после внесения истцом денежных средств в кассу.
29.04.2010 года за Мамонтовым В.В. было зарегистрировано право собственности на данный объект на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2010 года о признании за ним права собственности. Меры по оформлению прав на данный объект Мамонтов В.В. начал принимать в июле 2009 года (т.1,л.д.187). Суд считает, что представлены достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект строительства был создан за счет привлеченных денежных средств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, то есть Мамонтов В.В.
Суд считает права третьего лица - ОАО «Северо-Кавказский банк» признанием права собственности за Лисициным С.И. на объекты – помещения № № 42, 43, 44, 45, общей площадью 47,4 кв.м., в жилом доме, с государственным учетным номером ****, расположенном по адресу: ****, не могут быть нарушены, поскольку предметом ни кредитного договора (т.2,л.д.32), ни договора купли-продажи не являлись, как субъект права литер В стал существовать после совершения указанных сделок.
Боле того, согласно пояснениям самого Мамонтова В.В., остаток долга по кредиту составляет около 1 600000 рублей, суд полагает возврат данной суммы может быть обеспечен за счет лит. Б, Е, - по выбору залогодержателя.
С учетом изложенного суд считает исковые требования Лисицина С.И. о признании за ним право собственности на помещения № № 42, 43, 44, 45 общей площадью 47,4 кв.м., расположенные в жилом доме с государственным учетным номером ****, по адресу: ****, признании недействительным зарегистрированного права за Мамонтовым В.В. на помещения № № 42, 43, 44, 45, расположенные в жилом доме с государственным учетным номером *****, по адресу: ****, законными и обоснованными, поэтому приходит к выводу об их удовлетворении.
Истцом заявлены требования об обязании управления Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРП в части записей о праве Мамонтова В.В. на жилой дом с государственным учетным номером ******.
Данные требования истца, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку требования по рассматриваемому гражданскому делу направлены к ответчикам ООО «ВВК» и Мамонтову В.В., и в данном производстве действия Росреестра Лисициным С.И. не обжалуются, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Истцом в суд заявлено требование о взыскании с ответчика Мамонтова В.В. в его пользу 10000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
В обоснование указанного требования истцом в судебное заседание не представлены допустимые доказательств о перенесенных нравственных страданиях, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред суд полагает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лисицина С.И. к ООО «ВВК», Мамонтову В.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОАО «Северокавказский банк» о признании права собственности на долю в строении, признании недействительным зарегистрированного права, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, внести изменения в ЕГРП, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать за Лисициным С.И., право собственности на помещения № № 42, 43, 44, 45, общей площадью 47,4 кв.м., с государственным учетным номером ******, расположенные в жилом доме по адресу: *****.
Признать недействительным зарегистрированное право за Мамонтовым Вадимом Валерьевичем на помещения № № 42, 43, 44, 45, общей площадью 47,4 кв.м., с государственным учетным номером ******, расположенные в жилом доме по адресу: ****.
В удовлетворении требований истца к управлению Росреестра о внесении соответствующих изменений в ЕГРП в части записей о праве Мамонтова В.В. на жилой дом с государственным учетным номером *****, отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Лисициным С.И. права собственности на помещения № № 42, 43, 44, 45, общей площадью 47,4 кв.м., с государственным учетным номером ****, расположенные в жилом доме по адресу: ****, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и прекращения права собственности Мамонтова Вадима Валерьевича на помещения № № 42, 43, 44, 45, общей площадью 47,4 кв.м., с государственным учетным номером *****, расположенные в жилом доме по адресу: *****, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В удовлетворении исковых требований Лисицина С.И. о взыскании с Мамонтова Вадима Валерьевича в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2011 года.
Судья А.И.Эминов