Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 марта 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровской О.В. о признании незаконным отказ администрации города Ставрополя, изложенный в письме комитета градостроительства от 13.12.2010 № _____________ 14 исх. в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. ---------, обязании администрацию города Ставрополя в соответствии с п.9 ст. 31 Земельного кодекса РФ принять решение о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. ----------------
У С Т А Н О В И Л :
Петровская О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ администрации города Ставрополя, изложенный в письме комитета градостроительства от 13.12.2010 №09/02-01/1-7314 исх. в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. ------------------; обязании администрацию города Ставрополя в соответствии с п. 9 ст. 31 Земельного кодекса РФ принять решение о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. --------------- в квартале, обосновав свои требования тем, что Петровская О.В. обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по адресу: город Ставрополь, улица --------------. Администрацией города Ставрополя было принято постановление главы города Ставрополя от 24.08.2005 № 2790 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Петровской О.В. места размещения бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по улице ------------ и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ». Данное решение было принято на основании следующих документов: - градостроительное заключение № 1118 о возможности предоставления земельного участка ориентировочной площадью 1116 кв.м. для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями; - акт выбора земельного участка от 30 июня 2005 № 299; - заключение министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 15.08.2005 № 02/3-108; - санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Сформировано землеустроительное дело, которое утверждено Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю от 13.09.2005. Между Петровской О.В. и администрацией города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2005 № 4663 со сроком действия до 23.08.2008. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования – для проведения проектно-изыскательских работ, присвоен кадастровый номер ------------. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 23.05.2008.
В связи с выполнением всех согласительных, разрешительных мероприятий, учитывая, что срок действия договора аренды № 4663 истекает 23.08.2008 Петровская О.В. обратилась на имя исполняющего полномочия главы города Ставрополя с заявлением от 21.05.2008 о предоставлении земельного участка по улице -------- в аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями. Однако, Петровской О.В. был направлен ответ - отказ от 16.06.2009 невозможности предоставления земельного участка в аренду на новый срок в связи с тем, что Петровской О.В. не представлено документов, подтверждающих выполнение проектно-изыскательских работ.
Петровская О.В. повторно обратилась в уполномоченный на рассмотрение заявлений граждан в области градостроительства и землепользования комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о предоставлении ей в аренду для строительства земельного участка по улице ---------. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя был подготовлен и направлен Петровской О.В. отказ Петровская О.В. считает отказ администрации города Ставрополя, изложенный в письме комитета градостроительства в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок от 13.12.2010 незаконным. Ссылка в письме-отказе на пропуск срока подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как первоначально заявление Петровской О.В. было подано 21.05.2008.
Отказ администрации города Ставрополя, изложенный в письме комитета градостроительства от 13.12.2010. в предоставлении Петровской О.В. земельного участка в аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по адресу: город Ставрополь, улица ----------не соответствует закону, нарушает гражданские и конституционные права Петровской О.В., при этом нанося серьезный экономический ущерб, поскольку уже произведены финансовые затраты по проведению всех мероприятий по оформлению прав на земельный участок и подготовке проектной документации.
Представители Петровской О.В.- Цеменовский Р.А. и Вайнерман Ю.А. требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и просили суд об их удовлетворении.
Представитель Администрации города Ставрополя Кравченко Д.С. требования Петровской О.В. не признал и пояснил, что в 2008 году Петровская О.В. уже обращалась с заявлением о продлений срока действия договора аренды земельного участка и получила отказ в предоставлении спорного земельного участка на новый срок от 16.06.2009 В связи с тем, что Петровской О.В. ранее уже было отказано в предоставлении земельного участка на новый срок, указный отказ не обжаловался со стороны Петровской О.В., а новое заявление о предоставлении земельного участка на новый срок поступило по истечении двух лет со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка у заявителя отсутствуют правовые основания ссылаться на нарушения администрацией города Ставрополя положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок в течении года не предоставлялся в аренду третьим лицам и в настоящее время не используется. Петровская О.В. утратила правовые основания требовать предоставления спорного земельного участка на новый срок на основании утвержденного решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Материалами дела не подтверждается, что действия администрации города Ставрополя нарушают законные права и интересы Петровской О.В. Как видно из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды земельного участка 23.08.2008 года, спорный земельный участок не осваивался, строительные, монтажные работы не велись, Петровская О.В. не несла бремя содержания указанного имущества (отсутствуют арендные платежи за землю за 2009, 2010, 2011 годы), в нарушение п. 5.3 и п. 6 постановления главы города Ставрополя от 24.08.2005 № 2790, отсутствует согласованное решение комиссии по охране зеленых насаждений города Ставрополя. Просил суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляев С.И. письменный отзыв на заявление Петровской О.В. не представил, просил суд в удовлетворении требований отказать.
Петровская О.В. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
По смыслу указанной статьи данное требование закона вызвано необходимостью обеспечить надлежащий судебный контроль за правомерностью властных субъектов.
Судом достоверно установлено, что Петровская О.В. обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по адресу: город Ставрополь, улица -----------.
В рамках возложенных полномочий администраций города Ставрополя было принято постановление главы города Ставрополя от 24.08.2005 № 2790 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Петровской О.В. места размещения бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по улице ----------- и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ».
Данное решение было принято на основании следующих документов: - градостроительное заключение № 1118 о возможности предоставления земельного участка ориентировочной площадью 1116 кв.м. для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями;
- акт выбора земельного участка от 30 июня 2005
- заключение министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края --------
- санитарно-эпидемиологическое заключение № ------------------ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Заявителем было сформулировано землеустроительное дело, которое утверждено Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю от 13.09.2005.
Петровской О.В. и администрацией города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка от --------- со сроком действия до 23.08.2008 года.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования – для проведения проектно-изыскательских работ, присвоен кадастровый номер ---------
Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 23.05.2008.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Это же право арендатора закреплено и в договорах аренды земельных участков в границах земель города Ставрополя. Согласно пункту 4.3.3 Договора с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок арендатор должен обратиться в орган местного самоуправления за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды.
В связи с выполнением всех согласительных, разрешительных мероприятий, учитывая, что срок действия договора аренды № 4663 истекает 23.08.2008 года Петровская О.В. обратилась на имя исполняющего полномочия главы города Ставрополя с заявлением от 21.05.2008 о предоставлении земельного участка по улице ------------ аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями.
Петровской О.В. был направлен отказ от 16.06.2009 -------- о невозможности предоставления земельного участка в аренду на новый срок в связи с тем, что Петровской О.В. не представлено документов, подтверждающих выполнение проектно-изыскательских работ.
В дальнейшем Петровская О.В. повторно обратилась в уполномоченный на рассмотрение заявлений граждан в области градостроительства и землепользования комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о предоставлении ей в аренду для строительства земельного участка по улице ---------
Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя был подготовлен и направлен Петровской О.В. отказ от 13.12.2010 № ------------ в котором так же указано, что отсутствуют документы, подтверждающие использование земельного участка, пропущен строк обращения с заявлением, а так же, что испрашиваемый земельный участок расположен за границей линии застройки, относится к землям общего пользования, отсутствует схема расположения объекта в пределах красных линий, на земельном участке имеются зеленые насаждения, протокол заседания комиссии по охране зеленых насаждений не представлен, участок обременен инженерными коммуникациями.
Петровская О.В., полагая, что оспариваемым отказом нарушаются её права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в суд.
В судебном заседании представитель администрации города Ставрополя Кравченко Д.С. пояснил, что в 2008 году Петровская О.В. уже обращалась с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка и получила отказ в предоставлении спорного земельного участка на новый срок от 16.06.2009 --------. В связи с тем, что Петровской О.В. ранее уже было отказано в предоставлении земельного участка на новый срок, указный отказ не обжаловался со стороны Петровской О.В., а новое заявление о предоставлении земельного участка на новый срок поступило по истечении двух лет со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка у заявителя отсутствуют правовые основания ссылаться на нарушения администрацией города Ставрополя положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиональные и единоличные решения или действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно- властные повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.
Судом установлено, что основания отказа в предоставлении спорного земельного участка на новый срок от 13.12.2010 года №09/02-01/1-7314 отличаются от оснований отказа в предоставлении спорного земельного участка на новый срок от 16.06.2009 № 09/02-01/1-1421, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Петровская О.В. на законных основаниях воспользовалась правом, предоставленным ей вышеуказанными статьями и в срок, установленный 256 ГПК РФ, обратилась в суд.
В отказе от 13.12.2010 года № 09/02-01/1-7314 директор комитета градостроительства администрации г. Ставрополя указывает, что согласно статье 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Это же право Арендатора закреплено и в договорах аренды земельных участков в границах земель города Ставрополя. Однако данная норма в случае Петровской О.В. неприменима, так как действие договора аренды земельного участка от 31.08.2005 года № 4663 истекло 28.08.2008 года, согласно пункту 4.3.3 Договора с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка Петровской надлежало обратится за 3 месяца до истечения срока действия договора
Указанные доводы отказа в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок суд считает незаконными и необоснованными.
Судом достоверно установлено, что Петровская О.В. 21.05.2008 года своевременно до истечения 3-х месяцев срока действия договора аренды обратилась на имя исполняющего полномочия главы города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка по улице --------------- в аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями.
Данное заявлении приобщено к материалам гражданского дела и на нем имеется отметка о принятии отделом приема граждан администрации г. Ставрополя вх. 4363-01/8-03-4354 от 22.05.2008 года. Согласно штампа заявление 27.05.2008 года поступило в МУП «Земельная палата» г. Ставрополя вх. № 2856.
Представители администрации г. Ставрополя и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в судебном заседании данный факт не отрицали.
Как установлено судом, Петровской О.В. по результатам рассмотрения данного обращения спустя год был направлен ответ от 16.06.2009 ------------ исх. о невозможности предоставления земельного участка в аренду на новый срок в связи с тем, что Петровской О.В. не представлено документов, подтверждающих выполнение проектно-изыскательских работ.
До момента истечения срока действия договора аренды земельного участка от 31.08.2005 № 4663, то есть до 23.08.2008 года арендодатель не высказал свое мнение по обращению арендатора. Доказательств не соблюдения со стороны арендатора условий договора аренды арендодателем суду не представлено.
Вместе с тем в обоснование заявленных требований представителями заявителя представлены: эскизный проект «Бытовой комплекс и магазин с офисными помещениями по улице ------------ в городе Ставрополе», согласованный с и.о. архитектора города Ставрополя от 25.04.2008 года; договор по созданию эскизного и рабочего проекта (стадия П) «Бытовой комплекс и магазин с офисными помещениями по улице ------------ городе Ставрополе»; акт №010-07 от 25.07.2008 года на выполнение работ – услуг по созданию эскизного и рабочего проекта (стадия П) «Бытовой комплекс и магазин с офисными помещениями по улице ------------; технические условия №17/07/08-1 от 17.07.2008 Бытовой комплекс и магазин с офисными помещениями по улице --------- городе Ставрополе; технические условия №01 от 01.06.2008 Бытовой комплекс и магазин с офисными помещениями по улице -------- в городе Ставрополе.
Более того, в суде обозревались подлинники проектной документации: том I. пояснительная записка. Шифр, стадия: П. Заказчик: Петровская О.В. Комплекс (объект) 10-07-ПЗ. Ставрополь 2008 год; альбом 1. Генеральный план. Шифр, стадия: П. Заказчик: Петровская О.В. Комплекс (объект) 10-07-ГП. Ставрополь 2008 год; альбом 2. Архитектурно-строительные решения. Шифр, стадия: П. Заказчик: Петровская О.В. Комплекс (объект) 10-07-АС. Ставрополь 2008 год; альбом 3. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. Шифр, стадия: П. Заказчик: Петровская О.В. Комплекс (объект) 10-07-ОВ.ВК. Ставрополь 2008 год; альбом 4. Электроснабжение. Электрооборудование. Шифр, стадия: П. Заказчик: Петровская О.В. Комплекс (объект) 10-07-ЭЛ.ЭО. Ставрополь 2008 год; альбом 5. Пожароохранная сигнализация. Сети связи. Шифр, стадия: П. Заказчик: Петровская О.В. Комплекс (объект) 10-07-ПС.СС. Ставрополь 2008 год; альбом 6. Проект организации строительства. Шифр, стадия: П. Заказчик: Петровская О.В. Комплекс (объект) 10-07-ПОС. Ставрополь 2008 год; альбом 7. Технологические решения. Охрана труда. Шифр, стадия: П. Заказчик: Петровская О.В. Комплекс (объект) 10-07-ТХ.ОТ. Ставрополь 2008 год; альбом 8. Мероприятия для организации среды жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения. Шифр, стадия: П. Заказчик: Петровская О.В. Комплекс (объект) 10-07-МГН. Ставрополь 2008 год.
В подтверждение доводов заявителя о произведенных ею, материальных затрат на подготовку проектно-сметной документации заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 24.03.2008 года, на сумму 200000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 25.07.2008 года, на сумму 180000 рублей; квитанции по оплате арендных платежей.
Согласно справки о состоянии арендных платежей от 15.07.2009 года по данным «База Аренды» Петровская О.В. задолженность по арендной плате за землю не имеет.
Суд считает, что при применении положений ст. 621 ГК РФ необходимо исходить из совокупности фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих об условиях реализации заявителем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок:
объектом аренды должен быть тот же самый земельный участок;
арендатор по предыдущему договору аренды должен добросовестно исполнять условия договора: своевременно вносить арендные платежи, соблюдать целевое назначение используемого земельного участка, его вид разрешенного использования и т.д.;
арендатор обязан уведомить арендодателя о своем намерении заключить договор аренды на новый срок в соответствии с условием договора аренды, а если такое условие в договоре не содержится, то в разумный срок, предшествующий его истечению.
Таким образом, при условии наличия подобных обстоятельств, при добросовестном исполнении арендатором условий договора аренды, своевременном волеизъявлении, направленном на заключение договора аренды на новый срок, а также при отсутствии письменного извещения арендодателя об отказе от заключения договора аренды на новый срок заявитель был вправе рассчитывать на беспрепятственную возможность в реализации своего преимущественного права и, соответственно, на исполнение корреспондирующей данному праву обязанности уполномоченного органа по заключению договора на новый срок.
Своевременное направление со стороны заявителя в адрес арендодателя (администрации города Ставрополя) уведомления о заключении договора на тот же самый земельный участок на новый срок при отсутствии со стороны арендодателя уведомления о прекращении договора по истечении указанного срока его действия, которое должно было быть направлено арендатору не позднее наступления указанного срока, свидетельствуют об отсутствии у арендодателя намерений в прекращении договора аренды по наступлению указанной в нем даты.
Причем, отсутствие таких намерений сопряжено с фактическим использованием заявителем земельного участка по назначению, добросовестным исполнением арендатором обязанностей в части выплаты аренды и приемом арендных платежей со стороны арендодателя. Арендатор по истечении срока, указанного в договоре аренды, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не передавал, использование земельного участка не прекращал. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями пришли к соглашению о продолжении арендных отношений на тех же самых условиях.
Судом учтено положения ст. 610 и п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Суд расценивает отказ в заключении договора аренды на новый срок, направленный заявителю от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, не соответствующим закону по следующим причинам.
По смыслу самого договора аренды и действующего законодательства (ст. 621 ГК РФ) отказ в заключении договора должен исходить от арендодателя, то есть, от стороны в договоре аренды.
В данном же случае такой отказ изготовлен и направлен органом не уполномоченным на совершение подобного рода действий. Доказательств, обосновывающих иное в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом суд исходит из того, что подобного рода отказом от органа, в компетенцию которого не входит заключение договоров аренды земли или выполнение отказа в их заключении, гражданин (заявитель) был введен в заблуждение, в то время как был вправе рассчитывать на своевременное предоставление ему земельного участка на новый срок или же получение своевременного отказа в его предоставлении от самого арендодателя.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что первоначальный отказ в заключении договора аренды был получен заявителем и направлен ему по истечении срока действия договора аренды, спустя 10 месяцев. Одновременно учитывается, что в этот период фактические правоотношения при поданном заявлении о пролонгации договора аренды не прекращались. Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя направил такой отказ заявителю в нарушение договора аренды, следовательно договор аренды считается продленным на неопределенный срок.
Судом приняты во внимания подобные действия Комитета, свидетельствующие о злоупотреблении правом.
Постановление главы города Ставрополя от 24.08.2005 № 2790 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Петровской О.В. места размещения бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по улице ----------- в квартале ----- и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ», является решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения, а следовательно у органа местного самоуправления не возникает права в отказе в предоставлении земельного участка для строительства, а возникает лишь обязанность последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
После заключения договора аренды с Петровской О.В. № 4663 от 31.08.2005 года, зарегистрированного 26.06.2006 года в Управлении федеральной регистрационной службы по СК, земельный участок заново не формировался, его кадастровый номер не изменялся.
Предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса, статьей 22 Земельного кодекса преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок предоставляется арендатору при надлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных договором аренды, срок действия которого истек. Петровская О.В. воспользовалось преимущественным правом заключение договора аренды на новый срок. Доказательств того, что право преимущественного заключения договора аренды у Петровской О.В. не могло возникнуть, суду не представлено.
Кроме того, в отказе в заключении договора на новый срок от 13.12.2010 года одним из оснований указано, что протокол заседания комиссии по охране зеленых насаждений не представлен.
Суд считает этот довод необоснованным по следующим основаниям.
Земельный участок был предоставлен первоначально по договору аренды № 4663 от 31.08.2005 года и арендные правоотношения сторон возникли до принятия положения «О городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе», поскольку это положение утверждено решением № 6 Ставропольской городской думы от 25 февраля 2009 года.
При обращении о заключении договора аренды на новый срок у Петровской О.В. отсутствовала необходимость обращаться в комиссию по охране зеленых насаждений, поскольку у неё в силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса возникло право преимущественного заключения договора аренды на новый срок. Согласно указанной норме по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. В данной норме указан исчерпывающий перечень оснований для ограничения преимущественного права.
Согласно положения «О городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе», утвержденного решением Ставропольской городской думы 25.02.2009 года комиссия проводит согласование актов выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства.
Положения Земельного кодекса РФ не предусматривают проведение повторной процедуры предварительного согласования места размещения объекта и проведение выбора земельного участка.
Согласование вопроса вторичного предоставления земельного участка данное положение не предусматривает. Следовательно, отсутствие заключения городской комиссии в такой ситуации не является основанием для отказа в заключении договора на новый срок.
Кроме того, если в градостроительном заключении о выборе земельного участка и предоставлении земельного участка для строительства или для целей, не связанных со строительством, указано, что на земельном участке имеются зеленые насаждения, то отраслевой орган администрации г. Ставрополя, осуществляющий управление, координацию деятельности и контроль в области градостроительства и землепользования, то есть комитет градостроительства, направляет в комиссию следующие документы: градостроительное заключение, дежурный план М 1:2000, топосъемку 1:500. Неисполнение обязанности органом местного самоуправления не может влечь за собой негативных последствий для Петровской О.В.
Бездействия комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по неисполнению обязанности по направлению соответствующих документов в городскую комиссию по охране зеленых насаждений, следует расценивать как форму злоупотребления правом.
Доводы отказа в заключении договора аренды на новый срок о том, что испрашиваемый земельный участок расположен за границей линии застройки, относится к землям общего пользования, отсутствует схема расположения объекта в пределах красных линий, участок обременён инженерными коммуникациями суд не может принять во внимание, так как они являются голословными. Судом представителю комитета градостроительства администрации г. Ставрополя было предложено представить доказательства в обоснование этих доводов, однако соответствующих доказательств представлено не было.
В соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 24.08.2005 № 2790 установлено обременение земельного участка в пользу организаций эксплуатирующих инженерные коммуникации производить ремонтные работы. Указанное обременение внесено в сведения государственного кадастра недвижимости и в сведения о регистрации прав. Схема расположения объекта в пределах красных линий является частью проектной документации и может быть истребована только при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта.
Все изложенные факты были известны администрации города Ставрополя при издании постановления главы города Ставрополя от 24.08.2005 № 2790 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Петровской О.В. места размещения бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по улице ----------- в квартале и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ», однако постановление и право аренды не были отменены либо оспорены в судебном порядке.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые совершили оспариваемые действия.
Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, суд критически относится к доводам представителей администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в части возражений против требований, признавая эти возражения не законными и не обоснованными, нарушающими законные права Петровской О.В.
Таким образом, отказ администрации города Ставрополя, изложенный в письме комитета градостроительства от 13.12.2010 № 09/02-01/1-7314 в предоставлении Петровской О.В. земельного участка в аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по адресу: город Ставрополь, улица ------------- в квартале ------------- не соответствует закону, нарушает гражданские и конституционные права Петровской О.В., при этом нанося серьезный экономический ущерб, поскольку уже произведены финансовые затраты по проведению всех мероприятий по оформлению прав на земельный участок и подготовке проектной документации.
В силу ст. 258 ч. 1 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав или свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд, находит правовые основания для удовлетворения требований Петровской О.В. в полном объеме и считает необходимым обязать администрацию города Ставрополя принять решение о предоставлении Петровской О.В. земельного участка в аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по адресу: г.Ставрополь, ул. -----------.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Петровской О.В. о признании незаконным отказ администрации города Ставрополя, изложенный в письме комитета градостроительства от 13.12.2010 №09/02-01/1-7314 исх. в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. --------- в квартале --------, обязании администрацию города Ставрополя в соответствии с п.9 ст. 31 Земельного кодекса РФ принять решение о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по адресу: г.Ставрополь, ул. -------- в квартале --- - удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации города Ставрополя, изложенный в письме комитета градостроительства от 13.12.2010 №09/02-01/1-7314 исх. в предоставлении земельного Петровской О. В. участка в аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. -----------.
Обязать администрацию города Ставрополя принять решение о предоставлении Петровской О.В. земельного участка в аренду на новый срок для строительства торгового комплекса и магазина с офисными помещениями по адресу: г.Ставрополь, ул. --------.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2011 года.
Судья А.А. Коробейников