дело № 2-217/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Губановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серебренниковой С.М.К. к ООО «VIP-ТУР», ООО «Пегас Краснодар», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК, о взыскании общей цены туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оказание юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Серебренникова С.М.К. обратилась в суд с иском к ООО «VIP-ТУР», ООО «Пегас Краснодар», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК, о взыскании общей цены туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оказание юридических услуг, мотивируя свои требования нарушениями прав потребителей.
В судебном заседании Серебренникова С.М.К. поддержала доводы иска и пояснила следующее. 01.06.2010 г. между Серебренниковой С.М. и ООО «VIP-ТУР» был заключен договор №578 на оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного иностранным туроператором «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитэд»
Истцом был выбран тур (отель ALHAMBRA с 15.06.2010 по 27.06.2010 г.), общей стоимостью 110000,00 (Сто десять тысяч) рублей, что подтверждается Приложением №1 к договору.
На основании этого истец внесла денежные средства, что подтверждается кассовыми чеками, и передала полный пакет документов для получения шенгенской визы, а также подписала документы для медицинской страховки. ООО «VIP-ТУР» была выписана путевка № 001360 и талон авиарассадки, которые выданы истцу на руки.
03.06.2010 г. ООО «VIP-ТУР», а также специалист ООО «Пегас Краснодар» проинформировали истца, что для получения визы необходимо предоставить еще несколько документов и заменить фотографии, что и было сделано истцом незамедлительно.
14.06.2010 г. в 11.00 на сотовый телефон истца позвонил сотрудник ООО «Пегас Краснодар» и сказал, что ей и членам ее семьи отказано в получении визы, соответственно, выехать в туристическую поездку они не могут.
При этом она просит учесть, что за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор. Также следует иметь в виду, что из положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от 10.01.2007), который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.
После звонка ООО «Пегас Краснодар», истец созвонилась с директором ООО «VIP-ТУР» и поставила его в известность в отказе в получении визы, и соответственно расторжении договора, на что директор ответил, что он свяжется с туроператором ООО «Пегас Краснодар» и уточнит, каким образом можно получить обратно денежные средства за невостребованную турпутевку.
В последующие дни директор ООО «VIP-ТУР» сообщал, что он связывался с представителями ООО «Пегас Краснодар» по вопросу возврата денежных средств или заменой одного турпродукта другим, но ему в устной форме сказали, что никакого возврата денег не будет, так как отказ был сделан менее чем за сутки до вылета.
В связи с этим ею, истцом, была направлена претензия в адрес ООО «VIP-ТУР» с требованием возвратить всю уплаченную денежную сумму в размере 110000,00 рублей.
В ответ на эту претензию она получила письмо от ООО «VIP-ТУР», в котором говорится, что со стороны ООО «VIP-ТУР» все принятые на себя обязательства по договору № 578 от 01.06.2010 были исполнены в полном объеме: запрашиваемые услуги забронированы и оплачены. Все денежные средства были перечислены согласно счетам в адрес ООО «Пегас Краснодар» в полном объеме и они готовы выплатить только причитающееся им комиссионное вознаграждение от ООО «Пегас Краснодар» в сумме 10387 рублей 00 копеек, при этом все дополнительные расходы, связанные с доставкой документов истца, затраты на связь и пр., они берут на себя.
ООО «VIP-ТУР» предоставило копию контракта с ООО «Пегас Краснодар», копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств в полном объеме ООО «Пегас Краснодар», и ответ на претензию от ООО «Пегас Краснодар», в которой говорится, что «с их стороны все принятые обязательства были выполнены в полном объеме – услуги забронированы, подтверждены и предоставлены». Однако ни одного документа, подтверждающего фактически понесенные расходы, предоставлено не было. Также далее в ответе на претензию ООО «Пегас Краснодар» сообщило, что «отель не может срочно найти других отдыхающих, трансфер, а также авиабилеты не сдаются», данные обоснования противоречат пункту 1 статьи 782 ГК РФ, статье 32 Закона "О защите прав потребителей", статье 108 Воздушного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им ( исполнителем) расходов.
В силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, вышеназванные положения ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" гарантируют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время.
По смыслу данных правовых норм потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора, до момента отказа потребителя от исполнения договора.
Статьей 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку. В соответствии с пунктом 240 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в силу вышеназванных правовых норм исполнитель услуг, зная еще 10.06.2010 г. о том, что истец не сможет совершить поездку по причине отказа в получении визы, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму и его ссылки на то, что отказ ею произведен 14.05.2010 г., т.е. менее чем за сутки, не является законным и обоснованным, поскольку ООО «Пегас Краснодар» был извещен о ситуации еще 10.05.2010 г. и имел реальную возможность предоставить либо иной турпродукт либо возвратить уплаченную сумму.
Что же относится к неполучению визы, то она может пояснить. В анкете не содержится графы об обязании указания наличия сестры за границей, а пунктом 35 предусмотрено указание наличия родства с гражданином Европейского Союза, Европейского Экономического Пространства или Щвейцарии, а именно: супруг, ребенок, внук/-чка, иждивенец. Однако ее сестра является гражданкой России.
Сведения, которые указаны в анкетах, являются достоверными и если бы представители ООО «Пегас Краснодар» отнеслись к ее документам более внимательно, то визы были бы им выданы, как это было в 2003 и 2004 годах.
Поскольку ООО «Пегас Краснодар» не предложил ей указать наличие сестры, а в анкете такой графы нет, истцу с членами его семьи было отказано в получении визы, что подтверждает некачественное визовое сопровождение, учитывая, что ООО «Пегас Краснодар» менее чем за сутки до вылета сообщил истцу об этом, то ее семье был причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 100000,00 рублей. Нравственные страдания истца и членов ее семьи выразились в том, что ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен именно на указанный период и не было возможности его переноса на работе на другое время – для совершения поездки в Испанию – лишило истца и ее супруга, детей в этом году поехать за границу, так как по общим принципам в оформлении визы, которому придерживаются все посольства стран Шенгенского соглашения: в случае наличия отметки в выдаче визы в какую-либо страну – другие страны также откажут в выдаче визы. Кроме того, проставление отметки с отказом в выдаче визы в паспорт старшего ребенка, лишило возможности даже ему получить визу, хотя истец планировала на осенних каникулах направить сына за границу в групповой обучающий тур. Сын был информирован о предстоящей поездке и уже подбирал себе подходящий тур, в котором должен был узнать о правилах и подать заявление о включении на обучение, поэтому был очень расстроен. На предложение истца о замене тура в Испанию на тур в безвизовые страны (Турция, Египет) ООО «Пегас Краснодар» ответил отказом, что, соответственно, лишило истца отдыха за границей, на который она рассчитывала, заключая вышеуказанный договор.
В связи с тем, что ООО «Пегас Краснодар» не осуществило своевременно возврат денежных средств истец и члены семьи также не смогли отдохнуть и на территории России, так как денежные средства, отложенные на отпуск, были уплачены за туристическую путевку. В связи с этим дети остались без поездки на море, которое рекомендовано.
П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учетная ставка с 1 июня 2010 г. составляет 7,75% в год согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У, соответственно 0,02% в день, то есть на 06.10.2010 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2482.92 рублей, из расчета: 110000,00 *0,02%*114 (количество дней с 15.06.2010 по 06.10.2010 г.)
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Мальцева И.С. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков общей цены туристского продукта в сумме 99613,00 (Девяносто девять тысяч шестьсот тринадцать руб. 00 коп.) рублей;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 (Сто тысяч руб. 00 коп.) рублей;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2482.92 (Одна тысяча двести девяносто восемь руб. 00 коп.) рублей;
- взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000,00 (двадцать тысяч руб. 00 коп.) рублей.
Представители ответчика ООО «VIP-ТУР» Петропавлов К.А. и Артяева Д.А. в судебном заседании исковые требования к ООО «VIP-ТУР» не признали и пояснили, что договор о реализации туристского продукта № 578 от 01.06.2010 г. был заключен с Серебренниковой С.М.К. по ее настоятельному требованию о бронировании тура в Испанию. В течение двух недель, предшествующих дате фактического заключения договора с Серебренниковой СМ.К., ООО «VIP-ТУР» проводило работу по подбору и бронированию бюджетного тура в Испанию для пятерых человек. Одновременно с этим Серебренниковой СМ.К. были собраны документы на визу в соответствии с перечнем требуемых Консульством Испании документов, выданным ей на руки. В течение указанного срока ООО «VIP-ТУР», при содействии их Генерального партнера, туроператора «Ланта-тур вояж», отправило заявки в 6 (Шесть) отелей с учетом пожелания истца поселить пятерых человек в одном номере. Поочередно были получены отказы в бронировании от всех отелей.
В силу невозможности поселения столь большого числа людей в один номер, ими было предложено вернуть Серебренниковой С.М.К. документы и закончить сотрудничество. Однако истец самостоятельно нашла другие варианты бронирования через туроператора «Пегас Туристик». Уточнив, что у ООО «VIP-ТУР» имеется контракт с указанной компанией, истец попросила обратиться к ним.
28.05.2010 г., на свой риск, без оплаты со стороны Серебренниковой С.М.К., ООО «VIP-ТУР» отправило очередную заявку на бронирование оговоренного тура в «Пегас Туристик», и через четыре дня получило подтверждение тура на период с 15.06.2010 по 27.06.2010 г.
На основании подтверждения всех оговоренных с Серебренниковой С.М.К. критериев тура: проживание в указанном отеле, сроки поездки, аэропорт вылета (Краснодар), размещение в двух стандартных номерах, медицинская страховка, визовая поддержка, групповой трансфер, был заключен Договор № 578 и выписана туристическая путевка к данному договору.
При получении счетов на оплату № L4807 и L4806 от 02.06.2010 г., ими незамедлительно
был произведен полный платеж, что подтверждается платежными документами. При этом в счетах отражена необходимая информация для признания их расходов. Позже, по получении электронной почты от ООО «Пегас Краснодар», Серебренниковой С.М.К. был выдан пакет документов: ваучеры отеля, авиабилеты, медицинская страховка, которые подтверждают фактические понесенные ООО «VIP-ТУР» расходы при выполнении условий договора № 578 от 01.06.2010 г.
ООО «VIP-ТУР» обеспечило оформление пакета документов на получение истцом выездной визы и передачу их ООО «Пегас Краснодар» для направления в посольство Испании в полном объеме и в максимально короткие сроки.
До подписания договора № 578 от 01.06.2010 г. Серебренникова С.М.К. была информирована ими, что Консульские службы оставляют за собой право затребовать любые дополнительные документы и информацию для рассмотрения, пригласить соискателя визы на собеседование, а также отказать заявителям в получении визы без объяснения причин.
Они предупреждали истца о достаточно высоком риске неполучения визы участниками тура, однако ею было принято настойчивое решение о бронировании тура и отправке документов на визу.
Истец в исковом заявлении указывает, что уже 03.06.2010 г. ООО «VIP-ТУР» и ООО «Пегас Краснодар»» информировали ее о необходимости предоставления дополнительных документов и замены фотографий. Таким образом, на вторые сутки после заключения договора документы были не только переданы ими в Краснодар, но и оценены туроператором на предмет возможности передачи их в посольство.
В случае подачи неполного комплекта документов, и туроператор, и консульство не принимают пакет к рассмотрению.
Тот факт, что пакет документов был принят, а также отсутствие в причинах отказа консульства в выдаче визы такого основания, как предоставление неполного комплекта документов, является подтверждением наличия всех необходимых для визы документов и свидетельствует о совершении ООО «VIP-ТУР» всех необходимых действий для исполнения своих обязательств по получению визы.
Аналогичный вывод сделан ФАС Уральского округа в постановлении от 18.02.2010 N Ф09-632/10-СЗ по делу N А07-11993/2009-Г-ААР.
В отношении своевременности уведомления истца об отказе в визе всем членам тура, представители пояснили, что указанную информацию они получили 14.06.2010 г. в 10:58:56 по электронной почте от ООО «ПЕГАС Краснодар», что подтверждается соответствующей распечаткой. Одновременно об отказе в выдаче виз была уведомлена Серебренникова С.М.К. по телефону менеджерами «Пегас Краснодар».
Так как ООО «VIP-ТУР» не туроператор и не имеет аккредитации в Консульстве Испании, они не имеют возможности контроля прохождения документов после подачи их в визовый центр оператором. Таким образом, получения более ранней информации об отказе в выдаче виз в ООО «VIP-ТУР» не могло быть.
В исковом заявлении Серебренникова С.М.К. указывает, что «созвонилась с директором ООО «VIP-ТУР» и поставила его в известность об отказе в получении визы, и соответственно расторжении договора...». Далее по тексту искового заявления истец ссылается на свое право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
В соответствии: с пунктом 3 ст. 161 ГК РФ «Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами...»
Ни устных, ни письменных уведомлений об отказе от исполнения Договора № 578 от истца в адрес ООО «VIP-ТУР» не поступало. ООО «VIP-ТУР» не может самостоятельно принимать решения об изменении или расторжении договора без соответствующего требования Серебренниковой СМ.К. После получения ООО «VIP-ТУР» претензии Серебренниковой СМ.К. от 15.07.2010 г. в соответствии с пунктом 3.2.4. контракта, заключенного между ООО «VIP-ТУР» и ООО «Пегас Краснодар», общество перенаправило ее (с просьбой подтвердить также фактические расходы и компенсировать туристам неиспользованные услуги) в ООО «Пегас Краснодар». 21.07.2010 г. ООО «Пегас Краснодар» прислал отказ в выплате компенсаций в пользу истца. Об указанном решении они проинформировали Серебренникову СМ.К., одновременно вернув ей причитающееся им вознаграждение в сумме 10387 рублей в полном объеме, предоставив все имеющиеся у них документы, подтверждающие факт перечисления ими полученных в счет оплаты путевки денежных средств на расчетный счет ООО «Пегас Краснодар». При этом ООО «VIP-ТУР», учитывая предшествующее долговременное сотрудничество с истцом, отказалось от компенсации всех своих расходов (телефонная связь и курьерские услуги), произведенных в связи с исполнением договора № 578. Компания передала истцу счета, полученные от ООО «Пегас Краснодар», где отражена необходимая информация для признания расходов ООО «VIP-ТУР» по забронированному туру, подтверждающая эту оплату: платежные документы с отметками банка, а также подтверждение бронирования тура оператором ООО «ПЕГАС Краснодар» с приложением копий ваучеров отеля, авиабилетов, медицинских страховок на каждого члена группы.
Учитывая, что все денежные средства, полученные от истца в оплату туристического продукта, за исключением своего вознаграждения (которое было возвращено истцу), ООО «VIP-ТУР» оплатило ООО «ПЕГАС Краснодар», у Общества не было возможности пользоваться указанными денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «VIP-ТУР» процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей» обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий:
неправомерно действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда, претерпевание морального вреда.
Учитывая, что ООО «VIP-ТУР» осуществило все возможные действия для выполнения всех пожеланий истца, связанных с организацией турпоездки в Испанию членов семьи, в т.ч. работая над заявкой истца в течение двух недель до заключения договора № 578, исполнив в максимально короткие сроки все свои обязательства, предусмотренные Договором № 578, пойдя навстречу и вернув истцу все свое вознаграждение, а также приняв на себя все расходы, связанные с исполнением договора, Общество не является причинителем вреда истцу. Приведенные выше факты подтверждают отсутствие вины Общества в нравственных страданиях истца, связанных с лишением возможности отдыха с семьей в Испании. Наоборот, ООО «VIP-ТУР» вело настойчивые переговоры с ООО «ПЕГАС Краснодар» о необходимости возврата истцу суммы, превышающей фактические расходы туроператора, а также документов Истца.
Представители ООО «VIP-ТУР» просили отказать Серебренниковой С.М.К. в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «VIP-ТУР» в полном объеме.
Представитель ООО «Пегас Краснодар», по доверенности Коротченко И.А., исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Пегас Краснодар» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Краснодар» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. На основании действующего между ООО «Пегас Краснодар» и ООО "VIP-ТУР" – далее по тексту «Турагентство» – контракта, (договора публичной оферты), размещенного на их официальном сайте www.pegast.ru (копия приложена), Турагентство направило ООО «Пегас Краснодар» две заявки на бронирование туров в Испанию с проживанием в отеле ALHAMBRA период с 15.06.2010 по 27.06.2010. Кроме проживания в отеле в вышеуказанный тур вошли следующие услуги:
1.Для туристов О.А., Серебренниковой С., С.В. (заявка №2501060):
- перелет эконом классом по маршруту Краснодар - Барселона - Краснодар; групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт;полис медицинского страхования; -питание по системе «Завтраки»,содействие в оформления виз.
2. Для туристов М.Л., С.С. (заявка № 2501081):
- перелет эконом классом по маршруту Краснодар - Барселона - Краснодар; групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт; полис медицинского страхования; -питание по системе «Завтраки»; содействие в оформления виз.
Указанные заявки подтверждены, услуги забронированы и фактически предоставлены.
П. В исковом заявлении истец ссылается на положение ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», где указано, что туроператор обязан проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общезаграничных паспортов и информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут снизить качество тупродукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг.
Считает указанные аргументы истца не состоятельными по следующим основаниям:
1.Нет ни одной нормы в ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обязывающей туроператора проверять правильность оформления выездных документов для оформления виз. Необходимо также отметить, что письма не являются нормативно-правовыми актами, и не имеют юридической силы.
Необходимо отметить, что истцу отказано в получении визы по причине недостоверных сведении, указанных в анкете, о наличии родственников, проживающих в Испании (уведомление от Консульства прилагаем).
Тот факт, что истец указала в анкете информацию, не соответствующую действительности, ни в коей мере не является подтверждением неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств их компании.
Тем не менее, все документы, предоставленные для оформления виз, ими проверяются. Однако они лишены возможности осуществлять проверку личной информации туристов (в данном случае о наличии или отсутствии родственников за границей). При всей разумности, они не могли обладать данной информацией. В этой связи, обязательства их компании исполнены надлежащим образом, документы своевременно и в полном объеме предоставлены в Консульское учреждение.
Ш.Касательно информирования об оформлении виз.
Кроме того, они предоставили подробную информацию о порядке оформления виз. Данная информация содержится, в т.ч. на их сайте www.pegast.ru, которая обновляется по мере поступления информации о новых правилах от консульских учреждений.
Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, должны быть предусмотрены условия о реализации и ответственности сторон.
В соответствии с п. 3.1.8 указанного контракта, обязанность по доведению до туриста правил выезда из РФ, въезда в страны временного пребывания и правильного оформления соответствующих документов лежит исключительно на Турагентстве. Кроме того, они с туристами в непосредственные отношения не вступали, в связи с чем, всю информацию о турпродукте до сведения туристов должно было довести именно Турагентство.
IV. Касательно информирования об отказе в выдаче визы.
В исковом заявлении истец указывает, что проинформирована об отказе консульства 14.06.2010. Необходимо отметить, что 12 и 13 июня 2010 были выходными днями, в связи с чем, они не имели возможности предоставить указанную информацию в нерабочие дни. Таким образом, информация доведена до сведения истцов и Турагентства в понедельник 14.06.2010 дежурным сотрудником ООО «Пегас Краснодар».
V. Касательно взыскания стоимости турпродукта.
А) В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном договоре также указано, что в случае невозможности туристами совершить поездку в связи с отказом консульства иностранного государства в выдаче визы, они вправе удержать фактические расходы.
С их стороны все принятые обязательства были исполнены в полном объеме - услуги забронированные агентством и оплаченные истцом были подтверждены и фактически предоставлены. Денежные средства за туруслуги перечислены иностранному туроператору.
По данному турпродукту, фактические расходы их компании составили 1383 EUR по брони 2501081 и 1334 EUR по брони 2501060. Они, в свою очередь, перевели денежные средства иностранному туроператору компании «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»). Учитывая систему их взаиморасчетов с иностранных туроператором, оплата в «PGS International Limited» производится общим платежом, а инвойс является отчетным документом, свидетельствующим о поступлении денежных средств с указанием размера суммы, зачисленной в счет конкретных заявок (турпакетов) на определенных туристов, указанных в инвойсе. Заверенные: инвойс, бухгалтерскую справку, платежное поручение им приложены.
Б) Согласно контракту, заключенному между ними и турагентсвом, они не контролируют и не несут ответственность за наличие или правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда и РФ и въезда в другие страны.
- В случае невозможности туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от ООО «Пегас Краснодар», в том числе в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, ООО «Пегас Краснодар» вправе удержать свои фактические расходы (п. 2.2.3).
Необходимо отметить, что туристы могли оформить страхование от невыезда, которое рассчитано именно на такие случаи, однако, данная услуга не была заявлена.
В) Согласно международному законодательству отношения, связанные с оформлением виз в Испанию, находятся вне юрисдикции Российского законодательства. Их компания не берет на себя обязательства по оформлению виз, поскольку непосредственно оформлением виз не занимается, о чем предупреждены все их контрагенты. Для этого есть специализированные органы и службы, они лишь оказывают содействие.
Все свои обязательства, связанные с содействием по сдаче документов для оформления визы они своевременно и надлежащим образом исполнили. На основании вышеизложенного, требования о возмещении в этой части противоречат действующему законодательству.
Касательно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении истец ссылается на п. 1 ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Однако ООО «Пегас Краснодар» не принимало на себя обязательства по возврату стоимости турпродукта в случае отказа в выдаче визы.
Учитывая вышеуказанные нормы Контракта, а также нормы со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ об оплате фактически понесенных расходов, а также тот факт, что денежные средства перечислены иностранному Туроператору в счет оплаты туров, их компания действовала в рамках договора и законодательства, а требования о взыскании с ООО «Пегас Краснодар» за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными.
Касательно морального вреда.
А) в соответствии с абз. 4 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта. Поскольку они с истцом договор о реализации турпродукта не заключали, а обязательства их компании исполнены четко в соответствии с Контрактом, заключенным с Тургагентсвом, требования к ООО «Пегас Краснодар» о взыскании морального вреда противоречат законодательству.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ таковой подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при одновременном наличии предусмотренных законом условий (оснований ответственности за причинение морального вреда), а именно:
1) страданий, т.е. морального вреда;
2) неправомерного действия причинителя вреда;
3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;
4) вины причинителя вреда.
Однако, они никаких действий, нарушающих права истца, не совершали. Все обязательства их компанией добросовестно исполнены четко в соответствии с договором.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении вреда должно учитываться требование разумности и справедливости. Заявленный же истцом моральный вред, во-первых, ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что истец нравственно страдала, что понесла какие-либо физические или нравственные потери и т.д. Во-вторых, моральный вред предъявляется при отсутствии вины ООО «Пегас Краснодар», что противоречит законодательству. В-третьих, в исковом заявлении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда, исходя из каких критериев она рассчитана, чем подтверждается именно указанная, а не какая-либо другая сумма.
ООО «Пегас Краснодар» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продует, сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»). Договор с иностранным туроператором имеется в материалах дела. В связи с этим, поскольку они выкупают уже полностью готовый турпродукт, у них отсутствуют какие-либо договоры с отелями, авиакомпаниями, визовыми центрами, консульствами и пр.
Таким образом, организатором услуги но содействию оформления виз является иностранный туроператор, сформировавший данный турпродукт, а лица, участвующие в исполнении указанной услуги, в т.ч. курьер, не являются сотрудниками ООО «Пегас Краснодар».
Учитывая, что журнал регистрации ведется в электронном виде, предоставить оригинал бумажного журнала они лишены возможности по причине его отсутствия.
Кроме того, предоставляет документы исключительно Турагентство, данное действие не является их обязанностью, в связи с чем, считает, что требования в этой части, в т.ч. доказывание своевременной сдачи документов Турагентством к ООО «Пегас Краснодар» являются необоснованными.
При этом Контракт, заключенный между ними и Турагентством, не содержит расширительного перечня обязательств, связанных с содействием в оформлении виз. Согласно Контракту, ими добросовестно исполнены все обязательства.
В подтверждение суду предоставлено официальное письмо Консульства, где четко указано об отказе в выдаче виз по причине предоставления недостоверной информации истицей, что подтверждает тот факт, что документы сданы в полном комплекте и своевременно рассмотрены Консульством. Если туристы не указали в анкете достоверные личные данные, данный факт не является подтверждением неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств их компании.
Согласно контракту, заключенному между истицей и турагентсвом, они не контролируют и не несут ответственность за наличие или правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда и РФ и въезда в другие страны.
В случае невозможности туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от ООО «Пегас Краснодар», в том числе в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, ООО «Пегас Краснодар» вправе удержать свои фактические расходы (п. 2,2.3).Таким образом, требования о взыскании к ООО «Пегас Краснодар» противоречат Контракту и законодательству.
Представитель ООО «Пегас Краснодар» просил в удовлетворении исковых требований Серебренниковой С.М. к ООО «Пегас Краснодар» отказать в полном объеме.
Представитель Управления Роспотребнадзора по СК, по доверенности Абрекова И.Ю., в судебном заседании пояснила следующее. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, при изучении искового заявления гр. Серебренниковой С.М. и имеющихся материалов, установлено, что 01 июня 2010 г. между гр. Серебренниковой С.М. (далее Заказчик) и Турфирмой ООО «VIP-ТУР» (далее Исполнитель) был заключен договор на предоставление туристических услуг № 578. По данному договору гр. Серебренникова С.М. обязуется своевременно предоставить необходимые и достоверные сведения для оформления выездных и иных необходимых документов и оплатить туристическую поездку в установленном в договоре размере, а туристическая компания ООО «VIP-ТУР» обязуется осуществить все необходимые действия по организации туристической поездки. Факт оплаты туристических услуг гр. Серебренниковой С.М. подтверждается отметкой в туристической путевке.
На основании имеющихся документов Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю приходит к выводу о том, что, заключив договор с туристической компанией в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Серебренникова С.М. в качестве потребителя вступила с вышеуказанной компанией в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами, которые устанавливают правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг.
При рассмотрении имеющихся документов было установлено, что по причинам, не зависящим от Заказчика, туристическая поездка не состоялась.
К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей).
Следует иметь в виду особенности законодательства о туристской деятельности в отношении изменения и расторжения договора. Положения ст. 451 ГК РФ имеют диспозитивный характер, между тем нормы ст. 10 Закона об основах туристской деятельности императивно устанавливают условия предъявления требования изменения или расторжения договора каждой из сторон. При этом существенные изменения обстоятельств, перечисленные в ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, не могут быть изменены волей сторон (одной или обеих).
Существенное значение имеет норма, установленная в списке существенных обстоятельств, а именно: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Невозможность совершения туристической поездки Заказчиком по независящим от нее причинам – отказ в выдаче визы.
Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица, т.е. стороны расторгнутого договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.
Документы, подтверждающие реальные расходы исполнителя, понесенные им в интересах конкретного лица, а именно фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору на предоставление туристических услуг, заключенного с Серебренниковой С.М., в материалах дела отсутствуют, вследствие чего Исполнитель обязан вернуть Заказчику оплаченную за туристическую путевку денежную сумму в полном размере.
Помимо этого Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что с учетом соответствующих положений ст. 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п. 11, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать выплаты за причинение морального вреда (размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).
Также гр. Серебрякова имеет право на выплату за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании вышеизложенного Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что требования потребителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, их представителей, представителя Управления Роспотребнадзора по СК, исследовав материалы дела, сопоставив их доводы с материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.
Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию». Ответственность туроператора устанавливается за нарушение качества и безопасности соответствующей услуги в целом.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристической деятельности.
Положения ст. 451 ГК РФ.
Отказ в выдаче визы является существенным обстоятельством невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица – стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации, означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.
Надлежащее удостоверение личности гражданина путем предъявления паспорта является его обязанностью, а за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор. При этом следует иметь в виду, что из положений Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 10.01.2007), который ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 01.06.2010 г. между Серебренниковой С.М. и ООО «VIP-ТУР» был заключен договор №578 на оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного иностранным туроператором «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитэд».
Истцом был выбран тур (отель ALHAMBRA с 15.06.2010 г. по 27.06.2010 г.), общей стоимостью 110000,00 (Сто десять тысяч) рублей, что подтверждается Приложением №1 к договору.
На основании этого Серебренникова С.М. внесла денежные средства, что подтверждается кассовыми чеками, и передала полный пакет документов для получения шенгенской визы, а также подписала документы для медицинской страховки. ООО «VIP-ТУР» была выписана путевка № 001360, талон авиарассадки, и выданы ей на руки.
03.06.2010 г. ООО «VIP-ТУР», а также специалист ООО «Пегас Краснодар» проинформировали Серебренникову С.М., что для получения визы необходимо предоставить еще несколько документов и заменить фотографии, что и было сделано истцом в течение суток.
14.06.2010 г. в 11.00 на сотовый телефон Серебренниковой С.М. позвонил сотрудник ООО «Пегас Краснодар» и сообщил, что ей и членам ее семьи отказано в получении визы, соответственно, выехать в турпоездку они не могут.
В соответствии со статьей 4.1. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором». Следовательно, суд не может признать состоятельными доводы ООО «Пегас Краснодар» о том, что ООО самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продует, сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»). Договор с иностранным туроператором имеется в материалах дела, и в связи с этим, поскольку они выкупают уже полностью готовый турпродукт, у них отсутствуют какие-либо договоры с отелями, авиакомпаниями, визовыми центрами, консульствами и пр. Таким образом, организатором услуги но содействию оформления виз является иностранный туроператор, сформировавший данный турпродукт, а лица, участвующие в исполнении указанной услуги, в т.ч. курьер, не являются сотрудниками ООО «Пегас Краснодар». По этим основаниям в иске нужно отказать.
Тем не менее, требование об ответственности туроператора перед туристами Федеральный закон № 132-ФЗ не ставит в исключительное положение. Так, статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ гласит: «Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги)».
В соответствии с пунктом 1.4. Контракта от 02.03.2009 г., заключенного между ООО «VIP-ТУР» и ООО «Пегас Краснодар», термины, используемые в тексте настоящего контракта, следует понимать следующим образом: Туристский продукт – комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, спортивно-оздоровительные, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия, указываемые в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки (тура), оказываемых за общую цену.
В подтверждении заявок № 2501081 и № 2501060 указано среди прочих составляющих туристический продукта (отель, перелет, страховка) – «BnjarSpain SPAIN 15.06.2010-27.06.2010».
Таким образом, визовое сопровождение включено ООО «Пегас Краснодар» в состав туристского продукта и, следовательно, эта услуга должна быть оказана качественно и своевременно.
В соответствии с пунктом 6.2. Контракта. .. «К существенным нарушениям условий Контракта Турагентом (ООО «Пегас Краснодар») относятся:
-неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт
услуг;
-наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
В связи с вышесказанным, учитывая, что ООО «Пегас Краснодар» уведомил ООО «VIP-ТУР» и Серебренникову С.М. об отказе в получении виз на 5 день, исчисляемый от даты отказа, указанной в загранпаспорте, особую актуальность приобретает исследование вопроса о добросовестности ООО «Пегас Краснодар» при реализации одной из услуг, входящих в состав туристического продукта – содействие в оформлении виз.
В обоснование своей позиции ООО «Пегас Краснодар» предоставило только накладную экспедитора, выписанную 12.06.2010 в 1:43:52 от физического лица (без указания документов, удостоверяющих его личность), без описи, подтверждающей то, что передаются документы, принадлежащие непосредственно Серебренниковой С.М. Более того, по данному документу невозможно достоверно определить дату получения каких-то документов и место их выдачи отправителю, в то время как он их отправлял не 10.06.2010, а 12.06.2010 – в ночное время; невозможно установить характер и принадлежность корреспонденции.
Установленные в суде действия дополнительно указывают на неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг – содействие в оформлении виз.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО «VIP-ТУР» и Серебренникова С.М. и ее семья были уведомлены об отказе в выдаче визы по истечении четырех дней, после получения такого отказа – 14.06.2010 года, т.е. за 1 день до
начала тура. Ссылка ООО «Пегас Краснодар» на то обстоятельство, что 12 и 13 июня 2010 года были выходными днями, в связи с чем, они не имели возможности предоставить указанную информацию в нерабочие дни турагенту и туристу, суд считает неубедительным, поскольку о том, что Серебренниковой С.М. было отказано в получении визы стало известно еще 10 июня 2010 года.
Таким образом, ООО «Пегас Краснодар» должным образом не отслеживало прохождение документов Серебренниковой С.М. в посольстве Королевства Испании. Исходя из обязанности ООО «Пегас Краснодар» оказания услуги, среди иных, семье истицы по визовому сопровождению, ответчик был обязан сообщить ей об отказе уже в день сообщения от визового офицера консульства: 10.06.2010 г., полученного ответчиком ООО «Пегас Краснодар» еще в течение рабочего времени консульства.
Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению о том, что ООО «Пегас Краснодар» имело своевременно информацию об отсутствии у туристов возможности воспользоваться туристским продуктом – с 10.06.2010 г., которая давала бы возможность компании реализовать забронированные в отеле места иным туристам, а также отменить бронь авиабилетов, а истцу возможность своевременно изменить свои планы на отдых семьи.
Судом установлено, что в представленных суду сторонами договорах отсутствует пункт, включающий обязанность истца об оформлении письменной аннуляции тура в связи с неполучением визы. Реально, истцу в устной форме было сообщено об отказе в визе и, как следствие, в выезде. Исходя из этого сообщения, истец известила турагента и туроператора об аннулировании тура в устной форме. После чего никаких письменных предложений от них не поступало.
В то же время, проверяя доводы представителя ООО «Пегас Краснодар» о реальных затратах по предоставлению туристического продукта Серебренниковой С.М., суд приходит к выводу об их неподтвержденности.
Как видно из Контракта № 10 от 17.06.2008 г. – п.2.1.9., между иностранным туроператором «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитэд» и ООО «Пегас Краснодар», принципал должен утверждать отчет агента о реализации туристических услуг. Учитывая, что отчетность сторон за 2010 год окончена, то ответчик в обоснование своих затрат имел возможность предоставить суду отчет перед принципалом, который ООО «Пегас Краснодар» составляет в качестве подтверждения своей финансовой деятельности и обязан предоставить принципалу в течение трех банковских дней после реализации – п.2.2.4. Контракта. Указанные доказательства в виде отчета представителем ООО «Пегас Краснодар» суду также не предоставлены.
Как следует из пояснений представителей «VIP-ТУР», они передали платежное поручение в банк на оплату заявки истца в середине дня 02.06.2010 г. (л.д.42). Однако, как видно из платежного поручения ООО «Пегас Краснодар» № 553 от 02.06.2010 г., документ отправлен в 9.54, что указывает о не включении денежных средств, полученных от истца, в сумму перевода от ООО «Пегас Краснодар» на счет туроператора «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитэд», кроме того, в назначении платежа отсутствует ссылка на данные истца либо его заявку. Следовательно, оплата заявки истца 02.06.2010 г. не производилась в этот период, что вновь свидетельствует об отсутствии расходов туроператора и возможности возврата оплаты истцу.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, перелет должен быть осуществлен чартерным рейсом. При этом, вне зависимости от количества вылетающих туристов, воздушным судном совершается чартерный рейс, т.к. туроператором зафрахтовано все судно.
В совокупности не представлены: подтверждение оплаты авиабилетов на всех туристов из семьи истицы, оплата медицинской страховки, визы, отеля и других видов услуг, составляющих туристический продукт, что полностью опровергает доводы представителя ООО «Пегас Краснодар».
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, вышеназванные положения ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" гарантируют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время.
По смыслу данных правовых норм потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора, до момента отказа потребителя от исполнения договора.
Статьей 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
В соответствии с пунктом 240 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, суд не может признать убедительными доводы представителя ООО «Пегас Краснодар» о том, что туристы могли оформить страхование от невыезда, однако данная услуга не была заявлена.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению обоснованности исковых требований Серебренниковой С.М.К. к ООО «Пегас Краснодар» о взыскании цены туристического продукта в размере 99613 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).
Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, не имевшей возможности выезда на туристический отдых, не возврата ей и семье денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, считает иск в данной части подлежащим удовлетворению. При этом суд считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). В действительности, кроме истца и ее супруга, остальные члены семьи были несовершеннолетними и в пожилом возрасте, и все члены семьи из пяти человек претерпели, по меньшей мере, нравственные страдания.
Однако суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. истцом завышены и, учитывая при определении размера компенсации морального вреда принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Краснодар» в пользу истца с учетом интересов семьи компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а в иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. – отказать.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У с 1 июня 2010 г. установлена ставка рефинансирования 7,75% годовых, что составляет (110000 руб. 00 коп. х 7,75%/ 360 дней) х 114 дней (с 15.06.2010 по 06.10.2010г.)= 2508 руб.
Что же относится к взысканию компенсации морального вреда с ООО «VIP-ТУР», то судом установлено следующее. 01.06.2010 г. между ООО «VIP-ТУР» и Серебренниковой СМ. был заключен договор о реализации туристского продукта. В этот же день документы на получение визы были переданы ООО «VIP-ТУР» в ООО "Пегас Краснодар", что подтверждается документом №9. Учитывая, что ООО «VIP-ТУР» осуществило все возможные действия для выполнения всех пожеланий истца, связанных с организацией турпоездки в Испанию членов ее семьи, суд считает необходимым отказать Серебренниковой С.М.К в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «VIP-ТУР» в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Как установлено по делу, Серебренниковой С.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.01.2011 г. и распиской от 11.01.2011 г. В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая сложность дела, считает возможным взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу Серебренниковой С.М.К. 15000 рублей.
Иных исковых требований Серебренниковой С.М.К. не заявлено.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В ходе рассмотрения дела по существу, судом неоднократно было предложено ООО «Пегас Краснодар» представить в силу ст.55,56 ГПК РФ доказательства, которые подлежали оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Однако в течение всего периода рассмотрения дела они представлены не были, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Серебренниковой С.М.К. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу Серебренниковой С.М.К. общую цену туристского продукта в сумме 99613 (Девяносто девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей;
Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу Серебренниковой С.М.К. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу Серебренниковой С.М.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей.
Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу Серебренниковой С.М.К. расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Серебренниковой С.М.К. – отказать.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья З.Л.Кравченко