№2-33/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре Н.С. Назаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко С.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Светашовой Н.П. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, МУ ЖРЭП-5 Октябрьского района г. Ставрополя) о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Ляшенко С.В. обратился в районный суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Светашова Н.П.) о признании права собственности на пристройку лит. «а4» к квартире № … по ул. … г. Ставрополя.
Определением суда от 18 января 2011 года Светашова Н.П. привлечена по инициативе суда в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Ляшенко С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Последова Е.И. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что истцу на основании договора купли-продажи от … 1997 года и свидетельства о государственной регистрации серии … № … на праве собственности принадлежит квартира № … по ул. … г. Ставрополя, а также земельный участок площадью 366,5 кв.м. Истец произвел реконструкцию данной квартиры: разобрал пристройку лит. «а», возвел строительные конструкции пристройки лит. «а4», установил в помещение № … сантехнические приборы, подключил их к внутренним сетям водоснабжения, установил мойку, электрический водонагреватель, газовую плиту в помещении № … с подключением к внутренним сетям водоснабжения, выполнил работы по электроснабжению и газоснабжению, выполнил внутреннюю отделку и конструкции пола. В техническом паспорте на принадлежащую истцу квартиру имеется отметка о возведении пристройки лит. «а4» и осуществлении реконструкции самовольно. Получить разрешение на выполнение реконструкции не представилось возможным в связи с отсутствием согласия собственника квартиры № … Светашовой Н.П. Согласно заключения МУП «Земельная палата» строительство пристройки и осуществленная реконструкция выполнена в соответствии со строительными нормами. Истцом заключены договора на газо-электроснабжение и обслуживание газовых и электрических приборов. Уполномоченные органы признали выполнение данных работ соответствующим закону. Система водоснабжения выполнена в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Водоканал». Таким образом, возможно признание права собственности на самовольную постройку, так как данная пристройка соответствует действующим строительным нормативам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель Светашовой Н.П. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что пристройка создает угрозу целостности, сохранности принадлежащей Светашовой Н.П. квартире, для разрешения спорных вопросов судом назначалось проведение экспертизы, представитель истца по доверенности каждый раз по вызову эксперта являлся, однако, ни разу Светашова Н.П. или ее представитель к эксперту не явились, квартиру для проведения осмотра не предоставили. Таким образом, Светашова Н.П. сознательно уклонилась от участия в экспертизе. В материалах дела имеется заключение инженера о том, что возведенная пристройка не угрожает целостности квартиры Светашовой Н.П. Кроме того, из заключение геодезиста следует, что пристройка возведена на территории земельного участка, находящегося в собственности истца.
Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, МУ ЖРЭП-5 Октябрьского района г. Ставрополя, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица Светашова Н.П., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо ходатайств суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 13 октября 1997 года и свидетельства о государственной регистрации серии … № … от 8 июня 2009 года на праве собственности принадлежит квартира № … по ул. … г. Ставрополя и земельный участок площадью 366,5 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д. 13-17).
Квартира № … по ул. … г. Ставрополя принадлежит на праве собственности Светашовой Н.П. на основании договора о передачи жилья в собственность 1-27436 от … 2002 года (л.д. 44, 62).
Согласно технического паспорта по состоянию на 1 сентября 2010 года пристройка лит. «а4» к квартире № … по ул. … г. Ставрополя возведена самовольно ( л.д. 9-12).
Из технического заключения № 715-10 от 13 октября 2010 года следует, что реконструкцией кв.2 по ул. … г. Ставрополя выполнено: снос пристройка лит. «а», строительство одноэтажной пристройки лит. «а4», в которой осуществлены – установка сантехнических приборов в совмещенном санузле пом. № … с подключением к внутренним сетям водоснабжения и канализации; установка мойки, электрического водонагревателя и газовой варочной плиты в кухне пом. № … с подключением к внутренним сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения соответственно; выполнение внутренней отделки и конструкции пола (л.д. 17-19).
Из представленных справки ОАО «Городские электрические сети» от 22.10.2010 г (л.д. 20); договоров с ОАО «Ставропольгоргаз» от 20 декабря 2000 года и от 11 декабря 2010 года, справки от 13.12.2010 г. (л.д. 28-29, 55-60); технических условий МУП «Водоканал» от 17 июля 2003 г. (л.д. 34), ответа ГУ ОГПН по г. Ставрополя от 8 декабря 2010 г. следует, что безопасная эксплуатация сетей газо-, электро-, водоснабжения возможна, противопожарные правила не нарушены.
С возражениями ответчицы Светашовой Н.П. о том, что возведенная пристройка лит. «а4» влияет на целостность и сохранность принадлежащей ей квартиры, стена ее квартиры дает трещины, происходят разломы; признание за истцом права на пристройку будет ущемлять права Светашовой Н.П. на оформление ее прав на земельный участок, пристройка вышла за пределы участка, находящегося у Ляшенко С.В. в собственности,- суд не может согласиться по следующим основаниям.
Суду представлено техническое заключение специалиста-инженера-строителя Коньковой Е.П., в котором указано, что пристройка лит. «а1» к квартире … по ул. … г. Ставрополя и лит. «а4» к квартире … по ул. … не влияют на несущую способность друг друга, по сути являются самостоятельными пристройками и не могут вызвать деформацию друг друга, а также влиять на несущую способность жилого дома лит. «А» (л.д. 94-95).
В связи с возражениями представителя Светашовой Н.П. на данное заключение определением суда от 18 января 2011 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:
- выполнена ли истцом Ляшенко С.В. пристройка лит. «а4» к квартире № … по ул. … г. Ставрополя в соответствии с требованиям строительных нормативов и правил, а также санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормативам и правилам;
- оказывает ли влияние пристройка лит. «а4» к квартире №2 по ул. … г. Ставрополя на целостность и сохранность помещений, расположенных в пристройке лит. «а1» к квартире № … по ул. … г. Ставрополя, принадлежащих Светашовой Н.П.;
- имеется ли протекание на стыке кровли возведенной истцом Ляшенко С. В. пристройки лит. «а4» к квартире №1 по ул. Декабристов,119 и кровли пристройки лит. «а1» к квартире №2 по ул. Декабристов,119, принадлежащей Светашовой Н.П.;
- оказывает ли влияние пристройка лит. «а4» к квартире № … по ул. … на целостность и сохранность кровли пристройки лит. «а1» к квартире № … по ул. …, принадлежащей Светашовой Н.П.
В данном определении суд разъяснил сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Материалы настоящего гражданского дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения, поскольку на неоднократные вызовы (9.02.2011г., 24.02.2011г., 2.03.1011. г) Светашова Н.П. в экспертное учреждение не явилась, принадлежащая ей квартира для осмотра экспертам предоставлена не была, представитель истца по доверенности Янголенко Э.А. являлся по каждому вызову эксперта. Представитель ответчика Комитета градостроительства г. Ставрополя представил эксперту заявление о проведение экспертного исследования в его отсутствие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Светашова Н.П. уклонилась от участия в проведении судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертного исследования без осмотра принадлежащей ей квартиры, которой, по утверждению Светашовой Н.П., возведенной спорной пристройкой причиняется ущерб, невозможно, в связи с чем, суд считает, что в силу положений ст. 79 ГПК РФ суд признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, - наличие ущерба квартире № … по ул. … (собственник Светашова Н.П.) в результате возведения истцом пристройки лит. «а4» к принадлежащей ему квартире № …, опровергнутым.
В связи с изложенным, суд признает недоказанным тот факт, что возведенная истцом пристройка лит. «а4» к квартире № … создает угрозу целостности, сохранности несущих конструкций квартиры №. ...
С доводами ответчицы Светашовой Н.П. о том, что возведенная пристройка выходит за пределы земельного участка, принадлежащего истцу, находится частично на земельном участке, права на который оформляются Светашовой Н.П., суд также не может согласиться по следующим основаниям.
Постановлением Главы г. Ставрополя № 3217 от 8 октября 1997 года закреплен земельный участок пл. 706 кв.м. по фактически сложившимся границам в домовладении №… по ул. … г. Ставрополя, передан Молотову А.В., ЖРЭП-5 земельный участок согласно сложившимся границам: ЖРЭП-5 – 297 кв.м. в аренду на 10 лет с выделом границ в натуре; земельный участок пл. 65 кв.м. - двор общего пользования; ЖРЭП-5 -32,5 кв.м. в аренду сроком на 10 лет без выдела границ в натуре; Молотову А.В.- 334 кв.м. в собственность (л.д. 78-79).
Актом 9 октября 1997 года указанные земельные участки отведены Молотову А.В. и МУ ЖРЭП-5 (л.д. 50-51)
На основании и договора купли-продажи от 13 октября 1997 года между Молотовым А.В. и Ляшенко С.В., последнему 6 января 1998 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок пл. 366,5 кв.м., свидетельство зарегистрировано 6 января 1998 года № 35/643 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя (л.д. 52-53).
31 июля 2009 года Ляшенко С.В. подготовлен градостроительный план земельного участка по ул. … г. Ставрополя пл. 366.5 кв.м. (л.д. 70-76).
Суду представлено заключение инженера-геодезиста ООО «ГеоКом» Ковальчук Д.Б. о том, что в результате контрольных измерений земельного участка по ул. … г. Ставрополя - собственник Ляшенко С.В., сопоставлении с планом земельного участка, выданным 9 октября 1997 года, правообладателю Молотову А.В., камеральной обработке данных материалов измерений, установлено, что пристройка лит. «а4» находится в границах земельного участка, предоставленного Молотову А.В. (правопреемник Ляшенко С.В.) в собственность (л.д. 114-115).
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что пристройка лит. «а4» к квартире № … по ул. … г. Ставрополя возведена истцом Ляшенко С.В. на отведенном ему земельном участке, без изменении его целевого назначения, с соблюдением строительных и иных нормативов и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности собственника квартиры № … по ул. … г. Ставрополя Светашовой Н.П.
В связи с изложенным, исковые требования Ляшенко С.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляшенко С.В. - удовлетворить.
Признать за Ляшенко С.В. право собственности на пристройку лит. «а4» к квартире № … ( лит.А) по ул. … г. Ставрополя.
Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации возникновения за Ляшенко С.В. право собственности на пристройку лит. «а4» к квартире № … ( лит.А) по ул. … г. Ставрополя.
Мотивированное решение составлено 25 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко