Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кочетковой С.А.
при секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Николаева И.Н., Макаровой Е.Н., Ивановой В.Ф., Любенкова Ю.В., Дандель Е.В., Иванова Е.М. к Администрации г. Ставрополя о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Николаев И.Н., Макарова Е.Н., Иванова В.Ф., Любенков Ю.В., Дандель Е.В., Иванов Е.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Ставрополя о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного их имуществу, вследствие обрушения подпорной стены во дворе жилого дома № 92 по ул. *** г. Ставрополя, ссылаясь на то, что 28 мая и 29 июля 2009 года произошло обрушение бетонной стены, возведенной на земельном участке общего пользования, расположенной за внутриквартальной дорогой (проездом), пролегающей возле дома по адресу: ул. ***, 92 г. Ставрополя, эксплуатируемой администрацией г. Ставрополя.
В результате чего, 28 мая 2009 года получил повреждение автомобиль ВАЗ-321065 гос. номер Т *** РХ **, принадлежащий Николаеву И.Н.. Сумма ущерба согласно оценки составила 49700 рублей и 3000 рублей было им оплачено за составление отчета о стоимости ущерба. Кроме того, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2557 рублей.
Кроме того, был поврежден автомобиль ОКА (СЕАЗ) 1111302 гос.номер С *** ГО **, принадлежащий Ивановой В.Ф., который получил повреждения на сумму 38300 рублей, 3 000 рублей было ею оплачено за составление отчета о стоимости ущерба. Кроме того, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2239 рублей.
Кроме того, в результате обрушения стены, был причинен вред здоровью Иванова Е.М., находившегося в повреждённой автомашине «Ока», принадлежащей Ивановой В.Ф.
Иванов Е.М. был доставлен в городскую клиническую больницу № 4 города Ставрополя с диагнозом: «Закрытая позвоночно-спинная травма, контузия спинного мозга на шейном уровне, заднешейный меотонический синдром, ушиб мягких тканей головы». Материальный вред составил 4505, 71 рублей, из которых: проведение исследования магнитно-резонансным томографом (МРТ) на сумму 3202 рублей, приобретение по рецепту лекарств на сумму 994, 20 рублей, проезд на такси на сумму 309,51 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, физических страданиях, необходимостью длительное время проходить лечение, который он оценивает в 100000 рублей и так же просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Кроме того, был поврежден автомобиль Хюндай-Акцент гос.номер У *** АЕ **, принадлежащий Макаровой Е.Н., который получил повреждения на сумму 155360 рублей, которые выплачены ей страховой компанией, однако, в результате действий администрации ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, просила взыскать 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Причинение указанных повреждений данным автомобилям, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2009 года, составленного дознавателем ОД ОВД по Промышленному району города Ставрополя старшим лейтенантом милиции Р..
Администрацией города Ставрополя не было предпринято никаких действий по предупреждению и устранению возможности и последствий обрушения и обеспечения безопасности внутриквартальной дороги и эксплуатации аварийной стены, расположенной на землях поселения. При этом, никаких ограничений по проезду по дороге и стоянке на ней транспорта не имелось.
Вследствие противоправного бездействия органов власти (администрации города Ставрополя) 29 июля 2009 года произошло дальнейшее обрушение аварийной стены, в результате которого был поврежден автомобиль: ДАЙМЕР-БЕНЦ -250 идентификационный номер (VIN) WDB *** регистрационный знак Т***УР-**, принадлежащий Дандель Е.В.. Сумма ущерба согласно оценки составила 124500 рублей и 3000 рублей было им оплачено за составление отчета о стоимости ущерба. Кроме того, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3950 рублей, которые истец просил взыскать в его пользу.
Кроме того, был поврежден автомобиль Фольксваген-Джетта (VOLKSWAGEN JETTA) государственный номер Е *** КВ **, принадлежащий Любенкову Е.В.. Сумма ущерба согласно оценки составила 74508 рублей и 2500 рублей было им оплачено за составление отчета о стоимости ущерба. Кроме того, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2710, 24 рубля, которые истец просил взыскать в его пользу.
Истцы считают, что вред, причиненный им, подлежит возмещению в силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку, Администрация г. Ставрополя, как юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (бетонную стену), как собственник данного имущества.
В судебное заседание истцы Николаев И.Н., Макарова Е.Н., Иванова В.Ф., Любенков Ю.В., Дандель Е.В., Иванов Е.М. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.
Представитель истцов по доверенностям Тихонюк В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Ставрополя по доверенности Жукова М.В. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок по ул. ***, 92 Постановлением главы г. Ставрополя от 09.09.2005 г. № *** был предоставлен ООО «Группа Максим плюс» в аренду на три года для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. В дальнейшем ООО «Группа Максим плюс» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. По завершении строительства объект был сдан в эксплуатацию в том виде, в котором был запроектирован. При строительстве многоэтажного жилого дома была возведена подпорная стена для сдерживания осыпания грунта на проезжую часть (внутриквартальную дорогу).
Смежный земельный участок по ул. ***, 34 в г. Ставрополе Постановлением главы г. Ставрополя от 01.10.2008 г. № *** был предоставлен ЗАО «***» в аренду на 3 года для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома. ЗАО «***» было выдано разрешение на строительство от 29.09. 2009 г. № ***. Однако, строительство на указанном земельном участке так и не началось. Участок не был огорожен, на него были сгружены строительные материалы. Администрация не является застройщиком жилого дома № 92 по улице *** в г. Ставрополе.
После сдачи объекта строительства в эксплуатацию, дом и придомовая территория поступили на баланс квартирно-эксплуатационной части, которая должна, по мнению ответчика, следить за техническим состоянием и безопасностью жилого дома и всех относящихся к нему конструкций.
Кроме того, проектом многоквартирного жилого дома № 92 по ул. *** в г. Ставрополе были предусмотрены парковочные места для жильцов дома, которые не находятся на территории внутриквартальной проезжей части, где располагались автомобили истцов в момент обрушения стены. По мнению ответчика, автомобили истцов были припаркованы не в отведенном для этого месте.
В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Считает, что подпорная стена является временным строением, которое было создано на период строительства и администрация г. Ставрополя не должна отвечать за вред, причиненный истцам.
Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя по доверенности Квашин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным представителем Администрации г. Ставрополя.
Представитель третьего лица ФГУ «Ставропольская квартирно-эксплутационная часть района» по доверенности Чахиров И.Г. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц Министерства строительства и архитектуры и ГУП ДУ № 2 при Ставропольской КЭЧ района, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Представители Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя, МУП «Стройинвест», в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.
Судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что правопреемником третьего лица ООО группа «Максим +» являлось ООО «Фортуна», зарегистрированная в Тамбовской области (т. 2 л.д. 46).
Затем ООО «Фортуна» было реорганизовано в ООО «Фортуна», зарегистрированная в г. Тула, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 124-128).
Судом была произведена замена третьего лица ООО группа «Максим +» на ООО «Фортуна» г. Тула, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «***», являющееся смежным землепользователем земельного участка, расположенного по ул. ***, 92 г. Ставрополя.
Однако, при рассмотрении дела, судом было установлено, что настоящим спором интересы ЗАО «***» не затрагиваются, в связи с чем, по ходатайству сторон, определением суда от 10 февраля 2011 года ЗАО «***» было исключено из числа третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, отказной материал ОВД по Промышленному району г. Ставрополя № *** по заявлению истцов, выслушав заключение специалиста-эксперта ГУ СЛСЭ Ж., находит, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В предмет доказывания должны входить факты:
- причинение вреда имуществу истцов;
- противоправность действия ответчиков;
- наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом;
- наличие вины причинителя вреда.
Судом с достоверностью установлено, что земельный участок, Постановлением главы г. Ставрополя № *** от 09.09.2005 г. был предоставлен ООО «Группа Максим плюс» в аренду на три года для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома по ул. ***, 92 г. Ставрополя.
На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.
16 декабря 2005 г. к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, по которому, земельный участок ООО группа «Максим+» был предоставлен в аренду на срок с 19.08.2006 г. по 18.08.2009 г.. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 150).
В период действия договора аренды ООО группа «Максим+» было выдано разрешение № *** от 13.12.2005 г. на строительство многоквартирного жилого дома по ул. ***, 92 г. Ставрополя (л.д. 187).
Согласно проекта жилого дома № 92 по ул. *** г. Ставрополя (т. 2 л.д. 67-74) подпорная стена является частью строительства указанного многоквартирного жилого дома.
Разрешением Комитета градостроительства г. Ставрополя № RU ***-1346-Э от 26.04.2007 г. данный жилой дом был принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 207-208) и 01 августа 2007 г. на основании акта приема –передачи объекта жилищно-коммунального назначения был передан Ставропольской КЭЧ района ВВС МО РФ и ГУП ДУ № 2 при Ставропольской КЭЧ (т. 2 л.д. 87-88).
В судебном заседании представитель КЭЧ района пояснил, что с момента передачи, по настоящее время, указанный жилой дом находится на балансе КЭЧ на праве оперативного управления.
Судом установлено, что 28 мая и 29 июля 2009 года произошло обрушение подпорной стены, возведенной на земельном участке № 92 по ул. *** г. Ставрополя, предоставленном в аренду ООО группа «Максим+» для строительства многоквартирного жилого дома.
Факт обрушения стены подтвержден материалами проверки ОВД по Промышленному району г. Ставрополя по заявлению истцов.
Судом так же установлено, что по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обрушения подпорной стены. Последнее постановление от 10.10.2010 г. было отменено заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя 15.12.2010 г. для производства проверки и до настоящего времени вопрос по заявлению истцов не решен.
Судом установлено, что подпорная стена предусмотрена рабочим проектом, разработанным ООО «С». Устройство подпорной стены было осуществлено ООО «С» на основании договора подряда, заключенного ООО группа «Максим+» от 08.02.2007 г.
Согласно отчета ООО «С» (т. 2 л.д. 76-86), обрушение подпорной стены 28 мая и 29 июля 2009 года произошло вследствие ливневых дождей.
Кроме того, подпорная стена, не соотвествует проектным решениям, фундаменты выполнены ленточные из сборных фундаментных блоков, что не соотвествует проекту.
Согласно указанного заключения на момент принятия проектных решений и выполнения строительно-монтажных работ, возведение подпорной стенки и благоустройство прилегающей территории выполнялось с целью обеспечения относительной горизонтальности поверхности территории дворовой части десяти этажного жилого дома, и сохранении поверхности рельефной территории, расположенной севернее жилого дома.
Таким образом, судом установлено, что, обрушение стены произошло в результате ее некачественного возведения и в связи с погодными условиями, против чего, не возражала, подписавшая указанное заключение, в качестве члена комиссии, начальник ГУП ДУ № 2 при Ставропольской КЭЧ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ГУ СЛСЭ Ж. пояснила, что согласно техническим нормам и правилам опорная стена, возводимая на период строительства многоквартирного жилого дома, по окончании строительства, должна была быть разобрана застройщиком, то есть ООО группа «Максим+», поскольку является временным сооружением, возводимым только на период строительства жилого дома, либо должна эксплуатироваться в соответствии с техническими нормами лицом, которому объект строительства передан по окончании строительства (Ставропольская КЭЧ).
Специалист так же подтвердила, что согласно СНиП 2.05.02-85 (Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги.) к дорожным ограждениям (сооружениям) могут относиться опорные стенки, если они являются частью дороги, возведенной по проекту при строительстве дороги (Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог).
Судом с достоверностью установлено, что подпорная стена являлась частью проекта строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, она не может являться частью внутриквартальной дороги, расположенной вблизи жилого дома № 92 по ул. *** г. Ставрополя.
Судом было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения принадлежности подпорной стены к многоквартирному жилому дому, либо к внутриквартальной дороге, поскольку, судом достоверно было установлено, что, подпорная стена являлась частью проекта строительства многоквартирного жилого дома, и не возводилась в связи с обустройством, либо строительством межквартальной дороги.
Доводы представителя истцов о том, что подпорная стена в настоящее время находится за пределами земельного участка жилого дома № 92 по ул. *** г. Ставрополя, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку судом с достоверностью установлено, что подпорная стена возводилась застройщиком жилого дома в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. Изменение, в дальнейшем, границ земельного участка, в связи с предоставлением свободных земельных участков иным застройщикам для строительства других многоквартирных домов, не подтверждает того обстоятельства, что подпорная стена возводилась как ограждение дороги.
Таким образом, доказательств того, что подпорная стена принадлежит Администрации г. Ставрополя, эксплуатировалась ею, истцами не представлено.
Таким образом, истцами не доказано причинение вреда их имуществу администрацией г. Ставрополя, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и наступившим вредом.
Кроме того, в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 21.02.2005 г. № *** «Об утверждении положений об администрациях районов города Ставрополя» (п. 3.2.2) благоустройство территории района, обеспечение качественного содержания и ремонта дорог местного значения, согласно совместному плану Комитета городского хозяйства администрации города и администрации района, возложено на администрации районов города Ставрополя.
Согласно Постановления главы г. Ставрополя № *** от 11.03.2005 г. «О создании Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя» (п. 2.3.8) Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией и содержанием муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства муниципального образования.
Таким образом, ответственность за содержание дорог местного значения возложены на администрации районов г. Ставрополя, а не на администрацию города.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцами не представлено доказательств того, что вред причинен администрацией г. Ставрополя.
Представитель истцов в судебном заседании возражал против замены ответчика надлежащими ответчиками.
У истцов не утрачено право предъявления иска к лицам, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается гражданину, лицом его причинившим.
Поскольку, вред истцам был причинен не Администрацией г. Ставрополя, не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку, требования истцов оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Николаева И.Н. к Администрации г. Ставрополя о взыскании материального вреда в размере 49700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов за составление отчета о стоимости ущерба в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2557 рублей - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Макаровой Е.Н. к Администрации г. Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ивановой В.Ф. к Администрации г. Ставрополя о взыскании материального вреда в размере 38300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов за составление отчета о стоимости ущерба в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2239 рублей - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Иванова Е.М. к Администрации г. Ставрополя о взыскании вреда, причиненного здоровью, в размере 4505,71 рубль, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Любенкова Ю.В. к Администрации г. Ставрополя о взыскании материального вреда в размере 74508 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов за составление отчета о стоимости ущерба в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2710, 24 рубля - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Дандель Е.В. к Администрации г. Ставрополя о взыскании материального вреда в размере 124500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов за составление отчета о стоимости ущерба в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3950 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.