№2-278/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре Н.С. Назаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапко Е.Е. к Татаренко А.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя, МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в г. Ставрополе») о признании пристройки к гаражу самовольной, обязании снести пристройку к гаражу за свой счет, об обязании выплатить денежную компенсацию за ремонт кровли гаража, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цапко Е.Е. обратился в районный суд с иском к Татаренко А.А. о признании пристройки к гаражу № …, расположенному в ГСК « … », самовольной; об обязании Татаренко А.А. за свой счет снести пристройку к гаражу № …, расположенному в ГСК « … »; об обязании выплатить денежную компенсацию за ремонт кровли гаража № …, принадлежащего Цапко Е.Е. в сумме 10000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Цапко Е.Е. поддержал исковые требования, пояснив, что земельный участок площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: № …, гаражно-строительный кооператив « … », г. Ставрополь, и индивидуальный гараж, построенный на нем площадью 24,0 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, Ответчиком для неизвестных истцу целей на задней стене его гаража и за нею возведено двухэтажное здание из камня размерами: длина - 5 метров, ширина - 4 метра, высота - 6 метров. Данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как по заключению Управления Росреестра по Ставропольскому краю (письмо от 21.12.2010г. №24-21/01-30570/32289) земельный участок занят самовольно, а здание построено без выданного разрешения (письмо Комитета градостроительства г. Ставрополя от 24.12.2010г. №4794 - 09/07 - 1913). В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы, истца, а именно: перекрыт сток воды и снега с односкатной кровли гаража истца, что может привести к обрушению кровли; поврежденная строительством мягкая кровля гаража истца протекает; перекрыта вытяжная вентиляция из гаража и смотровой ямы гаража; невозможно производить ремонт и реконструкцию гаража истца. 08 ноября 2010 года истец направил ответчику требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. Ответчик на претензию не ответил. Крыша гаража, принадлежащего истцу, была превращена ответчиком в строительную площадку. На ней были сложены строительные материалы, стояли лестницы. По-другому возводить 2-й этаж над своим гаражом Татаренко А.А. не смог бы. Сток воды с крыши гаража, принадлежащего истцу, перекрыт строением ответчика – 2-м этажом. В результате постройки, сток перенаправлен на другой гараж. Заключение эксперта о причинах, характеристиках или описание каким образом была повреждена крыша гаража, принадлежащего истцу, и в результате чего у истца нет. Вытяжка в гараже истца выходила на заднюю стену гаража, на улицу. Сейчас вытяжка выходит в помещения, построенные ответчиком. Вытяжка не работает, так как она выходит в его помещения, а в гараже на данный момент вытяжки нет. Истец последний раз перекрывал крышу в 2009г.
Ответчик Татаренко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Лазебный И.Н. возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку 10 января 2010 года состоялось собрание членов ГСК « … », где на повестке дня рассмотрен вопрос о разрешении ответчику произвести реконструкцию гаража № … и произвести пристройку. В связи с тем, что процедура оформления требует очень много времени, средств и предоставления различных справок, документов, процедура оформления затянулась. В настоящее время Татаренко А.А. производит оформление земельного участка и пристройки к принадлежащему ему гаражу № … надлежащим образом. Государственным земельным контролем рассмотрено его ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства и продлен срок оформления документов до 27 июля 2011 года. Разрешение на реконструкцию и строительство пристройки Татаренко А.А. получено и согласовано в ГСК « … », нарушений градостроительных и строительных норм и правил в настоящее время не выявлено, строительство произведено согласно строительных норм и правил. По вопросу создания на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, строения (пристройки), считаю, что согласно договора аренды заключенного между ГСК « … » и администрацией г. Ставрополя, а также постановления о выделении земельного участка под строительство гаражей, это и есть подтверждение надлежащего выделения для этих целей земельного участка. Исходя из текста искового заявления, истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, выраженных в следующем: перекрыт сток воды и снега с односкатной кровли гаража истца, что может привести к обрушению кровли; поврежденная строительством мягкая кровля гаража истца протекает; перекрыта вытяжная вентиляция из гаража и смотровой ямы гаража истца; невозможность производить ремонт и реконструкцию гаража истца. То есть, действия по строительству пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а что касается нарушение прав, которые изложены в исковом заявлении, то они в настоящее время предъявлены не обосновано и бездоказательно. Ответчиком были согласованы все выше предъявленные требования в процессе строительства и реконструкции, а также была осуществлена договоренность, что в последующем, если истец изъявит желание произвести постройку второго этажа или пристройку, то он имеет право использовать все надстройки которые были произведены по 1\2 периметра гаража истца, и которые являются несущими стенами второго нежилого помещения. Исходя из этого считаю, что ответчиком предоставлено истцу не только улучшение и возрастание рыночной стоимости гаража истца, но и вложено очень много затрат, которые понес ответчик согласно договоренностей с истцом, строя выше указанную пристройку. В течение всего года не было не одной претензии, ни замечаний в адрес ответчика. Контролировались все строительные работы ежедневно, как со стороны руководства кооператива, так и со стороны собственников гаражей. Земельный участок под гаражом № … не принадлежит ответчику ни на каком виде права, он сейчас занимается оформлением этих документов. Земельный участок под гаражом Татаренко А.А. представляет собой прямоугольник площадью 26,7 кв.м.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Ромащенко И.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. На сегодняшний день строение - гараж № …, принадлежащий ответчику с осуществленной пристройкой и надстройкой, имеет Г-образную форму, земельный участок не оформлен ни в аренду, ни в собственность, отдельный земельный участок для пристройки не отводился. Это является самозахватом земельного участка, и соответственно, и строение самовольное. Разрешение членов собрания ГСК « … », в том числе и разрешения от истца, является одной из составляющих разрешений на строительство и не может быть принято за основание для строительства такого рода строения. Ответчик не предоставляет сведения о том, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены и пристройка никому не мешает. В данном случае видно, что права Цапко Е.Е. действительно нарушены. Что касается взыскания судебных расходов и сумм морального вреда, то разрешение данных требований представитель оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ставрополя по доверенности Жукова М.В. поддержала доводы представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, пояснив, что пристройка нарушает права истца, никаких документов на нее не оформлено, разрешения на строительство не выдавалось, просила иск удовлетворить и обязать снести самовольно возведенное строение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в г. Ставрополе» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что земельный участок площадью 24,00 кв.м. и находящийся на нем индивидуальный гараж № … площадью 24,00 кв.м., расположенные в ГСК « … », принадлежат на праве собственности Цапко Е.Е. (л.д. 22.23).
Гараж лит. «Г» под № … площадью 26,70 кв.м., расположенный в ГСК « … » г. Ставрополя, принадлежит на праве собственности Татаренко А.А. (л.д. 33).
Суду не представлено письменных документов, подтверждающих принадлежность земельного участка Татаренко А.А на каком-либо виде права под вышеуказанным гаражом.
В кадастровом паспорте земельного участка ориентировочной площадью 26 кв.м., расположенного в ГСК « … », № …, по состоянию на 18 октября 2008 года сведений о правообладателях отсутствуют (л.д. 34).
Из технического паспорта гаража № …, ГСК « …», следует, что данный гараж имеет Г-образную форму, состоит из двух этажей с подвалом, размеры 1 этажа по наружному обмеру – 4,82м.х 9,95м.х11,50мх3,95м.х6,42м.х4.,73х1,27м.; размеры 2 этажа по внутреннему обмеру – 4.49м., 9.39м., 11.27м., 3.39м.( л.д. 39-40).
По обращению Цапко Е.Е. специалистом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя осуществлялся выезд на место и осмотр реконструированного гаража № … в ГСК « … ». В своем ответе от 24 декабря 2010 года Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сообщил Цапко Е.Е., что по указанному выше адресу произведена реконструкция, данный вид работ требует получения разрешения на реконструкцию объекта; с заявлением о получении такого разрешения Татаренко А.А. не обращался (л.д. 26).
Госземинспекторами Государственного земельного контроля Управления Росреестра по Ставропольскому краю по обращению Цапко Е.Е. составлен 16 декабря 2010 года акт проверки соблюдения земельного законодательства Татаренко А.А. В результате проверки установлено, что между администраций г. Ставрополя и Татаренко А.А заключен договор аренды земельного участка пл. 26 кв.м. сроком до 16 января 2046 года, распложенного в ГСК « … », № …, данный договор зарегистрирован в ЕГРП. С выездом на место установлено, что Татаренко А.А. возведена надстройка второго этажа из шлакоблоков над гаражом № …. Размеры надстройки составляют 6,6м.х3,8м. Площадь земельного участка с учетом проекции нависающей кровельной конструкции данной надстройки в горизонтальную поверхность составляет 31,94 кв.м., что превышает площадь предоставленного участка на 5,25 м. Татаренко А.А. также к тыльной стороне гаража №№ … произведена пристройка двухэтажного нежилого строения из шлакоблоков. При этом площадь земельного участка занятого данной постройкой с учетом нависающей кровельной конструкции составляет 55,7 кв.м. В действиях Татаренко А.А. выявлено нарушение ст. ст. 25.26 ЗК РФ в части самовольного занятия земельного участка общей площадью 60,95 кв.м. К данному акту приложен схематический чертеж (л.д.113).
Постановлением от 24 декабря 2010 года Татаренко А.А. привлечен к административной ответственности за вышеуказанное самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей (л.д.117-118).
24 декабря 2010 года Татаренко А.А. выдано предписание об устранении нарушение земельного законодательства.
27 января 2011 года госземинспектором Государственного земельного контроля вынесено определение о продлении срок действия предписания до 27 июля 2011 года.
Согласно пунктов 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пункт 17 этой же статьи предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для осуществления ответчиком Татаренко А.А. реконструкции в виде строительства пристройки и надстройки 2 этажа над гаражом лит. «Г» пл. 26 кв.м. и над осуществленной пристройкой к данному гаражу ему необходимо было получить соответствующее разрешение.
Ответчиком представлено суду протокол заседания правления ГСК « … » от 10 января 2010 года, которым ответчику разрешили размещение на земельном участке № … в ГСК « … » строительство пристройки в 2-х этажах (л.д. 32).
В силу п.6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
В связи с изложенным, правление ГСК « … » не является уполномоченным органом органа местного самоуправления на территории г. Ставрополя для выдачи разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства. Таким уполномоченным органом является Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.
По сведениям Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя такого разрешения не выдавалось.
Учитывая, что строительство пристройки в 2 этажа и надстройки – 2 этаж над гаражом лит. Г пл. 26,70 кв.м. осуществлено Татаренко А.А. без получения необходимых документов на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, данное строение согласно п.1 ст. 222 ГК РФ является самовольным.
В силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Ответчиком Татаренко А.А. требований в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ суду не заявлено.
Таким образом, законом предусмотрены последствия самовольного строительства в виде сноса самовольно поостренного объекта недвижимого имущества.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Цапко Е.Е. о признании пристройки и надстройки второго этажа к гаражу № …, расположенному в ГСК « … », увеличивающую площадь гаража лит. «Г» с 26,70 кв.м. до 142,60 кв.м. самовольной и обязании снести данные строения за счет ответчика подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний сведений, письменные и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения ответчиком материального ущерба в виде повреждения кровли принадлежащего истцу гаража; перекрытия стока с крыши, перекрытие вытяжки вентиляции из гаража, принадлежащего истцу; невозможности осуществления ремонта и реконструкции гаража, принадлежащего истцу.
Кроме того, истец указал, что ему причинен моральный вред тем, что ответчик осуществил самовольное строительство, не обращал внимание на то, что истец возражал против строительства, на требования истца прекратить строительство не реагировал, самовольное строительство ответчик осуществил без разрешения на то ответчика. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца. Возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав возможно в случае прямого указания в законе. Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, и компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и т.д.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 600 рублей (л.д.5,21). Кроме того, истец оплатил работы специалистов ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в сумме 4029 рублей по изготовлению технического паспорта принадлежащего истцу гаража, о необходимости предоставления данного паспорта прямо указано в определении суда от 21 января 2011 года об оставлении настоящего искового заявления без движения (л.д.18).
Суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цапко Е.Е. – удовлетворить частично.
Признать пристройку и надстройку второго этажа к гаражу № …, расположенному в ГСК « … », увеличивающую площадь гаража лит. «Г» с 26,70 кв.м. до 142,60 кв.м., самовольными.
Обязать Татаренко А.А. за свой счет снести пристройку и надстройку второго этажа к гаражу № …, расположенному в ГСК « … », увеличивающую площадь гаража лит. »Г» с 26,70 кв.м. до 142,60 кв.м.
Исковые требования Цапко Е.Е. к Татаренко А.А. об обязании выплатить денежную компенсацию за ремонт кровли гаража № …, принадлежащего Цапко Е.Е. в сумме 10000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Татаренко А.А. в пользу Цапко Е.Е. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы за изготовление технического паспорта гаража № … в ГСК « … » в сумме 3429 рублей.
Мотивированное решение составлено 3 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И.Шевченко