№ 2-594/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре Назаровой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова М.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, Балаян А.В. о признании отказа в приватизации нежилых помещений неправомерным, обязании заключить договор приватизации нежилых помещений, обязании не чинить препятствий,
УСТАНОВИЛ:
Меликов М.А. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, Балаян А.В. о признании отказа в заключении договора приватизации нежилого помещения, лит. «В», пл. 23,6 кв.м., расположенного по пр. … г. Ставрополя; обязании КУМИ г. Ставрополя заключить договор приватизации указанного нежилого помещения ; обязать Бабаян А.В. не чинить препятствий в приватизации нежилого помещения лит. «В» пл. 23,6 кв.м., расположенного по пр. … г. Ставрополя.
В судебном заседании истец Меликов М.А., его представитель по доверенности Чавушьян В.Д. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что 2 марта 2011 года истец обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о приватизации арендуемого муниципального имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по пр. … г. Ставрополя. На момент обращения с указанным заявлением данное помещение арендовалось истцом на протяжении более четырех лет. 9 марта 2011 года КУМИ г. Ставрополя своим письмом № 06-802-06 отказал в приватизации арендуемого помещения. В данном письме указано, что арендуемое помещение должно находиться у арендатора в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». В настоящем случае истцом данное требование соблюдено. Данные отказ является неправомерным. До подписания договора аренды истец обращался неоднократно с заявлением о предоставлении указанного объекта недвижимости в аренду. До момента заключения договора аренды истец пользовался данным имуществом, нес расходы по содержанию и обслуживанию указанного имущества. Фактически спорное имущество находилось в пользовании истца более двух лет. В момент подачи заявления о приватизации нежилого помещения по пр. … г. Ставрополя истец узнал, что на это же имущество претендует другое лицо – Балаян А.В., который также обратился с заявлением о приватизации указанного имущества.
Представитель ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности Павлова К.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 6 октября 2006 года между КУМИ г. Ставрополя и Меликовым М.А. заключен договор аренды муниципального имущества № … сроком до 30 сентября 2011 года. Данный договор зарегистрирован 13 апреля 2-009 года. Таким образом, он считается заключенным с данной даты. На заявление Меликова М.А. о приватизации нежилого помещения лит. «В» по пр. … г. Ставрополя ему направлен ответ, поскольку в нарушение п.1 ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» арендуемое помещение не находилось во временном пользовании истца непрерывно в течение двух и более лет. Срок нахождения арендуемого помещения в пользовании истца составляет менее е двух лет, так как исчисляется с момента государственной регистрации договора аренды данного имущества. В силу данного требования закона истец должен являться субъектом малого и среднего предпринимательства, в таком случае данный спор будет неподсуден суду общей юрисдикции. Кроме того, настоящее исковое заявление должно быть оформлено в порядке специального производства, предусмотренного ГПК РФ для обжалования действий органом местного самоуправления, а не искового производства.
Ответчик Балаян А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он также обращался в администрацию г. Ставрополя с заявлением о приватизации нежилого помещения пл. 23,6 кв.м. по пр. … г. Ставрополя, данное помещение ему было необходимо для своей индивидуальной деятельности. Однако, ему отказали в приватизации, данный отказ он считает неправомерным, намерен его обжаловать. Ответчик полагает, что у истца не права приобрести указанное имущество в собственность, поскольку это нарушает требования ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Никаких препятствий ответчик истцу не чинил, ответчик обратился в администрацию для реализации своего права на спорное имущество. В связи с изложенным, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути заявления приходит к следующему.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Судом установлено, что 6 октября 2006 года между КУМИ г. Ставрополя и Меликовым М.А. заключен договор № … долгосрочной аренды – сроком до 30 сентября 2011 года нежилого помещения лит. «В» пл. 23, 60 кв.м., расположенного по пр. … г. Ставрополя. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Ставропольскому краю 13 апреля 2009 года.
Актом приема-передачи помещения без даты указанное имущество было передано в пользование Меликову М.А.
Согласно ответа КУМИ г. Ставрополя нежилые помещение лит. «В» (№№ 1,2,3) пл. 23, 60 кв.м., расположенное по пр. … г. Ставрополя, значатся в реестре муниципальной собственности г. Ставрополя.
8 июля 2009 года Меликов М.А. обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о приватизации указанных помещений.
Ответом КУМИ г. Ставрополя от 9 марта 2011 года отказано Меликову М.А. в приватизации нежилых помещений по. 23, 60 кв.м., расположенных по пр. … г. Ставрополя.
С доводами данного отказа суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 марта 2011 года Меликов М.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с чем, на него распространяются положения федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».
Из представленной справки Межрайонной ИФНС №11 г. Ставрополя от 4 апреля 2011 года следует, что Балаян А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В материалах дела имеется заявление гражданин Балаян А.В. от 15 марта 2011 года в КУМИ г. Ставрополя о приватизации нежилого помещения лит. «В» пл. 23, 60 кв.м. по пр. … г. Ставрополя.
В письме КУМИ г. Ставрополя от 29 марта 2011 года на запрос суда указано, что данное заявление Балаян А.В. по вопросу разрешения приватизации вышеуказанного помещения, решение по данному вопросу комитетом будет принято в течение месяца со дня принятия заявления.
Из пояснений ответчика Балаян А.В. в суде следует, что он полагает, что обладает правом приватизации данного помещения, Меликов М.А. таким правом не обладает.
Таким образом, Балаян А.В. своими действиями создает препятствия Меликову М.А. в разрешении последнему со стороны КУМИ г. Ставрополя приватизации нежилых помещений лит. «В» пл. 23, 60 кв.м.
Учитывая, что ответчик Балаян А.В. не является субъектом предпринимательской деятельности, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При этом суд приходит к выводу, что действия Балаян А.В. по чинению препятствий истцу в приватизации указанного помещения являются незаконными, поскольку сам Балаян А.В. не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, на него не может распространяться положения ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».
В связи с изложенным, требования истца к ответчику Балаян А.В. подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 3 федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (в редакции федерального закона от 2 июля 2010г.) - «субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства».
Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения лит. «В» пл. 23, 60 кв.м. по пр. … г. Ставрополя заключен между КУМИ г. Ставрополя и Меликовым М.А. 6 октября 2006 года. Согласно ст. 10 Федерального закона Указанный выше федеральный закон вступил в законную силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (дата опубликования 25.07.2008 года).
Принимая во внимание, что оформление арендных правоотношений между сторонами продолжалось несколько месяцев с момента подачи Меликовым М.А. соответствующего заявления, при этом оформление осуществлялось за счет средств истца, в связи с чем, суд считает, что арендные правоотношения между сторонами сложились не позднее июня-июля 2006 года.
Несмотря на то, что договор аренды зарегистрирован в УФРС по СК в 2009 году, однако с 2006 года по настоящее время истец принял по акту приема-передачи нежилые помещения по пр. … пл. 23,60 кв.м., добросовестно оплачивал арендную плату, задолженности не имеет, площадь данных помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; нежилые помещения пл. 23,60 кв.м. по пр. … г. Ставрополя не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что положения ст. 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» применимы при разрешении настоящего спора.
Суду представлено заключение к отчету № 53793/1/Д от 25 марта 2009 года, согласно которому рекомендуемая итоговая величина стоимости нежилого помещения лит.»В» пл. 23, 60 кв.м. по пр. … г. Ставрополя составляет … рублей. Однако, данный отчет не может быть положен при определении размера выкупной цены указанных помещений, поскольку данная оценка осуществлялась более двух лет назад, в связи с чем при подготовке документов по приобретению указанного нежилого помещения необходимо проведение оценки в соответствии федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Меликова М.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меликова М.А. – удовлетворить.
Обязать Балаян А.В. не чинить препятствий Меликову М.А. в приватизации нежилого помещения лит. «В» общей площадью 23,6 кв.м., расположенного по пр. … г. Ставрополя.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя в заключении договора приватизации ( купли-продажи) нежилого помещения лит. «В» общей площадью 23,6 кв.м., расположенного по пр. … г. Ставрополя.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя заключить с Меликовым М.А. договор приватизации (купли-продажи) нежилого помещения лит. «В» общей площадью 23,6 кв.м., расположенного по пр. … г. Ставрополя.
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Шевченко