Решение суда 31.03.2011 г. по иску Валешиной ММ, Павлова МА к Пустоселовой МИ

Р Е Ш Е Н И Е № 2-53/11

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

при секретаре Солонович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валешиной ММ, Павлова МА к Пустоселовой МИ, третьи лица без самостоятельных требований: Управление Росреестра, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», администрация г., о перераспределении долей в праве на жилой дом, реальном разделе домовладения

У С Т А Н О В И Л:

Валешина М.М., Павлов М.А. обратились в суд с иском к Пустоселовой М.И., третьи лица без самостоятельных требований: Управление Росреестра, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», администрация г., о выделении и определении фактических помещений в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г., пер., общей площадью 181 кв.м., жилой площадью 105,5 кв.м.

В дальнейшем, истцы уточнили заявленные исковые требования,принятые судом к рассмотрению, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрении гражданское дело была назначена судебно-строительной экспертиза, по результатам которой:Валешиной М. М.. принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности. Павлову М. А. 18/40 доли. Пустоселовой М. И.. 1/10 доли на жилой дом.

За длительный срок существования в условиях сложившийся застройки на земельном участке происходила реконструкция старого дома литер «А» с целью улучшения жилищных условий и пристроек к нему, а также разрушение жилого дома литер «Б» и пристройки литер «б». Так же за период проживания Валешиной М.М. и Павлова М.А. по данному адресу Пустоселова М.И. отсутствовала, на её долю в праве общей долевой собственности никто не претендовал. В результате произошло значительное отступление от долей в праве пользования домовладением сособственниками. Помещения в жилом доме литер «А» и пристройки к нему были распределены между двумя собственниками Павловым М.А. и Валешиной М.М., в результате чего произошло значительное отступление от долей в праве пользования домовладением и земельным участком.

Считают необходимым определить доли за Валешиной М.М. 23/40 доли в праве, Павловым М.А. 19/40 доли в праве, Пустоселовой М.И. 0/0 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенного в г. по пер.. Данный порядок пользования жилого дома сложился с 1930 года. Избранный вариант раздела является соотношением долей участников общей собственности, соблюдения баланса интересов и необходимость обеспечения каждому совладельцу возможности после раздела использовать имущество по его назначению.

Просили выделить в натуре фактические помещения в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г., пер., общ. пл. 181 кв. м., жил. пл. – 105,5 кв. м.,

за Валешиной ММ помещения, согласно техническому паспорту ГУП «Крайтехинвентаризация» от г. литер А помещение № – жилая 17,1 кв.м., помещение № 3 – жилая 9,9 кв.м., литер а помещение № 5 – кухня 14,4 кв.м., помещение № 6 – коридор 7,7 кв.м. помещение № 17 – санузел 3,7 кв.м. литер а1: помещение № 7 – коридор 6,8 кв.м., литер «А-а подвал» помещение № 10 – подвал 8,0 кв.м., литер а4 помещение № 15 – жилая комната 9,7 кв.м., помещение № 16 – жилая комната 15,4 кв.м., литер «А-а подвал» помещение № 11 – подвал 11,4 кв.м. помещение № 18 – вход в подвал 2,2 кв.м., общ. пл. 13,6 кв.м., общ. пл. 106,3 кв.м., жил. пл. 52,1 кв.м., что соответствует 23/40 доли в праве общей долевой собственности

за Павловым МА, помещения, согласно техническому паспорту ГУП «Крайтехинвентаризация» от г., лит. А помещение № 2 – жилая 18,8 кв.м., помещение № 4 – жилая 8,8 кв.м., литер а2 помещение № 8 – санузел 2,9 кв.м.: помещение № 9 – прихожая 14,9 кв.м., помещение № 12 – жилая 10,1 кв.м. помещение № 13 – жилая 15,7 кв.м., литер а3 помещение № 14 – кухня 3,5 кв.м. общ. пл. 74,7 кв.м., жил. пл. 53,4 кв.м., что соответствует 17/40 доли в праве общей долевой собственности

за Пустоселовой МИ помещения, согласно техническому паспорту ГУП «Крайтехинвентаризация» от г. доля отсутствует, с выплатой соответствующей компенсации Пустоселовой М. И. за ее долю в праве на жилой дом по данному адресу согласно данным экспертизы.

Определением райсуда г. от 22 марта 2011 года принято и приобщено указанное выше уточненное исковое заявление Валешиной М.М.

В судебное заседание не явились истцы Валешина М.М., Павлов М.А., представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности Кудельской П.Н.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кудельская П.Н. полностью поддержала доводы уточненного иска по основаниям изложенным в нем и просила удовлетворить заявленные требования.

В связи с отсутствием у суда сведений о фактическом месте нахождения ответчика Пустоселовой М.И., как и сведений о ее наследниках, представителем ответчика Пустоселовой М.И. назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Цай Н.Э., который в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что адвокат по назначению не вправе признавать заявленные требования, в ином случае это приведен к нарушению прав его доверителя.

Представитель Управление Росреестра администрации г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что по данному адресу :1/10 доли домовладения принадлежат Пустоселовой М.И. (договор купли- продажи № от года ), 18/40 доли-Павлову М.А. ( договор купли- продажи № от года, 9/20 доли Валешиной М.М. (договор купли- продажи № от года ).

По сообщению зам.председателя исполкома района г. от года следует, что заявление Павлова В.И. и Валешиной М.И. о сносе аварийного строения в домовладении по пер., числящегося за Пустоселовой М.И. рассмотрено и было сообщено, что указанным гражданам необходимо обратиться в нотариальную контору и в суд с заявлением о выводе Пустоселовой М.И. из состава совладельцев домовладения, поскольку последняя умерла. В наследство никто не вводился и не вводится, домик разрушился.

По сведениям исполнительного комитета от года Пустоселова Л.И., проживающая по пер., разыскивается РОВД с года.

В Решении районного Совета народных депутатов от года № имеется запись о том, что: « гр. Пустоселовой МИ –принадлежит 1/10 часть на основании договора купли-продажи от г. №. Гр. Пустоселова М.И. умерла, на ее долю никто не ввелся в наследство. Дом развалился (на день проверки г.), во дворе куча мусора, где стоял дом Пустоселовой.

Однако п.3 и п.4 Решения районного Совета народных депутатов от г.№ не были выполнены и идеальные доли в домовладении общедолевой собственности не были определены в установленном законом порядке.

Копия договора купли-продажи № от г. на имя Пустоселовой М.И. в деле отсутствует ввиду отсутствия данного документа в соответствующих органах регистрации, в том числе и в подлинном инвентарном деле по данному адресу.

На основании постановления главы администрации района г. от года Пустоселовой М.И., Павлову М.А., Валешиной М.М. для ИЖС был предоставлен земельный участок по пер., г., площадью 1093 кв.м., о чем года выдано свидетельство № о праве пожизненно наследуемого владения на землю.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от года жилой дом по пер., г. имеет общую площадь 181 кв.м., жилую площадь 105,5 кв.м. Общая площадь изменилась за счет внесения в баланс помещений: №7- 6,8 кв.м., № 10-8 кв.м.; № 11-11,4 кв.м.; №18-2,2 кв.м. и перемера. Реконструкция, переустройство и перепланировка объекта не производилась. Акт приемки от г. за №.

Указанное обстоятельство и принадлежность долей в праве долевой собственности на жилой дом по данному адресу сторонам в таком размере подтверждено и справкой ГУП «Крайтехинвентаризация» от года.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от года правообладателями общей долевой собственности земельного участка по пер., г. являются: 1/10 доли Пустоселовой М.И., 18/40 принадлежат Павлову М.А., 9/20 доли принадлежат Валешиной М.М.

По сведениям ИФНС районе г. от г. следует, что Валешина М.М. ( 9/20 доли) и Павлов М.А. ( 9/20 доли) являются собственниками земельного участка, расположенного по пер., г., общей площадью 1093 кв.м. Задолженности по земельному налогу не имеют.

По запросам суда и сообщениям Управления ЗАГС по г., Управления здравоохранения администрации г, « краевой клинический консультативно- диагностический центр», ОАО «ЭМЭКС», адресно- справочной работы УФМС России по, СККПБ № 1, ИФНС России по району г., Управление ПФ РФ по СК, УФМС, нотариус, Краевой клинический наркологический диспансер, УФССП, ИФНС России в районе г., администрации муниципального образования Старомарьевского сельсовета района, Отдела военного комиссариата по г., УФМС в районе г, сведения о гр. Пустоселовой М.И., проживающей по адресу: г., пер., в указанных учреждениях отсутствуют.

Со сообщению Управления Росреестра от года в Едином госреестре прав отсутствует запись о регистрации права на жилой дом по пер., г..

Определением райсуда г. от 14.01.2011 года по настоящему делу по ходатайству истцов на предмет возможности реального раздела (выдела) домовладения по адресу: г., пер., вариантов порядка пользования домовладением, определения размера компенсации Пустоселовой М.И. за ее долю в жилом доме назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу и оснований не доверять либо сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта № от года осмотр строений и земельного участка, расположенных по адресу: г, пер. был произведен в согласованную дату в присутствии Валешиной М.М, Павлова М.А. и адвоката, Пустоселова М.И. отсутствовала.

На земельном участке по адресу: г, пер., кадастровый номер площадью 1093 кв.м. по данным технического паспорта, выполненного ГУП «Крайтехинвентаризация» по состоянию на г., а так же по результатам визуального осмотра, расположен жилой дом литер «А» с пристройками (литер «а», «а1», «а2», «а3» и «а4»),подвалом литер «А под», «а под) и литер «а 1 под», хозяйственные постройки – гараж (литер «Г», «Г1» и «Г2»), сарай (литер «К», «Л» и «Н»), навес литер «н1», теплица литер «Т», туалет (литер «у» и «у1»), выгребная яма (литер «я» и «я1»).

Общая площадь жилого дома 181,0 кв.м., жилая площадь дома 105,5 кв.м. Дом и пристройки одноэтажные. Участок огорожен забором из сетки металлической и забором из плоского шифера на металлическом каркасе. Общий двор заасфальтирован, установлены металлические ворота, имеется возможность въезда.

Жилой дом разделен на две изолированные неравные по площади части. По фактическому пользованию одна из сторон пользуется пом. №№1,3,5,6,17,7,10,11,18,15,16 общей площадью 106,3 кв.м., другая пом. №№ 2,4,8,9,12,13 и 14 общей площадью 74,7 кв.м. В каждую часть устроен отдельный вход. Двор находится в общем пользовании.

Жилой дом (литер «А») с пристройками (литер «а», литер «а1», литер «а2», литер «а3» и литер «а4» и подвалом литер «А под», «а под» и литер «а 1 под»).Конструкции жилого дома литер «А» с пристройками (литер «а», «а1», «а2», «а3» и «а4»),подвалом литер «А под», «а под» и литер «а 1 под» имеют значительный физический износ.

По состоянию на дату проведения экспертизы было определено фактическое пользование жилым домом литер «А» площадью 27,6 кв.м. с пристройками литер «а2» площадью 43,6 кв.м., литер «а3,» площадью 3,5 кв.м. Павловым М.А. Общая площадь помещений в жилом доме литер «А» с пристройками литер «а2» и литер «а3», находящаяся в пользовании Павлова М.А., составляет 74,7 кв.м.

По состоянию на дату проведения экспертизы было определено фактическое пользование жилым домом литер «А» площадью 27,0 кв.м., с пристройками литер «а» площадью 25,8 кв.м. и литер «а1» площадью 6,8 кв.м., литер «А под» и «а 1под» площадью 8,0 кв.м., литер «а4» площадью 25,1 кв.м. Валешиной М.М.

Общая площадь помещений в жилом доме литер «А» с пристройками литер «а2» и литер «а3», находящаяся в пользовании Валешиной М.М. составляет 106,3 кв.м., в том числе 21,6 кв.м. подвала.

По состоянию на дату проведения строительно-технической экспертизы не было определено фактическое пользование жилых помещений Пустоселовой М.И.

В Технической инвентаризации домовладений от г. (стр.37) указан владелец основного строения литер «Б» и пристройки литер «б» Пустоселова М.И. Из этого следует, что порядок пользования жилым домом, имеющим литер «Б» и пристройка литер «б» были определены за гр. Пустоселовой М.И., 1/10 доли в праве Пустоселовой М.И. состоит из домовладения литер «Б» и пристройки литер «б» общей площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой площади 15,9 кв. м. и подсобной площади 15,4 кв.м.

В Техническом паспорте от г. жилой дом литер «Б» и пристройка литер «б» не указаны, что означает их полное разрушение. Однако разрушенный дом литер «Б» с пристройкой литер «б» и длительное отсутствие Пустоселовой М.И. не лишают её прав на земельный участок.

В техническом паспорте на жилые дома литер «Б», литер «В», литер «Г» и литер «Д» из ситуационного плана от года, а так же в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы явствует, что жилые дома (обозначены на плане как жилые дома с присвоенным литером «Б», литер «В», литер «Д») являлись обособленными, с отдельными выходами, каждое из них располагало помещениями вспомогательного пользования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в обособленном помещении (жилых комнатах). Между жильцами сложился определенный порядок пользования земельным участком, каждый из которых огорожен забором.

Жилой дом литер «А» с пристройками распределен в порядке пользования между двумя жильцами: Валешиной М.М. и Павловым М.А. Между ними так же сложился определенный порядок пользования земельным участком, каждый из которых огорожен забором. Застройка участка по пер. велась за период с начала строительства жилых домов литер «А» и литер «Б» в 1930 г. и до 1981 г.

В результате анализа документов и визуального осмотра экспертом сделан вывод, что фактически на месте размещения жилого дома литер «Б» и пристройки литер «б» в настоящее время расположены строения, принадлежащие гр. Валешиной М.М и Павлову М.А. (гаражи литер Г и Г1).

СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» устанавливает комплекс обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам жилых домов. Согласно п. 4.4 площади помещений дома должны быть не менее:

общей жилой комнаты 12 м2, кухни -6 кв.м., передняя - 1,4х1,4 = 2 кв.м., ванная -1,5х1,7=2,6 кв.м,уборная - 0,8х1,2=1,0 кв.м Итого: 23,6 кв.м.

По техническому паспорту общая площадь помещений составляет 181,0 м2,из них -площадь жилых помещений – 105,5 м2, площадь подсобных помещений – 75,5 м2.

Подвал 19,4 м2, вход в подвал 2,2 м2 всего 21,6 м2. Поскольку подвал не используется, предлагается его выделить в общую собственность.

Площадь жилого дома 9/20 части составляет: 181,0 : 20 х 9 = 81,45 м2., в том числе:

площадь жилых помещений: 105,5 : 20 х 9 = 47,48 м2;

площадь подсобных помещений 75,5 : 20 х 9 = 33,97 м2.

Площадь жилого дома 18/40 части составляет:

181,0 : 40 х 18 = 81,45 м2., в том числе:

площадь жилых помещений: 105,5 : 40 х 18 = 47,48 м2;

площадь подсобных помещений 75,5 : 40 х 18 = 33,97 м2.

Площадь жилого дома 1/10 части составляет: 181,0 : 40 х 4 = 18,10 м2., в том числе:

площадь жилых помещений: 105,5 : 40 х 4 = 10,55 м2;

площадь подсобных помещений 75,5 : 40 х 4 = 7,55 м2.

Согласно СНиП 31-02-2001 п.4.3 «состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а так же состав инженерного оборудования определяются самим застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а так же для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище».

1/10 доли в праве Пустоселовой М.И. составляет 18,1 кв.м. общей площади, что не соответствует требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001, которая составляет 23,6 кв.м. и не обеспечит необходимый набор жилых и подсобных помещений, отвечающих требованиям санитарных норм.

Далее необходимо определить пользование хозяйственными постройками и провести раздел в соответствии с долями сторон: Валешиной М.М. -9/20 доли в праве, Павлову М.А. -18/40 доли, Пустоселовой М.И. -1/10 доли в праве общей долевой собственности

На земельном участке расположены хозяйственные постройки – гараж (литер «Г», «Г1» и «Г2»), сарай (литер «К», «Л» и «Н»), навес литер «н1», теплица литер «Т», туалет (литер «у» и «у1»), выгребная яма (литер «я» и «я1»).

В пользовании Павлова М.А. находятся гараж литер «Г», сараи литер «К», литер «Л» и «Н», навес литер «н1», уборная литер «у» и выгребная яма литер «я1».

В пользовании Валешиной М.М. находятся гараж литер «Г1» и «Г2», теплица литер «Т», уборная литер «у1» и выгребная яма литер «я».

В пользовании Пустоселовой М.И. хозяйственных построек не обнаружено.

Поскольку реальный раздел (выдел) домовладения по адресу: г. Ставрополь, пер. Белинского, 1 с учетом фактически сложившегося между собственниками порядка пользования домовладением и в соответствии с их долями не возможен, рассматривать варианты раздела домовладения в соответствии с долями без нанесения ущерба сособственникам и имуществу не представляется возможным.

При этом необходимо учитывать, что возможность реального раздела определяется необходимостью соблюдать ряд условий. Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности, ухудшение технического состояния дома, а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др.

Жилой дом по спорному адресу имеет два отдельных входа, а двор находится в общем пользовании сторон. Поскольку речь идет о старом строении, то необходимо провести перестройки, с тем, чтобы создать отдельные жилые помещения( для трех совладельцев), которое могут выступать в качестве объекта недвижимости и могут иметь все необходимое для самостоятельного использования его как жилого помещения: иметь отдельный вход, индивидуальное отопление, освещенные помещения жилой комнаты и кухни, санузел, ванную комнату, прихожую, инженерные коммуникации – водопровод, канализацию, газопровод, электроснабжение. Такого помещения, соответствующего изложенным требованиям с отдельным, изолированным входом в жилом доме нет.

Все необходимые перестройки предполагают денежные затраты на проведение работ, которые должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Помещения в жилом доме литер «А» и пристройки к нему были распределены между двумя собственниками Павловым М.А и Валешиной М.М., в результате чего произошло значительное отступление от долей в праве пользования домовладением и земельным участком сособственниками. Идеальные доли в домовладении общедолевой собственности не были определены в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, определение вариантов раздела дома литер «А» с пристройками, выделив 1/10 доли в жилом доме Пустоселовой М.И., не представляется возможным.

За длительный срок существования в условиях сложившейся застройки на земельном участке происходила реконструкция старого дома литер «А» с целью улучшения жилищных условий и пристроек к нему, а также разрушение жилого дома литер «Б» и пристройки литер «б». Так же за период проживания Валешиной М.М. и Павлова М.А. по данному адресу Пустоселова М.И. отсутствовала, на её долю в праве общей долевой собственности никто не претендовал. В результате произошло значительное отступление от долей в праве пользования домовладением сособственниками.

Таким образом, суд считает, что истцы с соблюдением установленного порядка использования общего имущества - жилого дома № по пер. г., находящегося у сторон на праве общей долевой собственности, произвели неотделимые улучшения этого имущества, в связи с чем, имеют право на соответствующее увеличение (перераспределение) своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, заключения экспертизы и истцами не оспаривалось, между истцами сложился определенный порядок пользования жилым домом и пристройками к нему.

В пользовании Валешиной М.М. находятся следующие помещения:

-в жилом доме литер «А» помещение №1, №3 общей площадью 27,0 м2;

-в пристройке литер «а» помещения №5, №6, №17 общей площадью 25,8 м2;

-в пристройке литер «а1» помещение №7 площадью 6,8 м2;

-в подвале литер «А-под» и «а под» помещение №10, №11 и №18 общей площадью 21,6 м2;

-в пристройке литер «а4» помещения №15 и №16 общей площадью 25,1 м2, т.е. общая площадь помещений, находящихся в пользовании Валешиной М.М составляет 106,3 м2.

В пользовании Павлова М.А. находятся следующие помещения:

-в жилом доме литер «А» помещение №2, №4 общей площадью 27,6 м2;

-в пристройке литер «а2» помещения №8, №9, №12 и №13 общей площадью 43,6 м2;

-в пристройке литер «а3» помещение №14 площадью 3,5 м2, т.е. общая площадь помещений, находящихся в пользовании Павлова М.А. составляет 74,7 м2.

Общедолевая собственность с долями в праве в домовладении, состоящем из жилого дома литер «А» и пристроек к нему литеров «а», «а1», «а2», «а3» и «а4»,подвалом литер «А под» и литер «а 1 под» составляет:

-Пустоселовой М.И. -1/10 доли в праве;

-Валешиной М.М. -9/20 доли в праве;

-Павлову М.А. -18/40 доли в праве.

Таким образом произошло перераспределение долей в праве на объекты недвижимого имущества по данному адресу

В общую площадь, которой пользуется Валешина М.М. входит площадь подвальных помещений №10, №11 и №18 общей площадью 21,6м2.

Фактическая доля в праве общей долевой собственности для всех совладельцев без учета подвала составляет :Валешиной М.М. -21/40 (84,7 кв.м.) доли в праве;

Павлову М.А. -19/40 (74,7 кв.м.) доли в праве

доля Пустоваловой М.И - отсутствует.

Из подлинного инвентарного дела следует, что жилой дом, между собственниками которого возник спор, по ул. г., находится в общей долевой собственности, порядок пользования недвижимым имуществом не определялся, реальный раздел или выдел долей в праве общей долевой собственности на домовладение не осуществлялся. Пустоселовой М. принадлежала доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме, в связи с чем, Пустоселова М.И. имеет право на 1/10 долю от всех литеров жилого дома по данному адресу, а не только от разрушенного литера «Б». Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности за другими сособственниками на эту часть имущества по основанию ее не использования. Каких либо требований по земельному участку сторонами не заявлялось.

Заявления об исключении из состава совладельцев гр. Пустоселову М.И. в связи с длительным отсутствием сособственника Пустоселовой М.И. и её наследников, так как жилой дом литер «Б» и пристройка литер «б» который был определен в 1962 году в пользовании за Пустоселовой М.И. полностью разрушен, не являлись предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании эксперт Лиманцева И.А. представила письменные пояснения по экспертизе и пояснила, что поскольку Пустоселова М.И. никогда не проживала в лит. «А», судя по представленным в деле документам, а проживала в лит. «Б», который разрушился вследствие физического износа, в лит. «А» сложился порядок пользования между двумя сособственниками Валешиной М.М. и Павловым М.А. На дату проведения экспертизы фактические доли сособственников следующие: у Валешиной М.М. - 23/40 и у Павлова М.А- 17/40 и реальный раздел домовладения между двумя сособственниками возможен, доли фактически изолированы и никаких работ проводить не требуется. Доля Пустоселовой М.И. незначительна и если ее выделять то на нее приходится 15 кв.м. общей и 7 кв.м. жилой площади дома, что не соответствует нормам СНИП. Отдельного помещения такой площади в доме нет, и выдел такой доли не возможен, в связи с чем была рассчитана компенсация за ее долю. Подвалы указанные в заключении эксперта находится под помещениями и в фактическим владении Валешиной М.М.

Оснований не доверять пояснения эксперта в судебном заседании у суда не имеется.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание, что фактически занимаемые сторонами помещения разделены без изменения их назначения, помещения, занимаемые истцами, имеют отдельный вход, индивидуальное отопление, лицевые счета, на основании которого производится отплата коммунальных услуг, спора по конкретным помещениям между истцами нет. В связи с чем, при выделе помещений, занимаемых истцам соответствующих определенной их доле в праве общей долевой собственности на жилой дом в 23/40-Валешиной М.М., 17/40 – Павлова М.А., нет необходимости осуществлять какие-либо работы по изоляции помещений, по оборудованию отдельного входа и самостоятельных систем отопления, водоснабжения, электрификации.

Между жильцами сложился определенный порядок пользования жилым домом и пристройками к нему, и суд полагает возможным разделить домовладение по предложенному истцами и экспертом варианту.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из расчета, приведенного экспертом видно, что площадь имущества, выделяемого истцам в натуре соразмерна их увеличившимся долям 23/40-Валешиной М.М., 17/40 – Павлова М.А., в связи с чем необходимости в выплате какой либо компенсации друг другу не имеется и таких требований не заявлялось.

В соответствии с п. 4, 5. ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Состав помещений взят из фактического порядка пользования жилым домом и пристройкам к нему.

Расчет стоимости домовладения выполнен сравнительным подходом и оценка жилого дома проводится по состоянию на 2011 года.

Стоимость домовладения, подлежащее разделу в соответствии с долями составляет 4651224 руб., а в компенсацию добавлена 1/10 доли стоимости подвала – 21 478 рубля,где

Таким образом, величина компенсации Пустоселовой М.И. за 1/10 доли в праве на жилой дом составит 486 600 рублей, в том числе Валешина М.М. – 389 198 рублей, Павлов М.А.- 97 402 руб.

В судебном заседании установлено, что произвести реальный раздел (выдел) домовладения по адресу: г., пер. с учетом фактически сложившегося между собственниками порядка пользования домовладением с выделением в собственность каждому совладельцу изолированной части жилого дома в соответствии с долями сторон: Валешина М.М. -9/20 доли в праве, Павлов М.А. -18/40 доли, Пустоселова М.И. -1/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение не возможно, поскольку при выделении 1/10 доли из общей площади жилого дома Пустоселовой М.И. необходимо выделить весь комплекс помещений, необходимых для проживания.

1/10 доли в праве Пустоселовой М.И. составляет 18,1 кв.м. общей площади, что не соответствует требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001- 23,6 кв.м. и не обеспечит необходимый набор жилых и подсобных помещений, отвечающих требованиям санитарных норм. Таким образом помещения, приходящиеся на 1/10 долю ответчика не могут использоваться для жительства или эксплуатироваться по своему назначению в соответствии с ее долей, стоимость доли Пустоселовой М. согласно с заключением экспертизы № от г. составляет 486 600 рубля рублей, суд принимает во внимание отсутствие ответчика ( ее наследников) по данному адресу на протяжении 30 лет и отсутствии возможности установить место фактического проживания, в связи с чем, судом принимаются доводы истца о том, что доля ответчицы не имеет для нее существенного интереса в использовании данного имущества.

В связи с технической невозможностью произвести реальный раздел общего имущества по данному адресу, незначительностью доли ответчицы в общем имуществе, отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества ответчицей, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности Пустоселовой М.И. на данное имущество, обязав истцов выплатить ответчице соответствующую компенсацию: Валешина М.М. – 389 198 рублей, Павлов М.А.- 97 402 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по пер. г.: определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Валешиной М. М. как 23/40, Павлова М. А.-17/40, требование о внесении изменений в правоустанавливающие документы, изменив доли в соответствии ч. 3 ст. 245 ГК РФ, за Валешиной М.М. 21/40 доли в праве, за Павловым М. А. 19/40 доли в праве общей долевой собственности не может быть удовлетворено и не основано на материалах дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : суммы, подлежащие выплате … экспертам…

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела определением райсуда г. от 14 января 2011 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Бюро судебных экспертиз », оплата за данную экспертизу возложена на Управление Судебного департамента в крае за счет средств федерального бюджета в размере 44 000 рублей.

2011 года экспертом подготовлено заключение №. Истцами по делу Валешиной М. М., Павловым М. А. представлено суду письменное заявление о возложении на них расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях.

Таким образом, с истцов подлежит взысканию в доход государства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 00 рублей в равных долях по 22000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по пер. г.:

определить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Валешиной ММ как 23/40 доли в праве ( вместо 9/20 доли в праве по договору купли-продажи от года.)

определить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Павлова МА как 17/40 доли в праве ( вместо 18/40 доли в праве по договору купли-продажи от года.)

Выделить Валешиной ММреально 23/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по пер. г. а именно: помещений в литер «А»: помещение № 1 – жилая 17,1 кв.м., помещение № 3 – жилая 9,9 кв.м., литер а помещение № 5 – кухня 14,4 кв.м., помещение № 6 – коридор 7,7 кв.м. помещение № 17 – санузел 3,7 кв.м. литер а1: помещение № 7 – коридор 6,8 кв.м., литер «А-а подвал» помещение № 10 – подвал 8,0 кв.м., литер а4 помещение № 15 – жилая комната 9,7 кв.м., помещение № 16 – жилая комната 15,4 кв.м., литер «А-а подвал» помещение № 11 – подвал 11,4 кв.м. помещение № 18 – вход в подвал 2,2 кв.м., общ. пл. 13,6 кв.м., общ. пл. 106,3 кв.м., жил. пл. 52,1 кв.м., что соответствует 23/40 доли в праве общей долевой собственности

Выделить Павлову МА реально 17/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по пер. г., а именно: помещения литера «А» : помещение № 2 – жилая 18,8 кв.м., помещение № 4 – жилая 8,8 кв.м., литер а2 помещение № 8 – санузел 2,9 кв.м.: помещение № 9 – прихожая 14,9 кв.м., помещение № 12 – жилая 10,1 кв.м. помещение № 13 – жилая 15,7 кв.м., литер а3 помещение № 14 – кухня 3,5 кв.м. общ. пл. 74,7 кв.м., жил. пл. 53,4 кв.м., что соответствует 17/40 доли в праве общей долевой собственности

Обязать Валешину ММ, Павлова МА выплатить в пользу Пустоселовой М И в счет раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности –жилого дома по адресу г., пер., денежную компенсацию стоимости её 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с Валешиной М.М. – 389 198 рублей, с Павлова М.А.- 97 402 рублей.

В остальной части заявленных требований о внесении изменений в правоустанавливающие документы –оставить без удовлетворения.

Взыскать с Валешиной ММ, Павлова МА в доход государства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 00 рублей в равных долях по 22000 рублей с каждого.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Шурлова Л.А.