Р Е Ш Е Н И Е № 2-68/11
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г.
районный суд г. в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
при секретаре Солонович И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Виппер ОА к Лапиной ИА, третье лицо без самостоятельных требований: Лукьянцева А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,
У С Т А Н О В И Л:
Виппер О.А. обратилась в суд с иском к Лапиной И.А., третье лицо без самостоятельных требований: Лукьянцева А.В., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: г., ул..
Ссылаясь на то, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от года отцом Лукьянцевым АВ передано право собственности в равных долях истцу и ответчице на земельный участок размером 343,5 кв.м., с находящимися на нем 3/4 долями домовладения, расположенного по адресу: гор., ул..
Домовладение в целом состоит из: жилого дома лит «А» общей площадью 100 кв.м., в том числе жилой площадью 66, 8 кв.м., деревянного сарая лит. «П», металлического гаража лит. «Г», сарая с подвалом лит. «Н», «HI» и сооружений. Нам в пользование поступило: земельный участок площадью 343, 5 кв.м., в жилом доме лит. «А»- жилая комната №3 площадью 24,2 кв.м., жилая комната № 4 -площадью 8,8 кв.м., прихожая «№5-площадью 8,6 кв.м., под лит. «А»: подвал №7-3,7 кв.м., кухня № 10-площадью 7,8 кв.м., коридор № 11-площадью 3,1 кв.м., в лит. «al»: жилая комната № 12-площадью 9,9 кв.м., сарай лит. «П», металлический гараж лит. «Г», сарай с подвалом лит. «Н», «HI».
Таким образом, на основании вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением, ей с ответчицей принадлежит по 3/8 доли домовладения, по ул. в гор., оставшиеся 1/4 доли домовладения принадлежит на праве собственности матери Лукьянцевой АВ.
года Лукьянцев А.В. умер. В настоящее время ответчица не пускает истца в принадлежащую ей на праве собственности долю домовладения, препятствует ее вселению, проживанию в домовладении.
Считает, что действия ответчицы незаконны. В настоящее время принадлежащая ей часть домовладения находится исключительно в пользовании ответчицы. Она не имеет доступа в свою часть домовладения, не может проживать в ней. У нее нет возможности осуществлять право собственника в отношении принадлежащей истцу доли в общей долевой собственности.
Просила определить следующий порядок пользования домовладением лит. «А», расположенным в гор. по ул. :
выделить истцу в пользование жилую комнату №3, площадью 24,2 кв.м., под лит. «А» подвал №7, площадью 7,7 кв.м., металлический гараж лит. «Г»;
выделить в пользование ответчицы Лапиной И.А. жилую комнату № 4, площадью 8,8 кв.м., жилую комнату № 12, площадью 9,9 кв.м., под лит. «А» подвал № 8, площадью 7,7 кв.м., деревянный сарай лит. «П», сарай с подвалами лит. «Н», «HI».
Оставить в общем пользовании: прихожую №5, площадью 8,6 кв.м., в лит. «а» ванную №9, площадьюЗ,7 кв.м., кухню №10, площадью 7,8 кв.м., коридор № 11, площадью 3,1 кв.м.
Вселить истца в комнату № 3, площадью 24,2 кв.м.
Обязать Лапину Ирину Александровну не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой №3, площадью 24,2 кв.м., под лит. «А» подвалом №7, площадью 7,7 кв.м., металлическим гаражом лит. «Г».
Истец Виппер О.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кутуть О.И.
Представитель истца по доверенности Кутуть О.И. в судебном заседании исковые требования Виппер О.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержав ранее данные пояснения.
В судебном заседании ранее 26 января 2011 года, 30 марта 2011 года представитель истца – Кутуть О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и определить порядок пользования домовладением лит. «А», расположенным в гор. по ул. указанный в исковых требованиях, дополнительно пояснив, что этот спор начался с того, что истица в свое время обратилась к ответчику с просьбой зарегистрировать невестку истицы, ей было отказано. Кроме того, неоднократно просили предоставить ключи для вселения и пользования комнатой. В этом было отказано. В виду чего заявлены требования о вселении. Если сторона ответчика считает, что они не препятствует, пусть тогда предоставят ключи для вселения. С момента смерти отца сторон Лукьянцева А.В. в 1997 году, ответчик вселилась и проживает в комнатах № 3, 4 и 12 с семьей: супругом, дочерью и сыном. В настоящее время ответчик Лапина И.А. проживает в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по ул. в г.. Также у ответчика имеется собственность на ул.. В спорных комнатах № 3,4,12 по ул. находится имущество ответчика. Вещей истца там нет, поскольку доступ в дом ей закрыт. С 1997 года истец с мужем и сыном Эдуардом проживала в этих комнатах. В то время семья ответчика проживала по ул.. В 1999 году истец с семьей ушли жить на ул.,г., а ответчики переехали в спорное домовладение. Пока дом по ул. не был достроен, истец с семьей жили по ул., ухаживали за мамой истца. После переезда истец навещала мать, приходила в спорное домовладение. Предполагалось, что истец в любое время может проживать в спорном доме, или прописывать своих родственников. С года в спорном доме прописан только истец. Виппер О.А. принадлежит на праве собственности также домовладение по ул., Лапиной И.А. – по ул.. Дома находятся в одном дворе. Состав семьи истца – она, муж – Виппер Ю.В., сын Эдуард, и невестка, которая ждет ребенка. Коммунальные услуги оплачивает ответчик, поскольку истец ничем не пользуется, доступа к дому не имеет.
В судебном заседании ответчик Лапина И.А. исковые требования не признала, и в обоснование своих возражений пояснила суду, что спорное домовладение, действительно, принадлежит на праве собственности 3/8 доли ей, 3/8 доли Виппер О. А. и 1/4 доля Лукьянцевой А.В.. Ответчики более 20 лет проживали в 1/4 доле домовладения по ул., принадлежащей их матери Лукьянцевой А.В. и, построив новое двухэтажное домовладение по ул., примерно в октябре-ноябре месяцах 2009 г. переехали в него на постоянное жительство. Никогда они препятствий в пользовании 3/8 частями домовладения не чинили, да истец не пытались пользоваться своей долей, т.к. жили отдельно и пользовались частью домовладения, принадлежащей Лукьянцевой А.В., которую привели к необходимости капитального ремонта: текут батареи, трещины в стенах и потолке, полы требуют замены, дверные проемы требуют ремонта, в кухне отсутствуют водопроводные краны и канализационные стоки. Средств и сил на капитальный ремонт 1/4 части дома Лукьянцевой А. В. нет, так как ей 71 год и пенсия 6500 руб., страдает заболеваниями. С 1999 г. она (Лукьянцева А. В.) с согласия дочерей проживает в части домовладения, в которую семья Виппер желает вселиться. Вместе с ответчиком сейчас проживает супруг, сын и дочь Евгения- года рождения. После переезда в домовладение по ул. г. Виппер с января 2010 г. не оплачивали коммунальные услуги, именно газовое отопление, водопровод, канализация. И за этот период Лапиной И.А., оплачено за 6/8 частей домовладения по ул. г. 34 041 руб. 41 коп. У нее есть другое жилье по ул. (там две комнаты площадью 20 кв.м и 16 кв.м.), однако домовладение требует капительного ремонта. Истцу принадлежит домовладение по ул.. По ул. они проживали с 2003 года около 3х лет, потом были вынуждены перейти на ул., чтобы ухаживать за престарелой матерью Лукьянцевой А.В. Сейчас проживают – ответчик с супругом и дочерью в комнате №3, Лукьянцева А.В. и Лапин Ю.В. – в комнате № 12.
Они не возражают, чтобы ответчики вселились в свою часть домовладения, так как в соответствии с законом, собственник имеет право пользоваться своей собственностью. Хотя понимают, что ответчик не нуждается в пользовании 3/8 частями домовладения по ул.. Однако они против выделения им в пользование большей, лучшей комнаты №3 площадью 24,2 кв.м., так как проживают в ней втроем, а в комнате №12 площадью 9,9 кв.м. проживают Лукьянцева А.В. и Лапин Ю.В., не возражают, чтобы в пользование Виппер О.А. и членам ее семьи была выделена комната № 12 площадью 9,9 кв.м. Комната № 4 площадью 8,8 кв.м. проходная и она не может быть выделена кому-либо одному в пользование, т.к. только из нее можно попасть в комнату № 3 и комнату № 12, поэтому комната № 4 должна быть выделена в общее пользование, как и помещения № 5, № 11, № 10, № 9. Что же касается подвала № 8 под литером «А» площадью 7,7 кв.м., просила эту часть подвала выделить им, т.к. живут в этом доме, пользуемся подвалом, а ответчики, имея двухэтажный дом, не будут пользоваться подвалом, а возможно сдадут свою часть квартирантам и они не смогут закрыть свою часть подвала. Проходную часть подвала № 7 площадью 7,7 кв.м. не возражают выделить в пользование Виппер О.А.
Просят металлический гараж литер «Г» выделить в пользование истцов, т.к. в нем находится мебель Лукьянцевой А.В., другие их вещи, да и часть вещей из комнаты № 12 перенесут в этот гараж. Сараи с подвалом литеры «Н» и «HI» передать в пользование Виппер О.А.. Деревянного сарая литер «П» в действительности сейчас нет.
Представитель ответчика Лапин Ю.В. иск Виппер О.А. не признал, поддержав свои пояснения данные ранее в судебных заседаниях.
В судебном заседании 26 января 2011г. представитель ответчика Лапиной И.А. Лапин Ю.В. пояснил, что проживает в спорном домовладения с 2000 года. Во всех помещениях домовладения проживает вместе со своей семьей. Проживают все вместе, в том числе и с бабушкой. Комнаты 1 и 2 сейчас пустуют. Год назад семья Виппер переехали на ул. г. и эта часть дома требует проведения ремонтных работ – полы на кухне гнилые, котел в аварийном состоянии. Они также проживали в пристройке № 14 и № 15. Пристройку № 15 пристроили потом. Он проживает в комнатах № 3,4,5,10,12 с семье – мамой, отчимом, сестрой и бабушкой. За средства его матери делались ремонтные. За время проживания они отстроили помещение № 14 и 15. Семья Виппер ушли с ул. с января 2009 года потому, что ими был построен дом на ул.. Их никто не выгонял. Отношения между сестрами натянутые, они не могут найти общего языка по наследству. Препятствовали вселению, после того как они съехали на. В 2009 году Виппер обратилась за регистрацией,пытались вселиться в 2009 году, точно сможет пояснить свидетель. Им было отказано. Просили вселиться в помещение № 3. До подачи иска постоянно обращались также зимой 2010 года. Виппер обращалась к своей матери и сестре. Они предлагали вариант, чтобы отстроить отдельный вход со двора. Пытались урегулировать все мирным путем.
В обоснование своих возражений ответчиком Лапиной И.А. и третьим лицом без самостоятельных требований Лукьянцевой А.В. представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, , из которых следует что Лапина И. А. и Лукьянцева А.В., вместе с истицей, являются сособственниками домовладения по ул. в городе. В настоящее время право пользования жилым домом, помимо истицы, ответчицы и Лукьянцевой А.В., в соответствии с данными домовой книги имеют следующие лица. Члены семьи истицы: муж - Виппер Юрий Викторович и сын - Виппер Эю. Члены семьи ответчицы: муж - Чершенцев В В и сын - Лапин ЮВ. Кроме того, право проживания получила и родившаяся дочь ответчицы - Чершенцева ЕВ. Её право основано на положении статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, что по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей, за членами семьи собственника жилого помещения признается право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение (абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В исковом заявлении не определено, каким образом должно реализовываться право на проживание в спорном домовладении всех перечисленных лиц. Кроме того, судебной практикой не исключается определение порядка пользования находящимся в совместной собственности имуществом лишь при невозможности его раздела. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Реальная возможность определения испрашиваемого истицей порядка пользования спорной частью домовладения отсутствует, в исковых требованиях должно быть отказано. Следует также указать, что для истицы нет никаких препятствий для проживания в домовладении по ул. в городе. Кроме того, до тех пор, пока ею возводился жилой дом по ул. в городе, она, вместе со своей семьей, проживала в данном домовладении и переехала лишь в связи с переездом в вновь возведенный дом по указанному адресу.
Третье лицо без самостоятельных требований Лукьянцева А.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные гражданского дела материалы дела, подлинное инвентарное дело по данному адресу №, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 1987 года решением районного суда г. произведен реальный раздел домовладения по ул., г., в пользование Лукьянцевой В.А.(третье лицо без самостоятельных требований по настоящему спору) выделено в литере «А» жилая комната № 1 -15,2 кв.м., комната № 2 - 8,7 кв.м., туалет, что составляет ? часть домовладения.
Лукьянцеву А.В. было выделено в пользование в лит. «А» комната № 3 - 24,2 кв.м., ком. № 4 -8,8 кв.м., комната № 5 - 8,54 кв.м., подвал под лит. «А», пристройка лит. «а», пристройка лит «а1», навес лит. «П», сарай лит. «Н», подвал под лит. «Н», навес лит. «Н1», что составляет ? части домовладения.
Для изоляции частей домовладения Лукьянцева А.В. обязали заложить дверной проем между помещением № 1 и №5. Лукьянцеву А.В. обязали сделать из окна в помещении № 2 дверной проем во двор. Лукьянцева А.В. обязали не чинить препятствия Лукьянцевой А.В. в возведении к комнате № 2 пристройки размером 5,0х3,0 м. с подключением воды и газа.
отец сторон Виппер О.А. и Лапиной И.А. - Лукьянцев АВ заключил договор пожизненного содержания с иждивением с дочерьми Лапиной И.А. и Виппер О.А., согласно которому Лукьянцев А.В. передал последним в равных долях право собственности на земельный участок 343,5 кв.м. с находящимися на нем ? долями домовладения по ул., г., а именно тех помещений которые указаны ему при реальном разделе жилого дома по решению суда 1987 года.
на имя Виппер ОА. выдано свидетельство о праве собственности на землю на 3//8 доли от 458 кв.м. (171,75 кв.м.) по ул., г..
Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью 458 кв.м. от года правообладателем земельного участка по ул., г. (3/8 доли) является Виппер О.А.
на имя Лапиной ИА. выдано свидетельство № о праве собственности на землю на 3/8 доли от 458 кв.м. (171,75 кв.м.) по ул., г..
Согласно свидетельству о смерти Лукьянцев А.В. умер года, о чем составлена актовая запись о смерти №.
По сведениям ГУП «Крайтехинвентаризация» по состоянию на года недвижимое имущество по ул., г. зарегистрировано за Лукьянцевой А.В. (1/4 доли), Лапиной И.А. (3/8 доли), Виппер О.А. (3/8 доли).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, домовладение по спорному адресу находится в долевой собственности у Лукьянцевой А.В. (1/4 доли), Лапиной И.А. (3/8 доли), Виппер О.А. (3/8 доли).
В обоснование заявленных требований истица указывает, что спор начался с отказа зарегистрировать ее невестку, предоставить ключи для вселения и пользования комнатой. С момента смерти отца сторон Лукьянцева А.В. в 1997 году, ответчик вселилась и проживает в комнатах № 3, 4 и 12 с семьей: супругом, дочерью и сыном,где находится их имущество. В настоящее время ответчик Лапина И.А. проживает в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по ул. в г. С 1997 года истец с мужем и сыном Эдуардом проживала в этих комнатах, поскольку в то время семья ответчика проживала по ул.Руставели, 45. Согласны на то, чтобы истцу выделили комнату № 12, а комнаты № 3,4 - ответчику.
В судебном заседании свидетель Виппер Ю.В. пояснил суду, что является супругом истицы, хотят вселиться в дом, уехали с ул. г. полтора года назад осенью- около 1 года и 3 месяцев. На момент его выезда по ул. продолжала проживать мать его супруги. Больше там никто не проживал. Лапина не вселялась, сын Лапиной там находился, но не проживал был в гостях у бабушки. Они обращались с просьбой о вселении год назад к Лукъянцевой А., на что она сказала, что подумает. Неоднократно им звонили, просили предоставить возможность.. Сейчас в домовладении проживает Лукьянцева А., Лапина И. проживает в доме на ул.. По ул. они проводили мелкие ремонты, пристраивали ванну, кухню.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля по каким либо основаниям у суда не имеется и сторонами не заявлено в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании 26 января 2011г. представитель ответчика Лапин Ю.В. пояснил, что год назад семья Виппер переехали на ул. г. потому, что ими был построен там дом, а часть дома по спорному адресу требовала проведения ремонтных работ – полы на кухне гнилые, котел в аварийном состоянии. Они проживали в пристройке № 14 и № 15. Он проживает в комнатах № 3,4,5,10,12 с семье – мамой-ответчицей по делу, отчимом, сестрой и бабушкой Лукъянцевой А.. Отношения между сестрами натянутые, они не могут найти общего языка по наследству. В 2009 году Виппер обратилась за регистрацией, пытались вселиться, они препятствовали вселению, после того как истец съехали на.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части, суд исходит из того, что истец, как участник общей долевой собственности, наравне с ответчицей вправе владеть и пользоваться спорным жилым помещением – домовладением по ул. г.. Необходимость в определении порядка пользования спорной квартирой истцом доказана, поскольку собственники в добровольном порядке не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением. Данный вывод суда подтверждается фактическими установленными по делу обстоятельствами, и тот факт, что истица, имея равное право на пользование жилым помещением, не может его реализовать.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно домовой книги домовладение по ул. г. принадлежит на праве собственности Виппер О.А. (3/8 доли), Лапиной И.А. (3/8 доли), Лукьянцевой А.В.(1/4 доли), в котором значатся зарегистрированными: истица Виппер О.А., третье лицо без требований по спору Лукьянцева А.В., член семьи Виппер О.А. – Виппер Ю.В., Виппер Э.Ю., члены семьи ответчика Лапин Ю.В. и Чершенцев В.В.. Согласно свидетельству о рождении № в составе семьи ответчика Лапиной И.А. имеется малолетняя Чершенцева Е.В. года рождения, которые обладают правом пользования спорной недвижимостью.
В судебном заседании представитель истца поясняла что согласны на то, чтобы истцу выделили комнату №12, а комнаты № 3,4 - ответчику, в данной комнате будет жить истец с супругом, либо ее сын с невесткой. Вход в комнату № 3 осуществляется через жилую комнату № 4 единственный.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом, суд учитывает, что домовладение по спорному адресу состоит согласно инвентаризационной карточки по состоянию на 1998 год (иного технического документа в подлинном инвентарном деле не имеется ) из следующих помещений: литера «А»- жилая комната №3 площадью 24,2 кв.м., жилая комната № 4 -площадью 8,8 кв.м., в лит. «al»: жилая комната № 12-площадью 9,9 кв.м.. Имеется также набор помещений : прихожая «№ 5-площадью 8,6 кв.м., под лит. «А»: подвал № 7-3,7 кв.м., № 9 ванная – 3.7 кв.м., кухня № 10-площадью 7,8 кв.м., коридор № 11-площадью 3,1 кв.м., сарай лит. «П», металлический гараж лит. «Г», сарай с подвалом лит. «Н», «HI».
Вступившем в законную силу решением суда в пользование Лукьянцевой В.А. выделено в лит. «А» жилая комната № 1 -15,2 кв.м., комната № 2 -8,7 кв.м., туалет, что составляет ее ? часть домовладения.
Лукьянцеву А.В. было выделено в пользование в лит. «А» комната № 3 - 24,2 кв.м., ком. № 4 - 8,8кв.м., комната №5 - 8,54 кв.м., пристройки литеры «а», «а1» что составляет его ? части домовладения и после его смерти право на данные помещения перешло сторонам в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности и суд определяет порядок пользования данными помещениями.
Пристройка литер «а» жилого дома литер «А» по данному адресу включает в себя следующие помещения: № 9 ванная – 3.7 кв.м., кухня № 10-площадью 7,8 кв.м., коридор № 11-площадью 3,1 кв.м., пристройка литер «а1» жилое помещение № 12- 9.9 кв.м.
При определении порядка пользования строением, так же как и при разделе, каждому из сособственников передается во владение и пользование конкретная часть дома, состоящая из жилых и подсобных помещений. При этом строение технически и юридически остается неразделенным, право общей собственности на дом не прекращается, некоторые из помещений и надворных построек могут находиться в совместном пользовании сторон. Установленный порядок пользования не входил в противоречие с целевым назначением дома, т.е. выделяемые части строения могли и далее использоваться под жилье каждым из его совладельцев. Недопустимо выделение в пользование одному из сособственников только жилых, а другому - подсобных помещений, непригодных для проживания.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования домовладением по варианту, предложенному истицей, поскольку по данным технических документов, комнаты № 3 - 24,2 кв.м., № 4 - 8,8 кв.м., № 5 - 8,54 кв.м., в лит. «al»: жилая комната № 12-площадью 9,9 кв.м., при этом одна из комнат № 4 - 8,8кв.м является проходной и фактически будет находиться в общем пользовании истца и ответчика, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, поскольку для пользования комнатами № 3 и № 12 необходимо будет пользоваться проходной комнатой № 4 для прохода к местам общего пользования и данное помещение № 4 суд определяет в совместное пользование истца и ответчика.
Разрешая спор об определении порядка пользования квартирой, суд может учесть предложенные сторонами варианты пользования, однако необходимо принимать во внимание, что в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ при недостижении согласия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, между ее участниками, пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.
Закрепляя за истицей Виппер О. право пользования комнатой № 12 - площадью 9,9 кв.м., оставив в пользование другому сособственнику комнату № 3 площадью 24,2 кв. м, обязав ответчика не чинить истице препятствий в пользовании данной комнатой, суд сделал такой вывод с учетом мнения сторон в судебном заседании пришедших к согласию о возможности выделения каждой стороне таких комнат, с учетом состава семьи сторон- наличия малолетнего ребенка у Лапиной И.А., тех обстоятельств что в разные период времени этими помещениями пользовались обе стороны, и выделенная истцу комната площадью 9,9 кв. м наиболее соответствует принадлежащей истице доле в праве собственности на указанную недвижимость и прав ответчика, как собственника жилого помещения, не нарушает.
При этом, суд учитывал, что размер жилой площади, приходящийся на долю истца и ответчика 3/8 доли в праве за каждым (общая площадь жилого дома 120 кв.м., жилая 66,8 кв.м.), составляет 25,05 кв. м, выделенный истице Виппер О.А. размер жилой площади 9.9 кв. м не превышает размера доли в общей долевой собственности на жилое помещение, следовательно, при передаче истице в пользование этого жилого помещения права ответчицы на принадлежащие ей 3/8 доли в праве собственности на домовладение не нарушаются.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что, являясь сособственником спорного помещения, Виппер О.А. имеет равное наряду с другими собственниками право на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. В связи с отсутствием у нее такой возможности по причине препятствий, чинимых бывшими членами семьи, фактически проживающими в спорном домовладении, она подлежит вселению в жилой дом в судебном порядке.
Оценив указанные обстоятельства и доказательства, представленные по делу, суд пришел к правильному выводу о том, возможно определить порядок пользования жилым домом, при котором Лапиной И., Чершенцеву В.В. и малолетняя Чершенцевой Е.В., с учетом того, что они являются одной семьей, будет предоставлена в пользование комната площадью № 12-24,2 кв.м. В пользование истца Виппер О. вместе с ее супругом возможно предоставить в пользование комнату площадью 9,9 кв.м, представитель истца в судебном заседании поясняла что в данной комнате будут проживать либо истица с супругом, либо ее сын с супругой.
Также судом установлено, что невозможно определение порядка пользования домовладением таким образом, чтобы сторонам были выделены комнаты, равные долям сособственников при том, что спорная часть домовладения состоит только из двух изолированных комнат № 3 и № 12.
Суд учитывает также то обстоятельство, что в собственности каждой стороны имеется и другие жилые помещения на праве собственности, где они не лишены права пользования как и члены их семьи. Так, решением райсуда г. 1998 г. за Лапиной И.А. признано право собственности на ? часть домовладения по ул., г.. Виппер О.А. исключена из числа собственников по данному адресу. В тексте данного решения указано о принадлежности Виппер О.А. домовладения по ул., г..
Санитарные и вспомогательные помещения в жилом доме :прихожая «№ 5-площадью 8,6 кв.м., под лит. «А»: подвал №7-3,7 кв.м., кухня № 10-площадью 7,8 кв.м., коридор № 11-площадью 3,1 кв.м., сарай лит. «П», металлический гараж лит. «Г», сарай с подвалом лит. «Н», «HI» остаются в общем пользовании.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Порядок пользования земельным участком между совладельцами (сособственниками) жилого дома не сложился, выбранный вариант должен обеспечивать возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, зоны для обслуживания построек, границы земельного участка согласно данным кадастрового паспорта не установлены. Кроме того, в судебном заседании стороны поясняли, что по данному адресу были произведены ремонтные (строительные ) работы, деревянного сарая литер «П» в действительности в настоящее время нет, технические документы по данному адресу содержат сведения на 1998 год. Реального раздела(выдела) земельного участка либо определения порядка пользования им не производилось, таких требований сторонами не заявлялось, в связи с чем, определить порядок пользования надворными (вспомогательными) сооружениями на данном земельном участке с соблюдением интересов всех сособственников, не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определить порядок пользования жилым помещением по ул. г. между Виппер ОА и Лапиной И А следующим образом :
Предоставить Виппер ОА в пользование жилую комнату № 12 - 9.9. кв.м. в литере «а1» жилого дома литер «А» по ул. г. и вселить Виппер ОА в данное жилое помещение.
Обязать Лапину ИА не чинить препятствий в пользовании Виппер О. А. жилой комнатой № 12 - 9.9. кв.м. по ул. г..
Предоставить Лапиной ИА в пользование жилую комнату № 3 -24.2 кв.м.. по ул. г..
Оставить в общем пользовании Виппер О. А. и Лапиной И. А. жилую комнату № 4, № 5, в литере «а» ванную № 9 – 3.7 кв.м., кухню № 10 -7.8. кв.м., коридор № 11 -3.1 кв.м., вспомогательные помещения (надворные сооружения).
В остальной части заявленных требований Виппер О.А.- оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Шурлова