№2-410/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,
При секретаре Н.С. Назаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева И.А. к Мищенко Л.В., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабин О.А., КПКГ «Доверие») о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об обязании внести запись о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сбитнева О.А., Сбитнев И.А. обратились в районный суд г. Ставрополя с иском к Мищенко Л.В., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о применении последствий недействительности ничтожных сделок: погасить регистрацию права на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя за Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» (КПКГ «Доверие»); погасить регистрацию права на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя за Бабиным О.А., совершенную на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2009 года, заключенного между КПКГ «Доверие» и Бабиным О.А., зарегистрированным 24 ноября 2009 года с выдачей свидетельства о госрегистрации … ; погасить регистрацию права на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя за Мищенко Л.В., совершенную на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2009 года, зарегистрирован 11 января 2010 года с выдачей свидетельства № …; об обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю внести запись о регистрации права собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя за Сбитневым И.А.
Определением суда от 25 марта 2011 года исковые требования Сбитневой О.А. оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истицей в судебное заседание.
В судебное заседание истец Сбитнев И.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Адвокат в защиту его интересов Гейст Т.Ю. просила заявленные исковые требования удовлетворить, пояснив, что с 05.08.1983 г. Сбитнева О.А., состояла в браке со Сбитневым И.А. 28 июня 2000 года Сбитнева О.А., заключила с ООО « … » договор о долевом участии в строительстве жилья № … и они с мужем начали строить 3-комнатную квартиру № … по ул. … площадью 104,7 кв.м. Взносы по оплате строительства квартиры вносила Сбитнева О.А. Квартира Сбитневой О.А. была переоформлена на имя мужа- Сбитнева И.А. 18 октября 2001 г. брак между Сбитневыми расторгнут, но имущество не разделено. 19.12.2001 г. Сбитнев И.А. вступил в брак со Сбитневой Ириной Ивановной (ранее - Оберемок). Пользуясь тяжелым состоянием здоровья Сбитнева И.А., 18 июня 2003 года ею и Сбитневым И.А. подписан договор об определении долей в праве общей собственности на квартиру и дарении ? доли в праве собственности на квартиру. Письменного согласия Сбитневой О.А. на отчуждение общего имущества - спорной квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК не потребовали. Сделка была совершена в нарушение ст. 168 и 169 ГК РФ. 26.06.2006 г. Сбитнева И.И. в Кредитном потребительском кооперативе граждан ««Доверие» (КПКГ) взяла кредит на сумму 180 тысяч рублей, заключив с КПКГ «Доверие» предварительный договор купли-продажи квартиры Сбитневых, оценив её в 400 тысяч рублей, а Сбитнев И.А. подписал Договор поручительства по договору займа. Кредит частично гасился до ноября 2006 года, было выплачено 77 116 рублей. Приговором Нальчикского горсуда 2007 года Сбитнева И.И. осуждена по ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем, должны быть применены последствия недействительности данных сделок.
Ответчик Мищенко Л.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Мищенко Л.В. по доверенности Косинов С.А. возражал против исковых требований, пояснив, что имущество – квартира № … по ул. … г. Ставрополя, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, с использованием правового механизма, установленного для применения последствий недействительных сделок. Летом 2009 года Мищенко Л.В., обратилась в агентство « … » с целью приобретения квартиры в г. Ставрополе. В указанном агентстве ей сообщили, что по ул. Советской находится квартира, предлагаемая к продаже. При этом, сотрудники агентства пояснили, что поскольку документы на данную квартиру находятся в стадии оформления, то по вопросу цены и иных условий ее продажи ей необходимо разговаривать с собственником данной квартиры – КПКГ «Доверие». Впоследствии, также летом 2009г., сотрудник КПКГ «Доверие» Кюрджиев И.И. в присутствии истца Сбитнева И.А. показал Мищенко Л.В. квартиру № …, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. … При осмотре квартиры, ей понравилось расположение комнат в квартире, высокие потолки на первом этаже, паркет на полах, светлый цвет окрашенных комнат. При этом, особенно запомнилось, что на втором - техническом этаже потолки низкие, стены обшиты пластиком. При обсуждении вопроса цены Кюрджиев И.И. сообщил, что квартира продается по цене 2 000 000 рублей. Вместе с тем, он указал, что документы на квартиру находятся в стадии оформления, в связи чем, квартиру можно будет продать не раньше осени 2009 года. В конце ноября 2009 года Мищенко вновь обратилась в КПКГ «Доверие» с предложением о приобретении квартиры. Однако, ей сообщили, что квартира уже продана другому лицу. По просьбе Мищенко сотрудники КПКГ «Доверие» передали номер телефона покупателя квартиры - Бабина О. А.. Связавшись с Бабиным О.А., она предложила ему продать ей данную квартиру. Встретившись, и обсудив условия продажи, они достигли с Бабиным О.А. договоренности о продаже квартиры по цене 1 990 000 рублей. На вопрос находится ли квартира в каком-либо судебном споре и проживает ли в ней кто-либо, Бабин О.А. пояснил, что ни в каком судебном споре квартира не находится, но в ней проживает Сбитнев И.А. Оценив обстоятельства дела, Мищенко посчитала, что квартира продается по приемлемой для нее цене, а проживание в ней третьего лица - Сбитнева И.А. не является препятствием для его выселения в судебном порядке. 17 декабря 2009 г. между Бабиным О.А. и Мищенко заключен договор купли-продажи недвижимости данной квартиры. При подписании договора купли-продажи недвижимости она полностью рассчиталась с Бабиным, передав ему денежную сумму в размере 1 990 000 рублей, что подтверждается п.4 данного договора. Кроме того, из положений п.6 указанного договора купли-продажи вытекает, что продаваемая квартира не находится в споре, не обременена правами и претензиями третьих лиц, не подарена, под запрещением или арестом не состоит. Таким образом, при приобретении названной квартиры Мищенко исходила из того, что на квартиру никто не претендует, отсутствуют какие-либо судебные разбирательства, и никто не пытается оспорить право собственности предыдущих собственников. В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из; их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имел права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствии сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция; возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретатели: использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество добросовестного приобретателя безвозмездность приобретения имущее добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помп его воли и др. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Учитывая, что при заключении с Бабиным О.А. сделки - договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 г., Мищенко проверяла документы, подтверждающие его право собственности на приобретаемую квартиру. Она не знала и не могла знать о каких-либо судебных спорах, связанных с данной квартирой, а также полностью рассчиталась с ним за квартиру. В силу ст. 302 ГК РФ Мищенко является добросовестным приобретателем данной квартиры. Кроме того, истцы не подтвердили, что спорная квартира, выбыла из их владения помимо их воли. Таким образом, учитывая, что Мищенко является добросовестным приобретателем квартиры, исковые требования истцов о применении последствий недействительности сделок не могут быть удовлетворены. Кроме того, истцы не представили доказательств, подтверждающие недействительность оспариваемых сделок. Из содержания искового заявления следует, что истцы, полагая, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись аресты на спорную квартиру, пришли к выводу о недействительности данных сделок и возможности применения их последствий. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии арестов на квартиру на момент совершения договора купли-продажи от 23.11.2009 г. между КПГК «Доверие» и Бабиным О.А., а также договора купли-продажи от 17.12.2009 г. между Мищенко Л.В. и Бабиным О.А. Кроме того, истцы не указали, нормам какого закона не соответствуют указанные договоры. При таких обстоятельствах представляется, что доводы истцов о несоответствии закону названных договоров купли-продажи является необоснованным.
Представитель ответчика Управления Росреестра по СК по доверенности Зафирова А.Б. по сути заявленных требований пояснила, что согласно сведениям ЕГРП 18.11.2009 года проведена государственная регистрация права собственности КПКГ «Доверие» на трехкомнатную квартиру № …, расположенную по адресу: г. Ставрополь, улица … дом …, о чем 18.11.2009 г. сделана запись регистрации № … Основанием для государственной регистрации явилось решение Октябрьского районного суда от 15.10.2009 г. 25.11.2009 г. проведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация сделки (договора купли-продажи) между КПКГ «Доверие» и Бабиным О. А. на указанную выше трехкомнатную квартиру, о чем в ЕГРП 25.11.2009 г. сделана запись регистрации № … Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2009 г., простая письменная форма, заключенный между КПКГ «Доверие» и Бабиным О.А. 11.01.2010 г. проведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация сделки (договора купли-продажи) между Бабиным О. А. и Мищенко Л. В. на указанную выше трехкомнатную квартиру, о чем в ЕГРП 11.01.2009 г. сделана запись регистрации № … Основанием для государственной регистрации явился договор купли - продажи недвижимости от 17.12.2009 г., простая письменная форма, заключенный между Бабиным О. А. и Мищенко Л. В. В связи с регистрацией перехода права собственности на трехкомнатную квартиру № … по ул. …, дом … г. Ставрополя записи о регистрации права собственности КПКГ «Доверие» (регистрационная запись № …) и Бабина О. А. (регистрационная запись № …) прекращены. На момент проведения государственной регистрации прав документы, послужившие основание для их проведения, никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке. Таким образом, на государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации не имелось. В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации - вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях, т.е. по заявлению правообладателя, с приложением всех необходимых документов (ст.28 Закона о регистрации). Представитель ответчика считает, что нет необходимости возлагать на Управление обязанности по совершению регистрационных действий, поскольку таковая уже возложена на регистрирующий орган законом. Истец, в исковом заявлении не оспаривая правоустанавливающих документов, просит погасить регистрацию права на квартиру. Однако, для того чтобы признать регистрацию права собственности недействительной, необходимо дать правовую оценку документу, на основании которого было зарегистрировано право. До настоящего времени сведения о том, что правоустанавливающие документы на квартиру № … по ул. … отменены либо признаны недействительными в установленном законом порядке в Управлении отсутствуют. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Однако, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит в части обязания Управления Росреестра по СК внести запись о регистрации права собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополь за Сбитневым И.А. отказать. В остальной части просим рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПКГ «Доверие» по доверенности Седышева О.В. возражала против исковых требований, пояснив, что сделки, о применении последствий ничтожности которых просят истцы, на самом деле таковыми не являются, они соответствуют требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Истцы считают, что в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРП - от 16 ноября 2009 г. имелись два обременения права Сбитневой И.И., которые никто не снимал, в связи с чем, переход права собственности зарегистрирован быть не мог. Данный довод опровергается следующим. На момент регистрации права собственности за КПКГ «Доверие» обременений не было, а нарушений со стороны регистрирующего органа допущено не было. Указанные в иске обременения были сняты уполномоченными на то органами. Так, Постановлением судьи Нальчинского горсуда от 30 октября 2009 г. был снят арест на квартиру. Данное Постановление вступило в силу 11.11.2009 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского рай. отдела УФССП по СК Дерниной Т.Г. От 06.11.2009 г. арест снят. Истцы не приняли должных мер, направленных на исключение дальнейших сделок, в то же время КПКГ «Доверие» действовало в рамках закона. Зная о притязаниях КПКГ «Доверие», они не привлекли его к участию в процессе, другим образом не уведомили о наличии спора о праве на квартиру, не просили суд принять меры по обеспечению иска. Довод о том, что о решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2008 г. истцы не знали, узнали лишь в 2010 г. противоречит фактическим обстоятельствам. Так, Сбитнев И.А. не только знал о решении суда, но и был привлечен к участию в нем в качестве ответчика, и в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Сбитнева И.И. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с КПКГ «Доверие», о заключении которого он знал и не возражал. Так же не соответствует действительности и довод истца Сбитнева И.А. о том, что никто в квартиру не приходил, домовую книгу с пропиской не требовал, со Сбитневым И.А. не беседовали, о том, что решается в отношении квартиры не интересовались. Домовая книга и технический паспорт были переданы КПКГ «Доверие». Они представлялись на регистрацию. КПКГ «Доверие» сразу имело намеренье продать квартиру, Сбитнев И.А. знал об этом и не возражал, что КПКГ «Доверие» еще до регистрации своего права принимало меры к поиску покупателя. О продаже квартиры были извещены агентства недвижимости г. Ставрополя, агенты недвижимости сами и с потенциальными покупателями осматривали квартиру, делали ее фотографии. Сделка купли-продажи недвижимости заключена КПКГ «Доверие» и Бабиным О.А. после регистрации права на квартиру за КПКГ «Доверие». КПКГ «Доверие» действовало добросовестно, так как о споре между истцами ничего не знало, в связи с чем, и не имело возможности уведомить об этом покупателя. Покупатель Бабин О.А. знал о том, что в квартире зарегистрирован и проживает Сбитнев И.А. и Сбитнева И.И. Обе стороны договора свои обязанности исполнили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабин О.А. в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях указал, что он имел намерение приобрести квартиру летом 2009 года, для чего обратился в агентство. Договорились о покупки квартиры № … по ул. … г. Ставрополя за 2 млн. рублей. Однако, Бабин О.А. узнал, что Сбитнев И.А. и Сбитнева И.И. не выписались из данной квартиры. В связи с чем, цена была снижена до 1880000 рублей, которые он внес в кассу КПКГ «Доверие». Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК. Нет никаких оснований для признания данного договора недействительным. Спустя несколько дней после этого к Бабину О.А. обратилась Мищенко Л.В. и попросила продать квартиру, с ее слов он понял, что она ранее смотрела эту же квартиру, знала о зарегистрированных в ней гражданах. Бабин О.А. решил продать ей квартиру за 1990000 рублей. В день заключения договора 17 декабря 2009 года Мищенко Л.В. оплатила всю стоимость квартиры, ей были переданы все документы на данную квартиру. Бабин О.А. настаивает, что спорную квартиру он осматривал, домовая книга с прописанными Сбитневыми представителем КПКГ «Доверие» представлена была, все необходимые правоустанавливающие документы также были ему представлены. Оснований для признания недействительной сделки между Бабиным О.А. и Мищенко Л.В. также не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.
Судом установлено, что Сбитнева О.А. и Сбитнев И.А. состояли в зарегистрированном браке с 1984 года по 2001 год.
28 июня 2000 года Сбитнева О.А. заключила договор с ООО «…» о долевом участии в строительстве квартиры № … по ул. … г. Ставрополя.
7 июня 2001 года между Сбитневой О.А. и Сбитневым И.А. заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого участка в строительстве от 28 июня 2000 года.
11 марта 2003 года на основании договора о долевом участии в строительстве от 28 июня 2000 года, соглашении об уступке права требования по договору от 7 июня 2001 года, акта передачи жилья в собственность от 25 октября 2001 года за Сбитневым И.А. зарегистрировано право собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя.
19 декабря 2001 года Сбитнев И.А. вступил в зарегистрированный брак со Сбитневой И.И.
18 июня 2003 года между Сбитневым И.А. и Сбитневой И.И. заключен договор об определении долей в праве общей собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя и дарении ? доли в праве собственности, на основании которого доли сторон в праве собственности на указанную квартиру определены по 1\2; Сбитнев И.А. дарит 1\2 долю в праве на квартиру Сбитневой И.И.
24 июля 2003 года за Сбитневой И.И. осуществлена государственная регистрация права собственности в целом на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя.
31 марта 2005 года проведена государственная регистрация ареста на ? долю квартиры № … по ул. … г. Ставрополя, на основании постановления судьи Нальчинского городского суда от 24 февраля 2005 года.
26 апреля 2006 года проведена государственная регистрация ареста на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО ГУ ФССП по СК Дерниной Т.Г. от 24 апреля 2006 года.
26 июня 2006 года между КПКГ «Доверие» и Сбитневой И.А. заключен договор займа денежных средств в сумме 180800 рублей. В этот же день заключен между теми же лицами предварительный договор купли-продажи квартиры № … по ул. Советскаой,10а г. Ставрополя. Данный договор предусматривалось ( п.1.2), что в случае не возврата займа заемщик (Сбитнева И.А.) обязуется передать в собственность недвижимое имущество-указанную квартиру (л.д. 167- мотивировочная часть решения суда от 18 ноября 2008 года).
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2008 года, вступившем в законную силу, на Сбитневу И.И. в связи с неисполнение обязательств по договору займа от 26 июня 2006 года возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи с КПКГ «Доверие» на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя (л.д. 167-170).
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2009 года исковые требования Сбитневой О.А. к Сбитневу И.А., Сбитневой И.И. удовлетворены: договор об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 18 июня 2003 года, заключенные между Сбитневым И.А. и Сбитневой И.И., признан недействительным и применены последствия недействительности сделок, передав квартиру № … по ул. …. г. Ставрополя в собственность Сбитнева И.А; исключить из ЕГРП запись о праве собственности Сбитневой И.И. на данную квартиру, погасив свидетельство о праве собственности Сбитневой И.И. (л.д. 146-148).
Кассационным определением судебной коллегией Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2009 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2009 года в части признания недействительным договора об определении долей в праве общей собственности от 18 июня 2003 года, заключенный между Сбитневым И.А. и Сбитневой И.И. без изменения, в остальной части – отменено, направлено на новое рассмотрение (л.д.151-152).
Решением Октябрьского районного суда г, Ставрополя от 22 декабря 2009 года отказано в иске Сбитневой О.А. к Сбитневу И.А., Сбитневой И.И. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя, заключенного 18 июня 2003 года между Сбитневым И.А. и Сбитневой И.И., применении последствий недействительности сделки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2010 года вышеуказанное решение отменено; постановлено новое решение: признан недействительным договор дарения ? доли квартиры № … по ул. … г. Ставрополя, заключенный 18 июня 2003 года Сбитневым И.А. и Сбитневой И.И.; применены последствия недействительности данного договора, передав квартиру № … по ул. … г. Ставрополя в собственность Сбитнева И.А.; исключена из ЕГРП запись о праве собственности Сбитневой И.И. на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя; указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя за Сбитневым И.А. в регистрационной службе по Ставропольскому краю (л.д. 157-159).
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2009 года признан договор купли-продажи от 8 сентября 2009 года между КПКГ «Доверие» и Сбитневой И.И. на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя незаключенным; на КПКГ «Доверие» возложена обязанность внести на депозит нотариуса Ставропольского нотариального округа на имя Сбитневой И.И. денежные средства в сумме 995749 рублей.
30 октября 2009 года постановлением федерального судьи Нальчинского городского суда снят арест, наложенный на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя. В представленной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю копии данного постановления имеется штамп входящей корреспонденции от 17 ноября 2009 года, вх. № …
6 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела УФССП по СК Дерниной Т.П. снят арест, наложенный на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя (л.д. 201).
Согласно представленной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю копии данного постановлении, данное постановление поступило в УФРС по СК 17 ноября 2009 года, вх. № … (л.д.201).
Тот факт, что в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю имеются только ксерокопии вышеуказанных постановлений, не завершенных органами, их принявшими, не может иметь существенное значение для существа спора, поскольку данные постановления действительно принимались судебным приставом-исполнителем Дерниной Т.Г. и Нальчикским городским судом, что подтверждается представленными в суд надлежащим образом заверенные копии. Согласно вышеуказанным постановлений наложенные аресты сняты, записи о регистрации ограничений в ЕГРП погашены.
Суду представлена выписка из ЕГРП от 16 ноября 2009 года о наличии в отношении квартиры № … по ул. … г. Ставрополя ограничений в виде арестов, наложенных Нальчинским городским судом и Ставропольским межрайонным отделом УФССП по Ставропольскому краю (л.д. 30).
Однако, данная выписка не может быть принята во внимание, поскольку постановления о снятии арестов поступили в УФРС по Ставропольскому краю 17 ноября 2009 года.
18 ноября 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя за КПКГ «Доверие».
23 ноября 2009 года КПКГ «Доверие» по договору купли-продажи продал Бабину О.А. квартиру № … по ул. … г. Ставрополя.
25 ноября 2009 года осуществлена государственная регистрации права собственности на данную квартиру за Бабиным О.А., какие-либо ограничения и обременения не зарегистрированы.
17 декабря 2009 год Бабин О.А. по договору купли-продажи продал Мищенко Л.В. квартиру № … по ул. … г. Ставрополя (л.д. 64-66). Согласно условий данного договора цена квартиры составляет 1990000 рублей, которые переданы в момент подписания договора. Продавец подтверждает, что квартира в споре не состоит.
11 января 2010 года осуществлена государственная регистрации права собственности за Мищенко Л.В. на указанную квартиру, существующие ограничения и обременения не зарегистрированы (л.д.61).
25 марта 2010 года Сбитневу И.А. отказано в осуществлении государственной регистрации за ним права собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя, поскольку в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности на эту же квартиру за Мищенко Л.В.
С доводами истца Сбитнева И.А. о необходимости применения последствий недействительности ничтожности сделок о купле-продаже спорной квартиры между КПКГ «Доверие» и Бабиным О.А., а также между Бабиным О.А. и Мищенко Л.В., суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом либо независимо от такого признания; согласно статье 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради, которой заключалась. Из статьи 168 ГК Российской Федерации следует, что сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следу что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положен о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает последствия такого нарушения.
В силу п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1. ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», «гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».
В суде достоверно установлено, что Мищенко Л.В. спорное недвижимое имущество приобретено по возмездной сделке, она не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелось сведений о притязании третьих лиц, о которых ей не было известно, и что такие притязания впоследствии могли быть признаны в установленном порядке правомерными.
В силу изложенного, Сбитнев И.А. не праве обратиться с иском о восстановлении его нарушенных прав с использованием механизма, установленного ст. 167 ч.1,2 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», ст. ст. 301,302 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сбитнева И.А. к Мищенко Л.В., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о применении последствий недействительности ничтожных сделок:
- погасить регистрацию права на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя за КПКГ «Доверие»;
- погасить регистрацию права на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя за Бабиным О.А., совершенную на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2009 года, заключенного между КПКГ «Доверие» и Бабиным О.А., зарегистрированным 24 ноября 2009 года с выдачей свидетельства о регистрации № …;
- погасить регистрацию права на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя за Мищенко Л.В., совершенную на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2009 года, зарегистрированного 11 января 2010 года с выдачей свидетельства о регистрации № …;
об обязании управления Росреестра по Ставропольскому краю внести запись о регистрации права собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя за Сбитневым И.А. – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 3 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Шевченко