Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием адвоката М.В.Т.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «---» к Колесниковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «---» обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 12.08.2008 года в ОСАО "---" обратился с заявлением о страховой выплате Манафов Р.М., имущество которого, расположенное по ул. ---, ---, г. Ставрополя, было застраховано по договору страхования имущества, полис № -- от 8 февраля 2008 года. Согласно акта о затоплении от 8.08.2008 года, составленного работниками МУ ЖРЭП № 4 Октябрьского района г. Ставрополя, был зафиксирован факт затопления нежилых помещений № № ---, -- и --, расположенных в подвале жилого дома № ---, по ул. ---, под квартирой № --, в результате халатного отношения к сантехническим приборам жильцами квартиры № -- вышеуказанного дома. Факт затопления нежилых помещений, принадлежащих Манафову Р.М., подтвержден справкой исх. № -- от ---3.08.2008 года, выданной участковым уполномоченным милиции ОВД Октябрьского района г. Ставрополь М.Б.Р. Согласно заключения № --- независимого оценщика об определении рыночной стоимости ущерба п/подвала в результате затопления, составленного ЗАО "Центр независимой оценки", ущерб составил 63 747,07 рублей 07 копеек, которые были выплачены Манафову Р.М., что подтверждается расходным кассовым ордером № -- от года. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика и возмещенный истцом потерпевшему, необходимо взыскать с ответчика в соответствии с приведенными выше нормами закона. Руководствуясь ст. ст. 88, 98,, ---32 ГПК РФ, ст. ст. 965, ---064 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Колесниковой Е.Ю. в пользу ОСАО «---» возмещение вреда, причиненного в результате затопления в размере 63 747рублей 07 копеек, а так же взыскать с ответчика Колесниковой Е.Ю. уплаченную государственную пошлину в размере --рублей коп.
Представитель истца по доверенности Т.А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колесникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, и иск был принят к производству судом по известному последнему месту жительства ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Колесниковой Е.Ю. назначен адвокат М.В.Т.
Представитель ответчика Колесниковой Е.Ю. - адвокат М.В.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при проведении осмотра затопленных помещений, принадлежащих Манафову Р.М., не был уведомлен собственник квартиры – ответчик по делу Колесникова Е.Ю., чем нарушены её права. В соответствии с п. ---0 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ---9.---2.2003 года № 23 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Представитель третьего лица – МУ ЖРЭП № 4» по доверенности И.С.Р. в судебном заседании пояснил, что акт о затоплении от 8.08.2008 года составлен их работниками и соответствует действительности. Просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Манафов Р.М. является собственником нежилых помещений № № ---, --, --, расположенных по ул. ---, ---, г. Ставрополя, которые были застрахованы по договору страхования имущества от 8 февраля 2008 года, о чем свидетельствует полис № ---.
Размер возмещенного ОСАО "---" своему страхователю Манафову Р.М. ущерба составил 63 747 рублей 07 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 2008 № --.
В судебном заседании также установлено, что затопление нежилых помещений № № ---, --, --, расположенных по ул. ---, ---, г. Ставрополя, произошло в результате халатного отношения к сантехническим приборам жильцами квартиры № --, что подтверждается актом о затоплении от 08.08.2008 года, составленного МУ ЖРЭП 4 Октябрьского района г. Ставрополя. Также факт затопления нежилых помещений, принадлежащих Манафову Р.М., подтверждается справкой от ---3.08.2008, выданной ОВД Октябрьского района г. Ставрополя.
Согласно заключения оценщика ЗАО «Центр независимой оценки» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих Манафаву Р.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составила 63 747,07 рублей.
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что собственником квартиры № --, по ул. ---, ---, г. Ставрополя, является Колесникова Е.Ю. на основании договора о передаче жилья в собственность от 1993 №--, что подтверждается данными ГУП СК «Крайтехинвентаризация».
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Колесниковой Е.Ю. суммы 63 747,07 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «---» к Колесниковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Колесниковой Е.Ю. в пользу ОСАО «---» денежную сумму в размере 63747 рублей 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Взыскать с Колесниковой Е.Ю. в пользу ОСАО «---» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере -- руб. --- коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья А.И.Эминов