дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре ФИО1,
с участием адвоката ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, затраченных им на строительство объектов по ул.***, *** в <адрес>, мотивируя свои требования соглашением сторон, в течение которого они были возведены.
В судебном заседании истец поддержал свои доводы и показал следующие обстоятельства.
Он – бывший военный, служил на всей территории РФ. Бабушка по материнской линии подарила его сыну ФИО6 земельный участок и расположенный на нем дом в <адрес> по ул.***, ***. На семейном совете было принято решение о том, что когда он с женой уйдет на пенсию, они переедут в <адрес> и построят как для себя, так и для будущей семьи сына новый дом на земельном участке, подаренном их сыну ФИО6
В 90-е годы в период отпусков он заложил фундамент нового дома на этом земельном участке и продолжал реконструкцию и капитальный ремонт старого жилья, где проживала бабушка, и где в настоящее время проживает ответчик со своей семьей. Он провел инженерные коммуникации, в том числе канализацию и водопровод, благоустроил двор с отдельным входом, также пристроил кухню и ванную. Свои материальные затраты он подтверждает документами (договоры с подрядчиками, квитанции об оплате строительных материалов и т.д.), частично сохранившимися.
В течение всего времени и, в том числе с момента дарения земельного участка и жилого дома, он оплачивал все налоги на недвижимость, что также подтверждается квитанциями, об оплате расходов им лично.
На момент заключения договора дарения и реконструкции старого дома сын еще находился на его иждивении.
В 2001 г. ответчик закончил учебу в <адрес> в институте на коммерческой основе, оплату за которую производил исключительно он, истец, лично.
Сын переехал со своей первой женой в <адрес> на ул. ***, в старый дом, который ему был подарен его бабушкой. Год ответчик прожил со своей женой и в 2002 г. они развелись.
Продав трехкомнатную квартиру в <адрес>, он с женой, матерью ответчика, в 2002 г. переезжают жить <адрес> на ул. *, в квартиру его мамы.
В этом же 2002 г. они построили гараж по ул. ***, ***, на те денежные средства, которые остались от продажи квартиры в <адрес>.
В 2004 году его сын женился, они, родители, старались создать уют для молодой семьи и в 2005 году полностью закончили реконструкцию старого дома.
Более того, когда с совладельцами старого дома пошли разногласия, он был вынужден за свой счет оплатить и провести межевание земельного участка, поставить забор, оформить самовольные строения и незавершенное строительство. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом лит. В, готовностью 40,4% за ФИО6, который являлся собственником земельного участка.
За свой счет он продолжал строительство нового дома, так жилье в Астрахани было продано, а другого они с женой не имели, поэтому и торопились достроить новый дом. С ответчиком была договоренность о том, что после окончания строительства новое домовладение он оформит на его имя, поскольку все финансовые затраты по строительству проводились только за его счет. Спорное домовладение является единственным его жильем, другое жилье он приобрести не может, так как значительные средства им были вложены в строительство этого домовладения, в котором он и прописан – на ул. ***. После продажи квартиры в <адрес>, они вступили в долевое строительство, но возникли проблемы у застройщика. Как показал истец, когда они строили гараж, ответчик практически не работал. Так как деньги закончились, а у них других денежных средств на строительство литер «В» не было, мать ответчика в 2002 г. взяла кредит 600000 руб. на стройку. До начала строительства сели всей семьей, всё обговорили, хотели, чтобы это было родовое гнездо. До начала стройки, хотели продать участок по ул. ***, *** <адрес> и купить ответчику квартиру, сначала искали ему жилье, даже присмотрели, дали задаток 150 т.руб. на ул. * на 10-м этаже однокомнатную квартиру, но потом он передумал. Отказались от покупки квартиры, забрали предоплату и начали строить дом литер «В». Он нанял бригаду строить фундамент, но они поработали неделю и ушли. Он не стал нанимать других рабочих, и чтобы не тратить денежные средства – предложил сыну самим вырыть траншею, завезти арматуру и самим варить, – он согласился. Закупили камень, цемент, щебенку и сами стали заливать. Его жена в период стройки работала в магазинчике и оттуда оплачивала все расходы по стройке. Ответчик помогал физически, у них было два сварочных аппарата, всё это делали вдвоем. Сделали фундамент, потом он пригласил бригаду каменщиков, приехал бригадир В., посмотрел на работу, обговорили цену и они стали работать. Выстроили первый этаж, когда они подняли пол второго этажа, он опять предложил сыну поднимать кирпичи на второй этаж самим. Когда второй этаж был выведен, он нанял людей, чтобы они поставили крышу. В 2004 г. женился ответчик, строительство остановилось. С 2006 г. у них с ответчиком пошли разногласия. В 2007 г. ответчик стал работать таксистом, и чтобы не просить ни у кого машину для работы, он купил сыну новую автомашину – Волгу, которую и оформил на его имя. Квартира, которую они купили в <адрес>, была не в очень хорошем состоянии, и они в 2008 г. решили делать ремонт, поэтому ответчик на них обиделся, так как приостановилась стройка литера, но они и сами должны были как-то обустроить свою квартиру.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО6 денежную сумму в размере 2754906 рублей в его пользу, затраченную на строительство нового домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.***, ***, а также расходы на проведение экспертизы.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он в 1996 г., по договору дарения удостоверенного нотариусом, его бабушка ФИО3 подарила ему недвижимость, состоящую из земельного участка площадью 486 кв. м (в собственности 393 кв. м, по договору аренды - 93 кв.м), и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м.
В 1996 г. договор дарения был зарегистрирован и получено свидетельство на право собственности на ответчика.
В конце 2001 г. на своем участке, принадлежащем ему на праве собственности, начал строить дом для своей семьи. Договора с истцом о том, что дом строится для проживания его родителей между ними не было, т. к. у родителей в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, ул. *****, где они проживают совместно по настоящее время.
Указывая в иске, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что истец построит для себя жилой дом на земельном участке ответчика, который сначала будет оформлен на ответчика, а затем переоформлен на истца, такие доказательства ответчик не приложил.
Кроме того, не доказано, что истцом был сделан и согласован проект дома, а сам дом построен исключительно на средства истца. Вкладывать денежные средства в его дом истца он не просил. Истец это делал как помощь сыну для быстрейшего завершения строительства дома, т. к. за этот период времени у него родился сын, и проживать в старом доме с малолетним ребенком стало очень тяжело.
В Выводах Акта была определена действующая стоимость объекта в размере 2 754 906 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) руб., но это не значит, что истец вложил денежные средства на такую сумму, т.к. им тоже вкладывался физический труд на постройку данного объекта.
Истец действительно покупал строительные материалы для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. *** ***, в 2009 году, но он истца об этом не просил. Большая часть квитанций, приложенных к исковому заявлению, никакого отношения к дому ответчика не имеет (Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ Клей для плитки ЕК -20000, ИП Ш.М.Х) покупался для квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, ул. *****, где в этот период времени делался капитальный ремонт.
Договор о производстве работ по строительству индивидуального жилого дома по улице *** ***, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.О.С., и ФИО5 (истцом), не соответствует действительности, т.к. с В.О.С., не было заключено никакого договора. Отсутствует подтверждение о том, что были выполнены все работы, указанные в договоре, (п. 1. договора, кладка порога из штучного камня размером 3*4) отсутствует, порог никто не делал, нет Акта выполненных работ, нет никакого подтверждения передачи истцом В.О.С. денежных средств в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб. В самом договоре, где указан Заказчик, в расшифровке подписи ФИО4 исправлено на ФИО5 (истца).
Проведенное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только оценочную стоимость объекта литер «В» по ул.***, ***, а не определяет стоимость вложения истцом денежных средств в данный объект.
С заявленными исковыми требованиями на сумму 2754 906 рублей он не согласен, готов оплатить только сумму, которая будет подтверждена надлежащими товарными чеками.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст.1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.
Судом с достоверностью установлено, что ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 393 кв.м по ул.***, *** <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.53-54).
ФИО5 с согласия ФИО6 вложил денежные средства в строительство жилого дома литер В на указанном земельном участке, готовность которого согласно справке ГУП «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51%.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом литер «В», готовностью 40,4%. Следовательно, строительство было продолжено и в указанном периоде: с 2006 по 2011 годы.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что восстановительная стоимость объекта литер «В», расположенного по адресу: ул.***, ***, являющегося объектом незавершенного строительства, определенная в действующих ценах на март 2011 года, составляет:
Литер «В» – 2511256 рублей
Подвал под Литер «В» – 243650 рублей
Всего по объекту – 2754906 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что им были вложены денежные средства и произведены строительные работы по возведению подвала под литер «В». Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подвала под литер «В» составляет 243650 рублей.
Ответчик не отрицал в судебном заседании, что вложение денежных средств и производство строительных работ было произведено истцом ФИО5, который в 2009 г. вставил окна и двери в домовладении литер «В», а также закупил отопление, закупил доски, нанял людей, чтобы они поштукатурили стены. Затем, в 2009 г. истец с ответчиком вместе залили полы первого этажа и сварили временную лестницу на второй этаж, при этом, все материалы оплачивал истец.
Как следует из сопоставления данных подлинного инвентарного дела № (л.д.31-32-66), с доводами сторон, подаренное в 1996 году ответчику строение составляло от 35 % до 55 % износа, ветхость которого была подтверждена сторонами в судебном заседании. Безусловно, что с течением времени – в 2001-2002 г.г. – износ подаренного объекта значительно увеличился. Это обстоятельство подтверждено ответчиком в своем пояснении в суде о том, что невозможно было проживать с маленьким ребенком в турлучном помещении.
Учитывая пояснения ответчика о том, что он воспринимал строительство нового дома как помощь родителей и собственных средств на строительство не имел, суд приходит к убеждению о том, что доводы истца о вложении его личных сбережений на строительство литер В, несмотря на несохранность части письменных доказательств о понесенных расходах, судом признаны обоснованными.
Данный вывод суда основан на длительном периоде отношений родителей и сына, в течение которого сын принимал материальную помощь родителей, направленную на восстановление объекта в целом.
При этом сыном не предпринимались какие-либо действия против продолжения строительства, не выражался отказ отцу в продолжении строительных работ, не пресекались действия отца по допуску на стройку как первой, так и второй бригад строителей. В это период сын не требовал от отца отчета в виде квитанций за приобретенные строительные материалы. Более того, как истец, так и ответчик производили подсобные работы для бригады строителей на объекте. В то же время судом не установлены факты, свидетельствующие о вложениях в объект материальных средств иных родственников со стороны членов семьи ответчика.
При оценке письменных доказательств в совокупности с заключением эксперта, признанного научно обоснованным и соответствующим положениям статьи 187 ГПК РФ и не опровергнутого сторонами, с учетом их показаний о ходе строительства, фактически имевшихся материальных возможностей истца и вложение собственного труда ответчиком в возведение объекта, суд приходит к убеждению, что восстановление объекта произведено за счет материальных средств ФИО5, за исключением строительства подвала, возведенного ФИО6
Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу стоимость, потраченную истцом на возведение объекта литера В, в отношении которого ответчик заявляет себя собственником, для которого и строился весь дом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, за исключением стоимости подвала. С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 восстановительную стоимость объекта литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, ул.***, ***, в сумме 2511 256 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертного исследования в размере 4856 рублей 66 коп.
В остальной части иска ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.
Судья З.Л.Кравченко