РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Багарина А. Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости ремонта автотранспортного средства, взыскании судебных расходов и уплаченной государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Багарин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости ремонта автотранспортного средства, взыскании судебных расходов и уплаченной государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что 24.02.2010 г. на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств им заключен договор имущественного страхования № АТ-10\00068 (КАСКО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", предметом договора являлось страхование автотранспортного средства - автомобиля « ---- ---I» p/з ----.
15.11.2010 года в результате выброса камня произошло повреждение лобового стекла вышеуказанного автомобиля.
18.11.2010 г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые для страховой выплаты документы.
Таким образом, он выполнил все условия договора страхования, заключенного с ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Однако, по истечении срока, установленного для выплаты, страховое возмещение истцу выплачено не было.
27.12.2010 г. истцу направлено письмо с отказом в страхового возмещения по следующим основаниям: «Как следует из предоставленных документов, на момент заявленного события, ТС управлял А.Р.Багарин. Таким образом, повреждение ТС произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по Договору страхования».
Истец не согласен с данным отказом по следующим причинам:
Согласно условий договора страхования его автомобилем может управлять любое лицо, что подтверждается полисом страхования в графе: «Лица, допущенные к управлению».
Однако, страховой агент, спросив водительский стаж и возраст истца, вписал в страховой полис стаж, превышающий его, а именно в графе минимальный стаж – 21 год, в то время как на момент заключения договора страхования водительский стаж истца составлял 19 лет. Тем самым страховой агент сознательно ввел истца как страхователя в заблуждение, указав в страховом полисе условия, которые привели к заключению договора страхования на заведомо невыгодных для истца условиях. Получается, что, заплатив полную страховую премию, действие договора страхования больше года на истца не распространялось и при любых повреждениях автомобиля независимо от обстоятельств он не имел права на получение страховой выплаты.
Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" изначально при заключении договора обмануло истца. Обман подтверждается тем, что одновременно с полисом КАСКО истец оформил полис ОСАГО, в котором он записан в графе «Лица, допущенные к управлению» и никаких вопросов у страхового агента не возникло.
Считает договор страхования в части установления минимального водительского стажа незаконным.
Учитывая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело оценки повреждений автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно отчета № ВС 9794 от 07.02.2010 г. стоимость величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составила 17468,00 рублей.
Расходы на оплату услуг эксперта по оценке величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 2000,00 рублей.
17.11.2010 г. около 17 час.30мин. истец, приехав к своему товарищу, припарковал автомобиль возле его дома по адресу: г.Ставрополь, ул. ---, д. № --- Через некоторое время, спустившись к автомобилю, он обнаружил на нем технические повреждения.
18.11.2010 г. им сообщено о случившемся в страховую компанию и подано заявление о наступлении страхового случая.
22.12.2010 г. истцу направлено письмо с отказом страхового возмещения по следующим основаниям:
«Как следует из предоставленных документов УВД, Ваше обращение о повреждении ТС поступило в компетентные органы лишь 25.11.2010 г. Таким образом, полученные сведения и документы указывают, что по факту повреждения ТС Вами не исполнены обязанности, предусмотренные п.11.2.2 правил страхования и Договором страхования».
Истец не согласен с данным отказом по следующим причинам:
Он обратился в компетентные органы не 25.11.2010 г, а 17.11.2010 г. непосредственно после произошедшего. 25.11.2010 г. им было подано заявление в письменном виде и данное заявление было зафиксировано в журнале.
Учитывая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело оценки повреждений автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно отчета об оценке ВС № --- от 07.02.2011 г. стоимость услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составила 34052,00 рубля.
Расходы на оплату услуг эксперта по оценке величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 2000,00 рублей.
В связи с вышеизложенным, считает, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не выполняет условия договора страхования и незаконно задерживает сумму, которую обязано выплатить, а именно – 51520 рублей, а также стоимость проведения оценок в размере 4000,00 рублей.
Кроме этого, в связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию. Стоимость услуг представителя составила 12000 рублей, которые просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость нотариальных услуг за составление доверенности - 700 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать со страховой компании
ОАО «Ренессанс Страхование», в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в
г. Ставрополе, в его пользу: в счет страховой выплаты 51520 рублей; в счет возмещения
понесенных им расходов по проведению оценки стоимости ремонта автотранспортного
средства 4000 рублей; в возмещение понесенных им судебных расходов 12700 в счет
оплаты им госпошлины в суд 1865,6 рублей,
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их
удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Чаадаев Е.К. в судебном заседании
исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в
исковом заявлении, кроме того пояснив, что по второму страховому случаю в полисе КАСКО, выданном Багарину А.Р. используется т.н. опция «мультидрайв» (Без ограничения количества лиц, допущенных к управлению), что подтверждается указанием в графе «Лица, допущенные к управлению» - «Любые лица». Данная опция предполагает отказ от ограничения количества водителей, допущенных к управлению, а следовательно и игнорирование параметров возраста/стажа. В связи с этим, за использование данной опции используется повышающий коэффициент и разница между страховой премией для водительского стажа в 19 и 21 год отсутствует.
Представитель ответчика — страховой компании ООО «Ренессанс Страхование», филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ставрополе, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - страховой компании ООО «Ренессанс Страхование», филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ставрополе.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2010 года в результате выброса камня произошло повреждение лобового стекла автомобиля « -----» p\з У -------.
17.11.2010 г. в районе дома по адресу: г.Ставрополь, ул. ----, д. № ---- автомобилю « -----» p\з ---- причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также в судебном заседании установлено, что 24.02.2010 г. на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств истцом заключен договор имущественного страхования № АТ-10\00068 (КАСКО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", предметом договора являлось страхование автотранспортного средства - автомобиля « ----» p\з ----.
Таким образом, между Багариным А.Р. и ответчиком на момент повреждения автомобиля существовали договорные отношения.
18.11.2010 г. истцом подано заявление о наступлении страховых случаев и все необходимые для страховой выплаты документы.
27.12.2010 г. истцу направлено письмо с отказом в страхового возмещения по следующим основаниям: «Как следует из предоставленных документов, на момент заявленного события, ТС управлял А.Р.Багарин. Таким образом, повреждение ТС произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по Договору страхования».
22.12.2010 г. истцу направлено письмо с отказом в страхового возмещения по следующим основаниям:
«Как следует из предоставленных документов УВД, Ваше обращение о повреждении ТС поступило в компетентные органы лишь 25.11.2010 г. Таким образом, полученные сведения и документы указывают, что по факту повреждения ТС Вами не исполнены обязанности, предусмотренные п.11.2.2 правил страхования и Договором страхования».
Для определения стоимости услуг по ремонту автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчета № ВС 9794 от 07.02.2010 г. ИП --------- стоимость величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составила 17468,00 рублей.
Согласно отчета об оценке ВС № 9795 от 07.02.2011 г. ИП ------ стоимость услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составила 34052,00 рубля.
Данные отчеты, по мнению суда, отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки и достоверно отражают размер реального ущерба, причиненного истцу 15.11.2010 года и 17.11.2010 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу, что указание в страховом полисе на минимальный водительский стаж противоречит существенному условию договора о том, что автомобилем могут управлять любые лица, что подтверждается указанием в графе «Лица, допущенные к управлению» - «Любые лица». Суд считает ошибочным внесение в страховой полис указания на минимальный водительский стаж 21 год, так как Багарину А.Р. не было необходимости указывать стаж в 21 год, не позволяющий ему получить страховую выплату при наступлении страхового случая.
По событию, имевшему место 17.11.2010 г. факт обращения Багарина А.Р. в государственные органы подтверждается справкой УУМ УВД по г.Ставрополю Бондаренко А.А., из которой следует, что Багарин А.Р. обратился в УВД по г.Ставрополю по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля « -----» 17.11.2010 г., то есть незамедлительно после причинения повреждений автомобилю.
Из анализа исследованных в судебном заседаниях доказательств суд приходит к выводу о наступлении страховых случаев 15.11.2010 года и 17.11.2010 г., в связи с чем с ответчика необходимо взыскать 51520 рублей в счет возмещения страховой выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства,
Истцом был заявлено, что на проведение двух независимых оценок была затрачена сумма в размере 4000 рублей, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов - оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в размере 700 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в счет оплаты им госпошлины в размере 1865,6 коп,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при пода искового заявления в суд в размере 1865,6 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Багарина А. Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости ремонта автотранспортного средства, взыскании судебных расходов и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г.Ставрополе в пользу Багарина А.Р. в счет возмещения материального ущерба 51520 рубля.
Взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г.Ставрополе в пользу Багарина А.Р. оплату услуг по оценке повреждений автомобиля в размере 4000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г.Ставрополе в пользу Багарина А.Р. 12700 рублей за оплату юридических и нотариальных услуг.
Взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г.Ставрополе в пользу Багарина А.Р. 1865,6 рубля за оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья А.А. Коробейников
Копия верна:
Судья А.А. Коробейников
Филиал ООО «Группа Ренессанс
Страхование»
г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 93
12.05.2011 года
Октябрьский районный суд г. Ставрополя направляет Вам для сведения копию решения по гражданскому делу по иску Багарина Альберта Робертовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости ремонта автотранспортного средства, взыскании судебных расходов и уплаченной государственной пошлины.
Приложение: копия решения на 5 л.
Судья А.А. Коробейников