Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
При секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Швейник» к Аксюмовой Л.Я. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права, взыскании морального вреда и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
Управлением Федеральной регистрационной службой по СК 10 ноября 2010 года на основании свидетельства о праве собственности на землю № ** от 10.12.1992 г. за Аксюмовой Л.Я. было зарегистрировано право собственности на земельный участок № * по ул. Центральная в садоводческом товариществе «Швейник», площадью 450,0 кв.м. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
ДНТ «Швейник» обратилось в суд с иском к Аксюмовой Л.Я. о признании недействительным свидетельства о праве собственности № ** от 10.12.1992 г. на земельный участок № * по ул. Центральная в садоводческом товариществе «Швейник», отмене государственной регистрации права, взыскании морального вреда и судебных расходов в размере 1600 рублей, ссылаясь на то, что в декабре 2010 г. Аксюмова Л.Я. предъявила ДНТ «Швейник» свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № * по ул. Центральной ДНТ «Швейник» № ** от 10.11.2010 г., выданное на основании свидетельства о праве собственности на землю за № ** от 10.12.1992 года. Вышеназванное свидетельство о праве собственности на землю за № ** от 10.12.1992 года, является поддельным документом, что подтверждается сведениями, предоставленными Архивным отделом администрации г. Ставрополя (№ * от 8.12.2010 г.), документами Управления Росреестра (№ * от 26.11.2010 г.), о том, что такое свидетельство ответчице не выдавалось, ответом прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя (№ * от 10.03.2011г.), а также ответом отделения милиции № 2 по Октябрьскому району г. Ставрополя (№ * от 4.03.2011 г.) о наличии в указанном свидетельстве признаков подделки.
Более того, согласно архивной справке администрации г. Ставрополя (№ * от 9.03.2011г.) свидетельство о праве собственности на землю за № * от 4.12.1992 г. принадлежит Ф. на участок № ** в садоводческом товариществе «Долина».
Земельный участок за № * по ул. Центральная с 1974 года состоит на балансе ДНТ «Швейник», используется для нужд всего товарищества: охраны территории, проведения общих собраний, заседаний правления, относится к категории имущества общего пользования.
Спорный земельный участок в 1967 г. был предоставлен ответчице, однако, в 1974 г. она возведенное на указанном земельном участке строение продала товариществу, в связи с чем, и строение, и земельный участок, с указанного времени являются общим имуществом ДНТ.
В результате представления поддельного свидетельства на землю за № ** от 10.12.1992 г. и его использования при осуществлении регистрации собственности, садоводческое товарищество необоснованно лишено права использования, владения участком, что отрицательно сказывается на его деятельности.
В судебном заседании представитель истца ДНТ «Швейник» по доверенности Карпова М.Я. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании председатель ДНТ «Швейник» Минченко Л.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с 1974 года ответчица не несет бремя содержания спорного земельного участка, не оплачивает членские взносы.
Ответчик Аксюмова Л.Я. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель Аксюмовой Л.Я. по доверенности Глигор А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что в связи с трудовыми отношениями в сфере бытового производства ответчице в 1967 г. был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «Швейник» по ул. Центральная, * площадью 450 кв.м..
На основании постановления главы гор. Ставрополя № 1599 от 07.10.1992 г., в связи с законом «О земельной реформе» городской Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обязан был выдать документы на право пользования землей всем предприятиям, организациям, учреждениям, садоводческим товариществам и их членам (п. 1 постановления).
Такие документы согласно сведений, предоставленных предприятием технической инвентаризации, были изготовлены в городском Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам, зарегистрированы в установленном порядке и выданы председателям садоводческих товариществ, которые, в свою очередь, передали их членам садоводческих товариществ.
Именно таким образом и было получено ответчиком обжалуемое свидетельство.
О его законности свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке, полученная ответчицей в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю 14.10.2010 г., сведения которой основываются на свидетельствах о праве собственности на землю, выдаваемых в 1992-1993 г.г.
Кадастровая выписка получена ответчицей перед регистрацией права собственности на данный земельный участок в упрощенном порядке в ноябре 2010 г.
Действительно, садовый домик некоторое время с согласия ответчицы использовался для размещения охраны садового товарищества, однако, после того, как председателем ДНТ «Швейник» стала Минченко Л.И., он был передан посторонним лицам в аренду за плату, которые в настоящее время производят в нем прием металлического лома.
Ответчицей после регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик было предложено истцу освободить их, однако, истец ответила отказом.
О выдаче обжалуемого свидетельства правление СТ «Швейник», а в дальнейшем ДНТ «Швейник» знало с момента его выдачи, т.е. с 1992 г., однако, никаких претензий или требований к ответчице не предъявляло, в связи с чем, просит отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом (л.д. 100), представив возражения по заявленным требованиям, в которых просил требования об отмене государственной регистрации права – оставить без удовлетворения, остальные требования рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом (л.д. 98).
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и заявленные требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № ** от 10.12.1992 г. за Аксюмовой Л.Я. было зарегистрировано право собственности на земельный участок № * по ул. Центральная в садоводческом товариществе «Швейник», площадью 450,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ** от 10.11.2010 г. (л.д. 25).
В судебном заседании истцом не оспаривалось того обстоятельства, что в 1967 г. ответчица была принята в члены СТ и ей предоставлен земельный участок № *.
Доводы истца о том, что в 1974 г. ответчица продала возведенный ею садовый дом на указанном земельном участке садоводческому товариществу за 1200 рублей, не состоятельны.
Представленный истцом акт от 04 марта 1977 года (л.д. 72-75), в котором имеется указание на указанное выше обстоятельство, не может служить доказательством того, что сделка купли-продажи садового дома была осуществлена. Истцом не представлено заявление ответчика об исключении ее из членов товарищества, а также доказательств того, что Аксюмовой Л.Я. были выплачены 1200 рублей за садовый дом.
Таким образом, не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что Аксюмовой Л.Я. садовый дом действительно был передан товариществу во временное пользование. Эти доводы ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами о том, что садовый домик находился в пользовании ДНТ еще до 1974 г. (л.д. 44).
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о том, что с 1974 года спорный земельный участок и расположенный на нем садовый домик находились в пользовании ДНТ не свидетельствует о том, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок землю № * от 10.12.1992 г., ответчица в установленном порядке была исключена из членов ДНТ, как владелец земельного участка № *.
То обстоятельство, что на указанный период времени, ответчик являлась пользователем земельного участка № *, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку, истцами не оспаривалось, что первоначально земельный участок № * был предоставлен в пользование матери ответчицы, а в последующем, передан ответчице в порядке наследования.
Доводы истца о том, что оспариваемое свидетельство является поддельным документом и подлинника данного документа не имеется, ни чем не подтверждены.
В судебном заседании представителем ответчика суду представлен подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок № * в СТ «Швейник» на имя ответчицы за № * от 10.12.1992 г. и копия документа сверена с подлинником (л.д. 76).
Указанный документ соответствует установленной форме свидетельств, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 177 от 19 марта 1992 г., имеет подпись председателя Комитета по земельной реформе и ресурсам г. Ставрополя и печать администрации г. Ставрополя, то есть, свидетельство соответствует требованиям Постановления Главы администрации г. Ставрополя № 1599 от 07.10.1992 г., которым на Комитет по земельной реформе и ресурсам г. Ставрополя была возложена обязанность в срок до 01 декабря 1992 г. выдать документ на право пользования земельными участками членам садоводческих товариществ по фактическому пользованию.
УУМ ОМ № 1 УВД по г. Ставрополю Ц. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя ДНТ «Швейник» по факту мошеннических действий, совершенных Аксюмовой Л.Я..
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое свидетельство является поддельным.
Представленная истцом архивная справка о том, что свидетельство о праве собственности на землю № ** от 04.12.1992 г. было выдано Ф. на земельный участок № ** в СТ «Долина», не подтверждает того обстоятельства, что ответчице не выдавалось оспариваемое свидетельство, так как указанное выше свидетельство было выдано на другой земельный участок в другом Садоводческом товариществе.
Доказательством того, что ответчице было выдано оспариваемое свидетельство является и то обстоятельство, что земельный участок № * в СТ «Швейник» был поставлен на кадастровый учет 10.12.1992 г. и правообладателем земельного участка указана Аксюмова Л.Я..
Доводы представителей истцов о том, что при формировании списков членов СТ на выдачу свидетельств, ответчица не была включена в список членов садоводческого товарищества на земельный участок № * по ул. Центральная, так же не могут служить доказательствами того, что оспариваемое свидетельство является поддельным.
В том случае, если бы пользователем земельного участка № * на период выдачи свидетельств 1992 г. являлось садоводческое товарищество, то в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Ставрополя № 1599 от 07.10.1992 г., свидетельство о праве на земельный участок должно было быть выдано товариществу, однако, в судебном заседании представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что товариществу такое свидетельство не выдавалось.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого свидетельства недействительным не имеется, в связи с чем, Управлением Росреестра по СК за ответчицей обосновано произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю № ** от 10.12.1992 г. в упрощенном порядке, что соответствует Федеральному Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и оснований для отмены государственной регистрации за ответчицей права собственности на указанный земельный участок, не имеется.
Кроме того, за ответчицей зарегистрировано право собственности на садовый домик, расположенный на указанном выше земельном участке, право собственности ответчицы на данное строение не оспаривается, то есть, ответчица является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд по требованию о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, поскольку, такие требования могут быть заявлены в течение трех месяцев, со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве.
В судебном заседании представители истца пояснили, что о наличии оспариваемого свидетельства им стало известно 14 ноября 2010 г., когда ответчица представила свидетельство о регистрации за ней права собственности от 10.11.2010 г..
Таким образом, срок обращения в суд об оспаривании данного свидетельства истек 11 февраля 2011 г. и в силу ст. 199 ГПК РФ, исковые требования не могут быть удовлетворены и по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Не подлежат удовлетворению так же требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями ответчицы, истцом не представлено, и оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 1600 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Дачного некоммерческого товарищества «Швейник» к Аксюмовой Л.Я. о признании недействительным свидетельства о праве собственности № ** от 10.12.1992 г., выданное Аксюмовой Л.Я., на земельный участок № * по ул. Центральная СТ «Швейник», отмене государственной регистрации за Аксюмовой Л.Я. права собственности на земельный участок № * по ул. Центральная СТ «Швейник», взыскании морального вреда и судебных расходов в размере 1600 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию Краевого суда по гражданским делам в течение 10 дней со дня его оглашения.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2011 г.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.