Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко О. Ю. к Размадзе А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко О.Ю. обратилась в суд с иском к Размадзе А.Н.о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 30.01.2011 года, около 19 часов 05 минут, водитель Размадзе А.Н. управляя, а/м ------ и двигаясь по ул. ------ в районе пересечения с ул. ----- допустил наезда на пешехода гр. Коваленко О.Ю., ------ г. р.. которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения а/м ----------. В результате ДТП пешеход гр. Коваленко О.Ю. получила повреждения и обратилась за медпомощью. Постановлением Промышленного районного суда от 06 апреля 2011 года Размадзе А.Н. признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Истица обратилась в МУЗ «ГКБ № 2» г. Ставрополя за медпомощью 30.01.2011 г. где установлен диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области, правой голени». Далее ей было назначено лечение и она приобрела лекарства на сумму 8 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № 681 гр. Коваленко О.Ю. получила - непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом цервикалгии (болевой синдром); ушиб области левого коленного сустава с повреждением капсульно-связочного его аппарата (наружной боковой связки), закрытый перелом медиальной поверхности таранной кости правой стопы без смещения. Данные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.01.2011 г. при наезде транспортного средства на пешехода. Указанные выводы экспертизы повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр.Коваленко О.Ю. Просила суд взыскать с Размадзе А.Н. 39 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 13000 руб. в качестве компенсации за материальный ущерб в результате утраты заработка, 8 000 рублей в качестве компенсации за материальный ущерб в результате расходов на лечение, 400 рублей госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
В суде истица Коваленко О.Ю. и ее представитель Новиков Т.А. уточнили взыскиваемую сумму в части взыскания с ответчика 9000 рублей в результате утраты заработной платы в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Размадзе А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все заявленные истицей требования завышены. В настоящее время у него трудное материальное положение и он не может выплатить истице взыскиваемые с него суммы. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Судом установлено, что 30.01.2011 года, около 19 часов 05 минут, водитель Размадзе А.Н., управляя а/м ------- и двигаясь по ул. ------- в районе пересечения с ул. -----, допустил наезда на пешехода гр. Коваленко О.Ю., ------ г. р.. которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения а/м ------. В результате ДТП пешеход гр. Коваленко О.Ю. получила повреждения и обратилась за медпомощью. Постановлением Промышленного районного суда от 06 апреля 2011 года Размадзе А.Н. признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Истица обратилась в МУЗ «ГКБ № 2» г. Ставрополя за медпомощью 30.01.2011 г. где установлен диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области, правой голени». Далее ей было назначено лечение и она приобрела лекарства на сумму 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате медикаментов.
Согласно заключению эксперта № 681 гр. Коваленко О.Ю. получила - непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом цервикалгии (болевой синдром); ушиб области левого коленного сустава с повреждением капсульно-связочного его аппарата (наружной боковой связки), закрытый перелом медиальной поверхности таранной кости правой стопы без смещения. Данные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.01.2011 г. при наезде транспортного средства на пешехода. Указанные выводы экспертизы повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. Коваленко О.Ю. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7: п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт, причинения морального вреда Коваленко О.Ю. является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органе о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования Коваленко О.Ю. в части взыскания 8000 рублей в счет возмещения материального вреда, связанного с приобретением лекарств и получением медицинских услуг подлежат частичному удовлетворению, так как допустимые, достоверные, относимые доказательства в обоснование заявленных требований этой части представлены истицей только на сумму 2451 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Представленные истицей кассовые чеки ООО «Городская поликлиника №9» на л.д.14, без приложения договоров на предоставления платных медицинских услуг не могут служить доказательствами в части подтверждения понесенных именно истицей Коваленко О.И. материальных затрат.
Согласно справки от 06.04.2011 года, трудовой книжки истица Коваленко О.Ю. работает в ОАО « --------» и ее заработная плата за февраль месяц 2011 года с учетом нахождения ее на больничном составила 5904 руб.31 коп. В результате нахождения на больничном листе с 01.02.2011 г. по 19.02.2011 года в связи с полученной травмой ДТП не дополученная заработная плата составила 9000 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика Размадзе А.Н.
Возражения ответчика Размадзе А.Н. против исковых требований суд находит не состоятельными, так как тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко О.Ю.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы Коваленко О.Ю. подлежат взысканию понесенные ею расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. (приходный ордер от 30.11.2011г., договор на оказание юридических услуг от 06.04.2011 г.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы в размере 400 руб., оплаченная при подачи иска в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 835 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коваленко О. Ю. к Размадзе А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Размадзе А. Н. в пользу Коваленко О.Ю. в счет возмещения морального вреда - 20000 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 9000 руб. в счет компенсации за материальный ущерб в результате утраты заработка, 2451 руб. в счет компенсации за материальный ущерб в результате расходов на лечение иных затрат; 400 рублей госпошлина, оплаченная истицей при подаче иска в суд.
В остальной части исковых требований Коваленко О.Ю. к Размадзе А. Н. - отказать.
Взыскать с Размадзе А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 835 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Разъяснить сторонам, что кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 18 мая 2011 года.
Судья А.А. Коробейников