Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.
При секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Северо-Кавказский банк (дополнительный офис № 137) к Кравцовой С.А., Кравцову Н.А., Кравцовой Т.Н. о взыскании суммы кредита, просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кравцовой С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» - дополнительный офис № 137 о признании ничтожным в части кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» - дополнительный офис № 137 обратился в суд с иском к Кравцовой С.А., Кравцову Н.А., Кравцовой Т.Н. о взыскании суммы кредита и задолженности в размере 1149965 рублей 67 копеек, из которых: 1058758 рублей 25 копеек - основной долг; 52991 рублей 83 копейки - за просроченные проценты; 3185 рублей 58 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 5030 рублей 01 копейка - неустойка за просроченные проценты, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17949 рублей 83 копеек, так же просили обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кравцовой С.А., - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, ** кв. **, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную цену в размере 1273000 рублей, ссылаясь на то, что 10 октября 2008 г. между истцом и Кравцовой С.А. заключен кредитный договор № 46738. Согласно условий данного договора (п. 1.1) банк предоставил Кравцовой С.А. ипотечный кредит в сумме 1200000 рублей на срок до 10 октября 2023 г. под 13,5 % годовых. Кравцова С.А. обязалась в соответствии с п. 4.1 и 4.3 договора ежемесячно погашать долги проценты. Однако погашение кредита производилось не своевременно и не в полном объеме. Свои обязательства, предусмотренные пп. 4.1-4.3 заемщик не выполнил.
Банком в адрес должника и поручителей были направлены требования о погашении всей задолженности по кредиту, в случае неисполнения требования – принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Требование банка ответчиками в установленные сроки не исполнены.
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- неисполнение или ненадлежащего исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям (п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора).
Кредит Кравцовой С.А. был выдан под поручительство Кравцова Н.А., Кравцовой Т.Н.
Кравцов Н.А. и Кравцова Т.Н. согласно договоров поручительства, соответственно, №№46738/1 и 46738/2 от 10 октября 2008 года обязались солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечать по долгам Кравцовой С.А., возникшим из кредитного договора от 10 октября 2008 года № 46738 (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства).
Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ.
Кредит Кравцовой С.А. был выдан также под залог приобретенного на кредитные средства, выданные истцом, недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - однокомнатная квартира, назначение жилое помещение, площадью 44,30 кв.м., кадастровый номер *****, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, ** кв. **.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Задолженность по вышеназванному кредитному договору на 14 марта 2011 года составляет 1 149 965 рублей 67 копеек, из них: 1058758 рублей 25 копеек - основной долг; 82 991 рубль 83 копейки – за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг - 3 185 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5 030 рублей 01 копейка.
Ответчик Кравцова С.А. предъявила к ОАО «Сбербанк России» встречные исковые требования о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № 46738 от 10.10.2008 г. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей, и просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4190 рублей, ссылаясь на то, что указанный пункт договора противоречит Закону «О защите прав потребителей» в указанной части договор является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1149965 рублей 67 копеек, из которых: 1058758 рублей 25 копеек - основной долг; 52991 рублей 83 копейки - за просроченные проценты; 3185 рублей 58 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 5030 рублей 01 копейка - неустойка за просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17949 рублей 83 копеек.
Обратить взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кравцовой С.А. - однокомнатную квартиру, назначение жилое помещение, площадью 44,30 *****, Ставрополь, пр. ***, ** кв. **.
Установить начальную продажную цену в размере 1273000 рублей, согласно произведенной оценке ООО «АртКонсалт» от 16.03.2011 г.
Определить способ реализации недвижимого имущества, путем продажи с публичных торгов.
Заявленные встречные требования Кравцовой С.А. не признал, просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена не в процентном отношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы. Это является подтверждением того, что объем работы банка по конкретному ссудному счету является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, с ним напрямую связан, и не зависит от суммы кредитной задолженности.
В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусмотрено Указанием Центрального банка Российской Федерации № 2008-У от 13.05.2008 г «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а именно в п.2 указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у истца.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не может быть признано нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако Кравцова С.А. добровольно исполнила возложенное на нее договором обязательство по внесению тарифа за обслуживание ссудного счета.
Действие банка по открытию и ведению ссудного счета является следствием волеизъявлением сторон, ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе (согласно ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Согласно ст. 30 указанного ФЗ в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом «О банках и банковской деятельности». В случае, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируется помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей »).
Закон «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, вывод заемщика Кравцовой С.А. о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.
Кроме того, просил отказать в иске, в связи с пропуском Кравцовой С.А. годичного срока обращения в суд об оспаривании в части оспоримой сделки
Ответчик Кравцова С.А. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, исковые требования банка признала частично и пояснила, что 10 октября 2008 года между ней и истцом был заключен кредитный договор № 46738, по которому ей банком был предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей на срок по 10 октября 2023 года под 13,5 %, однако, в связи с тяжелым материальным положением, она не смогла исполнить условия договора. Не возражает погашать задолженность, заявленную истцом, по кредитному договору в размере основного долга 1058758 рублей 25 копеек и начисленных процентов. Однако, считает, что истцом неверно занижена начальная продажная цена квартиры.
Ответчики Кравцов Н.А. и Кравцова Т.Н. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» и встречные исковые требования Кравцовой С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 820 ГК РФ).
Судом с достоверностью установлено, что 10 октября 2008 года между истцом и Кравцовой С.А. был заключен кредитный договор № 46738, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей на срок по 10 октября 2023 года под 13 % годовых.
В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора 10 октября 2008 года с Кравцовым Н.А. и Кравцовой Т.Н. были заключены договоры поручительства, соответственно №№ 46738/1 и 46738/2, которые обязались перед кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) солидарно отвечать за исполнение заемщиком - всех его обязательств, возникающих из кредитного договора № 46738 от 10 октября 2008 года (п. 1.1, п. 2.1., п.2.2 договоров поручительства).
Кредит Кравцовой С.А. был выдан также под залог приобретенного на кредитные средства, выданные истцом, недвижимого имущества (ипотека в силу закона) -однокомнатная квартира, назначение жилое помещение, площадью 44,30 кв.м., кадастровый номер *****, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, ** кв. **.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1012 от 10 октября 2008 г. (л.д. 17).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнил.
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик, обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которыми предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям (п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займу в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
Истцом предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение ответчиками условий договора, в связи с данными обстоятельствами, банком принято решение о досрочном взыскании кредита и просроченной задолженности в полном объеме.
1 февраля 2011 года в адрес ответчиков истцом выставлены требования о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требовании, однако на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены.
Согласно представленных истцом сведений по состоянию на 14 марта 2011 года общая задолженность ответчика Кравцовой С.А. составляет 1149965 рублей 67 копеек, из которых: 1058758 рублей 25 копеек - основной долг; 52991 рублей 83 копейки - неустойка за просроченные проценты; 3185 рублей 58 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 5030 рублей 01 копейка - неустойка за просроченные проценты, которая не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что кредитным договором, договором поручительства и договором залога предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед кредитором.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с изложенным, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке ссудная задолженность в размере 1149965 рублей 67 копеек.
В соответствии с п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик, не исполняя обязательства по кредитному договору, отвечает за их неисполнение, соответственно у истца возникло право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенный ответчиком по договору залога автотранспорт.
В соответствие с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога и период просрочки обязательства составляет более трех месяцев, поскольку ответчики стали нарушать обязательства по погашению кредита и период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца.
Стоимость заложенного имущества, согласно отчета ООО «АртКонсалт» № 241 определена в размере 1273000 рублей, что соразмерно сумме задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества осуществляется по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
П. 5.1 договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога – квартиру, являющуюся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Учитывая, все обстоятельства по делу, суд обращает взыскание на заложенное имущество – однокомнатная квартира, назначение жилое помещение, площадью 44,30 кв.м., кадастровый номер *****, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, ** кв. **, путем реализации с публичных торгов; устанавливает первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1273000 рублей.
Доводы Кравцовой С.А. о том, что оценка стоимости квартиры, представленная истцом, является заниженной, не состоятельны, так как оценка произведена обществом, имеющем лицензию на данный вид деятельности, судом ответчикам предлагалось представить суду доказательства о иной стоимости квартиры, однако, таких доказательств предъявлено не было, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Что касается встречных требований Кравцовой С.А., то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора Кравцова С.А. при заключении кредитного договора обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж ею был уплачен банку 10 октября 2008 года, что подтверждается историей операций по договору.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка представителя Сбербанка РФ на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, условие, предусмотренное п. 3.1. договора, незаконно и недействительно, уплаченная Кравцовой С.А. при заключении договора комиссия (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей подлежит возврату.
Так как, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), то на основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: с 10.10.2008г. по 11.05.2011г., составляет период, равный 82 дня в 2008 году + 365 дней в 2009 году + 365 дней в 2010 году +131 день в 2011 году, итого 943 дня.
Сумма неосновательного обогащения составляет 20000 рублей, ставка рефинансирования составляет 8 % годовых.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 20000 х (943 х 8/360)% = 4190 рублей.
Довод представителя Банка о том, что Кравцовой С.А. пропущен срок на подачу искового заявления в суд, не состоятелен, так как п. 3.1. Кредитного договора является ничтожным в силу Закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.
Договор заключен 10 октября 2008 г., исковое заявление подано в суд Кравцовой С.А. 11 мая 2011 года, то есть, в пределах трехлетнего срока.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17949, 83 рубля, тогда как, государственная пошлина от цены иска составляет 13949, 83 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, 4000 рублей – является излишне уплаченной суммой государственной пошлины.
Поскольку, удовлетворены встречные требования Кравцовой С.А., с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 925, 70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Кравцовой С.А., Кравцова Н.А., Кравцовой Т.Н. пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис № 137) сумму задолженности по кредитному договору в размере: 1149965 рублей 67 копеек, из них 1058 758 рублей 25 копеек - основной долг; 52991 рублей 83 копейки - за просроченные проценты; 3185 рублей 58 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 5030 рублей 01 копейку - неустойка за просроченные проценты
Взыскать в равных долях с Кравцовой С.А., Кравцова Н.А., Кравцовой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис № 137) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13949 рублей 83 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, назначение жилое помещение, площадью 44,30 кв.м., кадастровый номер *****, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, ** кв. **.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, согласно произведенной оценки ООО «АртКонсалт» от 16.03.2011 г. в размере 1273000 рублей.
Требования Кравцовой С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис № 137) - удовлетворить.
Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора № 46738 от 10.10.2008 г. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис № 137) в пользу Кравцовой С.А. в качестве неосновательного обогащения единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4190 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис № 137) в доход государства государственную пошлину в размере 925, 70 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья Кочеткова С.А.