Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
с участием адвокатов Т.Л.А., С.Д.В.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Партолиной Т.С. к администрации г. Ставрополя, Дедовой Л.М., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными градостроительных заключений, о признании незаконным постановления главы г. Ставрополя № --- от --- года, признании недействительным договора аренды земельного участка № --- от --- года, исключении записи из ЕГРП, возложении обязанности снести самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л :
Партолина Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, Дедовой Л.М., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными градостроительных заключений, о признании незаконным постановления главы г. Ставрополя № --- от --- года, признании недействительным договора аренды земельного участка № --- от --- года, исключении записи из ЕГРП, возложении обязанности снести самовольную постройку, обосновав свой иск тем, что она в июне 2005 года обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка по адресу: г. Ставрополь, --- ---, --, в квартале --. В предоставлении участка по данному адресу ей было отказано в связи с тем, что данный участок уже предоставлен под ИЖС, то есть, целевое назначение участка было определено. Данное обстоятельство подтверждалось ответом Д. Л.М. от -- года. Позднее участок был изъят у пользователя и должен был использоваться для обустройства разворотного круга. Однако, в марте 2008 года она увидела, что на данном участке ведется строительство магазина, затем узнала, что этот участок предоставлен в аренду Д. Л.М. постановлением главы г. Ставрополя от -- года № --, договор аренды № -- от -- года. Согласно данному постановлению, утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения магазина по --- ---, --, в квартале --. Как стало известно, 25 февраля 2004 года Дедова Л.М. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства магазина. Данное заявление было отписано для работы главному архитектору г. Ставрополя М. П.К. и в последствии передано для дачи заключения начальнику отдела ГП Управления Архитектуры Р.М.Ю., от которого данное заявление поступило самой Дедовой Л.М., работавшей на тот момент в МУ «--» для написания градостроительного заключения. Таким образом, Дедовой Л.М. собственноручно были выполнены тексты градостроительного заключения № -- от -- года, подписанного управлением архитектуры г. Ставрополя о предоставлении Дедовой Л.М. земельного участка по --- ---, -- квартал, и градостроительного заключения № --, подписанного в июне 2006 года Р.М.Ю., об изменении целевого назначения предоставленного Дедовой Л.М. земельного участка. -- года изготовлено градостроительное заключение № -- по заявлению Дедовой Л.М. о предоставлении ей дополнительного земельного участка. Кроме того, при подготовке градостроительных заключений именно Дедова Л.М. не внесла сведения о том, что предоставляемый ей земельный участок на момент подготовки указанных заключений был обременен правами другого лица - находился в аренде у Е.А.В., на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № -- от -- года. Факт выполнения Дедовой Л.М. текстов градостроительных заключений и отсутствие у Дедовой Л.М. должностных полномочий на подготовку указанных заключений был установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от -- года по гражданскому делу по иску Дедовой Л.М. к Партолиной Т.С., ООО «СВ», учредитель редакции газеты «--. --» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В соответствии с вышеперечисленным, считает данные постановления незаконными, а также недействительным договор аренды земельного участка, как заключенный на основании незаконных постановлений. На основании изложенного, просил признать недействительными градостроительные заключения № -- от -- года, подписанного управлением архитектуры г. Ставрополя о предоставлении Дедовой Л.М. земельного участка по --- ---, --, в -- квартале, № --, подписанного в июне 2006 года Р. М.Ю., об изменении целевого назначения предоставленного Дедовой Л.М. земельного участка № -- от -- года по заявлению Дедовой Л.М. о предоставлении ей дополнительного земельного участка, признать постановление главы г. Ставрополя от --- года № --- о предоставлении на праве аренды Дедовой Л.М. земельного участка для строительства магазина по --- ---, --, в квартале --, г. Ставрополя на срок с --- года по -- года - незаконным, признать недействительным договор аренды земельного участка по адресу: --- ---, --, в квартале --, недействительным от --- года № ---, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы -- года за номером --, возвратить стороны в первоначальное положение и принять решение об исключении записи о регистрации права из ЕГРП.
Впоследствии 20.08.2010 года истица уточнила исковые требования к администрации г. Ставрополя, Дедовой Л.М., третье лицо комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, и просила суд признать недействительными градостроительные заключения № -- от -- года, подписанное Управлением Архитектуры г. Ставрополя о предоставлении Дедовой Л.М. земельного участка по ---у ---, --, в -- квартале, № --, подписанное в июне 2006 года Р. М.Ю., об изменении целевого назначения предоставленного Дедовой Л.М. земельного участка, № -- от -- года по заявлению Дедовой Л.М. о предоставлении ей дополнительного земельного участка; признать постановление главы г. Ставрополя от -- года № --, согласно которому утвержден акт выбора земельного участка и согласование места размещения магазина по --- ---, --, в квартале --, а также предоставлен в аренду Дедовой Л.М. земельный участок – незаконным; признать постановление главы г. Ставрополя от -- года № --, согласно которому в постановление главы г. Ставрополя от -- года № -- внесены изменения в название постановления: слова «для проведения проектно-изыскательных работ» заменены на «для проектирования и строительства», в соответствии с которым Дедова Л.М. обязывалась получить разрешение на строительство объекта, затем получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и т.д. – незаконным; признать постановление главы г. Ставрополя от --- года № ---, о предоставлении на праве аренды Дедовой Л.М. земельного участка для строительства магазина по --- ---, --, в квартале --, г. Ставрополя, на срок с --- года по -- года, незаконным; признать договор аренды земельного участка по адресу: --- ---, --, в квартале -- от --- года № ---, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы -- года за номером -- недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение и принять решение об исключении записи о регистрации права из ЕГРП; обязать Дедову Л.М. снести самовольную постройку – магазин по адресу: --- ---, --, за свой счет.
12.10.2010 года истица уточнила исковые требования к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Дедовой Л.М. и просила суд: признать недействительными градостроительные заключения № -- от -- года, подписанного управлением архитектуры г. Ставрополя о предоставлении Дедовой Л.М. земельного участка по --- ---, --, в -- квартале, № --, подписанного в июне 2006 года Р. М.Ю., об изменении целевого назначения предоставленного Дедовой Л.М. земельного участка, № -- от -- года по заявлению Дедовой Л.М. о предоставлении ей дополнительного земельного участка; признать постановление главы г. Ставрополя от --- года № --- о предоставлении на праве аренды Дедовой Л.М. земельного участка для строительства магазина по ---у ---, --, в квартале --, г. Ставрополя, на срок с --- года по -- года, недействительным; признать договор аренды земельного участка от --- года № ---, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы -- года за номером --, расположенного по адресу: --- ---, --, в квартале --, недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение и принять решение об исключении записи о регистрации права из ЕГРП; обязать Дедову Л.М. снести самовольную постройку - магазин по адресу: --- ---, --, за свой счет.
17.05.2011 года истица уточнила исковые требования к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Дедовой Л.М. и просила суд: признать недействительными градостроительные заключения № -- от -- года, подписанного управлением архитектуры г. Ставрополя о предоставлении Дедовой Л.М. земельного участка по --- ---, --, в -- квартале, № --, подписанного в июне 2006 года Р. М.Ю., об изменении целевого назначения предоставленного Дедовой Л.М. земельного участка, № -- от -- года по заявлению Дедовой Л.М. о предоставлении ей дополнительного земельного участка; признать постановление главы г. Ставрополя от --- года № --- о предоставлении на праве аренды Дедовой Л.М. земельного участка для строительства магазина по --- ---, --, в квартале --, г. Ставрополя, на срок с --- года по -- года, недействительным; признать договор аренды земельного участка от --- года № ---, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы -- года за номером --, расположенного по адресу: --- ---, --, в квартале --, недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение и принять решение об исключении записи о регистрации права из ЕГРП; обязать Дедову Л.М. снести самовольную постройку -магазин по адресу: --- ---, --, за свой счет; взыскать моральный вред в счет компенсации причиненных ей нравственных страданий в сумме 1000 рублей и обязать ответчицу перечислить его в детский дом г. Ставрополя.
Истец Партолина Т.С., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей по доверенности - адвоката Т.Л.А. и П. В.М.
Представитель истца Партолиной Т.С. по доверенности – адвокат Т.Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Партолиной Т.С. с учётом уточнений и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что постановление главы г. Ставрополя от --- года № --- о предоставлении на праве аренды Дедовой Л.М. земельного участка для строительства магазина по ---у ---, --, в квартале --, г. Ставрополя, на срок с --- года по --- года, на основании которого между администрацией г. Ставрополя и Дедовой Л.М. был заключен договор аренды на указанный земельный участок от --- года № ---, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы -- года за номером --. На данную дату существовало постановление суда надзорной инстанции от --- года по делу № --- об отмене решения. Таким образом, государственная регистрация оспариваемого договора аренды спорного земельного участка была произведена в тот момент, когда постановления главы г. Ставрополя от -- года № --, № -- от -- года об утверждении акта выбора земельного участка оспаривалось. Действие этого постановления было приостановлено на основании определения суда от -- года (судья Ш.Ю.И.), а земельный участок арестован определением того же суда от --- года. О существовании постановления главы г. Ставрополя от --- года № --- о предоставлении на праве аренды Дедовой Л.М. земельного участка для строительства магазина по ---у ---, --, в квартале --, г. Ставрополя на срок с --- по -- года Партолиной Т.С. стало известно в июне 2009 года, но оспаривать данное постановление у нее появилась возможность только при признании судом предыдущих постановлений незаконными, после вынесения решения суда от -- года. В связи с чем, срок исковой давности считает не истек, поскольку должен исчисляться с момента вступления решения Октябрьского районного суда от -- года в законную силу. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Поскольку постановление № -- об утверждении акта выбора земельного участка было признано незаконным, то и акт выбора земельного участка нельзя считать утвержденным, а, следовательно, границы земельного участка не определены и, соответственно, градостроительные заключения в отношении неопределенного участка недостоверны. Согласно ст. 13 ГК РФ, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.
Представитель истца Партолиной Т.С. по доверенности П. В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Партолиной Т.С. с учётом уточнений и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях адвоката Т.Л.А., дополнив, что, когда Партолина Т.С. узнала, что Дедова Л.М. хочет еще прирезать земельный участок, Партолина Т.С. обратилась в администрацию г. Ставрополя с просьбой дать ей свободный земельный участок. Однако, администрация г. Ставрополя ответила, что свободных участков не имеется. Партолина Т.С. просит снести незаконно построенное строение. На вопросы участников процесса пояснил, что первое заявление Партолиной Т.С. в администрацию г. Ставрополя было в июне 2005 года. Второе заявление Партолиной Т.С. в администрацию г. Ставрополя было в феврале 2008 года. Администрация г. Ставрополя ответила, что свободных земельных участков не имеется. Данный ответ администрации они не оспаривали.
Представитель ответчика – администрации г. Ставрополя по доверенности Ж.М.В. в судебном заседании исковые требования Партолиной Т.С. не признала и пояснила, что в феврале 2004 года в администрацию г. Ставрополя на имя главы г. Ставрополя обратилась Дедова Л.М. с заявлением о выделении земельного участка для проектирования и строительства магазина по продаже продуктов и товаров первой необходимости. В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», данное заявление рассмотрено органом местного самоуправления - администрацией г. Ставрополя. На основании данной заявки управлением архитектуры администрации г. Ставрополя было подготовлено градостроительное заключение № --, утвержденное -- года. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов. В данном случае имело место предоставление земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, что, в свою очередь, не противоречит действующему законодательству. Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства. В соответствии со ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления по заявлению лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра с учетом градостроительных, экологических и иных условий использования соответствующей территории в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. В соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса РФ был оформлен акт выбора земельного участка, после чего был согласован со всеми необходимыми органами. Таким образом, акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства на территории г. Ставрополя № --- от --- года согласован и утвержден в соответствии с требованиями Земельного кодекса в редакции, действующей на тот период времени и постановления главы администрации г. Ставрополя от --- года № --- «О комиссии по согласованию акта выбора земельного участка для строительства». Также при предоставлении земельного участка для проектирования и строительства по бул. ---, --, работы по формированию земельного участка, предусмотренные п.п. 2 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ были проведены надлежащим образом в соответствии с законом, что подтверждается следующими обстоятельствами. Границы земельного участка установлены и закреплены на местности межевыми знаками. Кроме того, границы данного земельного участка надлежащим образом согласованы с владельцами, пользователями и арендаторами смежных земельных участков и представителем органа местного самоуправления. Данные обстоятельства подтверждаются сформированным и надлежащим образом утвержденным землеустроительным делом на земельный участок по указанному адресу. Затем указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Порядок информирования населения на территории г. Ставрополя не был разработан и проводился районными администрациями посредством опроса населения проживающего на территории микрорайона через советы микрорайонов. Таким образом, земельный участок, площадью ---, кв.м., по бул. ---, --, в своих четких границах был полностью сформирован и после чего предоставлен в аренду Дедовой Л.М. для проектирования и строительства магазина постановлением главы г. Ставрополя от -- года № -- «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Дедовой Л.М. места размещения магазина по --- ---, --, в квартале --, и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ», в которое внесены изменения постановлением главы г. Ставрополя от -- года № -- и земельный участок предоставлен для проектирования и строительства. Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от -- года № --, произведена государственная регистрация --- года за № ---. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, земельный участок предоставлен в соответствии с порядком предоставления земельных участков для проектирования и строительства, предусмотренным статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ. В соответствии с временно действующим регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного приказом заместителя главы администрации г. Ставрополя (директора комитета градостроительства) от 04.08.2008 года № 24-од, разработанного в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края, органов местного самоуправления г. Ставрополя, а также во исполнение постановлений главы г. Ставрополя от --- года № --- «Об организации единого Центра обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам градостроительства и землепользования по принципу «Одно окно» от 30.06.2008 года № 1631 «Об утверждении порядка приема, подготовки и выдачи документов в области градостроительства и землепользования», существовали определенные правила предоставления земельного участка для строительства. Оформление документов для строительства, включающее подготовку постановления главы г. Ставрополя о предоставлении земельного участка для строительства в аренду и подготовка договора аренды земельного участка осуществляется при наличии утвержденных постановлением главы г. Ставрополя материалов предварительного согласования места размещения объекта, а также после завершения проектно-изыскательских работ. Данные требования Дедовой Л.М. выполнены полностью. В результате чего принято оспариваемое постановление главы г. Ставрополя от --- года № --- «О предоставлении Дедовой Л.М. земельного участка для строительства магазина по --- ---, --, в квартале ---». Заблаговременное информирование населения проведено через средства массовой информации, в газете «---» от --- года № ---. Возражений от населения по сведениям комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на данное информирование не поступало. Во исполнение указанного постановления также заключен договор аренды земельного участка от --- года № ---, произведена государственная регистрация -- года за № --. Таким образом, представленные на государственную регистрацию договоры аренды земельного участка и ненормативные акты органа местного самоуправления, на основании которых дважды Дедовой Л.М. предоставлен в аренду земельный участок для строительства магазина по --- ---, --, в квартале ---, в г. Ставрополе, соответствовали всем требованиям действующего законодательства. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.-- года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов. Партолина Т.С. не представила доказательства, что оспариваемое постановление нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы, а также не соответствует закону. Кроме того, исковое заявление Партолиной Т.С. подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы гражданина. На основании изложенного, считает, что исковые требования Партолиной Т.С. к Дедовой Л.М., администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании недействительными: градостроительного заключения от --- № --, постановления главы г. Ставрополя от --- года № --- «О предоставлении Дедовой Л.М. земельного участка для строительства магазина по --- ---, --, в квартале ---», договора аренды земельного участка от --- года № ---, незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. На вопросы участников процесса пояснила, что она считает строение законным. В данном споре не рассматривается вопрос законности возведения строения. Данный земельный участок был предоставлен Дедовой Л.М. для строительства магазина. На момент издания постановления не было известно о Постановлении Президиума Ставропольского краевого суда.
Представитель ответчика – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Б.С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем администрации г. Ставрополя и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Партолиной Т.С. в полном объеме.
Ответчик Дедова Л.М., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности – адвоката С.Д.В., поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности - адвоката С.Д.В.
Представитель ответчика Дедовой Л.М. – адвокат С. Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Партолиной Т.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд, в которых указали, что Партолина Т.С. в исковом заявлении указывает, на то, что она в июне 2005 года обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка по адресу: г. Ставрополь, --- ---, --, в квартале --. В предоставлении участка по данному адресу Партолиной Т.С. было отказано, в связи с тем, что данный участок уже предоставлен под ИЖС, то есть, целевое назначение участка было определено. Данное обстоятельство подтверждалось ответом Дедовой Л.М. от -- года. К исковому заявлению Партолина Т.С. не приложила свое поданное в июне 2005 года заявление о предоставлении ей в аренду земельного участка по указанному адресу, вместе с тем не приложен и отказ в предоставлении ей земельного участка, поступивший на имя Партолиной Т.С. из администрации в 2004 году. Исходя из изложенного, следует, что Партолина Т.С. в период с 2004 -2005 год в администрацию г. Ставрополя с просьбой о предоставлении ей в аренду земельного участка не обращалась, что подтверждается ответами на запросы: Зав. отделом приема граждан управления делами администрации г. Ставрополя от 18.06.2009 года № 01/8/3-6-1544 и комитет градостроительства администрации г. Ставрополя от 19.06.2009 года № 09/01-07/2-3113 (копии писем прилагаются). При таких обстоятельствах просил суд обратить внимание на то, что действия Партолиной Т.С. продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно имеет место быть намерение причинить вред другому лицу, т.е. имеет место злоупотребление правом (ст. 256 ГПК РФ устанавливает срок для обращения с заявлением в размере трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. В связи с этим ею подано ходатайство о применении сроков исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь нормами ГПК РФ, просил суд отказать в рассмотрении исковых требований Партолиной Т.С. В судебном заседании настаивал на применении срока исковой давности обращения в суд, пояснив, что действительно оснований для удовлетворения требований Партолиной Т.М., предусмотренных ст. 295 ГК, не имеется. Дедовой Л.М. оспариваемое постановление было выдано в соответствии с ЗК РФ на момент его принятия, земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет. Все действия по формированию земельного участка уже были сделаны. Учитывая это, было принято постановление № ---. Поддержал позицию представителя администрации г. Ставрополя и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Каким образом данный нормативно-правовой акт нарушает права Партолиной Т.С., он не услышал. При предоставлении земельных участков в 2009 году на основании постановления главы № ---, действительно на этом земельном участке имелось строение – магазин, который был возведен Дедовой Л.М. на основании и в соответствии с проектной документацией в период действия этих разрешений от 4.09.2007 года и от 26.06.2009 года. Таким образом, в том объеме, в котором строение было возведено, оно возводилось в период действия этих разрешений. На вопросы участников процесса пояснил, что магазин был построен в соответствии с проектной документацией. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Партолиной Т.С.
Представитель ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя представила в суд письменные возражения на исковое заявление Партолиной Т.С., в которых указала, что в феврале 2004 года в администрацию г. Ставрополя на имя главы г. Ставрополя обратилась Дедова Л.М. с заявлением о выделении земельного участка для проектирования и строительства магазина по продаже продуктов и товаров первой необходимости. В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», данное заявление рассмотрено органом местного самоуправления - администрацией г. Ставрополя. На основании данной заявки управлением архитектуры администрации г. Ставрополя было подготовлено градостроительное заключение № --, утвержденное --- года. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов. В данном случае имело место предоставление земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, что, в свою очередь, не противоречит действующему законодательству. Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства. В соответствии со ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления по заявлению лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра с учетом градостроительных, экологических и иных условий использования соответствующей территории в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. В соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса РФ был оформлен акт выбора земельного участка, после чего был согласован со всеми необходимыми органами. Таким образом, акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства на территории г. Ставрополя № --- от --- года согласован и утвержден в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на тот период времени и постановления главы администрации г. Ставрополя от --- года № --- «О комиссии по согласованию акта выбора земельного участка для строительства». Также при предоставлении земельного участка для проектирования и строительства по бул. ---, --, работы по формированию земельного участка, предусмотренные п.п. 2 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ были проведены надлежащим образом в соответствии с законом, что подтверждается следующими обстоятельствами. Границы земельного участка установлены и закреплены на местности межевыми знаками. Кроме того, границы данного земельного участка надлежащим образом согласованы с владельцами, пользователями и арендаторами смежных земельных участков и представителем органа местного самоуправления. Данные обстоятельства подтверждаются сформированным и надлежащим образом утвержденным землеустроительным делом на земельный участок по указанному адресу. Затем указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Порядок информирования населения на территории г. Ставрополя не был разработан и проводился районными администрациями посредством опроса населения, проживающего на территории микрорайона через советы микрорайонов. Таким образом, земельный участок, площадью ---, кв.м., по бул. ---, --, в своих четких границах был полностью сформирован и после чего предоставлен в аренду Дедовой Л.М. для проектирования и строительства магазина постановлением главы г. Ставрополя от -- года № -- «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Дедовой Л.М. места размещения магазина по --- ---, --, в квартале --, и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ», в которое внесены изменения постановлением главы г. Ставрополя от -- года № -- и земельный участок предоставлен для проектирования и строительства. Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от -- года № --, произведена государственная регистрация --- года за № ---. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, земельный участок предоставлен в соответствии с порядком предоставления земельных участков для проектирования и строительства, предусмотренным статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ. В соответствии с временно действующим регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного приказом заместителя главы администрации г. Ставрополя (директора комитета градостроительства) от 04.08.2008 года № 24-од, разработанного в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края, органов местного самоуправления г. Ставрополя, а также во исполнение постановлений главы г. Ставрополя от --- года № --- «Об организации единого Центра обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам градостроительства и землепользования по принципу «Одно окно», от 30.06.2008 года № 1631 «Об утверждении порядка приема, подготовки и выдачи документов в области градостроительства и землепользования», существовали определенные правила предоставления земельного участка для строительства. Оформление документов для строительства, включающее подготовку постановления главы г. Ставрополя о предоставлении земельного участка для строительства в аренду и подготовка договора аренды земельного участка осуществляется при наличии утвержденных постановлением главы г. Ставрополя материалов предварительного согласования места размещения объекта, а также после завершения проектно-изыскательских работ. Данные требования Дедовой Л.М. выполнены полностью. В результате чего принято оспариваемое постановление главы г. Ставрополя от --- года № --- «О предоставлении Дедовой Л.М. земельного участка для строительства магазина по --- ---, --, в квартале ---». Заблаговременное информирование населения проведено через средства массовой информации, в газете «---» от --- года № ---. Возражений от населения по сведениям комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на данное информирование не поступало. Во исполнение данного постановления комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка от --- года № ---, после чего была произведена его государственная регистрация -- года за № --. Таким образом, представленные на государственную регистрацию договоры аренды земельного участка и ненормативные акты органа местного самоуправления, на основании которых дважды Дедовой Л.М. предоставлен в аренду земельный участок для строительства магазина по --- ---, --, в квартале ---, в г. Ставрополе, соответствовали всем требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов. Партолина Т.С. не представила доказательства, что оспариваемое постановление нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы, а также не соответствует закону. Кроме того, исковое заявление Партолиной Т.С. подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления, в результате которых, нарушены права и свободы гражданина. На основании изложенного, считает, что исковые требования Партолиной Т.С. к Дедовой Л.М., администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав истребованные материалы гражданского дела № --- по иску Партолиной Т.С. к администрации г. Ставрополя, Дедовой Л.М. об отмене постановления и признании недействительным договора аренды, материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --- года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- года (т.1,л.д.82-86) постановление главы г. Ставрополя от -- года № --, согласно которому в постановление главы г. Ставрополя от -- года № -- внесены изменения в название постановления: слова «для проведения проектно-изыскательных работ» заменены на «для проектирования и строительства», в соответствие с которым Дедова Л.М. обязывалась получить разрешение на строительство объекта, затем получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и т.д. и постановление главы г. Ставрополя от -- года № --, согласно которому утвержден акт выбора земельного участка и согласование места размещения магазина (т.1,л.д.191) по ---у ---, --, в квартале --, а также предоставлен в аренду Дедовой Л.М. земельный участок признаны недействительными. Указанным решением также установлен факт нарушения прав истицы Партолиной Т.С., поскольку решение принято по спору между теми же лицами, которые принимают участие и в данном деле (ст.61 ГПК РФ). Данные обстоятельства имеют преюдициальные значение и не доказываются вновь.
Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.
Суд полагает, что при наличии оспариваемого и действующего постановления № --- от --- года восстановить права Партолиной Т.С. и обеспечить равный доступ к получению земельного участка невозможно.
Судом кассационной инстанции в определении от 5 апреля 2011 года указано на необходимость предоставления администрацией г. Ставрополя доказательств законности постановления № --- от 20.02.2009 года применительно к ст. 22 ЗК РФ. Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело (ст. 369 ГПК РФ).
Ответчиком новых доказательств при повторном рассмотрении дела не представлено, а представитель администрации г. Ставрополя пояснила, что участок № --, по ---у ---, в г. Ставрополе, предоставлен на основании постановления № --- от --- года с учетом того обстоятельства, что участок уже находится в пользовании арендатора.
Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений определены ст.11 ЗК РФ, к компетенции которых относится, в том числе, и управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, однако, выполнение данных полномочий не должно противоречить закону и нарушать права и интересы граждан и ставить одних граждан в более выгодное положение относительно других, иначе это противоречило бы требованиям ст. 36 Конституции Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, полагает установленным то обстоятельство, что предоставлен земельный участок --, расположенный по ---у ---, в г. Ставрополе, по постановлению № --- от --- года, без проведения процедур по предоставлению земельного участка, на основании акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта, утвержденного постановлением главы г. Ставрополя № -- (т.1,л.д.28-29) от -- года, утратившим юридическую силу. Постановление главы г. Ставрополя от -- года № -- (т.1,л.д.30), согласно которому в постановление главы г. Ставрополя от -- года № -- внесены изменения в название постановления: слова «для проведения проектно-изыскательных работ» заменены на «для проектирования и строительства», в соответствии с которым Дедова Л.М. обязывалась получить разрешение на строительство объекта, затем получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в момент рассмотрения настоящего дела, также недействующее.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение требований ст. 32 ЗК РФ место размещения объекта не согласованно, акт выбора земельного участка отсутствует, что противоречит требованиям ст. 31 ЗК РФ, а вид разрешенного использования земельного участка, указанный в кадастровом паспорте земельного участка (т.1,л.д.201-204) не определен, что не соответствует его фактическому использованию в нарушение п. 6 ст. 30 ГрК РФ.
В соответствие со ст. 32 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка, с кадастровым номером 26:12:020309:54, расположенного по адресу: --- ---, --, в г. Ставрополе, приложенный к заявлению о регистрации договора аренды земельного участка № ---, выдан -- года, то есть, спустя 18 дней после принятия решения о предоставлении земельного участка - постановления главы администрации г. Ставрополя № --- от --- года, что расценивается судом как нарушение процедуры предоставления земельного участка.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает требования о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя № --- от --- года о предоставлении на праве аренды Дедовой Л.М. земельного участка для строительства магазина по ---у ---, --, в квартале --, г. Ставрополя, на срок с --- года по -- года обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представленный в дело (т.1,л.д.205-209) договор аренды № --- земельного участка, расположенного по адресу: --- ---, --, в квартале --, от --- года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы -- года за номером --, как заключенный на основании недействительного постановления № ---, признается судом не соответствующим закону по основаниям ст. 168 ГК РФ и не порождающим правовых последствий.
Суд считает возможным применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: --- ---, --, в квартале --, от --- года № --- и вернуть стороны в первоначальное положение, исключив запись о регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: --- ---, --, в квартале --, от --- года № --- от -- года номер -- и права аренды Дедовой Л.М., возникшее на основании данного договора из ЕГРП по основаниям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 21.07.-- года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона в судебной системе Российской Федерации в целом. Причем такое единообразие предполагает не только чисто формальный аспект - одинаковое истолкование и применение, но и, что особенно важно, содержательный аспект, т.е. истолкование и применение, соответствующее принципам и нормам Конституции. Прежде всего - в соответствии с принципом юридического равенства в реализации прав и свобод и вытекающей отсюда недопустимостью неправомерного их ограничения в правоприменительной деятельности.
В соответствие с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из данной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
В силу признания решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя --- года постановлений главы г. Ставрополя от -- года № --, от -- года № -- недействительными, суд полагает, что земельный участок под строительство магазина № --, расположенный по --- --- в г. Ставрополе, не отведен в установленном законом порядке.
Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя --- года (т.1,л.д.82-86) Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя аннулированы разрешения на строительство магазина на земельном участке, расположенном по --- ---, --, в г. Ставрополе, решениями № № 6, 7 от 12.04.2010 года (т.1,л.д.89-90). Данные решения не отменены и не оспорены. Сохранение магазина, вопреки требованиям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, препятствует восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Дедовой Л.М. доказательств наличия у нее зарегистрированного права на строение не предоставлено, более того, в материалы дела представлено исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, требования о сносе самовольной постройки – магазина, расположенного по адресу: --- ---, --, за счет Дедовой Л.М., подлежат удовлетворению.
Градостроительное заключение - это информационный документ органа, уполномоченного в области градостроительной деятельности, содержащий сведения о документации территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, резервировании земельных участков для муниципальных нужд, устанавливающий перечень обязательных согласований, необходимых для принятия решения о возможности функционального использования объектов недвижимости (земельных участков, объектов капитального строительства), предоставлении в собственность земельных участков, разрабатываемый в случае размещения объектов вне зон, предусмотренных регламентами или на этапе проектирования объектов в соответствии с требованиями правовых актов государственных органов исполнительной власти
Следовательно, градостроительное заключение является неотъемлемой частью решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.
Постановление главы администрации г. Ставрополя от -- года № -- было подготовлено на основании заявления Дедовой Л.И. и градостроительного заключения от 18.03.2004 года № -- о возможности предоставления земельного участка для строительства магазина.
На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от -- года № --.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- года вышеуказанное постановление и договор аренды земельного участка признаны недействительными. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Управлением архитектуры администрации г. Ставрополя было подготовлено градостроительное заключение № -- о возможности внесения изменений в постановление № -- от -- года в части целевого назначения. На основании данного градостроительного заключения было издано постановление главы г. Ставрополя от -- года № -- «О внесении изменений в постановление главы г. Ставрополя от -- года № --».
Указанное постановление главы г. Ставрополя и договор аренды земельного участка от -- года № -- решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- года признаны недействительными.
Градостроительное заключение № -- не было использовано для подготовки постановления в связи с наличием спора.
Из показаний представителя администрации г. Ставрополя и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя также усматривается, что градостроительное заключение является первичным документов по заявлению о предоставлении земельного участка и именно градостроительное заключение лежит в основе принятия решения о предоставлении земельного участка.
При таких обстоятельствах требования о признании недействительными градостроительных заключений подлежат удовлетворению, так как сохранение действия этих градостроительных заключений создает угрозу нарушения прав в будущем.
Заявление представителя Дедовой Л.М. и администрации г. Ставрополя о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку оспаривание постановления главы г. Ставрополя № --- от --- года, по основаниям указанным в иске, стало возможным только после вступления решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- года в законную силу - --- года (т.1,л.д.86), в отношении градостроительных заключений, поскольку отменены постановления принятые на их основе, следовательно, и сами заключения недействительны.
Истицей в судебное заседание не представлены допустимые доказательства о перенесенных ею нравственных страданиях, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Партолиной Т.С. к администрации г. Ставрополя, Дедовой Л.М., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными градостроительных заключений, о признании незаконным постановления главы г. Ставрополя № --- от --- года, признании недействительным договора аренды земельного участка № --- от --- года, исключении записи из ЕГРП, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Исковые требования Партолиной Т.С. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительными градостроительных заключений удовлетворить.
Признать градостроительные заключения № -- от -- о предоставлении Дедовой Л.М. земельного участка по --- ---, --, в -- квартале, № -- от -- года об изменении целевого назначения предоставленного Дедовой Л.М. земельного участка, № -- от -- года о предоставлении Дедовой Л.М. дополнительного земельного участка, недействительными.
Исковые требования Партолиной Т.С. к администрации г. Ставрополя о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от --- года № --- удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы г. Ставрополя от --- года № --- о предоставлении на праве аренды Дедовой Л.М. земельного участка для строительства магазина по --- ---, --, в квартале --, г. Ставрополя, на срок с --- года по -- года.
Исковые требования Партолиной Т.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании недействительным договора аренды земельного участка от --- года № --- удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от --- года № ---, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы -- года за номером --, расположенного по адресу: --- ---, --, в квартале --, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка и возвратить стороны в первоначальное положение, исключив из ЕГРП запись о регистрации за Дедовой Л.М. права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, --- ---, --, в квартале --, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы -- года за номером --.
Настоящее решение является основанием для исключении записи о регистрации договора аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, --- ---, --, в квартале --, от --- года № --- от -- года, номер -- и права аренды Дедовой Л.М., возникшее на основании указанного договора из ЕГРП.
Исковые требования Партолиной Т.С. к Дедовой Л.М. о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Дедову Л.М. снести самовольную постройку -магазин, расположенный по адресу: г. Ставрополь, --- ---, --, за свой счет.
В удовлетворении исковых требований Партолиной Т.С. к Дедовой Л.М. о взыскании морального вреда в счет компенсации причиненных нравственных страданий в сумме 1000 рублей и обязании ответчицы перечислить его в детский дом г. Ставрополя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья А.И.Эминов