Р Е Ш Е Н И Е № 2-392 /11
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.
районный суд г. в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
при секретаре Лукьянец В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пасько В В к Комитету градостроительства администрации города, третьи лица без самостоятельных требований привлечены: администрация г., Кербунов В.П., Куприянова Т.Н., Деменчук Д.Б., Деменчук М.Д., Анахина В.П., Грицай Н.С., Худяк А.Ю., Соловьева М.Н., Камышан Ю.Н., Парахина О.А., Парахина А.А., Моськова М.Ф., Московцева О.Б., Карагодин А.К., Камышан В.В., Ганзюк Ф.Ф., Мавроди Т.Д., Никитин В.Г., Мордина Р.И., Бороздина С.П., Романенко Н.В., Романенко М.И., Шульгинов А.В., Чечина Е.А., о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Пасько В.В. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации города о сохранении жилого помещения квартиры № по ул., г., в перепланированном, переустроенном состоянии.
Определением райсуда г. от 26.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: администрация г., Кербунов В.П., Куприянова Т.Н., Деменчук Д.Б., Деменчук М.Д., Анахина В.П., Грицай Н.С., Худяк А.Ю., Саловьева М.Н., Камышан Ю.Н., Парахина О.А., Парахина А.А., Моськова М.Ф., Московцева О.Б., Карагодин А.К., Камышан В.В., Ганзюк Ф.Ф., Мавроди Т.Д., Никитин В.Г., Мордина Р.И., Бороздина С.П., Романенко Н.В., Романенко М.И., Шульгинов А.В., Чечина Е.А.
В судебном заседании истец Пасько В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, просил суд о сохранении жилого помещения квартиры № по ул., г., в перепланированном, в переустроенном состоянии, при этом пояснил, что собственники жилого дома против перепланировки не возражали. Их интересы затронуты не были. Перепланировкой он подвинул стену на 40 см., чтобы могла поместиться стиральная машина. Разводку водопровода проводил сам, водоканал отказал в этой услуге.
В судебном заседании представитель ответчика Комитет градостроительства администрации г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Третьи лица без самостоятельных требований : администрация г», Кербунов В.П., Куприянова Т.Н., Деменчук Д.Б., Анахин В.П., Грицай Н.С., Худяк А.Ю., Соловьева М.Н., Камышан Ю.Н., Парахина О.А., Моськова М.Ф., Карагодин А.К., Камышан В.В., Ганзюк Ф.Ф., Мавроди Т.Д., Никитин В.Г., Мордина Р.И., Бороздинова С.П., Романенко Н.В., Романенко М.И., Шульгин А.В., Чечина Е.А. извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле письменным материалам.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом с достоверностью установлено, что Пасько В.В. принадлежит на праве собственности квартира № по ул., г. на основании договора купли- продажи недвижимости от г, простая письменная форма, зарегистрирован года, номер регистрации.
Согласно копии домовой книги, Пасько В.В. зарегистрирован по указанному выше адресу с 21.10.2009 года составом семьи из одного человека.По сведениям ООО «Управляющая компания № 16» Пасько В.В. проживает по адресу:, ул., кв., состав семьи 1 человек.
Согласно техническому паспорту на квартиру, выданный ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 22.11.2010г. и кадастровому паспорту помещения от 03.03.2011г., в квартире № по ул., г., на возведение или перепланировку помещения № 44, площадью 2,9 кв.м. разрешение не предъявлено.
По заключению МУ «Архитектурно- строительного заказа г. » № 80-07 от 07.02.2007 года несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве квартиры по ул, г., обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
На обращение Пасько В.В. по вопросу самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке квартиры № по ул., г, Комитетом градостроительства администрации г. был дан ответ, что Комитет подготовлено предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
27.12.2010г. предписанием Комитета градостроительства администрации г. Пасько В.В. обязали в течение 5 дней с момента получения предписания привесим в первоначальное состояние самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение.
Согласно акта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в крае в г. » квартира № в перепланированном состоянии, расположенная в г., по ул., пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки не были нарушены требования действующего санитарного законодательства- Федерального Закона РФ № 52- ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
По сведениям МУП «Водоканал» от 11.03.2011г. за № 14, проектная документация и технические условия на строительство водопроводно- канализационных сетей к самовольно возведенному помещению № 44, площадью 2,9 кв.м., квартиры № по ул, г., отсутствует. Технические условия на водоснабжение и водоотведение квартиры будут выданы после оформления документов.
Согласно справке филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» от 09.03.2011г., потребителем Пасько В.В. заключен договор ОАО «Городские электрические сети» л/с 205-19894 от 18.01.1997г. на электроснабжение квартиры № по ул., г., Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между сетевой организацией и потребителем находится на наконечниках КЛ-0,4 кВ на вводе в квартиру.
24.03.2011г. между Пасько В.В. и ОАО «Ставропольгоргаз» заключен договор № 03-07-5125/11 на выполнение проектных работ газооборудования; изготовление акта определения границ раздела собственности на существующие сети.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что истцом в принадлежащей ему на праве собственности квартире без получения на то необходимых разрешений была произведена переустройство кладовой в санузел помещение № 44 с увеличением его площади за счет части площади коридора помещение № 45 При этом были выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: разборка перегородки с демонтажом дверного блока между санузлом пом. № 44 и коридором пом. № 45; возведение перегородки со смещением с устройством дверного проема и установкой дверного блока между санузлом пом. № 44 и коридором пом. № 45;установка сантехнических приборов в санузле пом. № 44 с подключением к сети водоснабжения и канализации, отделка внутренних помещений.
Из приведенного выше заключения МУ «Архитектурно- строительного заказа » № 80-11 от 07.02.2007 г. произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу из жизни и здоровью, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
По сведениям ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 07.04.2011г. недвижимое имущество по ул., г.зарегистрировано за гражданами: Кербунова В.П., Куприянову Т.Н., Деменчук Д.Б., Деменчук М.Д., Анахину В.П., Грицай Н.С., Худяк А.Ю., Саловьеву М.Н., Камышан Ю.Н., Парахину О.А., Парахину А.А., Моськову М.Ф., Московцеву О.Б., Карагодина А.К., Камышан В.В., Ганзюк Ф.Ф., Мавроди Т.Д., Никитина В.Г., Мордину Р.И., Бороздину С.П., Романенко Н.В., Романенко М.И., Шульгинова А.В., Чечину Е.А.,последние представили в судебное заседание письменные заявления об отсутствии каких-либо возражений против переустройства произведенных истцом.
Оснований не доверять заключениям соответствующих служб либо иным доказательствам по делу, у суда не имеется.
Судом, бесспорно, установлено, что сохранение самовольно возведенной перепланировки, переустройства не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Пасько В.В. о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пасько ВВ к Комитету градостроительства администрации города, МУ «Архитектурно- строительного заказа г. » о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии - удовлетворить.
Сохранить квартиру № дома по ул. города общей площадью 33,6 кв.м., жилой 17.9 кв.м. в переустроенном состоянии, а именно: переустройство кладовой в санузел помещение № 44 с увеличением его площади за счет части площади коридора помещение № 45.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней.
Судья Л.А. Шурлова