Р Е Ш Е Н И Е № дела 2-331/11
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.
районный суд города в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
при секретаре Лукьянец В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Круглова НМ к ООО «Жилищная управляющая компания № 4» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Круглов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная управляющая компания № 4» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» по договору № «О передаче жилья в собственность» от г., ДО «Ставбытхим» передал Круглову Н.М. и его жене Кругловой Н.В.. в совместную собственность, занимаемую квартиру по адресу: г., ул., дом кв. - бесплатно. г. жена Круглова Н.В. умерла, поэтому он согласно действующего законодательства вступил наследство на 1/2 долю в общей совместной собственности этой квартиры и получил свидетельство о праве собственности.
В результате течи кровли до проведения капитального ремонта и течи внутреннего водостока, после капитального ремонта кровли ответчиком, произошел залив его квартиры, было установлено, что в результате залива квартиры замокли: потолок в помещении прихожей - 8,6 кв.м.; стены в помещении прихожей - 7,5 кв.м.; паркет в помещении прихожей - 4,2 кв.м. ; электропроводка в помещении прихожей и кухни; потолок в помещении кухни - 7,6 кв.м.; стены в помещении кухни -6,5 кв.м.; потолок в помещении жилой комнаты - 10,1 кв.м. ;стены в помещении жилой комнаты - 8,5 кв.м,; потолок в помещении жилой комнаты - 17,2 кв.м.; потолок в помещении санузла - 2,5 кв.м.; потолок в помещении ванной - 2,2 кв.м.; стены в помещении ванной - 2, 8 кв.м., что подтверждается актом от 16.03.2009г., составленным исполнительным директором ООО «ЖУК №4.
Помещения квартиры нуждались в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом № 35 «По оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба имуществу - отделки квартиры» составляет - 380 000 рублей, что подтверждается произведенными материальными затратами.
В добровольном порядке разрешить вопрос по существу не достигнуто. Хотя ответчик выделил на восстановительный ремонт квартиры денежную сумму в размере - 5000 рублей, которые он получил. Ответчик наносит ему материальный и моральный вред, который выражается в том, что он со своей семье вынужден проживать на квартире, произвел следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста - оценщика за осмотр помещения и составления отчета об определении рыночной стоимости работ в сумме - 3000 рублей: оплата юридических услуг - 15 000 рублей.
Таким образом, в результате действий ответчика понесены убытки на сумму - 380 000 руб. - 5000 рублей = 375 000 рублей, дополнительные затраты на сумму - 3000 руб. + 15 000 руб. = 18 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ подлежат возмещении ответчиком.
В судебное заседание истец Круглов Н.М. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Пшеничного А.В., Карпенко Е.Г.
Представитель истца Пшеничный А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил суду, что экспертиза подтвердила первоначальные доводы истца о том, что был произведен некачественный ремонт в водосточной системе. Экспертиза полностью совпадает с их требованиями. А ЖЭК не собирается устранять данные недостатки. Эксперт правильно указал, что допустим часть материалов строительных, которые они приложили, как убытки, а он посчитал, что их надо было разграничить. Между строительными материалами и произведенными работами- кисточки и другое входят в другую затрату. Он не видит разницы, и просят удовлетворить требования, поскольку понесли материальный ущерб, квитанции приложили, они подтверждают затраты. Относятся они к ремонту, или не относятся, по какой статье они идут, это уже другой вопрос. Эксперт выделяет НДС, но физическое лицо не плательщик НДС, взыскать в части требований с ответчика по трем суммам: по ремонту, по составлению отчета, и оплате оценщика.
В судебном заседании представитель истца Карпенко Е.Г. исковые требования Круглова Н.М. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила суду, что они в целом согласны с экспертизой и поддерживает пояснения представителя истца Пшеничного А.В
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4» - Исаловский С.Р. возражал относительно размера заявленных требований. Факт залива квартиры истца «ЖУК № 4» не оспаривает. С заключением эксперта согласен с той частью, что касается объема работ, связанных с проведением ремонта квартиры. Данная сумма, что касается проведение ремонта, по большому счету для них является объективной, ее не оспаривают. Что касается другой суммы, относительно 16000 рублей. Проанализировав те документы, которые были представлены в качестве расходных материалов, он сделал выборку, что относилось к проведению работ. Все эти затраты были внесены при составлении первой сметы, там указаны расходы и на материалы и соответственно работы. С учетом этого были бы согласны на признание требований в части суммы, которая указана в смете, а именно 40000 рублей за вычетом 5000 рублей, которые они уже уплатили. Что касается требований, относительно понесенных на вызов специалиста –оценщика, думает, что поскольку им не качественно выполнено заключения, в нем есть недочеты, то расходы на нее не подлежат взысканию. Что касается оплаты услуг представителя, соответственно, считает, что они должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований, как и судебные расходы- стоимость проведенной экспертизы.
В обоснование своих доводов представителем ответчика представлены письменные возражения, где просил в иске отказать по следующим основаниям.
В качестве основания возмещения вреда истец ссылается на течь кровли и внутреннего водостока в результате чего его имуществу был причинен вред- произошел залив квартиры № г., ул.
По данному факту, работниками ООО «ЖУК №4» был составлен акт 16.03.09 г. При составлении указанного акта присутствовал истец лично, поставил свою подпись. Истец был фактически согласен с обстоятельствами, изложенными в акте, а именно с масштабом причиненного вреда, поскольку не написал никаких возражений в акте.
Суду представлен отчет по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба имуществу - отделке квартиры- 380 000 рублей.В разделе описание объекта оценки, оценщик указывает, что со слов истца в результате систематических затоплений «в квартире пошла плесень, пришлось сбивать штукатурку, но на потолке местами еще осталась. Осмотр залива проводился по видеофильму, последствия частично видны на фотографиях, частично начат ремонт. Состояние квартиры требует капитального ремонта с полной заменой электропроводки». Указанное свидетельствуют о том, что оценщик не видел истинного размера причиненного ущерба, до того как истец не начал ремонтные работы, а произвел оценку на основании слов истца.
Ответчик не отрицает факта залитая квартиры истца и своей вины в нем, однако сумма материального ущерба, предъявленная истцом явно несоразмерна причиненному ущербу. Исходя из размера ущерба указанного в акте, в квартире необходимо было произвести ряд ремонтно-строительных работ таких как: ремонт потолков и частичный ремонт стен; ремонт полов в прихожей; оклеить обои и поменять электропроводку в прихожей и кухни.
Ответчиком же, до производства оценки стоимости причиненного ущерба -восстановительного ремонта были начаты ремонтные работы капитального характера, заменены все окна и двери на пластиковые, застеклена лоджия, заменен водопровод и частично отопление, полностью во всей квартире заменена электропроводка, отбита вся штукатурка и сняты все полы. Ответчик так считает, что суд не может принять в качестве доказательств подтверждающих несение материальных затрат истцом, покупку строительных материалов и разного оборудования, поскольку представленные истцом товарные и кассовые чеки сами по себе они не являются доказательством того, что указанные материалы были приобретены истцом и были использованы во время производства ремонтно-строительных работ в квартире истца.
Как следует из материалов дела, решением райсуда г. от 07.12.2010 года исковые требования Круглова Н.М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО «ЖУК № 4» в пользу Круглова Н.М. расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры в размере 88769,65 рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг 3000 рублей, госпошлины 3235,39 рублей, денежной компенсации морального вреда 10000 рублей. В требованиях Круглова Н.М. о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом квартиры в размере 281230,35 рублей, денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, стоимости услуг оценщика 3000 рублей - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 февраля 2011года указанное выше решение суда в части взыскания с ООО «ЖУК № 4» в пользу Круглова Н.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и отказа в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - оставлено без изменения. Это же решение суда в остальной части отменено и направлено в тот же суд в ином составе судей.
Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.09. 1993 года между ОА «Ставбытхим» и гр. Кругловым Н.М., Кругловой Н.В. заключен договор №68 о передаче жилья в собственности- двухкомнатную квартиру № по адресу: г., ул.
С 1995 года истец Круглов Н.М является собственником квартиры указанной квартиры (выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ).
Согласно техническому паспорту на квартиру на 04.08.2009г., квартира № имеет общую площадь 48, 2 кв.м., жилую площадь 27,3 кв.м.
16.03.2009 г. исполнительным директором ООО «ЖУК № 4» Бабенко М.Н., мастера: Алферовой А.Д., Волкова А.И. в присутствии собственника квартиры № по ул. Круглова Н.М. был составлен акт о том, что в результате течи кровли до капитального ремонта и течи внутреннего водостока капитального ремонта кровли в квартире замокли: потолок в помещении прихожей- 8,6 кв.м.; стены в помещении прихожей-7,5 кв.м.; паркет в помещении прихожей- 4,2 кв.м.; электропроводка в помещении прихожей и кухни; потолок в помещении кухни- 7,6 кв.м.; стены в помещении кухни-6,5 кв.м.; потолок в помещении жилой комнаты- 10,1 кв.м.; стены в помещении жилой комнаты- 8,5 кв.м.; потолок в помещении жилой комнаты- 17,2 кв.м.; потолок в помещении санузла- 1,7 кв.м.; стены в помещении санузла- 2,5 кв.м.; потолок в помещении ванной- 2,2кв.м.; стены в помещении ванной- 2,8 кв.м.
В адрес Круглова Н.М. 08.02.2010 г.ООО «ЖУК № 4» направлено уведомление, согласно которому ООО предлагает возместить ущерб в размере фактически причиненного.
На обращение ООО «ЖУК № 4» с просьбой проверить правильность примененных расценок по смете и дать письменное заключение, ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» был дан ответ, что расценки применены правильно, сметная стоимость ремонтных работ составляет- 33.607 рублей.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт залития квартиры истца по вине ответчика в результате течи кровли до проведения капитального ремонта и течи внутреннего водостока, после капитального ремонта кровли, не оспаривалась площадь намокания помещений в квартире истца в результате ее залития, указанная в составленной совместно с истцом акте от 16.03.2009 года.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт добровольной выплаты истцу суммы в размере 5000 рублей ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и последующим ее ремонтом.
Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4» - Исаловский С.Р. оспаривал заявленный в иске размер ущерба, поскольку истцом были рассчитаны строительные работы и материалы не связанные с залитием квартиры.
Представленный суду акт оценки к отчету № 35, согласно которого рекомендуемая рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба имуществу- отделки квартиры № по ул., составляет - 380 000 рублей, суд оценивает критически, поскольку оценка проводилась без учета состояния квартиры до залития, имеет ряд неточностей и противоречий, так указано о составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства.
Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда от 01.02.2011г. при направлении гражданского дела в части требований на новое рассмотрение, указано что судом не устранены противоречия в объеме повреждений и сумме материального ущерба, не определены расходы истца по оплате стоимости ремонтных работ, соответствие расходных строительных материалов, фактически выполненных работ объему причиненного ущерба.
При новом рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 28.02.2011г. был допрошен гр. Ефимов В.А., проводивший исследование-отчет № 35 по обращению истца по определению рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба имуществу, который пояснил суду, что к нему обратился заказчик Круглов в 2009 году. В первый раз, когда он пришел, человек отказался от работы, пояснив, что ему сделают либо ремонт, либо оплатят ремонт. После он пришел второй раз, поскольку истец начал ремонт. Квартира была не просто залита, присутствовала плесень, нужно было все обдирать, чтобы удалить. Помимо того, что он оценщик, у него есть строительное образование в этой области. Там непросто нужно было ремонт делать, но и вытравливать грибок. Была замкнута проводка, не было ни света, розетки не работали, квартира была обесточена. Когда был в квартире второй раз, стены были ободраны. Люди только начали делать ремонт. Штукатурку ободрали. Он установил факт залива во всех комнатах двухкомнатной квартиры. ЖЭК выставил счет на 33 000 рублей.
Разрешить указанные противоречия в судебном заседании, в том числе, путем опроса специалиста Ефимова В.А., проводившего исследование(отчет № 35) не представилось возможным и для устранения данных противоречий определением районного суда г. от 28.02.2011 года назначена судебная строительно- техническая(оценочная) экспертиза.
Оснований не доверять заключению эксперта № 8/11 от 20.04.2011г., сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется и сторонами в судебном заседании не заявлено. В связи с чем, заключение эксперта суд оценивает как доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно выводов заключения эксперта № 8/11 от 20.04.2011г. источником залива квартиры № 100 является конструкция внутреннего водостока с двумя водоприемными воронками и стволом водостока, расположенная непосредственно над квартирой № в пределах чердачного помещения. В результате ряда нижеперечисленных дефектов происходит проникновение влаги в данную квартиру. Дефекты: некачественно выполнен ремонт кровли. Местами вода через слои кровли попадает под плиту перекрытия, подлизывается по поверхности плиты на чердаке и капает на междуэтажное чердачное перекрытие. Сопряжения чаши водоприемной воронки и плиты покрытия в чердачном помещении не зачеканены раствором. Конструкция внутреннего водостока недостаточно прикреплена анкерами к плите покрытия, а используются подручные средства (бочка, кирпичи) Междуэтажное чердачное перекрытие выполнено с нарушением норм, отсутствует герметичность заделки швов плит, отсутствует стяжка, что обеспечивает беспрепятственное проникновение воды в квартиру. В здании изначально не выполнен требуемый конструктив междуэтажного чердачного перекрытия. Такая неверная конструкция обеспечивает бесприпятственное проникновение влаги в квартиру через открытые швы плит перекрытия. В техническом этаже на момент осмотра в плите покрытия выявлено место протекания влаги, что говорит о дефекте кровельного покрытия после проведенного ремонта.
Таким образом, на момент осмотра установлена причинно- следственная связь между дефектами конструктивна кровли, чердачного перекрытия и наступившими последствиями: фактом аварии- залива квартиры №.
На момент осмотра квартиры № эксперт указывает на невозможность визуально определить объем повреждений квартиры в результате заливов на дату 16.03.2009 года, потому что в квартире выполнен капитальный ремонт. Установить объем повреждений квартиры в результате заливов на дату 16.03.2009г. возможно проанализировав фотографии, представленные эксперту судом, просмотрев видеофильм и опираясь на данные акт о заливе от 16.03.2009 г., подписанный и владельцем квартиры №, и представителем ЖУК №4.
На время выезда специалиста на объект при визуальном осмотре квартиры выявлены дефекты и повреждения на поверхности стен, потолков квартиры №, характерные для залива квартиры сверху с следующих помещениях : прихожая, кухня, санузел, ванная, спальня, зал (трещины, вспучивание, и отслоение окрасочного водоэмульсионного слоя). На потолках кухни и санузла есть грибковые образования, которые появились в результате высокой влажности воздуха в помещениях комнат после залива.
Составлена дефектная ведомость состояния повреждений поверхности стен, потолков, полов квартиры на дату 16.03.2009г.
В результате залива нанесен ущерб состоянию квартиры и требуется косметический ремонт с восстановлением поврежденных поверхностей потолков, стен, полов к их исходному состоянию до залива.
По установленным объемам эксперт произвел расчет действительной стоимости восстановительных ремонтно- строительных работ, необходимых для приведения квартиры в то состояние, в котором квартира находилась до момента причинения ущерба, то есть до залива.
Расходы, связанные напрямую с причиненным ущербом, представлены в приложение «Расчет стоимости восстановительных ремонтно- строительных работ по устранению нанесенного ущерба, возникшего в результате залива квартиры № по ул., г.на дату 16.03.2009г.». Согласно этому расчету сумма восстановительного ремонта составила 40 886 рублей в том числе НДС 6 237 рублей.
Экспертом ( приложение № 2) сделана выборка необходимых строительных материалов для ликвидации ущерба, нанесенного заливом квартиры № на дату 16.03.2009г.
Проанализировав представленные платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на проведение ремонта в квартире, определено, что не все указанные документы имеют непосредственное отношение к расходам, отнесенным именно к ремонту после залива квартиры № 100 на дату 16 марта 2009г.
Так к документам, подтверждающим сумму расходов, непосредственно связанных с ремонтом в результате ее залива относятся следующие документы:
товарный чек без № от 27.05.2009 г. кабель ВВГ(п) 3*4 -70 м на сумму 4410 рублей; товарный чек №6407 от 29.07.2009 г. валик полиакр., ручка для валиков, кисть плоская на сумму 80,36,40 рублей соответственно; товарный чек №6600 от 04.08.2010 г. шпатлевка 3 мешка * 25 кг на сумму 957рублей;бумага наждачная 50 рублей; товарный чек №6508 от 02.08.2010г. штукатурка волма- слой 30 кг на сумму 660 рублей; товарный чек №6700 от 06.08.2010 г. кисть на сумму 34 рублей; товарный чек №6730 от 06.08.2010 г. шпатель-262 рублей, шпатель 310 рублей, ванночка для раствора-110 рублей; товарный чек без № от 17.08.2010 г. обои в количестве 7 по цене 1450 на сумму 10 150 рублей;клей-300 рублей; товарный чек без № от 15.07.2010 г. грунтовка 10 кг на сумму 508 рублей.
Общая стоимость расходов, понесенных владельцем квартиры и непосредственно связанных с восстановительным ремонтом после залива квартиры, по представленным документам составляет 17 907 рублей. Причем такие материалы как валик, ручка валика, кисть плоская, кисть Чехия, шпатели, ванночка для раствора на сумму 872 рублей, являются одной из статей затрат накладных расходов, а не строительными материалами.
Возмещение вреда не может являться средством обогащения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного, с учетом всех исследованных судом доказательств в совокупности суд приходит к выводу о возможности взыскать с ООО Жилищная управляющая компания № 4 в пользу Круглова НМ денежную сумму стоимостного выражения ущерба от залива квартиры в размере 35 886 рублей ( 40 886 рублей -сумма восстановительного ремонта в том числе НДС 6 237 рублей– 5 000 рублей, уплаченных ранее), и стоимость расходов связанных с восстановительным ремонтом после залива квартиры 17 035 рублей ( 17 907 рублей -расходов по представленным документам за вычетом 872 рублей-материалов, которые являются одной из статей затрат накладных расходов).
В остальной части исковые требования Круглова Николая Михайловича о взыскании с ответчика денежную сумму стоимостного выражения ущерба от залива квартиры в размере 322079 рублей (375000 - 35 886 рублей -17 035 рублей), оставить без удовлетворения.
Доводы представителя истца о необоснованности применения суммы НДС не основаны на законе, поскольку сумма восстановительного ремонта- материального ущерба в том числе с учетом суммы НДС подлежит взысканию с юридического лица ООО «Жилищная управляющая компания № 4».
Представленная истцом смета на производство ремонтно-строительных работ, так же как и акт оценки не соответствуют размеру и характеру причиненного ущерба имуществу, смета не имеет даты ее составления и указания на то кто ее составил, в связи с чем, суд не может принять данные документы как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему спору.
В судебном заседании в своих пояснениях в устной форме представитель истца заявил о желании дополнить свои требования, чтобы ЖЭК в течение месяца устранил все недочеты- выполнить в соответствии с правилами СНИПа водосточный разъем, произвести ремонт водостока в течении месяца силами ЖУК № 4. Однако по смыслу ст.39, 131-132 ГПК РФ суд не вправе принимать решение по существу по требованиям которые не были заявлены в надлежащей форме, что не препятствует истцу обратиться с этими либо иными требованиями в общем порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца Круглова Н.М. в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 420 рублей 00 коп., с ответчика ООО Жилищная управляющая компания № 4 в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 788 рублей 00 коп.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени участия представителя истца в деле, обстоятельств дела, сложности спора, разумности, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство истца, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в остальной части расходов на представителя в размере 8000 рублей оставить без удовлетворения. Расходы за проведение оценки ( по отчету № 35) в размере 3 000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный отчет как доказательство по делу оценен судом критически.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Круглова НМ – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Жилищная компания № 4 в пользу Круглова НМ. денежную сумму стоимостного выражения ущерба от залива квартиры в размере 35 886 рублей, стоимость расходов связанных с восстановительным ремонтом после залива квартиры 17035 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей,
В остальной части заявленные исковые требования Круглова НМ -оставить без удовлетворения.
Взыскать с истца Круглова НМ в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6420 рублей 00 коп., с ответчика ООО Жилищная компания № 4 в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 788 рублей 00 коп.
Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней через районный суд г. со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Шурлова