Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации26 мая 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кочетковой С.А.
с участием адвоката Марченко О.В.,
при секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаренко О.Н. к Москвитину В.Н. о признании завещания недействительным.
У С Т А Н О В И Л:
Токаренко О.Н. обратилась в суд с иском к Москвитину В.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является двоюродной сестрой К.Ю.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Она является единственной наследницей по закону, однако 10 ноября 2005 года К.Ю.Т. составил завещание, которым завещал Москвитину В.Н. все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
Истица просит признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что К.Ю.Т. страдал рядом заболеваний, в том числе и психическим расстройством, поскольку страдал галлюцинациями, не всегда узнавал их общих знакомых, в связи с чем, в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик оказывал давление на умершего К.Ю.Т., который его боялся. Считает, что оспариваемое завещание К.Ю.Т. оставил на имя ответчика, не имея на это желания. Она по просьбе брата оказывала ему помощь, ухаживала за ним.
В судебном заседании ответчик Москвитин В.Н. и его представитель адвокат Марченко О.В. исковые требования не признали и пояснили, что с К.Ю.Т. он был знаком с 80 годов. Впоследствии их отношения прекратились, и были возобновлены в 2000 году. Поскольку К.Ю.Т. не имел близких родственников, он предложил ухаживать за ним и пообещал составить на него завещание. На что он согласился и стал ему помогать по хозяйству, навещал в больнице. Завещание было составлено в 2005 г., в тот момент К.Ю.Т. находился в бодром состоянии и хорошо себя чувствовал. К.Ю.Т. обслуживал себя сам, когда его нужно было куда-либо отвезти, то он не отказывал.
К.Ю.Т., как всякий пожилой человек, имел ряд заболеваний, периодически посещал врачей, как участник ВОВ каждый год проходил диспансеризацию в поликлинике № 1 г. Ставрополя, лечился стационарно, однако, никакими психическими заболеваниями не страдал, на учете у врача психиатра не состоял, по поводу психических заболеваний не наблюдался. В момент составления завещания был психически здоров, о чем имеется справка из СККПБ № 1.
В судебное заседание третье лицо нотариус Фатина Н.Г. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что нотариусом Фатиной Н.Г. заведено наследственное дело после смерти К.Ю.Т. по заявлению наследника по завещанию Москвитина В.Н..
Судом установлено, что 10 ноября 2005 года К.Ю.Т. оставил завещание, на все принадлежащее ему, на день смерти, имущество Москвитину В.Н..
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2010 г. установлен факт родственных отношений истицы, а именно установлено, что она является двоюродной сестрой К. Ю.Т.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана недействительной.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 684 от 03 мая 2011 года К.Ю.Т. на момент подписания завещания 10 ноября 2005 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
То обстоятельство, что К.Ю.Т. на момент составления завещания был здоров, подтверждается, тем, что в подтверждение своего волеизъявления об оставлении завещания ответчику, он принадлежащую ему квартиру № 8 по ул. ***, ** г. Ставрополя передал ответчику на основании договора дарения от 23 июля 2009 г. (л.д. 58-61).
При заключении указанного договора дарения К.Ю.Т. обратился в СККПБ № 1, где ему было выдано заключение № 790 от 28.08.2009 г. о том, что он психическими расстройствами не страдает.
Указанный договор дарения истицей не оспаривается.
В судебном заседании истица пояснила, что она претендует на другое наследственное имущество в виде денежных средств и гаража.
Доводы истицы о том, что К.Ю.Т. при составлении завещания не понимал значение своих действий, опровергаются ее же пояснениями о том, что К.Ю.Т. при жизни сообщил ей, что оставил завещание на имя ответчика.
Доводы истицы о том, что в последующем К.Ю.Т. хотел отменить оставленное завещание, ни чем не подтверждены и, более того, не подтверждают, что на момент составления завещания К.Ю.Т. действовал против своей воли, не понимая значение своих действий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.П., пояснила, что являлась лечащим врачом К. Ю.Т., наблюдала его длительное время до дня смерти и признаков психического расстройства у него не обнаруживала.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Н.А., Б.П.И., Ф.Ю.Г., Ш.Л.И., пояснили, что являлись соседями К.Ю.Т. Длительное время проживали в одном доме, знали, что у него нет близких родственников. Токаренко О.Н. никогда не видели. Ответчик с 2005 г. регулярно оказывал помощь К.Ю.Т., приобретал для него лекарства, продукты, стирал белье, готовил пищу. К.Ю.Т. был физически болен, но никаких признаков психических расстройств у него не было и он высказывал, что имеет намерение оставить свое имущество ответчику.
Показания свидетелей Ф.С.И., Т.В.Б., Б.О.М., Ш.С.Н., которые пояснили, что К.Ю.Т. не всегда узнавал их, не свидетельствуют о том, что он страдал психическим заболеванием, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, данные свидетели общались с К. Ю.Т. исключительно редко, не являются лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии.
В связи с чем, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что оставление завещания 10 ноября 2005 года на имя ответчика соответствовало волеизъявлению К.Ю.Т.
В связи с изложенным, оснований для признания завещания недействительным, не имеется и в силу ст. 209, 1118, 1119 ГК РФ К.Ю.Т. мог распорядиться своим имуществом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 168, 177 ГК РФ, ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Токаренко О.Н. о признании недействительным завещания, оставленного 10 ноября 2005 года К.Ю.Т. на имя Москвитина В.Н. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию краевого суда по гражданским делам в течение 10 дней со дня его оглашения.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2011 года.
Судья Кочеткова С.А.