Дело № 2-800/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,
при секретаре Солонович И.В.,
участием представителя истца Сергеевой Н.А. – Самородовой Е.В. действующей по доверенности от 27.04.2011 года,
ответчика Скорнякова
представителя ответчика Скорнякова Кутукова действующего по
доверенности от
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой к Скорнякову о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
Сергеева обратилась в суд с иском к Скорнякову, Давыдовой о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно расписке от 04.07.2008 года, ею оплачена денежная сумма в размере ( ) рублей Скорнякову, действующего по доверенности, от имени Давыдовой, в качестве полного расчета, в соответствии с договором о намерениях купли-продажи от 04.07.2008 года, за продаваемую недвижимость, заключающуюся в доле жилого дома общей площадью 38 кв.м. на втором этаже жилого дома и доли земельного участка общей площадью 1048 кв.м., находящихся по адресу: город Ставрополь, улица ______.
В соответствии с предварительным договором стороны обязуются заключить в будущем, но не позднее «01» июля 2009 года договор купли -продажи вышеуказанной недвижимости. В соответствии со ст. 454 ГК РФ.
Таким образом, у ответчиков не было права получать от нее денежные средства, что повлекло неправомерное удержание денежных средств со стороны вышеуказанных лиц, нарушая при этом ее права и законные интересы. В соответствии со ст. 395 ГК РФ п.1: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Она считает, что кроме рублей, которые она уплатила по расписке от 04.07.2008 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: рублей согласно прилагаемого расчета. 22.03.2011 года ею от Скорнякова В.Ю. была получена денежная сумма в размере: (двадцать пять тысяч) рублей в счет возврата денежных средств по расписке от 04.07.2008 года. Следовательно, денежная сумма, которая подлежит взысканию составляет: ______ - ______ = ______ рубля, в том числе рублей основной долг и рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Давыдовой и Скорнякова солидарно денежную сумму в размере: рубля.
В последующем Сергеева уточнила исковые требования и пояснила, что считает, что Давыдову следует исключить из числа ответчиков, т.к. денежную сумму она не получала, а получал ее Скорняков Так же кроме рублей, которые она уплатила по расписке от 04.07.2008 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: рублей согласно прилагаемого расчета. 22.03.2011 года ею от Скорнякова была получена денежная сумма в размере: ______ (двадцать пять тысяч) рублей в счет возврата денежных средств по расписке от 04.07.2008 года. Считает, что кроме ______рублей, которые уплачены по расписке от 04.07.2008г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ______ рублей согласно прилагаемого расчета. Следовательно, денежная сумма, которая подлежит взысканию составляет: ______в том числе ______рублей основного долга и ______ рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Скорнякова денежную сумму в размере: ______рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ______ рублей, в пользу государства остаток неуплаченной государственной пошлины в размере ______ рублей.
Истец Сергеева в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца Сергеевой - Самородова действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебном заседании Скорняков согласился с тем, что ответчицу Давыдову следует исключить из числа ответчиков, т.к. денег она не получала и признал заявленные Сергеевой исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере рублей. В остальной части с заявленными требованиями полностью не согласен поскольку согласно разъяснениям, данным в п.п.3,7,26 ВС РФ и ВАС РФ в совместном постановлении от 08.10.1998 №13 и №14, следует, что «исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Он считает, что этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа». «При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». «Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок». Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.07.2009 и применить банковскую ставку рефинансирования равную 7,75% - т.е. на дату подачи иска. По его расчетам, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.04.2011 составляет: - 900 000 руб. х 7,75% : 3660 дн. х 1020дн. = 197 625 руб. Кроме того, он считает, что размер процентов при неисполнении обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика Скорнякова - Кутуков действующий по доверенности пояснил, что не согласен с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжение имуществом принадлежит собственникам имущества.
Судом установлено, что Давыдова является собственником объекта незавершенного строительства жилого дома 37 % готовности по адресу: г.Ставрополь, ул. ______ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2010 года.
На основании постановления главы г.Ставрополя от 19.08.2005 Давыдовой принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве земельный участок по ул. ______, г.Ставрополя, о чем 28.11.2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 26 АА №205380.
Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор о продаже недвижимости заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не заключенным.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела согласно договора о намерениях купли продажи недвижимости от 04.07.2008 между Сергеевой и Скорняковым действующим по доверенности от Давыдовой был заключен договор о намерениях купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости, заключающейся в доле жилого дома общей площадью 38 кв.м. на втором этаже жилого дома и доли земельного участка общей площадью кв.м., находящихся по ул. ______ г. Ставрополя.
На заключение договоров и получение денежных средств Давыдова полномочий Скорнякову не предоставляла, что подтверждается представленной копией указанной доверенности. В ней отсутствуют полномочия на подписание договоров купли-продажи недвижимости и получении денежных средств. Так, Давыдовой на имя Скорнякова была выдана доверенность, по которой Скорняков может быть представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу ведения гражданских дел со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, а также иные действия, связанные с ведением дела.
В указанной доверенности отмечено, что она выдана Скорнякову без права получения имущества или денег, дальнейшего передоверия другим лицам.
Доказательств иного суду не представлено.
В судебном заседании установлен факт заключения предварительного договора и получения денежных средств представителем Давыдовой. - Скорняковым без наличия на то полномочий по смыслу ст. 183 ГК РФ, в связи с чем, денежная сумма в размере 900 000 рублей подлежит взысканию со Скорнякова В.Ю.
Условиями договора о намерениях от 04.07.2008 года предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор не позднее 1 июля 2009 года.
В обеспечение исполнения своих обязательств из договора о намерениях от 04.07.2008 года Сергеева уплатила Скорнякову согласно расписки от 04.07.2008 года 900000 (девятьсот тысяч рублей), что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, основной договор заключен не был, в связи, с чем в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором о намерениях, с 02.07.2009 года прекратились.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованию одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом, учитывая, что ни одна из сторон до истечения срока договора о намерениях не направила другой стороне предложение заключить основной договор, а также факт перечисления истцом ответчику суммы платежа в размере рублей, указанная сумма подлежит возвращению истцу на основании норм ст. 1102 ГК РФ. Указанное не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчиком Сергеевой 22.03.2011 года в счет погашения долга возвращена денежная сумма в размере рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возвращению сумма основного долга в размере рублей, т.е. сумма долга, уменьшенная на сумму возвращенную ответчиком истцу.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В судебном заседании ответчик возражал о взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими средствами взимаются, но день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2008 по 21.03.2011 составила (900000руб.- сумма основного долга х 8 % – сумма процентов : 360 х 990 дней) - 198000 рублей; с 22.03.2011 по 18.04.2011 составляет (900000руб.-25000 рублей (уплаченная сумма по расписке) сумма основного долга х 8 % – сумма процентов : 360 х 26 дней)) составила 5 055 рубля. Итого 198000+5 055 = 203 055рублей.
Суд считает верным и обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2008 по 21.03.2011, что составило (900000руб. – сумма основного долга х 8 % – сумма процентов : 360 х 990 дней) 198000 рублей; с 22.03.2011 по 18.04.2011 (900000руб.-25000 рублей (уплаченная сумма по расписке) сумма основного долга х 8 %- сумма процентов : 360 х 26 дней)) составила 5 055 рубля. Итого 198000+5 055 = 203 055рублей.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с учетом выплаченной части суммы основного долга.
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2008 по 21.03.2011 (900000руб. – сумма основного долга х 8 % – сумма процентов : 360 х 990 дней) составляет 198000 рублей; с 22.03.2011 по 18.04.2011 (900000руб.-25000 рублей (уплаченная сумма по расписке) сумма основного долга х 8 %- сумма процентов : 360 х 26 дней)) составила 5 055 рубля. Итого 198000+5 055 = 203 055рублей.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Так в течение всего периода просрочки, т.е. с 04.07.2008 года ставка рефинансирования Банка России неоднократно изменялась.
Согласно Указания ЦБ РФ от 2008 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 процента годовых. Согласно от 29 апреля 2011 Указания ЦБ РФ N 2618-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Учитывая данные требования, суд считает возможным применить ставку рефинансирования равную 8% на день предъявления иска, в виду чего доводы ответчика о применении ставки 7.75% несостоятельны.
Исходя из этого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 года по 21 марта 2011 года (до дня выплаты части долга) составляют: 900 000 руб. х 8 % : 360 х 990 = 198 000 руб., где 900 000 руб.- сумма основного долга, 8 % ставка рефинансирования, 360-количество дней в году, 990-количество дней просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года составляют: 900 000 руб.- 25000 рубл. х 8 % : 360 х 26 = 5055 руб., где 875 000 руб. – сумма основного долга, 8 % ставка рефинансирования, 360 – количество дней в году, 26 – количество дней просрочки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 04.07.2008 года по 18 апреля 2011 года в сумме 203055 руб.
Учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательств, а также процентную ставку рефинансирования, составившую на день предъявления иска 8%, а также то обстоятельство, что размер процентов относительно размера задолженности не является чрезмерно высоким, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что взысканная судом сумма соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательств, а снижение суммы неустойки, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины определяется в зависимости от цены иска.
Учитывая, что Сергеевой при подаче иска уплачена государственная в размере 1000 руб., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, ранее уплаченная истцом.
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования Сергеевой удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12590 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой к Скорнякову о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать со Скорнякова в пользу Сергеевой денежные средства в размере ______ рублей.
Взыскать со Скорнякова в пользу Сергеевой уплаченную государственную пошлину в размере ______ рублей.
Взыскать со Скорнякова государственную пошлину в доход государства в размере ______ рублей.
Мотивированное решение составлено 31.05. 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.Ф. Гусева