Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мустафаевой О.В. к ОАО СК «---» в лице филиала ОАО СК «---»» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взыскании расходов по оплате проведения оценки, взыскании оплаты услуг нотариуса, услуг представителя и взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска,
У С Т А Н О В И Л :
Мустафаева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «---» в лице филиала ОАО СК «---»» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взыскании расходов по оплате проведения оценки, взыскании оплаты услуг нотариуса, услуг представителя и взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, обосновав свой иск тем, что --- года в п. ---, -- от --- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС ----, с государственными регистрационными знаками --, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Мкртумян В.А., управлявший транспортным средством ВАЗ ---, с государственными регистрационными знаками ---. Вина Мкртумян В.А. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --- года. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 15 марта 2011 года в филиал ОАО СК «---» в г. Ставрополе был сдан весь перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения, предусмотренный ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года. В соответствии с п.п. б. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего, должен равняться размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчёту № 5/11 от 14 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта ТС --- ---, с государственными регистрационными знаками --- с учётом износа и УТС составила 143 213 рублей. За составление отчёта она оплатила 3 000 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, ОАО СК «---» было обязано оплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей до 14 апреля 2011 года. Однако по настоящее время, страховая выплата не была произведена. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ОАО СК «---» не оплатило до 14 апреля 2011 года сумму страхового возмещения. Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 28 февраля 2011 года по 2 мая 2011 года ставка рефинансирования составляла 8 %. Таким образом, задержка выплаты с 15 апреля 2011 года по 11 мая 2011 года составляет 27 дней. Размер неустойки составляет: 8/75 х 120 000/100 х 27 (количество дней просрочки) = 3 456 рублей. Просила суд взыскать с ОАО Страховая Компания «---» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 456 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 3 000 рублей, судебные расходы: 800 рублей услуги нотариуса по составлению доверенности, 17000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 729 рублей 12 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Мустафаева О.В., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности Ш.А.Н.
Представитель истца Мустафаевой О.В. по доверенности Ш.А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Мустафаевой О.В. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – филиала ОАО СК «---» в г. Ставрополе по доверенности П.Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Мустафаевой О.В. и просил отказать в удовлетворении исковых требований Мустафаевой О.В. в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мустафаевой О.В. по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предписывается, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. При этом статьей 1 этого закона определено, что представитель страховщика в субъекте Российской Федерации это обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению.
С учетом изложенного, суд считает правомерным обращение в суд истца по месту нахождения филиала ОАО СК «---» в г. Ставрополе.
Пунктом 1 статьи 13 ФЗ № 40 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» детализируют (п. 43), что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В приведенных нормативных актах по ОСАГО законодатель не увязывает место осуществления деятельности по заключению договоров ОСАГО с местом урегулирования убытков и осуществлением страховых выплат, не устанавливает какой-либо зависимости от объема имеющихся полномочий у соответствующего филиала или представительства. А наличие соответствующих подразделений и полномочий предписано действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего --- года в п. ---, -- м от --, с участием водителя Мкртумян В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ ---, с государственными регистрационными знаками ---, и водителем Мустафаевым М.А., управлявшим автомобилем ВАЗ ---, с государственными регистрационными знаками ---, принадлежащим Мустафаевой О.В.. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что в действиях водителя Мкртумян В.А. органами ГИБДД г. -- выявлены нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истцу, как собственнику автомобиля ВАЗ ---, с государственными регистрационными знаками ---, в результате виновных действий Мкртумяна В.А. причинен материальный ущерб.
15 марта 2011 года Мустафаева О.В. обратилась к ответчику с заявлением и представила необходимые документы для возмещения причиненного ущерба.
Согласно отчёту № 5/11 от 14 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ---, с государственными регистрационными знаками ---, с учётом износа и утраты товарной стоимости составила 143 213 рублей.
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № -- от 04.04.2011 года страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязанности по возмещению ущерба.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, п. 70 Правил, страховщик в течение 30 дней с даты получения документов, указанных в п. п. 44. 51. 53 – 56, 61 Правил, обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе от страховой выплаты с указанием причин отказа.
Кроме того, при неисполнении данной обязанности, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ (№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно отчета оценщика, рыночная стоимость суммарного значения утраты товарной стоимости составляет 143 213 рублей.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что отказ страховых компаний от возмещения ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости, противоречит закону об ОСАГО, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается потерпевшей стороне страховщиком на основании п. п. «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
В судебном заседании также установлено, что претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании отчета № 5/11 «Об определении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства LADA----, с государственными регистрационными знаками ---» была предъявлена истцом страховщику 25.04.2011 года. ОАО страховая компания «---» на претензию не ответила.
Срок выплаты страхового возмещения наступил, так как документы необходимые для получения страхового возмещения были сданы 25.04.2011 года, следовательно, ОАО СК «---» нарушает обязательства по выплате страхового возмещения. Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 3 456 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то суд считает требования Мустафаевой О.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 120 000 руб. и неустойки законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО СК «---» в её пользу денежной суммы в размере 800 рублей за оформление нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено не только оформление полномочий представителей в виде нотариально заверенной доверенности и у истца в суде был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведения экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом Мустафаевой О.В. было заявлено, что на проведение оценки была затрачена сумма в размере 3 000 руб., поэтому суд считает подлежащим удовлетворению данные требования, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «---».
Истец Мустафаева О.В. просила взыскать с ответчика ОАО СК «---» сумму расходов в размере 17 000 рублей, уплаченную ею за оказание юридических услуг представителя.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК «---» сумму расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований.
С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию оплаченную госпошлину с ответчика в размере 3 729 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мустафаевой О.В. к ОАО страховая компания «---» в лице её филиала в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая Компания «---» в пользу Мустафаевой О.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ОАО Страховая Компания «---» в пользу Мустафаевой О.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 456 рублей.
Взыскать с ОАО Страховая Компания «---» в пользу Мустафаевой О.В. расходы по оплате проведения оценки в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Страховая Компания «---» в пользу Мустафаевой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мустафаевой О.В. к ОАО Страховая Компания «---» о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Мустафаевой О.В. к ОАО Страховая Компания «---» о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 800 рублей отказать.
Взыскать с ОАО Страховая Компания «---» в пользу Мустафаевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2011 года.
Судья А.И.Эминов