№2-3/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.
при секретаре Назаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сляднева В.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лосицкая Е.П., Аветисян А.Г.) о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
УСТАНОВИЛ:
Сляднев В.В. обратился в Октябрьский районный суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер «Б» общей площадью 119,7 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. … г. Ставрополя.
В судебном заседании истец Сляднев В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что жилой дом литер «А» и земельный участок, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. …, принадлежат на праве общей долевой собственности - Слядневу В.В. – 1/4 доля в праве Лосицкой Е.П. – 1/5 доля в праве, Аветисян А.Г. - 11/20 доли в праве. Право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. На территории данного домовладения имеются другие строения, принадлежащие другим участникам общей долевой собственности (всего 10 литеров). Ни земельный участок, ни жилой дом, ни иные строения в установленном законом порядке не разделены, порядок пользования земельным участком не определялся. Между сособственниками сложился следующий порядок пользования: Лосицкая Е.П. - литеры М, а3, а4, Аветисян А.Г. – литеры А, а1, а2, М1, Сляднев В.В. – литеры а6, а7, М2. За период с 2008 по 2009 годы истцом с согласия других участников общей долевой собственности (на тот момент - Ефимов П.П., Шевченко И.А.) за свой счет на месте сарая литер М2, которым он пользовался с согласия совладельцев, осуществлено строительство жилого дома литер «Б» на основании проекта в отсутствие соответствующей разрешительной документации. Истец считает возможным признать за собой право собственности на данный объект в судебном порядке на основании статьи 222 ГПК РФ. Построенный объект прошел техническую инвентаризацию, соответствует проекту, согласованному с управлением архитектуры администрации г. Ставрополя, согласно техническому заключению № 153-10 от 26.02.2010 г., составленному специалистами МУП «Земельная палата», соответствует строительным и другим обязательным нормам и правилам. К моменту обращения в суд к литеру «Б» подключено электропитание. Газ и вода не подключались, так как получение технических условий на подключение возможно только при условии надлежащего оформления права собственности.
Представитель истца Кудрявцев С.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 7 приказа Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим, при предоставлении в регистрирующий орган технической документации о созданном объекте необходимо представить акт о вводе в эксплуатацию. Ответчик не выдает такой акт, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство. Однако, в случае признания права собственности на основании решения суда представление разрешения на строительство не требуется. Требования, названные в ст. 222 ГК РФ, необходимые для признания права собственности в судебном порядке, соблюдены и позволяют признать за Слядневым В.В. право собственности на возведенные объекты в отсутствие разрешительной документации. Согласно заключения эксперта № … от 17 мая 2011 г. строительные нормы и правила в процессе строительства строения литер «Б» не нарушены, права совладельцев земельного участка на пользование земельным участком также не нарушены. Считает, что указание эксперта на нарушение Слядневым В.В. прав совладельцев на пользование земельным участком в связи с превышением его доли в земельном участке, которая необходима для пользования принадлежащими Слядневу В.В. строениями и их обслуживания в размере 12.25 кв.м., противоречит обстоятельствам дела, так как размер этой доли рассчитан экспертом путем условного деления земельного участка на три самостоятельных, что в действительности невозможно в условиях сложившейся застройки. В действительности, как это и установлено экспертом, строения принадлежащие Слядневу В.В., занимают 18/100 доли земельного участка, при том, что в земельном участке на его долю приходится 25/100 доли. Пользование остающейся частью земельного участка возможно другими совладельцами без каких-либо препятствий. В материалы дела не представлены документы, из которых следовало бы, что между совладельцами достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования земельным участком, которое было бы нарушено Слядневым В.В.
Представитель ответчика Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Лосицкая Е. П. поддержала исковые требования Сляднева В.В, пояснив, что она является наследницей Ефимова П.П., которому принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок. Слядневым В.В. с согласия Ефимова П.П. и Шевченко И.А., которой принадлежали 11/20 доли, на месте принадлежавшего ему сарая литр М2 выстроен жилой дом литер «Б». В настоящее время Лосицкая Е.П. пользуется литерами М, а3, а4, Аветисян А.Г., купивший 11/20 доли в праве у Шевченко И.А., пользуется литерами А, а1, а2, М1, Сляднев В.В. – литерами а6, а7, Б. Между совладельцами домовладения в устном порядке была достигнута договоренность по порядку пользования строениями и земельным участком. Сляднев В.В. пользуется своими строениями и земельным участком согласно данному соглашению, ее права не нарушает. Считает, что права Аветисян А.Г. также не нарушены, так как в процессе приобретения своей доли Аветисян А.Г. видел, какие строения имеются на участке, знал о сложившемся порядке пользования строениями и земельным участком. Соглашения, достигнутые между Слядневым В.В., Ефимовым Е.П. и Шевченко И.А. по порядку пользования строениями и земельным участком, должны соблюдаться и ею, как наследницей Ефимова Е.П., и Аветисян А.Г., как правопреемником Шевченко И.А. Кроме того, и она, и Аветисян А.Г. также произвели реконструкцию принадлежащих им строений. Пользование земельным участком производится каждым совладельцем в своей части, часть территории они используют как общую для прохода или проезда. Кроме того, земельный участок до проведения уточнений при кадастровом учете составлял 617 кв.м., исходя из этой площади считались доли.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Аветисян А.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель Аветисян А.Г. по доверенности Попова Е.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в ином случае будут нарушены права Аветисян А.Г. при приобретении Аветисян А.Г. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, он не знал и не был поставлен в известность, что на спорном земельном участке существует сложившийся порядок пользования. Аветисян А.Г. принадлежит 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на данный момент если взять площадь всех литеров, находящихся на данном участке, то они занимают почти всю площадь земельного участка, при этом осталось только место для дорожек к домам и другим строениям, соответственно 11/20 земельного участка, на данный момент принадлежащих Аветисян А.Г., уже застроено, и он не может пользоваться своей долей земельного участка. Именно этим нарушаются права Аветисян А.Г. возведенным истцом строением.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аветисян А.Г., по сути исковых требований приходит к следующему.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Судом установлено, что Сляднев В.В., Лосицкая Е.П. и Аветисян А.Г. являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом литер А с пристройками с другими надворными сооружениями и на земельный участок, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул.. .., в следующих долях: Сляднев В.В. – 1/4 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 9.08.1978г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № … от 28.06.2005 г. и свидетельства о госрегистрации права от 8.09.2005г.- л.д. 10, 136), Лоситская Е.П. – 1/5 доли в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2009г.- л.д. 73), Аветисян А.Г. – 11/20 доли в праве (на основании договора купли-продажи от 25.08.2009г., свидетельства о госрегистрации права от 10.09.2009 г.- л.д. 161-163).
Согласно пояснениям Сляднева В.В. и Лосицкой Е.П. пользование строениями, расположенными на земельном участке по ул. … г. Ставрополя, производится ими в следующем порядке: Сляднев В.В. – лит. «а6», «а7», Лосицкая Е.П. – «М», «а3», «а4», Аветисян А.Г., - «А», «а1», «а2», «М1».
В материалaх дела имеется кадастровый паспорт объекта недвижимости жилого дома литер «Б» с отметкой об отсутствии разрешения на строительство по состоянию на момент инвентаризации 1 августа 2007 года (л.д. 142-153).
Таким образом, на момент заключения Аветисян А.Г. (покупатель) и Шевченко И.А. (продавец) договора купли-продажи от 25 августа 2009 года 11/20 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. … г. Ставрополя, Слядневым В.В. уже было возведено на данном земельном участке строение лит. «Б».
Как следует из пояснений истца и третьего лица Лосицкой Е.П., жилой дом литер «Б» построен Слядневым В.В. за его счет на территории земельного участка по ул. … г. Ставрополя на месте сарая литер «М2», находившегося в пользовании Сляднева В.В. Данные обстоятельства Аветисян А.Г. и его представителем Поповой Е.М. не опровергались.
Доводы представителя Аветисян А.Г. по доверенности Поповой Е.М. о том, что Аветисян А.Г. не было известно о сложившимся между сособственниками порядка пользования жилым домом лит.А с пристройками, надворными строениями и земельным участком по ул. … г. Ставрополя, опровергаются пояснениями как истца, так и третьего лица Лоситской Е.П., а также пояснениями Поповой Е.М., из которых следует, что Аветисян А.Г. после приобретения 11/20 доли в праве на жилой дом снесены именно строения лит. «А», «а1», «а2», «М1», на месте данных строений Аветисян А.Г. без получения разрешительной документации возводится новый объект лит. «А»; данный объект находится в стадии незавершенного строительства.
Как установлено судом строительство жилого дома литер «Б» осуществлено Слядневым В.В. на основании проекта, согласованного с Управлением архитектуры администрации г. Ставрополя в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
Таким образом, судом установлено, что построенный Слядневым В.В. жилой дом литер «Б» является самовольной постройкой.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Слядневу В.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 563 кв.м., расположенный по ул. … г. Ставрополя. В связи с возражениями Аветисян А.Г. и для выяснения обстоятельств, касающихся соответствия площади строений, принадлежащих Слядневу В.В., доли в площади земельного участка, занимаемого этими строениями, судом по ходатайству истца назначалась судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № … от 17 мая 2011 года площадь земельного участка, приходящаяся на долю Сляднева В.В., составляет 140,75 кв.м., что соответствует 25/100 доли. Площадь принадлежащих Слядневу В.В. строений (литеры «а6», «а7», «Б») составляет 101,9 кв. м., что соответствует 18/100 доли земельного участка.
Из заключения эксперта следует, что строительные нормы и правила, предусмотренные СНиП II-22-81* (п. 1.2), СНиП 31-02-2001 при строительстве жилого дома литер «Б» соблюдены, размеры возведенного строения соответствуют данным проекта, разработанного ООО « … », согласованного с Управлением архитектуры администрации г. Ставрополя, имеются небольшие изменения планировки первого этажа, не нарушающие требования СНиП. Конструкции строения выполнены в соответствии с проектом, соответствуют конструктивным характеристикам зданий III степени огнестойкости. Освещение кухни и жилых комнат соответствует нормативным требованиям. Расстояние между жилыми домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Жилой дом литер «Б» отвечает требованиям строительных норм, вследствие чего обеспечивается безопасная для здоровья людей эксплуатация здания.
Оценивая заключение эксперта в части установления факта нарушения строительством жилого дома литер «Б» прав Лосицкой Е.П. и Аветисян А.Г. на беспрепятственное пользование земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 67 суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
Указывая на то, что Слядневым В.В. созданы препятствия в пользовании земельным участком для других совладельцев, так как размер земельного участка, рассчитанный с учетом необходимости выделения участков для прохода и технического обслуживания строений литер «а6», «а7», «Б», превышает величину площади, приходящуюся на его долю на 12,25 кв.м., эксперт фактически производит выделение части земельного участка в единоличное пользование Сляднева В.В., что противоречит представленным в материалы сведениям, в соответствии с которыми участники права общей долевой собственности на земельный участок по ул. … в г. Ставрополе раздел или определение порядка пользования участком не производили.
Более того, в тексте заключения эксперт приходит к выводу о невозможности выделения каждому совладельцу отдельного участка для прохода. Учитывая данное обстоятельство, частью земельного участка в размере 80,59 кв.м., выделенного экспертом в пользование Сляднева В.В. на схеме, прилагаемой к заключению, могут пользоваться все совладельцы в равной степени. Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Лосицкая Е.П. пояснила, что она также пользуется этой территорией для прохода, так как другой не имеется, препятствия со стороны Сляднева В.В. ей не создаются. Представитель Аветисян А.Г. по доверенности Попова Е.М. в судебном заседании на вопрос представителя Сляднева А.Г. о создании препятствий Аветисян А.Г. в пользовании выделенной экспертом части земельного участка площадью 80,59 кв.м. пояснила, что препятствия отсутствуют, однако, Аветисян А.Г. не имеет необходимости в пользовании ею.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии фактических препятствий сособственникам Аветисян А.Г. и Лосицкой Е.П. в пользовании незастроенной территорией земельного участка, в том числе, в части, приходящейся на долю Сляднева В.В.
Как пояснила представитель Аветисян А.Г. по доверенности Попова Е.М. каких-либо иных нарушений прав Аветисян А.Г. возведенным строением лит. «Б», кроме вышеуказанного, не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что Слядневу В.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором осуществлена постройка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Сляднева В.В. в части требования о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом литер «Б», расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. …
Что же касается исковых требований Сляднева В.В. об обязании выдать документ о вводе жилого дома лит. «Б» площадью 119,7 кв.м. в эксплуатацию для проведения государственной регистрации, то суд приходит к следующему.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.
Отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ). Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом - Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.
Согласно ст. 258 ГПК РФ решение об обязанности органа местного самоуправления устранить нарушение прав и свобод гражданина принимается судом при рассмотрении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным главой 25 ГПК РФ. Такое заявление судом по настоящему делу не рассматривалось.
Как установлено в суде, Слядневу В.В. разрешение на строительство лит. Б по ул. … г. Ставрополя в установленном законом порядке не выдавалось, он не обращался в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома литер «Б» в эксплуатацию, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлялся, и Слядневым В.В. не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, суд считает в данных исковых требованиям надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сляднева В.В. удовлетворить частично.
Признать за Слядневым В.В. право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – жилой дом лит. «Б», площадью 119,7 кв.м., расположенный по ул. … г. Ставрополя.
Исковые требования Сляднева В.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя об обязании выдать документ о вводе жилого дома лит. «Б» площадью 119,7 кв.м. в эксплуатацию для проведения государственной регистрации – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю для осуществления государственной регистрации возникновения права собственности Сляднева В.В. на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – жилой дом лит. «Б», площадью 119,7 кв.м., расположенный по ул. … г. Ставрополя.
Взыскать с Сляднева В.В. в пользу Ставропольской ЛСЭ Минюста России (УФК по СК 2133 Ставропольская ЛСЭ Минюста России л/с …, ОКАТО …, ИНН …, счет получателя …, БИК …, КБК …) оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 8 июля 2010 года, в сумме … рублей.
Мотивированное решение составлено 1 июня 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Шевченко