Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27 мая 2011 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.
С участием адвоката Денисовой И.Б.,
При секретаре Валимухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бестужего И.А. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя о признании недействительными сведений о реконструкции, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, признании права на получение имущественного налогового вычета и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Бестужий И.А. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительными сведений о наличии реконструкции, увеличении площади и за счет этого стоимости объекта капитального строительства нежилого помещения, расположенного в г. Ставрополе по ул. ***, ***, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 2-855-Э от 30 августа 2006 г., выданном Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя о признании за ним права на получение имущественного налогового вычета в налоговом периоде за 2007 г. в сумме, равной сумме, полученной от продажи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2007 г. между ним и ЗАО «Нива» в размере 134999959, 50 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что он, с 25.11.2003 г. по 18.10.2006 г., являлся собственником нежилого здания, площадью 2674,3 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись № *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права 26 АГ № ***.
Летом 2006 г. ГУП «Крайтехинвентаризация» была произведена инвентаризация указанного нежилого здания, в результате которой, общая площадь нежилого здания стала составлять 2707,6 кв.м. Из технического паспорта объекта по состоянию на 2006 г. следовало, что общая площадь объекта изменилась с 2674,3 кв.м. на 2707,6 кв.м., произошло увеличение стоимости объекта, что указывало на факт реконструкции здания.
В этой связи, 30 августа 2006 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** на нежилой объект торговых помещений № 1-25, 28-43 подвала, первого, второго этажей литера «А, а1, а», помещений № 26, 27 антресоли литера «А», расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, ***.
В данном разрешении в разделе 1. «Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта» в графе общая площадь указана площадь в размере 2707,6 кв.м., которая соответствовала размеру, указанному в техническом паспорта объекта по состоянию на 2006 г.
Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию послужило основанием для погашения 18.10.2006 г. свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ № *** и получения свидетельства о государственной регистрации права 26 АБ № *** на нежилое здание, площадью 2707,60 кв.м. с записью в реестре регистрации от 18.06.2006 г. № ***.
В декабре 2010 г. он обратился, в ГУП «Крайтехинвентаризация» с просьбой произвести обследование нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, ***. По результатам обследования и анализа имеющейся технической документации на названное здание было произведено уточнение общей площади объекта, площадь здания изменена с 2707,6 кв.м. на 2674,3 кв.м. и указано, что стоимость объекта увеличилась не в связи с реконструкцией здания, а в связи с изменением инвентаризационной стоимости.
На основании изложенного следует, что в ходе инвентаризации здания в 2006 г. была произведена ошибка в расчете общей площади здания, что повлекло принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как реконструированного объекта. Иных документов, указывающих на реконструкцию объекта, собственником не предоставлялось, поскольку таких работ им не проводилось.
В настоящее время размеры площади объекта уточнены, техническая документация приведена в соответствие с уточненными размерами. Общая площадь здания составляет 2674,3 кв.м., что соответствует размеру площади здания, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имуществе от 25.11.2003 г., что подтверждает факт отсутствия реконструкции данного объекта по состоянию на 30.08.2006 г.
27.01.2011 г. он обратился с письменным заявлением в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с просьбой отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2006 г. № *** как выданное с нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ с целью внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы, однако получил письменный отказ от 28.01.2011 г.
Не признание факта недействительности сведений о реконструкции вышеуказанного объекта, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 30.08.2006 г. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, может повлечь нарушение его прав и возложения на него необоснованных обязанностей, в том числе как на налогоплательщика.
В результате незаконных действий Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей.
В 2007 г. он разделил нежилые помещения 1 и 2 этажа, получив 16.03.2007 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 1 этажа и свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 2 этажа. Затем, 27.06.2007 г. нежилые помещения 1 этажа на основании договора купли-продажи он продал ЗАО «Нива», получив денежные средства в сумме 134999959,50 рублей, а нежилые помещения 2 этажа на основании договора дарения от 01.06.2008 г. подарил Б.Т.М..
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. При этом, срок владения им указанным имуществом для реализации права имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, рассчитывается не с момента оформления выдела долей в виде нежилых помещений 1 и 2 этажа в 2007 г. и получения 25.11.2003 г. свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 2674,3 кв. м. Иное приведет к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и нарушению правил равного и справедливого налогообложения.
В этой связи, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в налоговом периоде за 2007 г. в сумме равной сумме, полученной от продажи имущества согласно условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2007 г. между ним и ЗАО «Нива», в размере 134999 959,50 рублей, однако, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя назначено проведение камеральной налоговой проверки для, в связи с получением Бестужим И.А. имущественного налогового вычета в налоговом периоде за 2007 г., чем нарушены его права.
В судебное заседание Бестужий И.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисова И.Б. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Котов Е.В. исковые требования признал частично, пояснив, что истцом в Комитет градостроительства 16 августа 2006 года был предоставлен план объекта недвижимости на торговое помещение, расположенное по ул. ***, *** в г. Ставрополе на период 10 августа 2006 г., согласно которого, площадь объекта изменилась (увеличилась) с 2674,3 кв.м. на 2707,6 кв.м., а так же произошло увеличение стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, истцу 30 августа 2006 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором общая площадь объекта указана в размере 2707,6 кв.м., а стоимость в размере 5253,049 рублей.
Указанные сведения были внесены в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 30 августа 2006 г. без обследования объекта специалистом Комитета, лишь на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте объекта.
В декабре 2010 г. истец обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив сведения ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 16 декабря 2010 г., о том, что предприятием технической инвентаризации необоснованно были внесены сведения в технический паспорт объекта на период 2006 г. об увеличении площади объекта и его стоимости. Указанные сведения были проверены специалистом Комитета и установлено, что действительно на 2006 г. площадь указанного объекта не изменялась, произошло изменение инвентаризационной стоимости объекта, однако, эти изменения не являлись основанием для изменения сведений, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, однако, Комитетом истцу было отказано в отмене разрешения на строительство, поскольку на основании данного разрешения зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества и, кроме того, внесение изменений в разрешение возможно лишь по решению суда.
В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что с 12.09.2008 г. до настоящего времени истец, как налогоплательщик состоит на учете в Инспекции, в связи с изменением места жительства, до этого он проживал на территории Изобильненского района Ставропольского края и, соответственно, состоял на налоговом учете в ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя.
24.05.2008 г. налогоплательщик представил в ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 г., в соответствии с представленной декларацией в листе Ж1 налогоплательщиком заявлена сумма налогового вычета от продажи имущества в размере 134999958, 50 руб.
Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.
Из толкования данной нормы следует, что при продаже имущества, находящегося в собственности налогоплательщиков более трех лет законодатель предусмотрел льготу в виде освобождения от уплаты налога.
Налогоплательщик, руководствуясь вышеуказанной нормой полагая, что он подпадает под льготу, сумму дохода, полученную от продажи недвижимого имущества, задекларировал как налоговый вычет.
Однако, налогоплательщиком не учтен тот факт, что на момент продажи недвижимого имущества он являлся индивидуальным предпринимателем (с 03.11.2004 г. по 04.06.2008 г.), использовал данное имущество в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), заявлял в Инспекцию освобождение от уплаты налога на имущество и применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».
Данный факт подтверждается как документами, представленными в Инспекцию самим налогоплательщиком, так и вступившим в законную силу судебным актом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2007г. №А63-1416/2006-С4.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Таким образом, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режимы.
На основании ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;
- внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 НК РФ.
При этом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, в составе доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщики - индивидуальные предприниматели учитывают все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, стоимость такого имущества, полученного на безвозмездной основе, а также иные доходы от предпринимательской деятельности, аналогичные доходам, установленным в ст. 250 НК РФ, и не учитывают доходы, предусмотренные в ст. 251 НК РФ.
Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя было назначено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе за период 2007 г.
Указанное решение налогового органа признано недействительным решением Арбитражного суда СК.
Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок». Вместе с тем, налоговой инспекцией на данный момент, не нарушены и не оспорены ни какие права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в налоговом периоде за 2007 г. в сумме равной сумме, полученной от продажи имущества по договору купли - продажи недвижимого имущества от 27.06.2007 г. между ним и ЗАО «Нива».
В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС по Изобильненскому району СК по доверенности Сарычев Д.Н. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрении суда, пояснив, что 24.05.2008 г. истец представил в ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 г., в соответствии с представленной декларацией в листе Ж1 налогоплательщиком заявлена сумма налогового вычета от продажи имущества в размере 134999958, 50 руб.
В ходе проведения налоговой проверки декларации, представленной Бестужим И.А. не выявлено факта нарушения налогового законодательства как физическим лицом, в связи с чем, за истцом было признано право на получение заявленной суммы имущественного вычета в налоговом периоде за 2007 г. в сумме, равной сумме, полученоой от продажи имущества по договору купли-продажи от 27.06.2007 г. и поэтому спор о праве отсутствует.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на орган местного самоуправления возлагается обязанность обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или оказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Истец Бестужий И.А., получив летом 2006 г. результат инвентаризации ГУП «Крайтехинвентаризация» нежилого здания по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, *** (ранее ул. ***, ***), собственником которого он являлся как физическое лицо с 25.11.2003 г., установил изменение общей площади данного здания.
Из технического паспорта объекта по состоянию на 2006 г. следовало, что общая площадь объекта изменилась с 2674,3 кв.м. на 2707,6кв.м., что указывало на факт реконструкции здания. В силу ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ собственник обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.
Однако комитет градостроительства администрации г.Ставрополя в нарушение ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осмотр объекта, принадлежащего Бестужему И.А. на праве собственности, не произвел и выдал 30 августа 2006 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*** на нежилой объект торговых помещений №1-25,28-43 подвала, первого, второго этажей литера «А,а1,а», помещений №26,27 антресоли литера «А», расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.***, ***.
В данном разрешении в разделе 1. «Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта» в графе общая площадь указана площадь в размере 2707,6 кв.м., которая соответствовала размеру из технического паспорта объекта по состоянию на 2006 г.
В судебном заседании представитель комитета градостроительства администрации г.Ставрополя подтвердил, что осмотр указанного объекта специалистами названного комитета не производился, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на основании технического паспорта объекта, из данных которого следовало увеличение общей площади объекта.
В материалах дела имеется представленное истцом письмо ГУП «Крайтехинвентаризации» от 16.12.2010 г., из которого следует, что изменение площади объекта произошло из-за ошибки в расчете общей площади здания, и в настоящее время после обследования здания в 2010 г. из общей площади здания исключены площади помещений № 31 2-го этажа - это наружный балкон и помещение № 17 1-го этажа, т.е. пространство под наружным балконом, а также уточнена площадь помещения № 28 2-го этажа. В результате уточнения площадь здания изменена с 2707,6 кв.м на 2674, 3 кв.м..
Таким образом, в результате уточнения после инвентаризации общая площадь здания на 2010 г. стала соответствовать площади до ввода объекта в эксплуатацию, т.е. на период с 25.11.2003 г. по 30.08.2006 г..
В п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие реконструкция как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объеме) и качества инженерно-технического обеспечения.
Истцом в подтверждение доводов об отсутствии реконструкции объекта на 2006 г. представлен акт экспертного исследования специалиста ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы № 195/8 от 03.05.2011 г., из которого следует, что в соответствии с выполненными работами на объекте недвижимости, расположенном по адресу: ул. ***, *** с 2003 года по 2010 год, реконструкция не проводилась. Возведения надстроек, встроек и пристроек, характерных для работ по реконструкции (п.5.3 ВСН 58-88(р)), не произведено, выполненная перепланировка здания не вызвала изменений основных технико-экономических показателей здания.
Проведенные ремонтно-строительные работы: остекление балкона на 2 -ом этаже (№6-2002 г. и №31-2006 г.) и устройство ограждения наружного лестничного марша для входа в подвал (№17-2006 г.) в соответствие с требованиями ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и СНиП 31-06-2009 «общественные здания и сооружения» к работам по реконструкции не относятся.
Из выводов специалиста следует, что на момент выдачи комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. на 30.08.2006 г., реконструкция объекта произведена не была.
Кроме того, в материалах дела на указанный объект недвижимости, представленный в суд представителем комитета градостроительства, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие производство строительно-монтажные работы по реконструкции. Истцом представлена справка ГУП «Крайтехинвентаризации» №4-17 от 02.02.2011 г., о том, что инвентаризационная стоимость объекта по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, *** в ценах 2003 года и в ценах 2006 г различаются за счет применения разных коэффициентов пересчета восстановительной стоимости строений, а инвентаризационная стоимость объекта после реконструкции не изменилась, поскольку строительный объем остался прежним. Согласно же справки ГУП «Крайтехинвентаризации» №231 от 01.02.2011 г. инвентарная стоимость объекта в ценах 2006 г. составляет 5253,049 рублей. Из данных документов следует, что в разделе 4 «стоимость строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сумма в размере 5 253,049 рублей. является инвентарной суммой объекта, которая не изменялась с 2003 г., но не стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции.
Из вышеизложенного следует, что не выполнение сотрудниками комитета градостроительства администрации г. Ставрополя требований ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно, не проведение осмотра объекта, не проведение проверки наличия документов, подтверждающих выполнение работ по реконструкции, повлекло принятие 30.08.2006 г. решения в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, а именно, о произведенной реконструкции здания, увеличении стоимости объекта в результате строительно-монтажных работ по реконструкции.
Поскольку в соответствии ч. 10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию легло в основание изменений в документы государственного учета объекта недвижимости, то комитет градостроительства администрации г.Ставрополя или его руководитель в порядке самоконтроля не вправе отменить ранее принятое им разрешение, поэтому суд считает, что по решению суда могут быть признаны недействительными содержащиеся в разрешении указанные сведения.
Что касается требований истица о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств причинения ему вреда Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя и данные требования не соответствуют требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Суд считает, что исковые требования, заявленные к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, о предоставлении права на налоговый вычет, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что на период 2008 г. Бестужий И.А. состоял на учете в ИФНС России по Изобильненскому району СК.
24.05.2008 г. Бестужий И.А. представил в ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 г., в соответствии с представленной декларацией в листе Ж1 налогоплательщиком заявлена сумма налогового вычета от продажи имущества в размере 134999958,50 руб.
Согласно статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Исходя из содержания статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, в который представлена декларация при выявлении проверкой г ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Данное обстоятельство нашло отражение, также в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7307/08 по делу № А07-10Ш/2007-А-РМФ).
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом.
Таким образом, соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0).
Кроме того, акт составляется также в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку.
Бестужий И.А. представил 24.05.2008 года налоговую декларацию как физическое лицо, следовательно, проверка осуществлялась у физического лица, что указано в объяснении ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края (л.д. 207-208) и подтверждено в суде представителем данного налогового органа.
Проводя налоговую проверку представленной декларации Бестужего И.А. ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края не выявлены нарушения налогового законодательства Бестужим И.А. как физическим лицом, а значит, акт и решение налоговым органом не составлялся.
В ходе проведения проверки признано право Бестужего И.А. на получение заявленной суммы имущественного вычета в налоговом периоде за 2007 г. в сумме равной сумме, полученной от продажи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2007, в размере 134999959,50 рублей.
Законность решения налогового органа о предоставлении налогового вычета подтверждается тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Поскольку, в 2006 г. реконструкции объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, *** не производилось, истец до отчуждения выделенной части указанного выше строения владел строением на праве собственности более трех лет.
То обстоятельство, что истец в 2007 году обособил нежилые помещения 1 и 2 этажей, получив 16.03.2007 г. свидетельство серии 26 АБ № *** о государственной регистрации права на помещения 1 этажа общей площадью 1249,7 кв.м. и свидетельство серии 26 АБ № *** о государственной регистрации на помещения 2 этажа общей площадью 1457,90 кв.м., не свидетельствует о том, что он владел проданным имуществом менее трех лет.
Согласно акта экспертного исследования № 195/8 от 03.05.2011 г. установлено, что реальный раздел здания на технические параметры здания как объекта строительства, не повлиял. Характеристика конструктивных элементов здания, технико-экономические показатели: объем, площадь застройки, функциональное назначение- магазин, не изменены.
Таким образом, на момент обращения Бестужего И.А. в налоговый орган о предоставлении имущественного налогового вычета, то есть, на 02.09.2008 г., срок владения им нежилыми помещениями 1 этажа составлял более 3-х лет.
Согласно акта экспертного исследования № 221/7 от 11 мая 2011 г. специалистом был сделан вывод о том, что доход от реализации имущества по договору купли-продажи от 24.06.2007 г. между Бестужим И.А. как физическим лицом и ЗАО «Нива» г.Москва не поступал на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бестужего И.А., а поступил на расчетный счет физического лица Бестужего И.А. в сумме 134999959,40 рублей.
Данный вывод специалиста подтверждается также справкой СФ «МБРР» от 14.04.2011 г., исх. № 15-67/867.
Из чего следует, что доход, полученный физическим лицом Бестужим И.А. от продажи имущества, не распространяется на доходы, полученные индивидуальным предпринимателем Бестужим И.А. от продажи имущества, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, сделка по продаже помещений физическим лицом Бестужим И.А. по договору купли-продажи от 24.06.2007 г. носит разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли.
На основании изложенного следует, что доход от продажи недвижимости по договору купли-продажи от 27.06.2007 г. есть доход Бестужего И.А., полученный им как физическим лицом и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края признала право Бестужего И.А. на получение заявленной суммы имущественного вычета в налоговом периоде за 2007 г.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя.
Признанное и реализованное право Бестужего И.А. на налоговой вычет ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя ни кем не отменялось, не изменялось, требований об уплате налога от проданного имущества, указанным налоговым органом истцу не направлялось.
То обстоятельство, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя 23 декабря 2010 г. выносилось решение № 94 о назначении выездной налоговой проверки, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку, по результатам данной проверки истицу не предъявлялись требования об уплате налога.
Более того, решением Арбитражного суда СК данное решение признано незаконным.
Таким образом, на день рассмотрения спора право истца на указанный выше налоговый вычет не оспаривается и его требования в этой части являются излишне заявленными.
Кроме того, требования истца к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя не могут быть удовлетворены, поскольку, право на налоговый вычет предоставляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Как было установлено судом, на момент получения права на налоговый вычет истец состоял в налоговом органе в ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бестужего И.А. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя - удовлетворить частично.
Признать недействительными сведения о наличии реконструкции, увеличении площади до 2707,6 кв.м и стоимости за счет реконструкции объекта капитального строительства нежилого помещения, расположенного в г. Ставрополе по ул. ***, ***, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 2-855-Э от 30 августа 2006 г., выданном Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.
Требования Бестужего И.А. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Требования Бестужего И.А. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя о признании права на получение имущественного налогового вычета в налоговом периоде за 2007 г. в сумме, равной сумме, полученной от продажи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2007 г., заключенного между Бестужим И.А. и ЗАО «Нива» в размере 134999959, 50 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2011 года.
Судья Кочеткова С.А.