Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

с участием адвоката Е. Ю.А.,

при секретаре Губановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хижнякова С.С. к Лагутину И.И., Лагутину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлического ограждения, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими долями,

УС Т А Н О В И Л :

Хижняков С.С. обратился в суд с иском к Лагутину И.И., Лагутину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлического ограждения, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими долями, обосновав свой иск тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 жилого дома по ул. --, --, г. Ставрополя. Вторая его часть принадлежит ответчику - наследнику умершей Лагутиной Т.И., фактически принявшему наследство Лагутину И.И.. Часть жилого дома и 1/2 доля земельного участка приобретены им на основании договора купли-продажи от 2009 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2009 года произведена запись № -- (жилой дом), № --- (земельный участок). Спора с ним о долях в жилом доме у сторон нет, но по пользованию земельным участком они соглашения не достигли. Покупка вышеуказанной недвижимости, а не квартиры, была связана с возможностью постановки личного автомобиля во дворе домовладения. Учитывая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, считает, что у него возникло право требовать от ответчика устранения препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером --- содержание которого, в силу статьи 209 ГК РФ, состоит в принадлежности права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просил суд обязать Лагутина И.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ---, по ул. --, --, г. Ставрополя, а именно, в установке ворот для въезда легкового автомобиля, снести металлическое ограждение (забор), установленный от фасадной границы земельного участка ул. --, --, г. Ставрополя, и примыкающий лит «а2».

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил обязать Лагутина И.И., Лагутина А.И.не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером --, по ул. --, --, г. Ставрополя, а именно, в установке ворот для въезда легкового автомобиля, въезде и парковке легкового автомобиля на земельном участке по ул. --, --, г. Ставрополя, снести металлическое ограждение (забор), установленный от фасадной границы земельного участка ул. --, --, г. Ставрополя и примыкающий лит. «а2», определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --, в соответствии с принадлежащими долями с учетом проезда и паковки легкового автомобиля, принадлежащего Хижнякову С.С.

В судебном заседании истец Хижняков С.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Просил выделить ему земельный участок согласно варианту № 1 судебной экспертизы, а также взыскать в его пользу судебные расходы.

Представитель истца Хижнякова С.С. по доверенности – адвокат Е. Ю.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Хижнякова С.С. и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях, с учётом проведенной экспертизы. Просила выделить Хижнякову С.С. земельный участок согласно варианту № 1 судебной экспертизы. Истцом понесены издержки в связи с рассмотрением гражданского дела по уплате государственной пошлины – 200 руб., за проведение экспертизы – 17000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб. На основании изложенного просила суд распределить судебные издержки при вынесении решения, взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., за проведение экспертизы в размере 17000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик Лагутин И.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поскольку дом находится в ? собственности, он не возражает против передачи ? доли земельного участка Хижнякову С.С. Они предлагали истцу забрать ? часть их доли общего двора, но он отказался. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Хижнякова С.С. в полном объеме.

Ответчик Лагутин А.И. в судебном заседании исковые требования Хижнякова С.С. не признал, согласился с позицией ответчика Лагутина И.И., пояснив, что в домовладении, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. --, --, он не проживает, там проживает его брат. Он проживает в г. --, по ул. --, --, кв. -. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Хижнякова С.С. в полном объеме.

Третье лицо Хижнякова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Хижнякова С.С. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и в уточненном исковом заявлениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Хижнякову С.С. на праве собственности принадлежит ? часть жилого дома, расположенного по ул. --, --, г. Ставрополя. Вторая его часть принадлежит ответчикам Лагутину И.И. и Лагутину А.И., наследникам умершей Лагутиной Т.И. Ответчиками подано нотариусу заявление о принятии наследства, в связи с чем, они считаются принявшими наследство.

В судебном заседании также установлено, что часть жилого дома и ? доля земельного участка приобретены истцом Хижняковым С.С. на основании договора купли-продажи от 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2009 года произведена запись за № -- (жилой дом), № -- (земельный участок).

Спора у совладельцев о долях в жилом доме не имеется.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что до заключения сделки была достигнута договоренность о том, что ответчик сместит установленный забор, обозначенный на ситуационном плане к техническому паспорту, установленный от фасадной границы земельного участка ул. -- и примыкающий лит «а2» для обеспечения возможности проезда на личном автотранспорте на земельный участок к жилому дому.

О наличии такой договоренности, то есть, о возможности проезда автомобиля во двор дома, косвенно свидетельствует также доверенность Лагутиной Т.И., выдавшей доверенность своему представителю, где среди прочих полномочий, указана необходимость при возможности оформить раздел земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу.

В связи с возникшей необходимостью для разрешения вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза. При выборе варианта об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, порядок пользования земельным участком устанавливается соразмерно долям, то есть, по ? доли земельного участка.

В соответствии с вариантом № 2 предусматривается сохранение общего двора. Этот вариант предусматривает возможность осуществлять проезд к части дома Хижнякова С.С., с расширением на 2 метра проезда и уменьшением части общего двора до 60 кв.м. Для осуществления проезда автомобиля необходима будет реконструкция фундамента колодца до уровня земли и установление забора до угла литер «а2». В пользование каждому передается по 226 кв.м. в соответствии с долями.

По варианту № 1 (приложение № 3) предлагается экспертом передать сторонам по 256 кв.м. земельного участка без общего двора, предусматривается создание дополнительного проезда с правой стороны фасада (точки 5-6) в пользу Хижнякова С.С. для установки въездных ворот для проезда автомобиля и прохода к своей части жилого дома, увеличение тыльной межи на расстояние 0,82 м. в пользу Хижнякова С.С. и прирезки участка от точки 1 до точки 18 от стены части дома, принадлежащей Хижнякову С.С., до точек 17, 16, 15. Такое перераспределение площади позволит довести доли владельцев до 1/2 каждому. Соответственно, земельный участок, указанный в приложении № 4 к заключению эксперта, т.е. от точки 1, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 8, 7, 6, 5, до точки 2 передается ответчикам.

В связи с чем, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по ул. --, --, г. Ставрополя, следующим образом: выделить в пользование Хижнякову С.С. земельный участок по первому варианту раздела, указанному в приложении № 3 к экспертизе, поскольку он будет в большей степени отвечать интересам, как истца, так и ответчиков. Он полностью учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, предусматривает возможность проезда автомобиля истца во двор домовладения без выполнения работ по демонтажу и реконструкции колодца. В данном случае установка въездных ворот для проезда автомобиля и прохода к своей части жилого дома предусматривается между точками 5 и 6 указанных в приложении № 3 к заключению.

При этом забор установленный от фасадной границы земельного участка ул. -- и примыкающий лит «а2» и колодец при таком варианте определения порядка пользования земельным участком останется в пользовании ответчиков на отводимой им территории земельного участка.

Более того, предусматривается отдельный проход каждого к своей части жилого дома и подсобным пристройкам.

Следовательно, именно вариант № 1, предложенный экспертом, в большей степени исключит возникновение возможных разногласий при дальнейшем пользовании земельным участком между истцом и ответчиками.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Что касается требований истца о сносе металлического ограждения (забор), установленный от фасадной границы земельного участка, расположенного по ул. --, --, г. Ставрополя, и примыкающий лит. «а2», то суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное металлическое ограждение (забор) находится на территории, которая судом определена в пользование ответчиков, следовательно, при принятом судом варианте определения порядка пользования земельным участком между совладельцами металлическое ограждение не будет мешать Хижнякову С.С. по обустройству своей территории, в том числе, для проезда автомобиля.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 17000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате государственной пошлины, оплату работы эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму оплату услуг представителя до 10000 рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хижнякова С.С. к Лагутину И.И., Лагутину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком между собственниками домовладения, расположенного по ул. --, --, в соответствии с ? долей от общей площади (512 кв.м.) по 256 кв.м., без общего двора, (вариант 1 заключения эксперта от 16.05.2011 года № 01), что предусматривает создание дополнительного проезда с правой стороны фасада в пользу Хижнякова С.С., увеличение тыльной межи на расстоянии 0,82 м. в пользу Хижнякова С.С. и прирезки участка от точки 1 до точки 18 от стены части дома, принадлежащей Хижнякову С.С., до точек 17, 16, 15.

Обязать Лагутина И.И, Лагутина А.И. не чинить препятствия в пользовании земельному участком, с кадастровым номером ---, расположенным по ул. --, --, г. Ставрополя, а именно, в установке ворот для въезда легкого автомобиля, въезде и парковке легкового автомобиля на земельном участке по ул. --, --, г. Ставрополя.

В удовлетворении исковых требований о сносе металлического ограждения (забор), установленного от фасадной границы земельного участка, расположенного по ул. --, --, г. Ставрополя, и примыкающий лит. «а2» - отказать.

Взыскать с Лагутина И.И., Лагутина А.И. солидарно в пользу Хижнякова С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Лагутина И.И., Лагутина А.И. солидарно в пользу Хижнякова С.С. расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с Лагутина И.И., Лагутина А.И. солидарно в пользу Хижнякова С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хижнякова С.С. к Лагутину И.И., Лагутину А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья А.И.Эминов