Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

С участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Богатырева А.А.,

при секретаре Валимухаметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова И.Н. к Каровой Р.М. о выселении и встречному иску Каровой Р.М. к Полуэктову И.Н., Фурсову Н.А., Майстренко К.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

У С Т А Н О В И Л:

Полуэктов И.Н. обратился в суд с иском к Каровой Р.М. о выселении ее из квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Ставрополя и снятии ответчицы с регистрационного учета в указанной квартире, ссылаясь на то, что 15 марта 2010 года между ним и Майстренко К.Ю. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанной выше квартиры, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 17.03.2010 года, регистрационная запись № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Им выполнены условия договора купли-продажи, продавцу Майстренко К.Ю. выплачена определенная договором стоимость имущества в размере 950000 рублей.

В силу п. 10 договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2010 года, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем должна быть осуществлена после подписания договора купли-продажи, однако, по настоящее время имущество ему не передано, поскольку в спорной квартире проживает предыдущий собственник Карова Р.М., которая на его неоднократные требования отказывается освободить квартиру.

Карова P.M. предъявила встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Ставрополя, заключенного 18 сентября 2009 года между нею и Фурсовым Н.А. недействительной сделкой; признании недействительной сделкой договора купли-продажи указанной квартиры, заключенный 15 марта 2010 года между Майстренко К.Ю. и Полуэктовым И.Н. и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная 18 сентября 2009 года между нею и Фурсовым Н.А. совершена ею под влиянием обмана и введения ее в заблуждение со стороны работника фирмы «Евроальянс» Вендиной О.В., руководителем которой является Фурсов Н.А.. В обоснование своих требований Карова Р.М. указала, что 18 сентября 2009 года между нею и Вендиной О.В. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей на срок до 18 марта 2010 г. с залоговым обеспечением, предметом залога которого, являлась указанная выше квартира, с выплатой 9 % ежемесячно.

Деньги, полученные от Вендиной О.В., она передала своей знакомой Наумовой Т.Е., с которой они занимали деньги на общие нужды, которая по 19 декабря 2009 г. самостоятельно выплачивала Вендиной О.В. проценты по 27000 рублей ежемесячно.

Вечером, 18 сентября 2009 г., под предлогом исправления ошибки в подписанном договоре займа и залога, и необходимости зарегистрировать его, Вендина О.В. назначила ей встречу 19 сентября 2009 г. в Управлении Росреестра по СК, где она, Карова Р.М., не читая, подписала документы, как в последующем оказалось, договор купли-продажи указанной квартиры, хотя намерений на продажу квартиры она не имела. Денежных средств от Фурсова Н.А. за продажу квартиры, она не получала. О том, что она не является собственником квартиры, ей стало известно после предъявления к ней иска Полуэктовым И.Н. о ее выселении.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2010 года исковые требования Полуэктова И.Н. к Каровой Р.М. о снятии ее с регистрационного учета в квартире № ***, расположенной по ул. ***, 136, г. Ставрополя, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Полуэктова И.Н. к Каровой Р.М. о выселении ее из квартиры № ***, расположенной по ул. ***, 136, г. Ставрополя, удовлетворены и за ней сохранено право временного пользования указанной квартирой, сроком на пять месяцев, то есть, до 24 апреля 2011 года.

Встречные исковые требования Каровой Розы Мухадиновны – оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2010 года в части отказа в иске Полуэктову И.Н. к Каровой Р.М. о снятии ее с регистрационного учета, оставлены без изменения. В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора Полуэктов И.Н. поддержал заявленные им исковые требования о выселении Каровой Р.М. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Каровой P.M. просил отказать в полном объеме, пояснив, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Майстренко К.Ю. является собственником квартиры, однако, фактически, квартира ему передана не была, Карова Р.М. продолжает проживать в квартире, нарушая его права собственника.

При новом рассмотрении дела, Карова Р.М. предъявила дополнительное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Ставрополя, заключенного 03 февраля 2010 года между Фурсовым Н.А. и Майстренко К.Ю., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что поскольку, состоявшийся между нею и Фурсовым Н.А. договор купли-продажи квартиры является недействительным, то все последующие сделки так же являются недействительными.

Кроме того, дополнила основания иска и просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между нею и Фурсовым Н.А. 18 сентября 2009 г., еще и по тому основанию, что она страдает психическим заболеванием, по которому состоит на учете в СККПБ № 1, и, в момент совершения сделки, в силу психического состояния здоровья, не могла понимать совершаемые ею действия в полной мере и их последствия, то есть по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании Карова Р.М. просила исковые требования Полуэктова И.Н. оставить без удовлетворения, заявленные ею встречные требования - удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях. Кроме того, просила расходы по производству судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 19460 рублей взыскать с ответчиков в ее пользу.

Ответчики Фурсов Н.А. в судебном заседании исковые требования Каровой Р.М. просил оставить без удовлетворения, пояснив, что является директором фирмы «Евроальянс», которая занимается покупкой и продажей недвижимости. Вендина О.В. работает юристом в названной фирме. В сентябре 2009 г. в указанную фирму по телефону обратилась Карова Р.М. с просьбой о продаже квартиры. После чего, Вендина О.В. стала готовить документы, необходимые для осуществления сделки. Стоимость квартиры была определена в 950000 рублей, при этом, по устной договоренности Карова Р.М. могла проживать в квартире до января 2010 г., а затем выселиться и сняться с учета.

18 сентября 2009 г. Карова Р.М. с Наумовой Т.Е. пришли в офис фирмы, пояснив, что им срочно необходимы деньги в размере 300000 рублей. Поскольку, он, как физическое лицо, занимается кредитованием, он 18 сентября 2009 г. занял Каровой Р.М. 300000 рублей под залог спорной квартиры. Деньги были переданы им Каровой Р.М. в офисе фирмы, но, поскольку, он был вынужден срочно уехать, договор займа был составлен от имени Вендиной О.В.

В этот же день 18 сентября 2009 г. Карова Р.М. сообщила о том, что ей необходимо срочно продать квартиру, в связи с чем, был подготовлен договор купли-продажи квартиры.

По предварительной договоренности Карова Р.М. с Наумовой Т.Е., а так же он и Вендина О.В. 19.09.2009 г. встретились в Управлении Росреестра по СК для подписания договора и подачи его для регистрации. До подписания договора, он, в машине, передал Каровой Р.М. оставшуюся часть денежных средств в размере 650000 рублей, с учетом ранее переданных в долг 300000 рублей. Таким образом, он полностью оплатил Каровой Р.М. продажную цену указанной квартиры в размере 950000 рублей.

В регистрационной палате, при подписании договора купли-продажи, Карова Р.М. знакомилась с содержанием договора, понимала, что подписывает договор купли-продажи.

В январе 2010 г. ему стало известно, о том, что Карова Р.М. не выполнила договоренность, не снялась с регистрационного учета, квартиру ему не передала, квартиранты, проживающие в спорной квартире, из нее не выселены. Карова Р.М. избегала встреч, не отвечала на его телефонные звонки, в связи с чем, он был вынужден ее разыскивать. Карова Р.М. не выполняла своих обещаний о снятии с регистрационного учета и, поскольку, ему понадобились денежные средства, он вынужден был продать спорную квартиру Майстренко К.Ю., но фактически передать объект Майстренко К.Ю. он не смог, поскольку ключей от квартиры у него не было, Карова Р.М. и квартиранты продолжали проживать в указанной квартире.

Ответчик Майстренко К.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Вендина О.В. в судебном заседании исковые требования Полуэктова И.Н. просила удовлетворить, встречные исковые требования Каровой Р.М. просила оставить без удовлетворения, пояснив, что в середине сентября 2009 года Карова P.M. вместе с Наумовой Т.Е. обратились в фирму «Евроальянс», где она работает юристом, с просьбой о срочной продаже спорной квартиры для приобретения дома в п. Дёмино с целью организации частного бизнеса и проживания в нём. В связи с тем, что они определились, что квартира будет стоить 950000 руб., 16 сентября 2009 года она выезжала с техником для обмера данной квартиры, так как для купли-продажи квартиры необходим технический паспорт, а у Каровой P.M. его не было. Карова P.M. сама присутствовала при обмере квартиры, о чём расписалась в документах у техников. На следующий день, она получила технический паспорт и подготовила договор купли-продажи, который должен был быть подписан Фурсовым и Каровой P.M. 18 сентября 2009 года, когда Карова P.M. пришла с Наумовой Т.Е., они сообщили, что не будут продавать квартиру, а хотят взять в заем денежные средства в размере 300000 рублей под залог квартиры. В связи с этим, был составлен договор займа с залогом и 18 сентября 2009 г. Каровой Р.М. по договору займа были переданы деньги в сумме 300000 рублей. Вечером, 18 сентября 2009 года, позвонила Наумова Т.Е. и сообщила, что состоится договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, она составила договор купли-продажи. На следующий день, 19 сентября 2009 г., она, Карова Р.М., Наумова Т.Е. и Фурсов Н.А. встретились в регистрационной палате. Карова Р.М. ознакомилась с договором купли-продажи и подписала его, а так же заявление о регистрации договора, расписки на получение документов. До подписания договора Фурсов Н.А. передал Каровой Р.М. 650000 рублей, в счет оплаты стоимости квартиры, с учетом ранее переданных в долг 300000 рублей. Фактической передачи квартиры Фурсову Н.А. произведено не было, поскольку, с его согласия Карова Р.М. и ее квартиранты могли проживать в квартире до января 2010 г., однако, после указанной даты Карова Р.М. отказалась сняться с регистрационного учета и освободить квартиру.

В последующем, ею был подготовлен договор купли-продажи спорной квартиры между Фурсовым Н.А. и Майстренко К.Ю..

Третье лицо Наумова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что в середине сентября 2009 года по ее просьбе Карова Р.М. обратилась в фирму «Евроальянс» для получения займа в размере 300000 рублей. Сотрудник фирмы Вендина О.В. пояснила, что получение займа возможно только под залог квартиры, на что Карова Р.М. согласилась и для оформления договора залога передала Вендиной О.В. технический паспорт на квартиру, однако Вендина О.В. пояснила, что техпаспорт является старым, его необходимо обновить. После оформления необходимых документов, Карову Р.М. пригласили в офис, где 18 сентября 2009 г. в ее, Наумовой Т.Е., присутствии между Вендиной О.В. и Каровой Р.М. был подписан договор займа с залогом спорной квартиры.

Вечером, 18 сентября 2009 г. Вендина О.В., позвонив Каровой Р.М. и, под предлогом исправления ошибки в подписанном договоре займа и залога и необходимости его регистрации, назначила Каровой Р.М. встречу на 19 сентября 2009 г. в Управлении Росреестра по СК. 19 сентября 2009 г., она вместе с Каровой Р.М. пришли в Управление, где уже находились Вендина О.В., и, как ей позже стало известно, Фурсов Н.А.. Вендина О.В. вынесла пакет документов и предложила подписать их Каровой Р.М., которая, предполагая, что подписывает договор займа и залога, не читая документы, подписала их. После чего, Фурсовым Н.А. в помещении Управления ей были переданы 300000 рублей, за минусом 27000 рублей – проценты за первый месяц пользования займом и 5000 рублей – за оформление технического паспорта на квартиру. Ею, за следующие два месяца пользования займом, Вендиной О.В. были выплачены проценты. Никаких других денежных средств Каровой Р.М. Фурсовым Н.А. не передавалось. Карова Р.М. не имела намерений продавать свою квартиру, о том, что ею подписан договор купли-продажи квартиры, Каровой Р.М. стало известно, когда Полуэктов И.Н. стал предъявлять требования о выселении Каровой Р.М. из спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы РФ по СК в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования Каровой Р.М. подлежат удовлетворению, требования Полуэктова И.Н. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 п.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 707 от 04 мая 2011 года, у Каровой Р.М. обнаруживаются признаки органического диссоциативного расстройства в связи с эпилепсией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных подэкспертной с детского возраста и отмечающихся у неё в течение жизни таких личностных особенностях как эмоциональная лабильность, ранимость, обидчивость, чувствительность к замечаниям, о появлении у неё с 16-летнего возраста полиморфных эпилептических припадков с последующими изменениями личности в рамках диссоциативного органического расстройства в виде наличия редких эпиприпадков, обстоятельности мышления, эмоциональной неустойчивости, мнительности, манерности, упрямства, обидчивости, демонстративности, склонности к развитию невротических реакций на фоне стрессов, что служило основанием для наблюдения и лечения у психиатра с указанным диагнозом. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной на фоне неврологической микросимптоматики, эписиндрома с редкими полиморфными припадками, замедленное по темпу с обстоятельностью мышление, неустойчивое внимание, астенизацию, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, ранимость, тревожность, раздражительность, плаксивость, обидчивость, демонстративность. Однако, указанные особенности психики подэкспертной не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, психотической симптоматикой. По данным психологическое исследования у неё не выявлено признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, грубых волевых расстройств, также не выявлено интеллектуального дефекта и нарушения критики, а поэтому на момент совершения сделки 18.09.2009 года она могла понимать значение действий и руководить ими.

В связи с чем, требования Каровой Р.М. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между нею и Фурсовым Н.А. 18 сентября 2009 года, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского процессуального Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признанна судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств как ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что квартира № ***, расположенная по ул. ***, ***, принадлежала Каровой P.M. на основании договора о передаче жилья в собственность № 1-26557 от 24.04.2002 года.

Судом установлено, что 18 сентября 2009 года между Вендиной О.В. и Каровой P.M. был заключен договор займа с залогом спорной квартиры на сумму 300000 рублей сроком на шесть месяцев с уплатой ежемесячных процентов в размере 9 % от суммы займа. Данный договор не расторгнут и не оспорен сторонами.

В этот же день, 18 сентября 2009 года, между Каровой Р.М. и Фурсовым Н.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось в судебном заседании ни Вендиной О.В., ни Фурсовым Н.А., что они, при заключении указанных договоров, действовали совместно, Вендина О.В. готовила проекты договоров, занималась оформлением документов, необходимых для их заключения.

В силу ст. 339 Гражданского Кодекса РФ, договор о залоге недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В связи с чем, Карова Р.М., подписывая договор купли-продажи спорной квартиры, могла заблуждаться относительно подписываемых ею документов в Управлении Росреестра по СК 19 сентября 2009 г., предполагая, что ею подписывается договор займа и залога недвижимого имущества, поскольку, в предыдущий день ею был составлен договор займа и залога.

Несмотря на то, что, согласно указанного выше заключения экспертов, Карова Р.М. относительно оспариваемой сделки купли-продажи признана способной понимать значение своих действий, однако, при наличии установленного у нее диагноза, она могла заблуждаться относительно совершаемой ею сделки купли-продажи.

Ни чем не опровергнуты доводы Каровой Р.М. о том, что Вендина О.В. пригласила ее в Управление Росреестра по СК 19 сентября 2009 г. под предлогом исправления ошибки в подписанном договоре займа и залога, что свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.

Доводы Фурсова Н.А. и Вендиной О.В. о том, что изготовление технического паспорта на спорную квартиру свидетельствует о том, что Карова Р.М. знала о готовящейся сделке купли-продажи квартиры, не состоятельны, поскольку технический паспорт на квартиру необходим так же для заключения договора залога имущества и сведения из техничного паспорта на квартиру отражены в договоре займа с залогом.

Кроме того, суд считает, что договор купли-продажи, заключенный между Каровой Р.М. и Фурсовым Н.А. является так же недействительным и в силу того, что согласно п. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 554, 555 Гражданского Кодекса РФ в договоре должен быть определен предмет договора продажи недвижимости, цена договора. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что в п. 11 договора купли-продажи от 18 сентября 2009 г. предусмотрено, что передача квартиры осуществляется путем подписания настоящего договора.

Однако, судом установлено, что фактически квартира Фурсову Н.А. передана не была, он не имел от нее ключей и доступа в указанную квартиру.

То обстоятельство, что Фурсов Н.А. имел документы на спорную квартиру, не свидетельствует о том, что имущество было ему передано, поскольку документы на квартиру были получены сотрудником фирмы «Евроальянс» Вендиной О.В. при оформлении договора займа и залога спорной квартиры.

В судебном заседании Фурсов Н.А. не оспаривал того обстоятельства, что им по договору купли-продажи было выплачено Каровой Р.М. 650000 рублей, тогда как, стоимость квартиры, согласно условий договора, была определена в размере 950000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что, в нарушение требований ст. 495 Гражданского Кодекса РФ, покупателем не произведена оплата за товар, предусмотренная договором купли-продажи.

Доводы Фурсова Н.А. о том, что им Каровой Р.М. было выплачено 6500000 рублей, с условием ранее переданных ей в долг 300000 рублей, не состоятельны, поскольку, из представленного договора займа усматривается, что стороной договора займа, заемщиком, является Вендина О.В., то есть, правоотношения по займу денежных средств возникли между Вендиной О.В. и Каровой Р.М..

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Фурсовым Н.А. Каровой Р.М. не было выплачено 650000 рублей.

В судебном заседании Фурсов Н.А. пояснял, что произвел выплату денег Каровой Р.М. в автомобиле, после того, как в Управлении Росреестра по СК ею был подписан договор купли-продажи. Вендина О.В. в судебном заседании поясняла, что деньги в размере 650000 рублей были выплачены Каровой Р.М. в помещении Управления Росреестра по СК, что свидетельствует о противоречивости пояснений данных участников процесса, действовавших совместно при оформлении данной сделки.

Наумова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что кроме денежных средств, полученных по договору займа в размере 300000 рублей, других денежных средств Фурсовым Н.А. Каровой Р.М. не выплачивалось, поэтому при приведении сторон в первоначальное положение в пользу Фурсова Н.А. не подлежат взысканию денежные средства в размере 650000 рублей.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия Каровой Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фурсова Н.А. (т. 2 л.д. 1-13) не является основанием для отказа в иске Каровой Р.М..

Суд так же учитывает то обстоятельство, что спорная квартира была получена Каровой Р.М. в собственность в порядке приватизации и является ее единственным жильем.

Из представленных суду доказательств, усматривается, что у Каровой Р.М. не имелось намерений на отчуждение спорной квартиры и сделка купли-продажи, совершенная между Фурсовым Н.А. и Каровой Р.М., совершена под влиянием обмана со стороны покупателя и сотрудников его фирмы, действующих в его интересах, и заблуждения со стороны Каровой Р.М..

Поскольку, указанная сделка является недействительной, то в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ последующие договоры купли –продажи спорной квартиры от 03 февраля 2010 года, заключенный между Фурсовым Н.А. и Майстренко К.Ю., и от 15 марта 2010 года между Майстренко К.Ю. и Полуэктовым И.Н., так же, являются недействительными.

Доводы Полуэктова И.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, являются не состоятельными.

Суд, так же считает, что, в силу ст. 302 Гражданского Кодекса РФ, не может быть признана добросовестным приобретателем и Майстренко К.Ю.

Судом установлено, что указанным покупателям спорной квартиры имущество по сделке так же не передавалось, ключей от квартиры они не имели, перед заключением договоров купли-продажи осмотра квартиры не производили, то есть, им не был известен предмет сделки купли-продажи, тексты договоров купли-продажи (т.1 л.д. 162-163, 144-145) изготавливались Вендиной О.В. в фирме «Евроальянс», в данных договорах указано, что на момент их подписания в спорной квартире зарегистрированы Карова С.М. и Леонтьев С.В., то есть, сведения, содержащиеся в первоначальном договоре купли-продажи, заключенном между Каровой Р.М. и Фурсовым Н.А., тогда как на момент подписания указанных сделок Леонтьев С.В. уже был снят с регистрационного учета (т. 1 л.д. 20-21), что так же свидетельствует о недобросовестности покупателей к условиям договоров, при их подписании.

Кроме того, в судебном заседании Вендина О.В. и Фурсов Н.А. не оспаривали того обстоятельства, что сообщили Полуэктову И.Н. о том, что Карова Р.М. скрывается и не собирается сниматься с регистрационного учета в спорной квартире.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому, суд считает необходимым для приведения сторон в первоначальное положение, передать Каровой Р.М. в собственность квартиру № 142 дома № *** по ул. *** г. Ставрополя, взыскав с Фурсова Н.А. в пользу Майстренко К.Ю. 950000 рублей, с Майстренко К.Ю. в пользу Полуэктова И.Н. 950000 рублей,

Поскольку право собственности на спорную квартиру в результате приведения сторон в первоначальное положение передано Каровой Р.М., не имеется оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, для удовлетворения требований, заявленных Полуэктовым И.Н., о выселении Каровой Р.М. из спорной квартиры по заявленным им основаниям.

Что касается требований Каровой Р.М. о взыскании с ответчиков расходов по оплате производства судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 19460 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, в удовлетворении ее требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Ставрополя, заключенный 18 сентября 2009 года между Каровой Р.М. и Фурсовым Н.А.

Признать недействительным договор купли- продажи квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Ставрополя, заключенный 03 февраля 2010 года между Фурсовым Н.А. и Майстренко К.Ю.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Ставрополя, заключенный 15 марта 2010 года между Майстренко К.Ю. и Полуэктовым И.Н.

Применить последствия недействительности сделок.

Возвратить Каровой Р.М. в собственность квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. Ставрополя.

Взыскать с Фурсова Н.А. в пользу Майстренко К.Ю. 950000 рублей.

Взыскать с Майстренко К.Ю. в пользу Полуэктова И.Н. 950000 рублей.

В иске Каровой Р.М. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Ставрополя, заключенного 18 сентября 2009 года между Каровой Р.М. и Фурсовым Н.А., по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского Кодекса РФ – отказать.

В иске Полуэктову И.Н. к Каровой Р.М. о выселении из квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Ставрополя – отказать.

Требования Каровой Р.М. о взыскании с Полуэктова И.Н., Фурсова Н.А., Майстренко К.Ю. расходов по оплате производства судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 19460 рублей – оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Полуэктовым И.Н. права собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. Ставрополя и основанием для регистрации за Каровой Р.М. права собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в коллегию Краевого суда по гражданским делам в течение 10 дней со дня его оглашения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья Кочеткова С.А.