Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 июня 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А., при секретаре Умаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатовой Н. А. к ООО «СТ Финанс» об обязании передать объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи по договору долевого участия в строительстве и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Бархатова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТ Финанс» об обязании ООО «СТ Финанс» (г. Москва) передать объект долевого строительства - отдельную 3 (трехкомнатную) квартиру № -------- этаж «5», имеющую согласно технического паспорта здания (строения), выданного ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» 27 ноября 2009 г., общую площадь 71,5 ( семьдесят одна целая пять десятых) кв.м., в том числе жилую площадь 30,3 (тридцать целых три десятых) кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 71 по акту приема передачи; взыскании с ООО «СТ Финанс» (г. Москва) суммы законной неустойки в размере 103 701 рублей из расчета нарушения срока передачи с 21 июля по 10 ноября 2010 г. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В последующем истца Бархатова Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ подала в суд уточненное исковое заявление и просила суд обязать ответчика ООО «СТ Финанс» (г. Москва) передать объект долевого строительства - отдельную 3 (трехкомнатную) квартиру № -----, этаж «5», имеющую согласно технического паспорта здания (строения), выданного ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» 27 В обоснование заявленных требований Бархатова Н.А. указывала, что 23 июня 2008 г. между Истцом (гражданкой РФ Бархатовой Н.А.) и Ответчиком (ООО «Ст-Финанс») был заключен договор долевого участия в строительстве №К/кв-468-104 по условиям которого Ответчик (он же застройщик) обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блок секцию № 10 многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу проспект ---------- и передать объект долевого строительства (отдельную трехкомнатную квартиру № 468, этаж 5 ориентировочной площадью 72 кв. м.), а Истец (участник долевого строительства) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия в строительстве. Истец свою обязанность по своевременному внесению денежных средств в полном объеме выполнил (пунктом 3.3- 3.7 договора был предусмотрен аккредитив, который был зачислен застройщику с момента предоставления в МДМ Банк договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в УФРС по СК). Пунктом 4.4.1 был установлен срок сдачи объекта долевого участия в строительстве дома - не позднее 31 декабря 2009 года. В конце декабря в адрес дольщика было направлено сообщение о принятии объекта долевого участия в строительстве. Прибыв в указанное время в представительство ответчика по адресу: г. Ставрополь, ---------- истице было разъяснено, что акты приема-передачи находятся в г. Москве по месту нахождения юридического лица для их последующего подписания, передача объекта будет осуществлена после их получения с подписями от стороны ООО «СТ Финанс» уполномоченным лицом. 12 января 2010 г. в адрес ООО «СТ Финанс» было направлено заказное письмо (составленное от 11.01.10 г.) в адрес месторасположения юридического лица (г. Москва и Ставропольского представительства с просьбой указания нового времени для составления двухстороннего акта и передачи 468 квартиры. 19 января данное письмо было получено ООО «СТ Финанс», о чем свидетельствует уведомление о вручении. 3 мая 2010 г. в адрес ООО «СТ Финанс» была отправлена претензия №1 (датой составления 30.04.2010 г.), согласно которой истец просил ответчика устранить указанные в претензии недостатки в течение 7 дней и приступить к сдаче (передаче) квартиры дольщику. 24 мая 2010 г. в адрес ООО «СТ Финанс» была отправлена претензия №2 (датой составления 20.05.2010 г.) согласно которой истец повторно просил ответчика устранить оставшиеся недостатки в течение 7 дней и приступить к сдаче (передаче) квартиры дольщику. 20 июля 2010 г. был подписан трехсторонний акт выполнения строительно-монтажных работ, согласно потребительских качеств договора за исключение остекленения веранды в квартире 468 и получения ключей, а также установки электросчетчика и водосчетчиков. В составленном акте были отражены в качестве сторон: представитель Генерального подрядчика, представитель ТСЖ, а также истец. С учетом ранее поданного иска были рассмотрены исковые требования о привлечении застройщика к ответственности до делу №2-5674/10 решение от 25.10.2010г. Промышленного районного суда г. Ставрополя. С учетом злоупотребления своим правом, выраженным в бездействии дальнейшей передачи объекта долевого участия в строительстве, а также повторного пресечения нарушения прав истца со стороны застройщика считала, что ответчик должен уплатить неустойку за период просрочки обязательства. С учетом уклонения ответчика надлежащей передачи объекта долевого участия в строительстве истец до настоящего времени не может за собой зарегистрировать право собственности. При расчете неустойки истец взял в основу период не выполнения обязательства с 21.07.10 г. по день подачи искового заявления – 10.11.10 г. Период начала начисления неустойки был взят с 21 июля 2010 г. по причине того, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.10.2010 г. и кассационным определением Ставропольского краевого суда от 08.02.2011 г. было удовлетворено требование о взыскании неустойки с 01.01.2010 г. по 20.07.2010 г. Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Днем исполнения обязательства передачи объекта строительства являлось 31 декабря 2009 года. С 28 декабря 2009 года. Согласно Указания ЦБ РФ №2369-У «ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75 процента годовых». Сумма неустойки на 28.04.2011 г. составляет:(1481444 рублей *282*8,75%)/300)*2 = 243697,53 рублей, где: 1481444 рублей сумма договора заключенного между застройщиком и участниками долевого строительства; 282 – количество просроченных дней сдачи объекта; 8,75% процентная ставка рефинансирования Центробанка на день исполнения обязательства; 300 – размер неустойки за просрочку предусмотренный законом; 2 – увеличение неустойки в связи с нарушением обязательств по договору с гражданином. В связи с продолжающимся нарушением прав истицы как собственника объекта недвижимости при отсутствии с ее стороны каких либо нарушений закона или принятых обязательств по договору; невозможности своевременного законного вселения в жилое помещение (квартиру), в том числе выраженного в невозможности государственной регистрации (прописки) в квартире; получения домовой книги и свидетельства о праве собственности; переживаний, что объект недвижимости может быть включен в конкурсную массу при банкротстве застройщика - истице был нанесен также моральный вред в виде нравственных страданий причинителем вреда – ООО «СТ-Финанс» в следствие ненадлежащего исполнения возложенных договором обязанностей (нарушения прав потребителя). В судебном заседании представитель истца по доверенности Филипченко В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил обязать ответчика ООО «СТ Финанс» (г. Москва) передать объект долевого строительства - отдельную 3 (трехкомнатную) квартиру № --- этаж «5», Представитель ответчика ООО «СТ Финанс» Снадный Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что истец в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом, исключительно с намерением причинить вред Ответчику, выражающийся в незаконном истребовании неустойки с Ответчика. Суждение Истца о том, что односторонний акт составлен раньше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не состоятельны. ООО «СТ Финанс» полагает, что поскольку Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих причины от него независящие, по которым он не может оформить право собственности на квартиру, так как не предпринял для этого всех необходимых действий, в том числе не использовал свое право на обжалование незаконных действий Регистратора, основания для взыскания с Ответчика денежных средств и понуждения Ответчика к подписанию еще одного акта отсутствуют, требования Истца не подлежат удовлетворению судом. Ответчик полагает, что требование Истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны Ответчика, а также размеру ущерба (при отсутствии такового) причиненного Истцу в результате деятельности Ответчика, направленной на обеспечение Истца недвижимым имуществом. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в, уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ООО «СТ Финанс» в пользу гр. Бархатовой Н.А. до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 23 июня 2008 г. между Истцом (гражданкой РФ Бархатовой Н.А.) и Ответчиком (ООО «Ст-Финанс») был заключен договор долевого участия в строительстве №К/кв-468-104 по условиям которого Ответчик (он же застройщик) обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блок секцию № 10 многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу проспект ------ в квартале -------и передать объект долевого строительства (отдельную трехкомнатную квартиру № 468, этаж 5 ориентировочной площадью 72 кв. м.), а Истец (участник долевого строительства) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия в строительстве. Истец свою обязанность по своевременному внесению денежных средств в полном объеме выполнил (пунктом 3.3- 3.7 договора был предусмотрен аккредитив, который был зачислен застройщику с момента предоставления в МДМ Банк договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в УФРС по СК). Пунктом 4.4.1. был установлен срок сдачи объекта долевого участия в строительстве дома - не позднее 31 декабря 2009 года. В конце декабря в адрес дольщика было направлено сообщение о принятии объекта долевого участия в строительстве. 12 января 2010 г. в адрес ООО «СТ Финанс» было направлено заказное письмо (составленное от 11.01.10г.) в адрес месторасположения юридического лица (г. Москва и Ставропольского представительства с просьбой указания времени для составления двухстороннего акта и передачи 468 квартиры. 19 января данное письмо было получено ООО «СТ Финанс», о чем свидетельствует уведомление о вручении. 3 мая 2010 г. в адрес ООО «СТ Финанс» была отправлена претензия №1 (датой составления 30.04.2010г.), согласно которой истец просил ответчика устранить указанные в претензии недостатки в течение 7 дней и приступить к сдаче (передаче) квартиры дольщику. 24 мая 2010 г. в адрес ООО «СТ Финанс» была отправлена претензия №2 (датой составления 20.05.2010 г.) согласно которой истец повторно просил ответчика устранить оставшиеся недостатки в течение 7 дней и приступить к сдаче (передаче) квартиры дольщику. 20 июля 2010 г. был подписан трехсторонний акт выполнения строительно-монтажных работ, согласно потребительских качеств договора за исключение остекленения веранды в квартире 468 и получения ключей, а также установки электросчетчика и водосчетчиков. В составленном акте были отражены в качестве сторон: представитель Генерального подрядчика, представитель ТСЖ, а также истец. В суде представитель истицы пояснил, что с момента подписания акта передачи ключей возникла ситуация при которой истец с одной стороны не имеет возможности владения и распоряжения объектом недвижимости, а застройщик не выполняя надлежащим образом возложенные на него договором и федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязанности не передает квартиру № 468, так Истцу не предоставлено право на составление акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве к договору № К/КВ-468-104 от 23 июня 2008 г, а также составления акта несоответствия объекта строительства требованиям о качестве либо техническим регламентам, хотя в соответствии с нормами федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ данное право участника долевого строительства отражено в пункте 1. ст. 7, пункте 5 ст.8. Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за номером RU 26309000- «106-Э» от 27.11. 2009г. 02 ноября 2010г. в адрес Ответчика было направлено сопроводительное письмо (от 01.11.10г.) с приложением: актом приема передачи объекта долевого участия в строительстве к договору № К/КВ-468-104 от 23 июня 2008 г., подписанным Бархатовой Н.А. в трех экземплярах, актом несоответствия объекта строительства требованиям о качестве либо техническим регламентам подписанным Бархатовой Н.А. в двух экземплярах. До настоящего времени акты приема передачи объекта долевого участия в строительстве к договору № К/КВ-468-104 от 23 июня 2008г., необходимые для государственной регистрации права собственности на объект долевого участия в строительстве истцу ответчиком не направлены. В соответствии с условиями договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства (пункт 1.1.,, 4.1.2. договора). Данная обязанность отражена также в п.1 ст. 4, п.1 ст.6, п.1.ст.7, п.п. 1,2,3 ст. 8, п.1.ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ отражено: «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором». Из Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. № 01/032/2011-454 от 14.04.2011 (направленного Истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю следует, что при проведении правовой экспертизы установлено, что в правоустанавливающих документах по объекту недвижимости по адресу проспект -------------, этаж 5 имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-«106-Э» от 27.11.2009. Согласно, пояснительной записки от 06.12.2010 г. выданной комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, данное разрешение, было отменено из-за допущенной технической ошибки и выдано новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2010. Таким образом, строительство жилого дома считается завершенным с 31.05.2010 г. В связи с тем, что застройщик передает объект долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи, то 25.02.2010 г. ООО «СТ Финанс» не могло передать Бархатовой Н.А. объект долевого участия. Таким образом, квартира не могла быть передана застройщиком участнику долевого строительства ранее, чем после завершения строительства жилого дома. Нарушение ответчиком норм предусмотренных договором долевого участия в строительстве влечет за собой невозможность государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Согласно установленного порядка пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства». Доводы представителя ответчика в части того, что остальным участникам долевого строительства, как до обращения истца к Регистратору, так и после, регистрируются права собственности на объекты долевого строительства и выдаются свидетельства о праве собственности, где в качестве документов основания указано Первое разрешение на ввод, т.е. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-«106-Э» от 27.11.2009 суд находит не состоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Бархатовой Н.А. в части обязания ответчика ООО «СТ Финанс» (г. Москва) передать объект долевого строительства - по акту приема передачи. Более того, в суде установлено, что права Бархатовой Н.А. на квартиру в регистрационной службе не зарегистрированы, регистрация права приостановлена и Бархатовой Н.А. предложено устранить нарушения, которые были выявлены при проведении регистратором правовой экспертизы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагалось представителю ответчику составить и подписать передаточный акт недвижимого имущества и возражении ответчика против его подписания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бархатовой Н.А. в части обязания ответчика ООО «СТ Финанс» (г. Москва) передать объект долевого строительства - отдельную 3 (трехкомнатную) квартиру №468, этаж «5», имеющую согласно технического паспорта здания (строения), выданного Что касается требований в части взыскания с ООО «СТ Финанс» (г. Москва) суммы законной неустойки в размере 243697,53 рублей из расчета нарушения срока передачи с 21 июля 2010 г. по 28 апреля 2011 г. то суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Статьей 310 ГК РФ установлено: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.. ..». Содержанием правовой нормы п. 1 ст. 314 ГК РФ закреплено: «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода». Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которой застройщик обязан уплатить неустойку (пени) из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если стороной является гражданин, то в двойном размере. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу -на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В суде представитель ответчика пояснил, что при взыскании судом с Ответчика неустойки судом должно быть учтено: а) отсутствие доказательств со стороны Истца, свидетельствующих о соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательств; б)отсутствие негативных последствия для Истца, связанных с несвоевременным исполнением Ответчиком своего обязательства. Более того, взыскание неустойки истцом может повлечь за собой невозможность исполнения Ответчиком своих гарантийных обязательств относительно качества жилого дома перед третьими лицами -иными участниками долевого строительства, в том числе, ввиду осуществления процедуры ликвидации Ответчика по причине банкротства, что, соответственно, может существенно повлиять на права и законные интересы как самого Истца, так и на права и законные интересы третьих лиц (участников долевого строительства: физических и юридических лиц), суд обязан установить баланс интересов сторон, уменьшив размер неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТ Финанс» (г. Москва) в пользу Бархатовой Н.А. сумму неустойки в размере 15 000 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. и ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В пункте 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлено «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной на настоящим Федеральным законом». В соответствии со ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических особенностей потерпевшей. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТ Финанс» в пользу Бархатовой Н.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СТ Финанс» в доход государства государственную пошлину за требования неимущественного и имущественного характера в размере 8600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бархатовой Н.А. к ООО «СТ Финанс» об обязании передать объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи по договору долевого участия в строительстве и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать ООО «СТ Финанс» (г. Москва) передать объект долевого строительства - отдельную 3 (трехкомнатную) квартиру № 468, этаж «5», имеющую согласно технического паспорта здания (строения), выданного ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» 27 ноября 2009 г., общую площадь 71,5 кв. м., в том числе жилую площадь 30,3 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, --------- по акту приема передачи. Взыскать с ООО «СТ Финанс» (г. Москва) в пользу Бархатовой Н. А. сумму законной неустойки в размере 15 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 2 000рублей. Взыскать с ООО «СТ Финанс» (г. Москва) в доход государства государственную пошлину за требования неимущественного и имущественного характера в размере 8600 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлена 20 июня 2011 года. Судья А.А. Коробейников
ноября 2009 г., общую площадь 71,5 (семьдесят одна целая пять десятых)
кв.м., в том числе жилую площадь 30,3 (тридцать целых три десятых) кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 71 по акту приема передачи; взыскать с ООО «СТ Финанс» (г. Москва) сумму законной неустойки в размере 243697, 53 рублей из расчета нарушения срока передачи с 21 июля 2010 года по 28 апреля 2011 г.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
имеющую согласно технического паспорта здания (строения), выданного
ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» 27
ноября 2009 г., общую площадь 71,5 кв. м., в том числе жилую площадь 30,3 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, --------- по акту приема передачи; взыскать с ООО «СТ Финанс» (г. Москва) сумму законной неустойки в размере 243697,53 рублей из расчета нарушения срока передачи с 21 июля 2010г. по 28 апреля 2011г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» 27
ноября 2009 г., общую площадь 71,5 кв. м., в том числе жилую площадь 30,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу --------- по акту приема передачи.