дело № 2-69/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.

районный суд г в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.

при секретаре Лукьянец В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым (уточненным) требованиям Сафазада РМ к Долголеевой ТЛ, третье лицо без самостоятельных требований: Комитет градостроительства администрации г. о признании перепланировки самовольной, обязании ответчика привести помещение в исходное состояние за свой счет, демонтировав возведенное строение, по иску Долголеевой Татьяны Леонидовны к Сафазада РМ., Корниенко ГС, администрации г., третьи лица без самостоятельных требований: МУП «Жемчуг», ГУП СК «Крайтехинвентаризация», Управление Росреевтра о признании права собственности на долю нежилого помещения, права на перепланировку, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Сафазада Р.М. обратился в суд с иском к Долголеевой Т.Л. о признании перепланировки самовольной, обязании ответчика привести помещение в исходное состояние за свой счет, демонтировав возведенное строение, мотивируя свои требования следующим.

Он является собственником по ул.торгового помещения. В летний период ответчица Долголеева Т.Л. произвела строительные работы по перепланировке своей квартиры, путем самозахвата межквартирного коридора. Согласие между соседями на реконструкцию своей квартиры с уменьшением размера общего имущества (коридора) достигнуто не было. В связи с тем, что перепланировка, произведенная ответчицей, выполнена без учета требований жилищного законодательства, истец просил обязать ответчицу возвратить общую жилую собственность (коридор) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г., ул., в исходное состояние (то есть убрать возведенную ответчиком стену);

Впоследствии истец Сафазада Р.М. уточнил исковые требования, просил признать произведенную Долголеевой Т.Л. перепланировку в общем коридоре № 5, расположенном по адресу: г., ул. – самовольной. Обязать ответчицу привести помещение № по адресу: г., ул. в исходное состояние, демонтировав возведенное строение №.

Долголеева Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником квартиры № по ул., г.. Квартиры № принадлежат Сафазада Р.М..

С момента вселения в квартиру в 1993 году, она, кроме своей квартиры, пользовалась общим коридором №, служащим входом в квартиры № и № общей площадью 39,8 м². Другого входа в ее квартиру у нее нет и никогда не было.Общий коридор №, которым пользуются собственники двух квартир, в общую долевую собственность не передавался, что впоследствии привело к конфликтам между жильцами.

Сафазада P.M. перевёл квартиру № в нежилое помещение и оборудовал в ней магазин, а затем вторую квартиру №. При этом вход в магазины был устроен, согласно проекту, со стороны улицы, а не со двора. Сафазада P.M. стал пользоваться общим коридором № для нужд магазинов: входом в магазин из этого коридора через двери и через общий коридор, мимо ее квартиры, заносится товар в подсобное помещение. Помещение коридора никто не убирает кроме нее, все это привело к конфликту между ними.

Поскольку вход в ее жилую комнату был непосредственно из этого коридора, она вынуждена была устроить для себя в общем коридоре № 5 тамбур (прихожую) № 55 площадью 4,9 м² и небольшую кладовую № 56 (1,7 м²) общей площадью 6,6 м², исходя из того, что при общей площади 39,8 м² на ее долю в общей площади приходится 1/2 часть.

С учётом перепланировки общая площадь ее квартиры увеличилась до 36,1 м² при жилой площади 25,1 м².

Долголеева Т.Л. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю нежилого помещения № 5 общей площадью 39,8 м² в жилом доме № по ул. г. в размере 15 м²; признать законной произведённые ею, перепланировку и устройство в общем коридоре № 5 тамбура (прихожей) № 55 площадью 4,9 м² и кладовой № 56 (1,7 м²) общей площадью 6,6 м²; обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав о нахождении в ее собственности квартиры № дома № по ул. жилой площадью - 25,1 м², общей площадью 29,5 м²; в долевой собственности 1/2 долю нежилого помещения № 5 общей площадью 39,8 м².

Впоследствии истец/ответчик Долголеева Т.Л. уточнила свои требования (отказ от ? доли нежилого помещения № 5 принят судом ), просила признать за нею право собственности на 1/6 долю нежилого помещения №, в размере 6,6 кв.м; признать законной произведённые ею, перепланировку и устройство в общем коридоре № 5 тамбура (прихожей) № 55 площадью 4,9 м² и кладовой № 56 (1,7 м²) общей площадью 6,6 м².

Определением Октябрьского районного суда г. от 29 апреля 2011 года данные гражданские дела объединены в одно производства для совместного разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Сафазада Р.М. по доверенности Сафазада П. Р. пояснила что иск, уточненный иск поддерживает по основаниям в них изложенным, встречный иск не признает. Пояснила, что помещение, используемое под магазин, находится у них в собственности. Спор возник лето 2010 года по поводу того, что соседка Долголеева Т.Л. сделал себе пристройку. С данным вопросом, о согласовании строительства Долголеева Т.Л. к ним не обратилась. Помещение коридора изменилось, коридор стал совсем узким, они как собственники тоже пользуются данным коридором, и считают, что имеют на это полное право. Поэтому возражают против пристройки за счет коридора, как общего имущества. Если сделать изолированный выход из магазина чтобы он не выходил в коридор, которым пользуется Долголеева Т.Л., то пришлось бы нарушать несущую стену. О том, что нарушены нормы безопасности никогда не утверждала, всегда говорила, что ответчиком нарушено материальное право.

В судебном заседании ответчик/ истец Долголеева Т.Л. пояснила что иск поддерживает по основаниям в нем изложенным, иск Сафазада Р.М. не признает. Пояснила, что магазин гр. Сафазада P.M., который является общественным помещением, имеет дверь, выходящую в общий с жилой частью дома коридор, что противоречит строительным нормам, в связи с чем, данный выход не может являться эвакуационным для людей находящихся в магазине и должен быть изолирован (заложен). В данном случае в помещениях расположенных рядом с ее квартирой и в ее квартире могут одновременно находиться не более 10 человек, в связи с чем, ширина эвакуационного выхода может быть 0,8 м и более, что соответствует нормам. Ее долю коридора определила по общему количеству, 39,8 кв. метров коридор, общая жилая площадь, посчитала 6 метров выходит 1/6. Сначала просила ?, и как ей объяснили, раз остается 2 жильца, на коридор можем претендовать только два жильца. Пусть Сафазада Р.М. дольщик, у него 54 кв. метра, у нее 32.6 кв. метра, просит 1/6 от 40 кв. метра. Хочет сохранить эту пристройку к ее квартире, как жилое помещение, коридор считается, как общая жилая площадь.

Представитель администрации г., по доверенности. в судебном заседании поддержала исковые требования истца/ответчика Сафазада Р.и пояснила, что действительно, имеется общее согласие жильцов дома по поводу исключения из общей собственности площади из нежилого помещения, которая используется под коридор. Но согласно ст. 36 ЖК РФ, которая требует наличие согласие всех абсолютно собственников, поскольку признание за кем-либо право собственности дополнительного помещения, либо возведенной пристройки общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома, такая площадь уменьшается. И соответственно долевая собственность уменьшается. Разрешительная документация на возведение пристройки у Долголеевой Т.Л. отсутствует, получена не была, и даже при наличии согласия всех собственников, оснований для удовлетворения ее иска нет.

Ответчик Корниенко Г.С. в судебном заседании поддержал доводы Долголеевой Т.Л., возражал против иска Сафазада Р., пояснив, что Сафазада Р. необходимо закрыть дверь в коридор, чтобы больше там не ходили. Ему Корниенко Г.С. принадлежит квартира № по данному адресу. Выход из его квартиры отдельный на ул. г.. В этом спорном коридоре № 5 у него находится кладовка, коридором он пользуется, ходит в подвал, кладовку. Пристройка Долголеевой Т.Л. ему не мешает.

Истец Сафазада Р.М. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований : представители Комитета градостроительства администрации г., МУП «Жемчуг», Управление Росреестра, ГУП «Крайтехинвентаризации», Министерство культуры края, Клименко Н.М., Сашко О.В., Корниенко Д.Г.,Корниенко Т.Ю.,Корниенко Д.Г., Карелиной Е.И.,Клименко Н.М., Миняйлов Ю.В.,Миняйлова Р.А.,Корниенко Г.Д., Базикалова Е.И.,Чапаев И.В.,М.В., Никифорова Я.Д., Лукьянец И.В., Килькинова И.В., Килькинов Р.Б., Попов В.В., Петросян С.В., Перницкая Е.Я., Лахин В.И., Киньков Д.Н.,Покровская ( Базикалова )Ю.М.,Попов В.В., Сурнева И.В., Кравченко Ю.В., Анастасова И.В., Толочко О.В., Толочко Ю.Е., в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствии возражения по иску Долголеевой Т.Л.

Ранее в судебном заседании представитель комитета градостроительства администрации г. пояснил, что согласно жилищного законодательства, а так же градостроительные нормы регулируют получение разрешительно-строительной документации на осуществление строительства, либо реконструкции объектов недвижимости. В данном случае произошла реконструкция квартиры, путем увеличения общей площади имущества находящегося в собственности собственников многоквартирного дома, в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса. Неоднократно поступали жалобы, выезжали представители комитета градостроительства, а так же выдавались предписания по указанному адресу о приведении данного помещения в первоначальное состояние. Данная реконструкция была произведена самовольно, без получения на то разрешительной документации. В связи с этим, считают, что требования Сафазада Р. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку даже отсутствует согласие одного из собственников, которые непосредственно находятся в непосредственной близости. В данном случае заявитель является собственником нежилого помещения – магазина, выход которого обустроен вблизи данной пристройки к квартире. Поэтому права истца нарушаются согласно закона, квартиру необходимо привести в первоначальное состояние, путем сноса самовольной пристройки.

Ранее в судебном заседании третьи лица без самостоятельных требований собственники квартир по данному адресу пояснили следующее :

Толочко О.В., что проживает в квартире № в другом подьезде на втором этаже. Соседка ТЛ сделала себе пристройку в другом подъезде на первом этаже. У меня там есть свои интересы, у меня там есть подвальное помещение, я им так часто не пользуюсь, поскольку оно затоплено водой. Хочу пояснить, то данная пристройка, что там сделана абсолютно никому не мешает, брала у нас у всех разрешение у всех соседей года у нас было собрание, где все подписали, что не против данной пристройки. Сафазада Р.М. не было на собрании.

Миняйлова Р.А. пояснила, что у них долевая собственность. Когда Сафазада Р. магазин открывал, говорил, что не будет пользоваться этим входом, что он будет, только, как пожарный. На самом деле он товар завозил. У Долголеевой Т.Л. там просто была кладовка, она ее немного увеличила. Постоянно мусор в коридоре, поэтому она и загородила, чтобы не было мусора. Квартиры у них без удобств, туалеты на улице, есть только холодная вода. Данная пристройка ей не мешает.

Попов В.В. пояснил, что проживает в квартире №, в соседнем подъезде, на втором этаже, было собрание жильцов, на котором Долголеева Т.Л.просила разрешение на строительство пристройки. В этом крыле, у него внизу подвал есть. Так как им эта пристройка ничем не мешала, и не мешает, поэтому дал согласие, чтобы Долголеева Т.Л. могла расшириться путем этой пристройки.

Килькинова И.В.: пояснила, что ей принадлежат квартира № и аптека. Весь первый этаж. Аптека, то не жилое помещение, там была квартира №. А №: это жилые помещения, находящиеся в ее собственности. О пристройке Долголеевой Т.Л. слышала, было собрание, соседка просила дать разрешение, спрашивала разрешение. Все согласились.

Киньков Д.Н.пояснил что проживает с семьей квартире № в другом подъезде на втором этаже., было общее собрание собственников года, не возражает против данной пристройки, она никому не мешает. Персонал магазина этим входом пользуется. Утром приходят, вечером уходят. В течение дня движение тоже есть. Это общий коридор убирать никто не хочет. Часть помещения в спорном коридоре занята Корниенко- № квартира.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Сафазада Р.М. в соответствии со свидетельством о праве собственности от года является собственником изолированного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г., ул., которое используется в качестве торгового помещения (магазина), номера на поэтажном плане №.

Долголеева Т.Л. является собственником квартиры № по ул., г. общей площадью 32,6 кв.м по договору о передаче жилья в собственность от года, зарегистрированному УФРС СК г. за №.

В судебном заседании установлено, что Долголеевой Т.Л. по адресу: г, ул. выполнены работы по увеличению площади квартиры за счет межквартирной лестничной площадки путем установки дополнительных перегородок.

Объектом исследования являются помещения №19, №20, №57, №56, относящиеся к квартире № литер А, 1 этаж, ул./ул., в квартале, г..

Истец Сафазада Р.М. будучи не согласны с таким действиями Долголеевой Т.Л. обратился в суд, указывая, что ответчик произвела строительные работы по перепланировке своей квартиры, путем самозахвата межквартирного коридора, отступив на 1 метр от своей стены и установив дополнительные перегородки. Согласие между соседями на реконструкцию своей квартиры с уменьшением размера общего имущества (коридора) достигнуто не было.

В свою очередь, Долголеева Т.Л. полагает, что имеет право на 1/6 часть общего коридора № 5 и законных оснований для препятствия ей в согласовании ее перепланировки квартиры, помещений № 55 и 56 у Сафазада Р. М. не имеется.

Комитетом градостроительства администрации г. 13.09.2010 года по данному факту была произведена проверка с выездом специалиста на место, по результатам которой установлено, что разрешение на реконструкцию, а также согласование на перепланировку квартиры № по ул. г не выдавалось.

Управлением края- государственной жилищной комиссией 29 апреля 2011 года в ходе внеплановой проверки установлен факт самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке квартиры № ул.. Собственник Долголеева Т.Л. привлечена к административной ответственности, выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства.

С целью обеспечения объективного рассмотрения дела и разрешения возникшего между сторонами спора с учетом пояснений сторон о несоответствии нумерации помещений и их площади фактическим данным, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 01.04.2011 г., по результатам технической инвентаризации изменений по объекту квартира № расположенной по адресу ул./ул., г., ГУП СК «Крайтехинвентаризация» осуществлен государственный технический учет.

На основании измененных данных составлен технический паспорт, выдан кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения, но содержащий не достоверные сведения.

В том виде, в котором на данный момент находится технический паспорт объекта капитального строительства жилого дома (инвентарное дело №) по адресу ул.ул., г., представленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» не обеспечивает полной объективной и достоверной информации по объекту недвижимости.

Непосредственным объектом исследования эксперта является часть здания литер А (помещения №– согласно технического паспорта от 13 августа 2010 года на квартиру № (см. лист м.д.58-61) и помещение № – согласно инвентарного дела № представленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация», расположенного по адресу ул.ул., в квартале, г..

Инвентарное дело № по адресу ул.ул., г. выполнено без соблюдения требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37.

В соответствии с п.3.25 Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации помещение №5 должно обозначаться римской цифрой. в настоящем заключении эксперта будем считать помещение №5 как помещение №5.

назначение помещения в соответствии с положениями п.6, 8 раздела 3 настоящего заключения – вестибюль, помещение № 55 квартиры № (согласно технического паспорта от 13 августа 2010 года на квартиру по ул., г., в настоящем заключении эксперта считать как помещение №57 – прихожая.

В связи с тем, что в инвентарном деле № используется наименование помещения №5 литер А 1 этаж по ул./ул., в квартале, г.как коридор, то для удобства в настоящем экспертном заключении используется двойное наименование помещения №5 (помещение №I) – коридор (вестибюль).

согласно инвентарного дела год постройки здания – 1869. На титульном листе имеется отметка о том, что здание по ул.ул. в квартале, г. «Принято на госохрану. Памятник истории и культуры».

В соответствии с Решением Ставропольского совета народных депутатов исполнительного комитета от 01.10.1981 г. №702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края» (в ред. постановления Правительства СК от 22.12.2004 N 144-п) объект капитального строительства жилой дом по ул. ул. в квартале, г.относится к памятнику истории и культуры.

В соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При выполнении реконструкции квартиры № (Долголеева Т.Л.) путем увеличения общей площади квартиры за счет присоединения к ней части площади из помещения №5 (помещение №I) коридор (вестибюль) литер А, 1 этаж по ул./ ул., в квартале, г. Долголеевой Т.Л. конструктивные характеристики надежности и безопасности здания не затронуты.

Монтаж новых легких конструкций перегородок помещений №57 - прихожая и №56 - санузел был выполнен при помощи крепления металлического профиля к существующим стенам и перекрытиям в пределах площади и высоты помещения №5.

Реконструкция квартиры № не привела к ухудшению конструктивных характеристик и безопасности здания в целом, квартира № стала иметь необходимый набор помещений - прихожую, санузел, жилую комнату, кухню, совмещенную с ванной.

Помещение №57 прихожая является помещением через которое осуществляется единственный доступ в помещение №20 жилая и помещение №19 кухня квартиры №27 по ул./ул., в квартале, г. и имеет прямой выход из квартиры № на территорию общего пользования в помещение №5 (помещение №I).

В помещение №5 (коридор ) имеется выход из магазина.

В соответствии с п.1.36*, п.1.38* СНиП 2.08.01-89* [5] в первом этаже жилых зданий допускается размещать помещения для магазинов розничной торговли, которые должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания и помещения магазинов должны быть отделены противопожарными перегородками от других помещений.

Общедомовое помещение №5 (помещение №I) - коридор (вестибюль) в полной мере не обеспечено общим искусственным освещением, за счет реконструкции в помещении №5.

В соответствии с ч.2 ст.36 ФЗ-№73 [3] работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта (министерства культуры Ставропольского края).

Само помещение №5 (помещение №I) коридор (вестибюль) не представляет историко-культурной ценности, оно является составной частью всего здания в целом, экспертом не установлено признаков нарушающих целостности ансамбля или создающих угрозу повреждения, разрушения. Несущие стены при перепланировке выполненной Долголеевой Т.Л. не затронуты.

Помещения №, № по ул. / ул., в квартале, г. присоединены к квартире № путем уменьшения площади помещения №5 (помещение №I) – коридор (вестибюль), относящейся к местам общего пользования.

При выполнении реконструкции квартиры № была увеличена общая площадь квартиры за счет присоединения части площади из помещения №5 (помещение №I) – коридор (вестибюль) литер А. 1 этаж по ул./ул., г..

Присоединенная часть стен помещений №, № выполнена в легких конструкциях путем выполнения устройства металлического каркаса из профиля с обшивкой листами из гипсокартона. Помещения № 57 и №56 имеют электроосвещение.

Санузел (помещение №56) подключен к централизованным системам водопровода и канализации по имеющимся техническим условиям и согласованному проекту на подключение квартиры№27 к водопроводу и канализации.

Для возврата в первоначальное положение квартиры № помещения № и № по ул., г. необходимо выполнить работы по демонтажу:

сантехнического оборудования – умывальника, унитаза и их отключения от водопроводной и канализационной систем; отключение от водопроводной и канализационной систем стиральной машины, разводки водопроводной и канализационной сетей от точки врезки до точек подключения (унитаз, стиральная машина, умывальник),внутренней отделки стен помещений (обои, керамическая плитка),стен из гипсокартона, полов помещения №56 - из керамической плитки с подготовкой из плиточного клея и металлической сетки и помещения №57 - из ламината,сетей электроснабжения помещений №56 и №57.Улучшений произведенных в помещении №5 (помещение №I) (металлопластиковый оконный блок, замена части старого деревянного пола.

Суд признает достоверным заключение эксперта № от 01.04.2011 г., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющей соответствующую квалификацию, предупрежден по ст. 307 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения и оценивает наравне с иными доказательствами по настоящему спору.

В судебном заседании допрошенный судом по представленному заключению эксперт пояснила что, что площадь квартиры увеличилась при помощи присоединения, выделения из площади вестибюля двух помещений, которые сделаны в легких конструкциях из гипсокартона по металлическому каркасу. В этих помещениях появился коридор - прихожая и санузел, эти изменения улучшили жилищные условия в этой квартире. Но площадь вестибюля соответственно уменьшилась.

В судебном заседании по ходатайству стороны Сафазада Р.М. был допрошен в качестве свидетеля Григорян Е.Ю., проводивший исследование-заключение о соответствии СНИПов перепланировки коридора общего пользования по ул. который пояснил, что основные нарушения пожарной безопасности, которые выявлены, представлены в заключении. Это сужение проходов, которое является опасным, для эвакуации и невозможной эвакуации при возможном пожаре. Надлежащий проход должен быть не менее 1,5 метров., в одном месте коридора 97 см, а в другом 57 см.

В опровержение данного исследования Долголеевой Т.Л. представлено техническое заключение от 27 мая 2011 года о соответствии пристройки к квартире № по ул. требованиям пожарной безопасности и оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется и сторонами не заявлено. Представитель Сафазада Р.М. в судебном заседании просила не учитывает исследование Григорян Е.Ю., как специалиста узкой квалификации.

В подтверждение заявленных требований истцом Долголеевой Т.Л.представлены соответствующие заключения о том, что технические решения, принятые при выполнении перепланировки квартиры, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил.

Согласно «Технического заключения» о состоянии строительных конструкций жилого дома по ул. после перепланировки литера «А» они находятся в удовлетворительном техническом состоянии, из справки «Горэлектросети» от 22.10.10 г. следует что ею заключён договор на электроснабжение квартиры.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Статьями 290 ГК,36 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,. ., коридоры, технические этажи,. . в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. ., механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме ( общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ответчицей Долголеевой Т.Л. не было получено согласие всех собственников на произведение работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения, разрешительная документация на проведение такого рода работ у Долголеевой Т.Л. отсутствует.

В адрес суда представлены сведения ООО «Домоуправление № 4» от 22 декабря 2010 года об отсутствии обращения собственника квартиры № Долголеевой Т.Л. по вопросу устройства перегородки.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Доводы Долголеевой Т.Л. о том, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общий коридор № 5 является принадлежностью жилых помещений - квартир в доме, но никак не магазинов не основаны на законе.

В силу ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, Сафазада Р.М. являвшийся собственником помещений (магазина), встроенных в жилой дом, несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, находится на том же земельном участке.

Утверждение о том, что Долголеева Т.Л., Корниенко Г.С. согласия на перевод квартиры № 32 в магазин с использованием нашего общего коридора № - не давали, не является предметом настоящего спора и не могут быть приняты во внимание.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу, что истцом Долголеевой Т.Л. по существу заявлено двойное требование - о признании права собственности на помещение ( 1/6 долю общего имущества -коридора № 5 ), в котором она незаконно осуществила перепланировку с присоединением к нему части общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме и об использовании помещений данного нежилого помещения ( № 56,57) под жилое – квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения строительных и иных установленных законодателем норм и правил, предъявляемых к помещениям данного вида недостаточно, учитывая, что требуется также согласие всех собственником помещений многоквартирного дома на уменьшение их общего имущества.

Доказательств наличия такого согласия Долголеева Т.Л. не представила и в материалах дела не имеется. Так в представленном протоколе общего собрания от 05.07.2010 года жильцов дома по ул. по вопросу перепланировки квартиры № за счет общей площади коридора, сведений о присутствии на данном собрании Сафазада Р.М. и даче им согласия на такую перепланировку, не имеется.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований Сафазада Р.М. к Долголеевой Т.Л. о сносе самовольной постройки, поскольку Долголеевой Т.Л. самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировки квартиры № по ул.. В результате произведенных работ была уменьшена площадь помещения №5 (помещение №I) – коридор (вестибюль), относящегося к местам общего пользования и являющегося общим имуществом собственников помещений по ул. Голенева, 35 г.Ставрополя.

В результате реконструкции помещения №5 (помещение №I) произошло уменьшение его площади, и смена назначения перепланированной площади помещения №5 (помещение №I) из территории общего пользования в жилую вспомогательную (помещения №57 и №56).

Реконструкция квартиры №27 осуществленная путем присоединения к общей площади квартиры площади, занятой помещениями №57 и №56 из территории общего пользования помещения №5 (помещение №I) должна выполняться в соответствии с требованиями главы 3 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом Сафазада П.Р. было дано согласие Долголеевой Т.Л. на произведение указанных работ, суду не представлено, в том числе не представлено разрешение уполномоченных органов местного самоуправления на выполнение работ по переустройству (переводу нежилого помещения в жилое).

Суд не может в основу решения о признании права собственности за истцом Долголеевой Т.Л. на самовольный объект положить письменные заявления владельцев прав по данному адресу (третьих лиц по настоящему спору ), не возражавших против иска, поскольку имеется несогласие сособственника Сафазада Р.М.

Довод истца Долголеевой Т.Л. о том, что в случае признания за нею права на 1/6 долю коридора у нее появится возможность выделить часть коридора для ее вспомогательных помещений № 56,57, не основаны на законе.

Согласно ст.37 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Удовлетворение исковых требований, предъявленных к Долголеевой Т.Л., полностью исключает возможность удовлетворения исковых требований Долголеевой Т.Л. о признании права собственности на долю нежилого помещения, права на перепланировку, возложение обязанности на Управление Росреестра по СК, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Долголеевой Т.Л. следует отказать.

Для возврата в первоначальное положение квартиры № по ул., г. Долголеевой Т.Л. необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж стен помещений №57 и №56, выполненных из гипсокартона; произвести демонтаж сантехнического оборудования и отключения от водопроводной и канализационной систем стиральной машины, разводки водопроводной и канализационной сетей; произвести демонтаж полов помещений №56 и №57; произвести демонтаж сетей электроснабжения помещений № 56 и № 57.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : суммы, подлежащие выплате … экспертам…

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела определением райсуда г. от 18 января 2011 года назначена судебная повторная экспертиза, проведение которой поручено НП Бюро независимых экспертиз «Спектр», оплата за данную экспертизу возложена на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в размере ? стоимости экспертизы, ? возложена на Сафазада Р.М. и им оплачена. Требований от Сафазада Р.М. о возмещении судебных расходов не заявлено.

04 апреля 2011 года экспертом подготовлено заключение № с указанием суммы за производство экспертизы 13862 рублей – плательщик- : Управление Судебного департамента в крае.По счету № от 14 апреля 2011 года произведена оплата 13862,50 рублей через отделение по г. Управления Федерального казначейства.

В связи с чем, с ответчика Долголеевой Т.Л. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 13 862 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые (уточненные) требования Сафазада Р.М. к Долголеевой Т.Л., о признании перепланировки самовольной, обязании ответчика привести помещение в исходное состояние за свой счет, демонтировав возведенное строение № – удовлетворить.

Признать реконструкцию квартиры № осуществленной путем присоединения к общей площади квартиры № по ул. г. площади, занятой помещениями № и № из территории общего пользования помещения №5 –самовольной.

Обязать Долголееву ТЛза свой счет привести помещение № 5 ( коридор) по ул. г.Ставрополя в первоначальное состояние : осуществить демонтаж стен помещений № и №, выполненных из гипсокартона и возведенных к квартире № по ул. г. ;произвести демонтаж сантехнического оборудования и отключения от водопроводной и канализационной систем ; произвести демонтаж полов помещений № и № ; произвести демонтаж электроснабжения помещений № и №, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск Долголеевой Т.Л. к Сафазада Р.М., Корниенко Г.С., администрации г. о признании права собственности на 1/6 долю нежилого помещения № 5 в размере 6.6 кв.м. в жилом доме по ул. г., признании законной перепланировку и устройство в общем коридоре № 5 тамбура (прихожей) № 55-4.9 кв.м. и кладовой № 56 ( 1.7 кв.м.), возложении обязанности внести изменения в Единый госреестр прав указание : о нахождении в собственности Долголеевой Т.Л. квартиры № дома № ул. г. жилой площадью 25.1 кв.м., общей 29.5 кв.м.; в долевой собственности 1/6 долю нежилого помещения № 5 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долголеевой Т.Л. понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы, состоящие из суммы, выплаченной экспертам за проведенную судебную экспертизу- 13 862 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Составлено мотивированное решение 06 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Разъяснить сторонам, что кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шурлова