№2-384/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко, При секретаре Н.С. Назаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к Парсян А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя обратился в районный суд с иском к Парсян А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополь от 3 октября 2007 года № … за период с 1 января 2008 года по 4 октября 2009 года в размере … рублей … копейки; пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 17 марта 2008 года по 29 января 2010 года в размере … рублей … копейки. В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г. Ставрополя по доверенности Шевченко Г.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что постановлением главы г. Ставрополя от 5 октября 2006 года № … между КУМИ г. Ставрополя и Парсян А.Б. предоставлен в аренду земельный участок пл. 1458 кв.м. в границах земель города Ставрополь, расположенный по ул. … г. Ставрополя, сроком на 3 года до 4 октября 2009 года. На основании данного постановления между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязанность уплаты арендных платежей предусмотрена как договором, так и требованиям земельного и гражданского законодательства. За период с 1 января 2008 года по 4 октября 2009 года образовалась задолженность по арендным платежам в сумме … рублей, а также пеня за просрочку оплаты арендных платежей за период с 17 марта 2008 года по 29 января 2010 года в размере … рублей … копейки. Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы договор аренды № … от 3 октября 2007 года подписан не Парсян А.Б., а другим лицом. Однако, фактическое пользование земельным участком, расположенным по ул. … в квартале … г. Ставрополя вытекает из заявления от 2 октября 2009 года за подписью представителя Парсян А.Б. по доверенности Алкомян Н.К. о предоставлении данного земельного участка в аренду на новый срок в связи с истечением срока действия договора аренды № … от 3 октября 2007 года; акта проверки земельного законодательства № … от 24 марта 2011 года, в котором указано, что на данном земельном участке расположен фундамент, согласно проведенным замерам площадь занимаемой территории фундаментом составляет примерно 54 кв.м., по сведением базы данных «Аренда» участок предоставлен в аренду Парсян А.Б. на основании постановления от 5 октября 2006 года № … и договора аренды от 3 октября 2007 года № …, действующего до 4 октября 2009 года. Договор аренды от 3 октября 2007 года № … 9 при работниках КУМИ г. Ставрополя не подписывался, все экземпляры договора выдаются на руки арендатору, который подписывает их и регистрирует договор, один экземпляр зарегистрированного договора возвращается в КУМИ г. Ставрополя. Скорее всего, данный договор был подписан представителем Парсян А.Б. по доверенности, был ли представитель КУМИ г. Ставрополя при регистрации договора в УФРС по СК трудно сказать. На данном земельном участке ответчиком возведен фундамент, т.е. ответчик фактически использовал предоставленный ему в аренду земельный участок. Ответчик Парсян А.Б. исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды № … от 3 октября 2007 года в отношении земельного участка по ул. … г. Ставрополя он не подписывал, его знакомые попросили от него документы, без него оформили постановление о предоставлении земельного участка в аренду и договор аренды. Земельный участок он не использовал, ничего на нем не строил, о подаче заявления о предоставлении земельного участка на новый срок ему ничего не известно, несколько лет назад им была выдана доверенность на имя Алкомян Н.К. по просьбе его знакомых, доверенность он не отзывал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Ставрополя № … от 5 октября 2006 года утвержден акт выбора земельного участка, согласовано Парсян А.Б. место размещения кафе со станцией технического обслуживания по улице … в квартале …; предоставлен Парсян А.Б. в аренду на 3 года земельный участок площадью 1458 кв.м. (в том числе 103 кв.м., 677 кв.м. с особым режимом использования) для проектирования и строительства кафе со станцией технического обслуживания по ул. … в квартале … из земель поселений, согласно материалам межевания (л.д. 11). Постановлением главы г. Ставрополя № … от 4 декабря 2006 года в вышеуказанное постановление слова « … ( в том числе 103 кв.м., 677 кв.м. в особым режимом использования)…» заменить словами «… ( в том числе 1074 кв.м. с особым режимом использования)…» ( л.д. 12). Суду представлен договор № … от 3 октября 2007 года аренды земельного участка в границах г. Ставрополя пл. 1458 кв.м., расположенного по ул. …, в квартале … (л.д. 6-10). В связи с возражениями ответчика Парсян А.Б. о том, что данный договор им не подписывался, судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключения эксперта № … от 30 мая 2011 года, подпись от имени Парсян А.Б. в пункте «11.ПОДПИСИ СТОРОН» в строке «Парсян А.Б.» на 3-ем листе договора № … от 3 октября 2007 года аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя между КУМИ г. Ставрополя и Парсян А.Б. выполнена не самим Парсяном А.Б., а другим лицом. Представителем истца не приведено каких-либо доводов, позволяющих суду ставить под сомнение выводы указанной экспертизы. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что договор аренды земельного участка № … от 3 октября 2007 года ответчиком Парсян А.Б. не подписывался, данный договор является ничтожной сделкой, не влекущих за собой правовых последствий. Доводы представителя истца по доверенности Шевченко Г.Н. о том, что, несмотря на то, что договор аренды подписан не ответчиком, а возможно его представителем по доверенности, ответчик использовал фактически земельный участок по ул. … г. Ставрополя, возвел на нем фундамент, в связи с чем, он обязан оплатить арендную плату за фактическое использование данного земельного участка, суд не может принять по внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имуществом за плату во временное владение и пользование или по временное пользование. Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Земельный кодекс в ст. 26 установил, что не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, договоры аренды и субаренды земельного участка, заключенные на срок до 1 года. Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Пункт 4 этой же статьи устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ. В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящуюся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность по уплате арендных платежей за пользование и владение недвижимым имуществом - в настоящем случае земельным участком по ул. … г. Ставрополя, возникает на основании письменного договора аренды, заключенного между собственником земельного участка (администрацией г. Ставрополя в лице КУМИ) и арендатором (Парсян А.Б.), зарегистрированного в установленном законом порядке. Нормы гражданского и земельного законодательства не предусматривают обязанность по уплате арендных платежей на основании фактического пользования земельным участком без подписанного (оформленного) сторонами договора аренды земельного участка. Доводы представителя истца о том, что договор аренды № … от 3 октября 2007 года, возможно был подписан не Парсян А.Б., а его представителем по доверенности, возможно, Алкомян Н.К., не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в тексте договора аренды указано, что договор заключен и подписан лично Парсян А.Б., а не его представителем по доверенности. Суду представлено заявление от 2 октября 2009 года по подписью представителя Парсян А.Б. по доверенности Алкомян Н.К. о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для строительства кафе со станцией технического обслуживания по адресу: г. Ставрополь, ул. … Данное заявление по может быть расценено как подтверждение наличия заключенного между КУМИ г. Ставрополя и Парсян А.Б. договора аренды земельного участка по ул. … г. Ставрополя в период с 3 октября 2007 года по 4 октября 2009 года. Тем более, что 2 сентября 2010 года Парсян А.Б. направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок по ул. … г. Ставрополя, данное уведомление обжаловано Парсян А.Б. не было. Из представленного суду акта проверки земельного законодательства № … от 24 марта 2011 года, подготовленного в рамках муниципального земельного контроля, не следует, что именно ответчиком Парсян А.Б. возведен фундамент на земельном участке по ул. … г. Ставрополя. В данном акте имеется ссылка, что данный земельный участок предоставлен в аренду Парсян А.Б. на основании договора аренды № … от 3 октября 2007 года, однако, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства данный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем, ссылка на него является необоснованной. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя о взыскании с Парсян А.Б. задолженности по арендной плате и пени. Руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к Парсян А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 3 октября 2007 года № … за период с 5 октября 2006 года по 4 октября 2009 года в сумме … рублей … копейки и пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 3 октября 2007 года № … за период с 17 марта 2008 года по 29 января 2010 года в сумме … рублей … копейки – оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И. Шевченко