Р Е Ш Е Н И Е № 2-873/11

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.

при секретаре Лукьянец В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города к Лыба КГ, Степаненко ВА, третьи лица без самостоятельных требований: Управление Росреестра по СК, о признании договора дарения недвижимости недействительным, встречному иску Лыба К.Г. к администрации г., третьи лица без самостоятельных требований: Степаненко В.А., Управление Росреестра по СК о признании договора дарения недвижимости действительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. обратилась в суд с иском к Лыба К.Г., Степаненко В.А. о признании договора дарения недвижимости от года заключенного между Степаненко В А и Лыба К Г – недействительным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от на 1/3 долю в квартире № по ул. в городе за Лыба К Г.

Ссылаясь на то, что решением районного суда от 29.04.2009 года исковые требования Степаненко В.А. удовлетворены, признано право собственности в квартире по ул. г. по 1/3 доле за истцами. В сентябре 2009 года администрация города обратилась районный суд города с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда.

Определением районного суда города от 25.09.2009 года - решение районного суда города от 29.04.2009 отменено. В нем указано что определение является основанием для признания недействительной регистрации права собственности на спорную квартиру по 1/3 доли по указанному адресу и исключении записи из ЕГРП за Степаненко ВА, Степаненко ВА и Степаненко АА.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску семьи Степаненко к администрации города о признании права собственности на квартиру по ул. в городе решением районного суда города от 29.09.2009 в удовлетворении иска Степаненко -отказано.

Администрация города на основании данных постановлений суда обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации в отношении семьи Степаненко.

Однако в адрес администрации города из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК поступил отказ, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Определением районного суда города от 25.09.2009 признана недействительной регистрация прав собственности на квартиру по ул. в городе по 1/3 доли за Степаненко В. А.и несовершеннолетними детьми Степаненко В. А. и Степаненко А.А..

Степаненко В.А. был скрыт факт отчуждения принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли, в указанном жилом помещении, тогда как на момент рассмотрения иска Степаненко В.А., собственницей 1/3 доли в праве на квартиру являлась Лыба К. Г.. О смене собственника стало известно только при подаче кассационной жалобы Степаненко В.А. на решение районного суда города от 29.09.2009 г.

Решением районного суда города от 29.09.2009 г. установлено, что спорное жилое помещение является маневренным фондом в соответствии со ст.92, 95, 106 ЖК РФ относится к специализированному жилищному фонду. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, так как предназначены для временного проживания граждан на определенный срок.Кроме того, спорная квартира расположена в цокольном этаже, тогда как в соответствии с п.23 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 запрещается располагать квартиры в цокольном этаже.Спорная квартира фактически не является жилой, долгое время пустует без ремонта, имеющиеся в деле фотографии свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии данной квартиры.

Ответчик Лыба К.Г. обратилась в суд со встречным иском к администрации г., принятым судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями определением суда от 06 июня 2011 года, о признании договора дарения недвижимости от 28.07.2009г., заключенного между Степаненко В.А. и Лыба К.Г., действительной сделкой.

Определением суда ходатайство Лыба К.Г. о принятии требований встречного (дополнительного)иска в части требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании незаконными действий комитета градостроительства администрации г.- оставлено без удовлетворения с разъяснением права на обращение в общем порядке.

В обоснование требований встречного иска истец ссылается на то, что действия администрации г. нарушают закон и направлены на лишение ее, ветерана войны, инвалида 2-й группы в возрасте 83 лет –единственного жилья.

Оспаривая договор дарения, администрация не учитывает, что данный договор был заключен и зарегистрирован в регистрационной палате - задолго до отмены решения суда. Никто на тот момент не мог знать о том, что решение будет отменено в будущем. Отмена решения после совершения сделки не может являться основанием для признания ее недействительной. Арестов на квартиру наложено не было, договор был оформлен в соответствии со всеми требованиями закона.

Доказательством действительности (законности) договора и необоснованности доводов администрации о том, что квартира является нежилым помещением - являются следующие ненормативные правовые акты, установившие статус жилого помещения, изданные самой администрацией: решение городской думы № 20 от 28.02.2001 года о переводе спорной квартиры в подраздел «жилые помещения», решение комитета градостроительства администрации г. от24.05.2007 года о переводе нежилого помещения в жилое (с присвоением квартире номераи адреса); разрешением комитета градостроительства администрации г. от 21.08.2007 года на ввод спорной квартиры в эксплуатацию как жилого помещения; технический паспорт, выданный на «квартиру ;домовая книга с пропиской Ни один из вышеуказанных документов не был отменен либо оспорен администрацией. Ссылка администрации на решение суда от 29.09.2009 года об отказе Степаненко В.А. в иске о признании права собственности на квартиру - несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда только в том случае, когда в деле участвуют те же лица.

При рассмотрении иска Степаненко В.А. она к участию в деле не привлекалась, установленные данным решением суда обстоятельства не являются для нее обязательными и могут быть ею оспорены.Помимо решения суда от 29.09.2009 года, других доказательства того, что квартира является нежилым помещением администрацией не представлено.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения, в удовлетворении иска Администрации г. о признании недействительным договора дарения от 28.07.2009 года просит отказать.

Определением районного суда г. от 06.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет градостроительства администрации г.

В судебном заседании представитель администрации г. пояснила, что на иске администрации настаивают, встречный иск не признают. Пояснила, что имеет юридическое значение решение суда от 29.09.2009 года, в соответствии с которым в исковых требованиях Степаненко В.А. о признании права собственности на квартиру № по ул. по 1/3 доли за нею и ее несовершеннолетними детьми отказано. Определением районного суда г. от 25.09.2009 года отменено предыдущее решение, определение является основанием для признания недействительной регистрации права собственности на спорную квартиру по 1/3 за Степаненко В.А., за Степаненко В.А. и Степаненко А.А. В решение суда было указано, что незаконно была совершена сделка, передано в собственность ранее жилое помещение, так как жилые помещения не могут располагаться в цокольных этажах, и решением суда была сделано указание на то, что решение о вводе в эксплуатацию не могло быть.

Ответчик Лыба К.Г. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В обоснование своих доводов Лыба К.Г. представлены письменные возражения на иск администрации г., приобщенные к материалам дела, из которых следует, что статус квартиры как жилого помещения установлен несколькими ненормативными актами.

В техническом паспорте назначение помещения указано как «трехкомнатная квартира», следовательно, органом технической инвентаризации квартира также была признана жилым помещением. На квартиру была выдана домовая книга, согласно которой в квартире прописаны несколько человек. Все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что спорная квартира является именно жилым помещением с правом прописки в нем граждан. При этом ни один из вышеуказанных документов до настоящего времени не был оспорен, признан недействительным либо отменен.

В судебном заседании представитель ответчика / истца Лыба К.Г. – Шеметов Р.В. иск администрации не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил суду, что в настоящее время в регистрационной палате зарегистрировано право на квартиру, как на жилое помещение и данная регистрация не оспаривалась. Не представлено доказательств о внесении изменений в техническую документацию, в материалах дела имеется технический паспорт, в котором назначении указана квартира, как жилое помещение. Действия комитета градостроительства по отмене разрешительной документации противоречат закону, поскольку нормы действующего законодательства, в том числе и градостроительный кодекс не предусматривает полномочий госорганами отменять разрешительную документацию.

В судебном заседании представитель ответчика/истца – Лыба К.Г. по доверенности Немцова С.А. пояснила, что иск администрации не признают. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям изложенным в письменном встречном иске, возражениях на иск администрации и пояснениям представителя Лыба К.Г.

Ответчик Степаненко В.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом представленных ею письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Согласно доводов возражения Степаненко В.А. на иск следует, что в иске администрации указано, что она скрыла факт отчуждения квартиры, однако не указано кому была обязана сообщать об этом. О своем намерении подарить долю в квартире обязана уведомлять лишь регистрирующий орган (регистрационную палату), что и сделала, представив туда договор для регистрации перехода прав. На момент заключения и регистрации договора дарения - не имелось ни одного обстоятельства, влекущего недействительность сделки. Администрация в иске не указала конкретных норм закона, которым противоречит оспариваемый договор.

Администрацией не было представлено ни одного доказательства того, что спорная квартира является нежилым помещением, не вправе ссылаться на решение суда от 29.09.2009 года об отказе Степаненко В.А. в иске о признании права собственности на квартиру, поскольку Лыба К.Г. не являлась участником спора.

Лыба К.Г. предоставлены надлежащие доказательства законности договора дарения и того, что квартира является жилым помещением, поскольку статус жилого помещения был присвоен квартире разрешительной документацией. Доказательств отмены разрешительной документации на квартиру администрацией г. не представлено.

Считает встречный иск Лыба К.Г. обоснованным, законным и подтвержденным надлежащими доказательствами, не опровергнутыми администрацией, в связи с чем, просила в иске администрации г. отказать, встречный иск Лыба К.Г. удовлетворить.

Представители Управления Росреестра по СК, Комитета градостроительства администрации г. извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ставропольской городской Думы № от года внесены изменения в реестр муниципальной собственности г., исключив помещение по ул., общей площадью 76,6 кв.м., из подраздела «Нежилые помещения» и включен в подраздел «Жилые помещения» раздела «Недвижимое имущество».

Согласно решения № 2/52 –П от 24 мая 2007 года директора Комитета градостроительства администрации г. ( о переводе нежилого помещения в жилое) нежилые помещения №7,8,9,10,11, цокольного этажа в жилом доме (лит. «А1») переведены в жилые для перепланировки и переустройства под квартиру по ул., г., присвоив вновь образовавшейся квартире почтовый адрес: г, ул., квартира.

ООО «Жилищной Управляющей Компании № 5» района г. выдано разрешение на ввод объекта квартиры № по ул., г., в эксплуатацию от 21.08.2007 года №.

Согласно представленной копии домовой книги в кв. по ул., г., общей площадью 72,4 кв.м., с 16.09.2009 года по данному адресу были зарегистрированы: Лыба К.Г., Степаненко В.А., Степаненко А.А.

На указанную выше квартиру ФГУП «Крайтехинвентаризация» 20.07.2007 года выдан план объекта недвижимости, с указанием общей и жилой площади квартиры.

Решением райсуда г. от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации г. к Лыба К.Г., Степаненко В.А. о признании договора дарения недвижимости от г., заключенного между администрацией г.Ставрополя и Лыба К.Г. недействительным, об исключении из ЕГРП записи от г. на 1/3 доли в квартире № по ул., г., за Лыба К.Г.- отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26.04.2011г. указанное решение суда в части исключения из ЕГРП записи от г. на 1/3 доли в квартире № по ул., г., за Лыба К.Г.- оставлено без изменения, в остальной части указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении в отмененной части настоящего спора судом установлено следующее.

На основании решения райсуда г. от 29.04.2009 года за Степаненко В.А. и ее несовершеннолетними детьми Степаненко ВА года рождения и Степаненко АА, года рождения в порядке приватизации признано право общей долевой собственности в праве ( по 1/3 доле в праве за каждым) на квартиру № по ул., г, о чем года выдано свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости №.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на квартиру № по ул. в г..

года заключен договор дарения спорной недвижимости между Степаненко В.А. и Лыба К.Г., по которому последняя приобретает право общей долевой собственности (1/3 доля) указанной выше квартиры и года выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права №.

На имя Лыба К.Г. выдано удостоверение №, согласно которому последняя является ветераном ВОВ и пользуется льготами, установленные ст. 20 ФЗ «О ветеранах».

Определением районного суда г. от 25.09.2009 года удовлетворено заявление администрации г. о пересмотре решения суда от 29.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Степаненко В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко А.А., Степаненко В.А. к администрации г.( третьи лица без самостоятельных требований: ООО «ЖУК №5» района г., Шевелева Г.А.) о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Указанное решение суда от 29 апреля 2009 года о признании за семьей Степаненко право общей долевой собственности ( по 1/3 доле в праве за каждым) отменено. В определении суда указано, что оно является основанием для признания недействительной записи регистрации собственности на квартиру № по ул., г., по 1/3 доле за каждым.

29 сентября 2009 года решением райсуда г., вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Степаненко В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко А.А., Степаненко В.А. о признании права общей долевой собственности ( по 1/3 доли в праве за каждым) на квартиру № по ул. - отказано.

Обращаясь в суд представитель истца указывает, что договор дарения 1/3 доли спорного жилого помещения заключенный между Степаненко В.А. и Лыба К.Г. является недействительной сделкой, на основании статей 166, 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не представляет иных последствий нарушения.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав от 07.07.2010 года правообладателями общей долевой собственности (по1/3) квартиры № по ул, г., являются: Степаненко А.А., Степаненко В.А., Лыба К.Г.

Управлением Росреестра по СК от 13.09.2010 года на обращение администрации об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации в отношении семьи Степаненко отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Как установлено судом, квартира фактически не является жилой, долгое время пустует без ремонта, что не оспаривается представителями ответчика Лыба К.Г.. Представитель Лыба К.Г. поясняла в судебном заседании, что когда хотели сделать ремонт в квартире соседи стали жаловаться, писать во все инстанции

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении ( ст.16 ЖК РФ ).

Спорная квартира расположена в цокольном этаже, в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года запрещается располагать квартиры в цокольном и подвальных этажах.

Ссылка ответчика/истца Лыба К.Г. о том, что разрешительная документация на ввод квартиры в эксплуатацию как жилого помещения - не отменена, орган технического учета (БТИ) при обследовании квартиры и выдачи технического паспорта - подтвердил статус жилого помещения, регистрация граждан в спорной квартире не аннулирована, состояние квартиры во время ремонта не должно означать, что квартира перестала быть жилым помещением, начисляют оплату коммунальных платежей -основана на неправильном толковании норм закона и не свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города от 08 июля 2004 года за № отменено постановление главы администрации г. от 19.02.2003г. за № «О переоборудовании жилого помещения по ул. ». Указанному жилому помещению передан статус маневренного фонда в соответствии со ст.92,95, 106 ЖК РФ относится к специализированному жилищному фонду.

В связи с выявленными нарушениями требований СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 года и постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном жилом доме по ул., г. от 24.05.2007г. № и разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.08.2007 г. №, выданное ООО ЖУК № 5 района г., Комитет градостроительства администрации г. признаны недействительными.

Сведений и документов, подтверждающих обратное суду не представлено.

Поскольку специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, так как предназначены для временного проживания граждан на определенный срок, квартира № по ул. не могла являться предметом сделки и быть передана в собственность без изменения статуса специализированного жилого помещения.

Такого изменения статуса жилого помещении на время рассмотрения спора суду не представлено и требования администрации о признании договора дарения недвижимости от года заключенного между Степаненко ВА и Лыба КГ – недействительным подлежат удовлетворению. При применении последствий недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Что же касается доводов встречного иска Лыба К.Г. ( обращается в силу ст.304 ГК РФ ) к администрации г. о признании договора дарения недвижимости от г., между Степаненко В.А. и Лыба К.Г., действительной сделкой, то заявленные требования не могут быть удовлетворены. Судом данная сделка признана недействительной по изложенным в мотивировочной части решения суда основаниям как заключенная с нарушением требований закона и отсутствие доказательств аннулирования домовой книги и регистрации в ней граждан, как указывают на то представители Лыба К.Г., не имеет правового значения для настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. к Лыба КГ,Степаненко ВА (третьи лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по СК ) о признании договора дарения недвижимости недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимости 1/3 доли квартиры № по ул. г. от года, заключенный между Степаненко ВА и Лыба КГ – недействительным.

Встречное исковое заявление Лыба КГ к Администрации г. о признании договора дарения недвижимости от года, заключенного между Степаненко В.А. и Лыба К.Г. действительной сделкой- оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней через районный суд г. со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Шурлова