№2-8/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

При секретаре Н.С. Назаровой,

С участием адвоката Л.М. Карловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С.И. к Дон С.Н. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, МУ «Архстройзаказ г. Ставрополя») о признании строения самовольным, сносе самовольных построек и приведение земельного участка в первоначальное состояние, устранение препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.И. обратилась с исковым заявлением к Дон С.Н. о признании строения – объекта капитального строительства, расположенного по ул. … г. Ставрополя, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В дальнейшем истица уточнила и дополнила исковые требования, просила признать строение в виде надстройки второго этажа в лит. «А», пристройки лит. «а», «а1» - объектов капитального строительства, расположенных по ул. … г. Ставрополя, самовольными постройками; обязать Дон С.Н. за свой счет снести указанные самовольные строения; обязать Дон С.Н. не осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: г. Ставрополь, ул. …; убрать металлическую вывеску с объявлением на воротах и прилавок у ограждения в виде сетки по указанному адресу.

Истица Тарасова С.И в судебное заедание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствием с участием представителя по доверенности Карловой Л.М.

В судебном заседании представитель истицы Тарасовой С.И. по доверенности Карлова Л.М. поддержала уточненные и дополнительные исковые требования, пояснив, что Тарасовой С.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от … г., зарегистрированного … г.., номер … на основании свидетельства о государственной регистрации права … от …, принадлежит жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. … и земельный участок, площадью 489 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права … от. ..) Согласно решения Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 20.04.2009 года за Дон С. И. признано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом лит. лит. «А», «а», «а1», 37% готовности, площадью застройки 237,8 кв.м., расположенный по ул. … г. Ставрополя. По просьбе Дон С.Н. Тарасовой С.И. 22.04.2009 г. дано согласие на осуществление продолжения строительства жилого дома с надстройкой второго этажа и двухэтажной пристройки, со следующими условиями: отступлением двух метров от общей межи; расположением окон на первом этаже. Однако, ответчица Дон С.Н. осуществила строительство дома в нарушение вышеуказанных условий соглашения и без оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке. Кроме того, ответчицей Дон С.Н. изменено целевое назначение использования предоставленного ей земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, с использованием строений на ее участке в виде частной гостиницы и магазина. Дон С.Н. использует строения на принадлежащем ей земельном участке в качестве магазинов (нежилых), о чем свидетельствуют вывески на входных воротах о реализуемых ею товаров в данном магазине и осуществление торговли квасом с торгового лотка, находящимся в непосредственной близости от ограждения дома ответчицы, данный лоток подключен к электропитанию в доме ответчицы. Согласно заключения ОАО « …» от 30.07.2010 г. № … при строительстве жилого дома № … по ул. … в г. Ставрополе, на свесе крыши установлен водоотводящий лоток малого сечения, который не успевает принять всю воду с площади крыши двух зданий. Вода с кровли более высокого здания сбрасывается по вертикальному водостоку на крышу нижестоящего здания, горизонтальный лоток которого не в состоянии принять весь объем воды с кровли двух зданий и под силой напора заливает частично соседний участок № … При организованном водостоке свес кровли дома № … должен быть 40 см, согласно типового решения. В натуре он выполнен более одного метра от стены. Согласно выводов данного заключения, для устранения попадания воды с кровли на соседний участок предлагается увеличить сечение приемного лотка и вертикальный водосток удлинить и сбросить воду не на крышу нижестоящего здания, а непосредственно на улицу … и далее в лоток ливневой канализации. Заключением экспертов от 21 марта 2011 года подтверждено, что ответчицей допущены нарушения СНиПа, ТСН при возведении незавершенного строительством объекта лит. «А», «а», «а1».

Нарушение прав Тарасовой С.И. ответчицей возведением построек заключается в следующем: Тарасова С.И. давала разрешение на строение жилого дома, с оговоркой, что окна на 2-м этаже не будут выходить в сторону ее части земельного участка. Дон С.Н. нарушила условия соглашения, не соблюдая договоренности. В данный момент строение, возведено Дон С.Н. не по проекту. По проекту указан жилой дом, а по факту возведено строение многоквартирное и на 2-м этаже расположены окна, хотя по проекту - они отсутствуют. Тарасова С.И. разрешила строение с расстоянием от межи не менее 2-х метров. Дон С.Н. нарушила данный отступ и построила еще объекты, нарушив тем самым плотность застройки. Это в дальнейшем приведет к разрушению строений Тарасовой С.И. Кроме того, водосток и снегозадержатели на 2-м этаже пристройки, согласно заключения ОАО « …» от … г. № …, не соответствует СНиП, тем самым нарушая права Тарасовой С.И. Вся вода стекает на участок Тарасовой С.И.

Ответчица Дон С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дон С.Н. по доверенности Старицкий П.А. с иском не согласился, пояснив, что Дон С.Н. является собст­венником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, а также собствен­ником незавершенного строительством объекта, с 37 % степенью готовности, располо­женного на этом земельном участке. Далее, исключительно с письменного согласия истицы, ответчицей Дон С.Н. произведена реконструкция, принадлежаще­го ей на праве собственности объекта недвижимости, и условия, под которыми данное со­гласие было получено, ответчицей не нарушены. Она, как и было договорено, отступила от соседнего домовладения 2 м, и не располагала окна на стороне, выходящей на соседнее домовладение, что подтверждено заключением экспертов. Таким образом, ответчицей не допущено каких-либо нарушений прав ответчицы, возведенным строением. Более того, в исковом заявлении истицы Тарасовой С.И. не указано, какие именно ее права нарушены возведенным строением Дон С.Н., в то время как закон предоставляет право гражданину обращаться в суд за защитой именно своих нарушенных прав. В исковом заявлении указано на нару­шение границы участка, расположенного в г. Ставрополе по ул. … со стороны земельного участка, расположенного в г. Ставрополе по ул. …, которое состав­ляет 4 м². Однако согласно заключению экспертов № … от … года (л.д. 221) площадь земельного участка составляет 637 ± 9 м, конфигурация участка соот­ветствует конфигурации по данным Кадастрового паспорта земельного участка от 30.03.2009 года № … Просил обратить внимание на то, что согласно выводам, изложенным в техническом заключении МУП «Земельная палата» № … от 08.04.2009 года, технические решения, принятые при реконструкции жилого дома (литеры «А», «а», «а1») соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Возведенные конструкции здания не угрожают жизни и здоровью людей. Данное об­стоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районно­го суда города Ставрополя от 20.04.2009 года по ранее рассмотренному делу и является обязательным для суда (п. ст. 61 ГПК РФ).

Тарасова С.И. давала разрешение на строение индивидуального жилого дома. По плану построен жилой дом. Дон С.Н. внесла изменение в строение, а в плане данные изменения еще не отражены. Согласно уже возведенному строению, на 1-ом этаже находятся 5 жилых помещений, а на 2-ом – 4 помещения. У Дон С.Н. много родственников, которые также будут проживать в этом доме. Что касается окон, то на 1-ом этаже в уже построенном объекте окна есть, а на 2 -ом этаже окон, выходящих на часть участка Тарасовой С.И., нет. Исковые требования в части водостока признаем, поскольку его еще не достроили. Дон С.Н. должна была отремонтировать стену, прилегающую к Тарасовой С.И., этого тоже не сделано, поскольку Дон С.Н. еще не окончила строительство. Что касается плотности застройки, то лит М,Н уже были ранее построены, Дон С.Н. их просто объединила, нарушений ответчицей также не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 17.11.1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1)разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и 2) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно территориальных строительных норм «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» ТСН 30-312-2006, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры СК №322 от 17.11.2006 г. в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых домов до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках допускается принимать не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м до стены жилого дома; 1м - до хозяйственных построек. Расстояния могут быть сокращены при обоюдном согласии собственников смежных земельных участков.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил... Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка... и сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии о ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 года №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения, обязано осуществить его снос и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что Тарасовой С.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от … г. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 489 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. … ( свидетельства о государственной регистрации права … от …, …. от … ) ( л.д.14-15 т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию гот 18 апреля 2007 года Дон С.Н. является собст­венником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, (свидетельство о регистрации права собственности от … …. ) ( л.д. 157 т.1).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 апреля 2007 года Дон С.Н. является правообладателем жилого дома по ул. … г. Ставрополя, общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой – 46,1 кв.м., состоящего из одноэтажного бутового жилого дома лит. А с одноэтажной кирпичной пристройкой лит. «а», двухэтажной кирпичной летней кухни лит. «М», одноэтажного навеса лит. «Н» металлические столбы, одноэтажного кирпичного сарая лит. «Л» и сооружений ( л.д. 79-80 т.1).

Дон С.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя 20 апреля 2009 года является собствен­ником незавершенного строительством объекта жилой дом лит. «А», площадь застройки 237,80 кв.м., степень готовности 37%, расположенного по ул. … г. Ставрополя (л.д. 169 т.1).

Согласно заключения ОАО « … » от … г. № … при строительстве жилого дома № … по ул. … в г. Ставрополе, на свесе крыши установлен водоотводящий лоток малого сечения, который не успевает принять всю воду с площади крыши двух зданий. Вода с кровли более высокого здания сбрасывается по вертикальному водостоку на крышу нижестоящего здания, горизонтальный лоток которого не в состоянии принять весь объем воды с кровли двух зданий и под силой напора заливает частично соседний участок № … При организованном водостоке свес кровли дома № … должен быть 40 см, согласно типового решения. В натуре он выполнен более одного метра от стены. Согласно выводов данного заключения, для устранения попадания воды с кровли на соседний участок предлагается увеличить сечение приемного лотка и вертикальный водосток удлинить и сбросить воду не на крышу нижестоящего здания, а непосредственно на улицу … и далее в лоток ливневой канализации (л.д. 157-158 т.1).

В заключение эксперта № … от …. года сделаны следующие выводы: по данным исполнительно-технической документации органа технической инвентаризации по состоянию на 1 апреля 2009 года на земельном участке по ул. … г. Ставрополя находились три строения: жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «аа1», летняя кухня лит. «М» с подвалом, навес лит. «Н» и три сооружения: заборы лит. «1» и лит. «3», ворота лит. «2»; степень готовности незавершенного строительством объекта составляет- лит. «а»- 67%, лит. «а»- 59%. лит. «а1»- 73%; определить соответствие незавершенного строительством объекта лит. «А», «а», «а1» требованиям исходно-разрешительной документации не представилось возможным ввиду ее отсутствия, что не соответствует требования п.п. 4.1, 4.2 СНиП 31-02-2001, приказа комитета градостроительства г. Ставрополя от 15 апреля 2005 года № 7-ОД «О порядке подготовки и выдаче разрешений на строительство на ввод объектов в эксплуатацию» и постановления администрации г. Ставрополя от 10 сентября 2009 года № 691 «Об утверждении регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования». Незавершенный строительством объект лит. «А», «а», «а1» конструктивно соответствует эскизному «Проекту индивидуального жилого дома» по ул. …, за исключением исполнения перегородок из кирпича силикатного вместо предусмотренного проектом кирпича керамического; планировка помещений незавершенного строительством объекта не соответствует проектному решению. Отсутствие производственной документации на использованные при возвещении незавершенного строительством объекта лит. «А», «а», «а1» материалы, конструкции и изделия с требуемыми СНиП 12-01-2004 ссылками на сертификаты соответствия не позволяет установить, обеспечена ли безопасность объекта для пользователей, окружающей природной среды и населения. Состав строения, расположенных на земельном участке по ул. … - незавершенный строительством объектом лит. «А», «а», «а1», летняя кухня лит. «М» с подвалом, навес лит. «Н»- не соответствует проекту, согласно которому на земельном участке должен располагаться только жилой дом; величина коэффициента застройки земельного участка по ул. … составляет 0,58-0,60, что вдвое превышает нормируемое ТСН 30-312-2006 предельно допустимое значение. Величина коэффициента плотности застройки земельного участка по ул. … составляет 1,08-1,1, что превышает нормируемое ТСН 30-312-2006 предельно допустимое значение в 1,8 раза; незавершенный строительством объект лит. «А», «а», «а1» не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормативам и правилам, поскольку конструктивно возведен в соответствии с «Проектом индивидуального жилого дома» по ул. …, выполненным без соблюдения требований, обязательных для применения и исполнении к зданиям как объектам технического регулирования. Проект не содержит заверения лица, ответственного за проект, о том, что проектная документация разработала в соответствии с градостроительным планом земельного участка и техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, безопасного использования прилегающих к ним территорий и противопожарных требований, установленных федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проект не содержит требуемых п.5.1 СНиП 31-02-2001 данных о том, что основания и несущие конструкции объекта запроектированы таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкции, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации объекта, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или объекта в целом вследствие деформаций или образования трещин. Местоположение на земельном участке по ул. … незавершенного строительством объекта лит. «а1»не соответствует требованиям ТСН 30-312-2006, п.5.11, и СП 30-1-2-99,п.5.3.4, в отношении величины расстояния до межевой границы между участками № … и № … по ул. … - при нормируемой величине 3,0м. фактическое расстояние составляет 2,10-2.28 м.; планировка помещений первого и второго этажа( с антресолью) незавершенного строительством объекта лит. «А», «а», «а1» не соответствует «Проекту индивидуального жилого дома» по ул. … г. Ставрополе, выполненному архитектором Л.М.Дедовой - количество изолированных частей здания, имеющих самостоятельные выходы на приквартирный участок (второй этаж- на террасу) увеличено вдвое по сравнению с проектным решением. Конструктивное исполнение незавершенного строительством объекта соответствует проекту, за исключением исполнения перегородок из кирпича силикатного вместо предусмотренного проектом кирпича керамического. Степень готовности находящегося на земельном участке по ул. … незавершенного строительством объекта лит. «А», «а», «а1» не позволяет определить признаки его относимости к многоквартирному жилому дому, либо иному строению, которое возможно использовать для гостиницы. Решение вопроса о том, обладает ли незавершенный строительством объект лит. «А», «а», «а1» признаками строения, которое возможно использовать для осуществления торговой деятельности, как вида предпринимательской деятельности, связанного с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям, не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д. 246-249 т.1).

В судебном заседании допрошенные эксперты Дубровщенко Г.А., Волошина В.В. поддержали выводы экспертизы, пояснив, что в настоящее время определить, что строится ответчицей на принадлежащем ей земельном участке по ул. … г. Ставрополя, на данный момент не представляется возможным до окончания строительства и сдачи в эксплуатацию. Поскольку коэффициент застройки превышен в 2 раза, данное строение уже не относится к ИЖС. Исходя из выявленного несоответствия между эскизным проектом и возведенным строением, можно сделать вывод, что ответчицей построено иное здание, не относящееся в индивидуальному жилому дому. Идентифицировать возведенное строение как многоквартирный дом, гостиницу, магазин для осуществления предпринимательской деятельности в настоящее время не представляется возможным. Нарушение коэффициента плотности застройки при возведении строений на земельном участке Дон С.Н. может повлечь за собой нарушение целостности строения, расположенного на смежном земельном участке Тарасовой С.Н.

Доводами представителя ответчицы о том, что коэффициент плотности застройки ответчицей не нарушен, поскольку строения лит. «М» и «Н» уже были построены на момент строительства пристройки лит. «а1», не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку на момент оформления ответчицей своих наследственных прав строения лит. «М» и «Н» (технический паспорт жилого дома по ул. … по состоянию на 27 октября 2006 года- л.д. 74 т.1) существовали в тех же размерах, что существуют и в настоящее время (технически паспорт того же дома по состоянию на 7 апреля 2009 года – л.д. 153 т.1), превышение плотности коэффициента застройки, по данным заключения экспертов № … от 21 марта 2011 года, произошло исходя из совокупности площадей застройки строений на земельном участке по ул. … за счет самовольного возведения пристройки лит. «а1» и самовольной реконструкции жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «а» ( л.д. 243-244 т.1).

Таким образом, при осуществлении Дон С.Н. строительства второго этажа в литерах «А,а», и возведении пристройки лит. «а1» допущенные существенные нарушения действующих строительных, градостроительных, противопожарных нормативов и правил.

Представитель ответчика по доверенности Старицкий П.А. указал, что Тарасовой С.И. дано письменное разрешение на возведение второго этажа и пристройки, условия содержание в данном разрешении Дон С.Н. соблюдены полностью.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Тарасовой С.И. дано письменное разрешение (без даты выдачи) Дон С.Н. настроить второй этаж над жилым домом по ул. … г. Ставрополя и осуществить к нему двухэтажную пристройку при соблюдении следующих условий: отступить при возведении пристройки к жилому дому на 2 метра от границ участка и расположить окна только на первом этаже этой пристройки; не располагать оконных проемов в сторону участка по ул. … на стоящем жилом доме и на втором этаже всего возводимого жилья; произвести отделку стены дома, прилегающую к границе участков; на крыше строящегося дома установить снегозадержатели и отвод воды производить на свой участок ( л.д. 17 т.1).

По сведения кадастрового паспорта земельного участка по ул. … г. Ставрополя, целевое назначение данного участка – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 158-159 т.1).

Из акта проверки земельного законодательства в порядке муниципального земельного контроля от 23 августа 2010 года № … с фото-таблицей следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. …, находится двухэтажное капитальное строение. С фасада здания расположен навес металлической конструкции, на территории под навесом ведется торговля (л.д. 180-181 т.1).

Свидетели Х.Е.В., А.Г.И., допрошенные в настоящем судебном заседании, со двора земельного участка Дон С.Н. по ул. … происходит торговля строительными материалами, свидетели это неоднократно видела, подъезжают «Газели» и просто легковые автомобили за строительными материалами, часто идет разгрузка товара. Из-за этого возникают трудности в подъезде к дому Тарасовой С.И. По ул. … есть продолжение этого магазина строительных материалов, который находится под навесом у Дон С.Н. Только вход в данный магазин проходит через двор Дон С.Н., точнее под навесом, слева сразу от входа. Свидетель А.Г.И. лично там был ни один раз и все видел. Магазин находится на 2-м этаже здания по ул. …, там продают электроинструмент. У Дон С.Н. под навесом торгуют цементом, стройматериалов, сетки стоят, скрученные в рулоны, бетономешалки для продажи. Все это выставлено вдоль забора Дон С.Н. по улице. Ранее вместо навеса там находился гараж и стоял старый дом. Потом перед открытием магазина поставили ворота и прорубили вход из-под навеса в магазин по ул. … повесили вывеску о торговле стройматериалами. Около сетки ограждения земельного участка ответчицы происходит торговля с лотка квасом, квас кто-то подвозит в кеглях, лоток подключен к электричеству к дому ответчицы.

Учитывая, что не представлено сведений об изменении целевого назначения разрешенного вида использования земельного участка по ул. …, суд приходит к выводу, что ответчицей Дон С.Н. не соблюдено разрешенное использование указанного земельного участка.

Таким образом, суд считает, что истицей Тарасовой С.И. дано разрешение ответчице Дон С.Н. на возведение индивидуального жилого дома, за ней осуществлена регистрация права собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, однако ответчицей возведено иное строение, не отвечающее признакам индивидуального жилого дома, на земельном участке с нарушением его разрешенного использования.

С доводами представителя ответчицы о том, что не установлено, в чем заключается нарушение прав истицей действиями ответчицами по возведению строения на земельном участке, суд не может согласиться, поскольку нашло свое подтверждение, что Дон С.Н. нарушила условия письменного соглашения с Тарасовой С.И., так как ею возведено строение не по проекту, то есть не индивидуальный жилой дом; Тарасова С.И. разрешила возведение к жилому дому лит. «А» пристройки, Дон С.Н. построила, осуществив строительные работы, нарушила коэффициент плотности застройки, что может в дальнейшем привести к повреждению (разрушению) строений Тарасовой С.И.; кроме того, водосток и снегозадержатели на 2-м этаже пристройки лит. «а1» согласно заключения ОАО « …» от … г. № … не соответствует СНиП, тем самым нарушая права Тарасовой С.И., поскольку вода стекает на участок Тарасовой С.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчицей Дон С.Н. возведением второго этажа над жилым домом лит. «А» с пристройкой лит. «а», пристройка лит. «а1», находящиеся по ул. … г. Ставрополя нарушены права истицы Тарасовой С.И.

Представитель ответчицы по доверенности Старицкий П.А. указал, что решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 20 апреля 2009 года, которым за Дон С.Н. признано право собственности на незавершенный строительством объект лит. «А», «а», «а1», 37 % готовности, данным решением установлено, что произведенная ответчицей реконструкция указанного объекта и возведенная пристройка согласно технического заключения №…, подготовленного МУП «Земельная палата», соответствует действующим строительным, градостроительным нормативам и правилам; данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассмотрении гражданского дела, по которому постановленного указанное решение суда, Тарасова С.И. участия не принимала, в связи с чем данное решение не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Согласно действующего гражданского процессуального законодательства постановленное судом общей юрисдикции решение является обязательным на территории РФ и подлежит безусловному исполнению.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено пересмотра ранее постановленного судебного решения, поскольку предметом возникшего между сторонами спора является нарушение прав смежного сособственника Тарасовой С.Н., нарушения действующих СНиПов, ТСН возведенными ответчицей строениями, степень готовность которых в настоящее время - 59-73%, тогда как при вынесении Октябрьским районным судом г. Ставрополя решения от 20 апреля 2009 года проверено соответствие действующим строительным нормативам незавершенного строительством объект со степенью готовности 37%.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, при сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Таким образом, при возведении гражданином вышеназванных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с законом о регистрации прав на недвижимое имущество. То есть самовольной постройкой является не только вновь созданный объект недвижимости, но и другой объект, измененный таким образом, что он обрел новые качественные (определяющие характеристики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 года). Реконструкция недвижимости, произведенная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными нормативными правовыми актами, либо без получения на этой необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой в таком случае нормы ГК РФ о самовольном постройке применяются к самовольно реконструированным объектам по аналогии закона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Тарасовой С.Н. о признании возведенного ответчицей Дон С.Н. объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на территории земельного участка по ул. …, принадлежащего ответчице Дон С.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем (л.д.187-188 т.1) осуществляется предпринимательская деятельность; суду не представлено сведений, что данный земельный участок отведен для этих целей; на фасаде данного земельного участка имеются торговые вывески (фототаблица от 10 июня 2011 года и фототаблица к акту муниципального земельного контроля).

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования Тарасовой С.И. об устранении препятствий и обязании Дон С.Н. прекратить осуществление предпринимательской деятельности, убрать торговые вывески.

Исковые требования Тарасовой С.И. в части обязания Дон С.Н. убрать лоток по торговле квасом, расположенный около ограждения земельного участка по ул. … г. Ставрополя удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что данная торговая деятельность осуществляется именно ответчицей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 22 июня 2011 года об оплате услуг представителя – адвоката Карловой Л.М. в сумме … рублей (л.д.12 т.2).

Учитывая значительную сложность настоящего спора, длительный период его рассмотрения, значительное количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчица в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных квитанций от 26.10.2010г. и от 20.10. 2010 года следует, что истицей произведена оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы по договору от 20 октября 2010 года, в сумме … рублей (л.д. 9-11 т.2).

При подаче настоящего искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в сумме … рублей (л.д. 12-13 т.1).

Поскольку суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части сноса самовольной постройки, в связи с рассмотрением которыми понесены вышеуказанные судебные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении письменного ходатайства о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой С.И. – удовлетворить частично.

Признать строение - надстройку второго этажа в лит. «А» с пристройкой лит. «а», пристройку лит. «а1», расположенных по ул. … г. Ставрополя, - самовольной постройкой.

Обязать Дон С.Н. за свой счет снести самовольной возведенное строение надстройку второго этажа в лит. «А» с пристройкой лит. «а», пристройку лит. «а1», расположенных по ул. … г. Ставрополя.

Устранить препятствия Тарасовой С.И. в пользовании, принадлежащем ей недвижимым имуществом, расположенным по ул. … г. Ставрополя.

Обязать Дон С.Н. не осуществлять предпринимательскую (торговую) деятельность в лит. «Н», находящегося на территории земельного участка с целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по ул. … г. Ставрополя

Обязать Дон С.Н. убрать металлическую вывеску с объявлением о продаже товаров, находящуюся над воротами, расположенными на фасаде домовладения, расположенного по ул. … г. Ставрополя.

Исковые требования Тарасовой С.И. к Дон С.Н. об обязании убрать прилавок с вывеской, находящийся у ограждения домовладения № … по ул. … г. Ставрополя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дон С.Н. в пользу Тарасовой С.И. судебные расходы в виде оплаты судебно-строительной экспертизы в сумме … рублей, в виде оплаты услуг представителей в сумме … рублей, в виде оплаты государственной пошлины в сумме … рублей.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко