Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., с участием адвоката Ш. И.Э, при секретаре Губановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Шаповаленко Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Шаповаленко Н.А. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что в ходе исполнительного производства № ---, возбужденного ---2009 года на основании исполнительного листа № --- от ---.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу № --- судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного ОССП УФССП по СК Саркисовой В.Г. ---2010 года был наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: садоводческое товарищество «---» г. Ставрополя, --, клетка, -. 28.02.2011 года ей было предъявлено постановление об оценке вещи, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 383 500 рублей. В основу данного постановления взят отчет № 42/02/11 П «Об определении рыночной стоимости объекта оценки», выполненный оценщиком К.А.Ю. (агентство ООО «----»). После чего судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.03.2011 года, где установлена стоимость 383 500 рублей. Однако ---2011 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отзыве арестованного имущества, в обоснование чего указывает причину «в связи с отзывом отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки». 16.05.2011 года судебный пристав - исполнитель вручил ей под роспись копию постановления об оценке вещи или имущественного права от 2011 года № --, согласно, которому, стоимость арестованного имущества, на основании того же отчета об оценке, выполненного тем же оценщиком, уже составила 142 000 рублей. С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным. Постановление об оценке вещи или имущественного права от 2011 года никто не отменял. Цена в постановлении указана 383500 рублей. Однако, не смотря на это, судебный пристав - исполнитель выносит еще одно постановление об оценке вещи или имущественного права от 2011 года, где цена недвижимости указана уже в размере 142 000 рублей, т.е. стоимость принадлежащего ей имущества снижена на 241 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем ей было предоставлено два отчета, выполненные ООО «----». Оба отчета датированы --- 2011 года и имеют № --. При этом они в целом идентичные, однако, заменены 2-й, 4-й, 35-й и 36, 37, 38 листы, где указана стоимость объекта оценки. При этом в отчете, где указана сумма в размере 142 000 рублей, на 36-м листе, в графе «условия рынка (время продажи)» указано февраль 2010 год. В отчете, где указана цена 383 500 рублей, в графе «условия рынка (время продажи)» указано: февраль 2011 год. При таких обстоятельствах, не понятно, на каком основании судебный пристав взял за основу отчет, в котором время продажи указано февраль месяц 2010 года. С момента составления отчета об оценке и на момент вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, т.е., на момент 6 мая 2011 года прошло три месяца, однако судебный пристав - исполнитель повторную оценку не провел, принимая во внимание, что оценка проводилась по состоянию на февраль месяц, что противоречит ст. 85 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни в одном отчете не учитывалось, что цены на дачные участки возрастают с момента наступления дачного сезона. Считает, что первоначальный отчет о рыночной стоимости, где цена арестованного имущества определена в размере 383 500 рублей, более соответствует фактическим ценам на рынке недвижимости. В связи с тем, что в отчете с указанием цены в размере 142000 рублей указаны сравнительные цены на февраль 2010 года, а не 2011 года, он не должен приниматься судом во внимание. Копию постановления она получила только 16 мая 2011 года и в этот же день узнала о результатах оценки, принимая во внимание, что повторная оценка не проводилась, т.к. по данному факту не было вынесено постановления о проведении повторной оценки. Считает, что в результате необоснованного занижения цены на арестованный земельный участок нарушаются ее права: во-первых, как собственника земельного участка в связи с тем, что его реализуют по заниженной цене; во-вторых, как стороны исполнительного производства, т.к. она может лишиться разницы от проведенных торгов, которая в силу закона должна принадлежать именно ей. На основании договора № --- от -2011 года, заключенного между ней и ООО Юридическим агентством «---», указанным агентством был составлен отчет № --- по определению рыночной стоимости земельного участка по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество «---», № --, клетка --, согласно которого стоимость указанного земельного участка по состоянию на 25.05.2011 года составляет 217 450 рублей. Считает данный отчет наиболее соответствующим реальной стоимости на дату оценки - 25.05.2011 года. Данный отчет произведен с выездом на место, в нем имеются фотографии объекта оценки, анализ рынка на дату проведения оценки, в связи с чем, именно данный отчет должен быть положен в основу постановления об оценке вещи или имущественного права. Она получила копию обжалуемого постановления от -2011 года только 16.05.2011 года, то есть, за пределами срока обжалования, в связи с чем, срок на обжалование подлежит восстановлению. Просила суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – С.В.Г. от --2011 года об оценке вещи или имущественного права незаконным и необоснованным, обязать уполномоченное должностное лицо УФССП в Октябрьском районе г. Ставрополя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости земельного участка 217 450 рублей, согласно отчету № ---, изготовленному ООО ЮА « ---» и заключению № --- от --2011 года. Заявитель Шаповаленко Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Представитель заявителя Шаповаленко Н.А. по доверенности – адвокат Ш.И.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Ануфриева Т.А., извещенная надлежащим образом о месте, дне и времени судебного разбирательства, судебное заседание не явилась, направив в суд телеграмму о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Б.Р.О., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Б.Р.О. Представитель заинтересованного лица Ануфриевой Т.А. по доверенности Б.Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что со слов его доверительницы Ануфриевой Т.А. ему стало известно о том, что в её пользу в 2008 году с Шаповаленко Н.А. было взыскано 103000 руб. За все это время, почти истекло 3 года, Шаповаленко Н.А. ни одного рубля не вернула его доверительнице. Шаповаленко Н.А. занимается коммерческой деятельностью. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обнаружил, что у Шаповаленко Н.А. имеется дачный земельный участок в кооперативе «---», площадью 3,5 соток, не имеющий никаких строений, коммуникаций, газа, воды, и судебный пристав-исполнитель, сначала наложила арест на данный земельный участок, а после этого попыталась его продать с торгов. Для этого ей необходима была оценка. Между УФССП России по СК и ООО «----» заключен договор. Именно эта организация производит для УФССП России по СК оценку. 28.02.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в соответствии с которым, был принят отчет, и земельный участок был оценен в 382500 руб. Правильно было сказано, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки. Узнав об этом, Ануфриева Т.А. не стала загружать суд заявлениями на действия судебного пристава-исполнителя, в данном случае необходимо обжаловать действия оценщика. Поэтому он от имени Ануфриевой Т.А. обратился с заявлением в оценочную компанию ООО «----», в котором указал, что этот отчет об оценке незаконный, неправильный. Были выбраны не менее 9-ти земельных дачных участков не менее 6 соток для сравнения. Объекты для сравнительной оценки почти вдвое превосходят дачный земельный участок Шаповаленко Н.А., имеют коммуникации, вблизи подъездные пути. По его мнению, в данном кооперативе 3,5 сотки земельного участка больше 100000 рублей не стоит. По представленному уточненному заявлению Шаповаленко Н.А. может пояснить, что отчет, представленный в настоящем судебном заседании изготовлен позже, и не имеет отношения к данному делу. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Саркисовой В.Г. не имеется. Он не обладает специальными познаниями в области оценки, но на практике ему приходится с этим сталкиваться. Цена, указанная в отчете об оценке, является правильной. Просил суд отказать в удовлетворении заявления Шаповаленко Н.А. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности Щ.Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что судебный пристав-исполнитель специальными познаниями в области оценки не обладает, поэтому между УФССП России по СК и ООО «----» заключен договор. Судебным приставом-исполнителем данная оценка принимается и выносится постановление. В результате того, что оценочная компания отозвала первоначальный отчет об оценке, судебный пристав-исполнитель, по запросу УФССП России по СК, отдела реализации, который занимается оценочной деятельностью, первоначальный отчет об оценке был направлен на доработку в оценочную компанию. После чего, оценочная компания прислала судебному приставу-исполнителю отчет об оценке, уже с другой стоимостью земельного участка. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законодательства не имеется. Разницу в стоимости земельного участка, не может пояснить. Просила суд отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК С.В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности Щ.Е.Е. Просила суд отказать в удовлетворении заявления. У неё не вызвало сомнение отчет об оценке, так как это не является экспертизой. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что --.2009 года на основании исполнительного листа № --- от ---.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу № --- было возбуждено исполнительное производство № ---, сущность которого была взыскание долга в размере 103 000 руб. с должника Шаповаленко Н.А. в пользу взыскателя Ануфриевой Т.А. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОССП УФССП по СК Саркисовой В.Г. ---2010 года был наложен арест на принадлежащий Шаповаленко Н.А. на праве собственности земельный участок, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: Садоводческое товарищество «---» г. Ставрополя, --, клетка, -. На основании отчета № -- «Об определении рыночной стоимости объекта оценки», выполненного 2.02.2011 года ООО «----», стоимость принадлежащего Шаповаленко Н.А. земельного участка составила 383 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем Саркисовой В.Г. было вынесено постановление от 28.02.2011 года об оценке земельного участка, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «---» г. Ставрополя, --, клетка, --, стоимость которого указана в размере 383500 рублей. Впоследствии отчет № --- «Об определении рыночной стоимости объекта оценки» от 02.02.2011 года был отозван по запросу ООО «----» для проверки открывшихся фактов, в связи чем, указанный отчет был возвращен в ООО «--». При проведении проверки в отчет № --- от 02.02.2011 года ООО «----» были внесены изменения, в результате которых стоимость принадлежащего Шаповаленко Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «---» г. Ставрополя, --, клетка, --, изменилась и составила 142 000 рублей, после чего, отчет был возвращен в подразделение службы судебных приставов, в связи, с чем постановлением старшего судебного пристава Октябрьского ОССП г. Ставрополя Т. М.Н. было отменено постановление от 2011 года об оценке земельного участка, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «---» г. Ставрополя, --, клетка, -, вынесенное судебным приставом – исполнителем Саркисовой В.Г. --- 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОССП УФССП по СК С.В.Г. было вынесено постановление об оценке земельного участка, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «---» г. Ставрополя, --, клетка, --, с указанием стоимости земельного участка в размере 142 000 рублей. Суд находит необоснованным довод заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОССП УФССП по СК С. В.Г. от 2011 года, поскольку, по мнению суда, оно вынесено в соответствии с законом. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника, а, также, в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В соответствии с указанными нормами закона, судебным приставом-исполнителем были привлечены к участию специалисты - оценщики ООО «----», которыми была произведена оценка арестованного имущества. В связи с отзывом ООО «----» своего отчета для проверки открывшихся фактов и внесении исправлений в отчет об оценке - первоначальное постановление об оценке было отменено и вынесено новое постановление в соответствии с исправлениями, внесенными ООО «----» в отчет об оценке, что не противоречит закону, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, в связи с чем, в силу норм Закона «Об исполнительном производстве» обязан руководствоваться данными, предоставленными специалистами в данной области, к которым относятся специалисты - оценщики ООО «----». Довод жалобы о том, что в исправленном отчете в графе «условия рынка (время продажи)» указан февраль 2010 год, не нашел своего подтверждения, поскольку как в первоначальном так и в исправленном отчете на 36-й странице в графе «условия рынка (время продажи)» указан февраль 2011 года. Ссылку заявителя Шаповаленко Н.А. на представленный ею отчет об оценке земельного участка, выполненный ООО ЮА «---», в котором стоимость земельного участка, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «---» г. Ставрополя, --, клетка, --, указана в размере 217 450 рублей, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из данного отчета, оценка имущества произведена на дату 25.05.2011 года, а обжалуемое постановление основано на данных о стоимости арестованного земельного участка на дату 2.02.2011 года, что не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава, поскольку стоимость имущества может изменяться с течением времени, а, следовательно, разница в стоимости имущества в различное время является допустимой. Заявителем не представлены доказательства того обстоятельства, что указанная в обжалуемом постановлении стоимость земельного участка на дату оценки 02.02.2011 года, была неправильно установлена, и что именно на указанную дату стоимость земельного участка была иной и отличалась от стоимости, указанной в обжалуемом постановлении судебного пристава. Довод жалобы о том, что судебным приставом не проводилась повторная оценка, не имеет, по мнению суда, правового значения в настоящем споре, поскольку заявителем обжалуется конкретное постановление судебного пристава, а не бездействие пристава, выразившееся в непроведении повторной оценки, в связи с чем, данный довод заявителя не моет являться основанием для признания незаконным обжалуемого постановления. Довод жалобы о пропуске по уважительным причинам срока на обжалование постановления судебного пристава суд находит обоснованным, в связи с чем, в данном случае срок на обжалование суд находит необходимым восстановить заявителю в соответствии со ст. 1-- ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Шаповаленко Н.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю С.В.Г. от -- 2011 года об оценке вещи или имущественного права незаконным и необоснованным оставить без удовлетворения. Требование заявления Шаповаленко Н.А. об обязании уполномоченное должностное лицо УФССП в Октябрьском районе г. Ставрополя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество «---» № --, клетка --, в размере 217450 рублей, согласно отчету № ---, изготовленному ООО ЮА « ---» и заключению № --- от -- 2011 года, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2011 года. Судья А.И.Эминов