№2-823/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующей судьи Якименко И.И., при секретаре Штифанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклушина А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Баклушин А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ХХХ года между Баклушиным А.А. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства ХХХ рег.знак ХХХ, полис № ХХХ. Страховая премия определена в сумме ХХХ рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ХХХ года, серия ХХХ. Страховая сумма определена в размере ХХХ рублей. Данным договором страхования застрахованы риски «Угон (Хищение)», «Ущерб». Страховое возмещение согласно п. 10 Договора страхования определено сторонами в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика. ХХХ года примерно в 08 часов 00 минут во дворе д. ХХХ неизвестный повредил автомобиль ХХХ рег.знак ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым причинил ущерб истцу. ХХХ года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Письмом от ХХХ года ОАО «СГ МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом в страховую компанию документов из компетентных органов. Ссылаясь на п. 14.12.2 Правил страхования, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Как указал ответчик в письме: «т.к. согласно счета № ХХХ от ХХХг., выставленного ООО «Автодом Плюс» в адрес ОАО «СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХХ руб., что превышает 30 000 руб. Если размер ущерба превышает 30 000 рублей, предоставление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения». Он обратился в органы внутренних дел с заявлением о том, что ХХХ года примерно в 08 часов 00 минут во дворе ХХХ неизвестный повредил автомобиль ХХХ рег.знак ХХХ. Постановлением от ХХХ года, вынесенным ст. лейтенантом милиции ХХХ УУМ ОМ г. Петров Вал, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В действиях неизвестного усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ. Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы из компетентных органов. Письмом от 10.03.2011 года ему вновь отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он несвоевременно обратился в компетентные органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц, чем ввел в заблуждение Страховщика. На сегодняшний день страховое возмещение ему не выплачено. С целью определения стоимости затрат, необходимых для приведения находящегося в пользовании его автомобиля в первоначальное состояние, он обратился к оценщику ХХХ, для составления отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом ХХХ «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» от ХХХ г. итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту его автомобиля составляет ХХХ рублей, с учетом износа запасных частей – ХХХ руб. Согласно п. 10 Договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции Страховщика, т.е. без уменьшения износа. Таким образом, на основании договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере ХХХ рублей. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо- убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, и отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Ссылка ответчика на несвоевременность обращения его в компетентные органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц является несостоятельной и противоречит Гражданскому кодексу РФ. Он своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения 13 декабря 2010г., спустя 3 дня после наступления страхового случая, тем самым истец выполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 961 ГК РФ. У страховщика нет правовых оснований для отказа в выплате ему страхового возмещения. Кроме того, согласно п. 12.1.3, 12.1.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором 25 марта 2010г. Страховщик имеет право для выяснения обстоятельств, причин страхового случая направлять запросы в соответствующие компетентные органы, требовать от Страхователя информацию, необходимую для установления факта наступления страхового случая, обстоятельств, причин его возникновения. Таким образом, Страховщик, рассматривая его заявление от 13 декабря 2010г. о страховом случае, не вправе был отказывать в выплате ему страхового возмещения в связи с не предоставлением им документов из компетентных органов. Напротив, Страховщик для выяснения причин, обстоятельств наступления страхового случая должен был потребовать от него предоставления недостающих документов в частности документов из компетентных органов. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец обратился с заявлением к страховщику о страховом случае 13 декабря 2010г. Согласно п. 14.16 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств, страхового случая. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения 21 января 2011г. В связи с этим, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 22 января 2011г. на день вынесения решения на сумму ХХХ рублей исходя из 8,25% ставки рефинансирования. Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки Рефинансирования Банка России" с 03 мая 2011г. ставка рефинансирования составляет 8,25%. На 03 мая 2011г. просрочка в выплате истцу страхового возмещения составляет 102 дня (с 22 января 2011г. по 03 мая 2011г.). В связи с обращением к оценщику ХХХ истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией от ХХХг. Так как истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила ХХХ рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Он понес судебные расходы с связи с обращением в суд: оплатил государственную пошлину в размере ХХХ рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности оплатил нотариусу ХХХ рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Баклушин А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В деле имеется достаточно доказательств для рассмтрения его по существу без участия истца Баклушина А.А.. В судебном заседании представитель истица Баклушина А.А. по доверенности Лепехин Е.С. просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баклушина Алексея Алексеевича страховое возмещение в размере ХХХ рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баклушина А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баклушина А.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баклушина А.А, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баклушина А.А. расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баклушина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей. В обоснование требований Баклушина А.А. он дал те же пояснения, которые указаны выше по тексту. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Кривенко А.В., возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что страховая группа направляла Баклушина А.А. на осмотр и 13 декабря 2010 года ему фиксировали повреждения, которые у него были на момент обращения. После этого ему выдали направление на ремонт. В правилах страхования указано, что если стоимость ремонта превышает 30 000 рублей, то страхователь должен предоставить справку из компетентных органов, однако, он не представил эту справку на момент обращения. После обращения Баклушина А.А. в страховую компанию он был направлен на СТО на ремонт, где был выставлен счет на сумму ХХХ рублей, которая превышает 30000 рублей и Баклушину А.А. в письме было разъяснено, что он должен был предоставить справки из компетентных органов, после чего спустя три месяца он обратился в компетентные органы и взял постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценка у ХХХ не может быть основополагающим доказательством, поскольку, Баклушин сам хотел ремонтировать машину у официального дилера и основой для выплаты может стать только счет официального дилера. Отказ по причине не предоставления официальных документов для нас является правомерным. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Баклушина А.А. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ХХХ года примерно в 08 часов 00 минут во дворе д. ХХХ неизвестный повредил автомобиль ХХХ рег.знак ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым причинил ущерб истцу и об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года. Ответственность по возмещению вреда возложена на ОАО «Страховая группа МСК» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ХХХ от ХХХ года транспортного средства ХХХ рег.знак ХХХ, застраховано по риску «Угон (Хищение)», «Ущерб», о чём свидетельствует имеющийся в деле договор страхования. Из договора следует, что страхователем и собственником ТС является Баклушин А.А., на основании ПТС № ХХХ. Из страхового акта от ХХХ года следует, что страховая сумма по договору страхования риска «Ущерб» составляет ХХХ рублей. Согласно постановления МОБ ХХХ от ХХХ года страховой случай произошёл 9.12.2010 года. В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, и отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Как следует из заявления Баклушина А.А. в ОАО «Страховая группа «МСК» он ХХХ года обратился к ответчику с заявлением №ХХХ о страховом случае и проведения ему ремонта автомашины, о чём свидетельствует отметка в п.7 копии этого заявления. Ссылка ответчика на несвоевременность обращения его в компетентные органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц является несостоятельной и противоречит Гражданскому кодексу РФ. Он своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения 13 декабря 2010г., спустя 3 дня после наступления страхового случая, тем самым истец выполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 961 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 12.1.3, 12.1.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором 25 марта 2010г. Страховщик имеет право для выяснения обстоятельств, причин страхового случая направлять запросы в соответствующие компетентные органы, требовать от Страхователя информацию, необходимую для установления факта наступления страхового случая, обстоятельств, причин его возникновения. Следовательно, у страховщика не имеется правовых оснований для отказа в выплате Баклушину А.А. страхового возмещения, так как истец в установленный законом срок обратился к страховщику за возмещением страхового случая. Таким образом, Страховщик, рассматривая его заявление от 13 декабря 2010г. о страховом случае, не вправе был отказывать в выплате ему страхового возмещения в связи с не предоставлением им документов из компетентных органов. Напротив, Страховщик для выяснения причин, обстоятельств наступления страхового случая должен был потребовать от него предоставления недостающих документов в частности документов из компетентных органов. Согласно договора между истцом и ответчиком именно страховщик производит оценку автомашины, через организации с которыми у него имеются свои соглашения. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика 1.07.2009 года между ОАО «Страховая группа «МСК» и Центром независимых экспертиз заключен договор по осмотру автомашин, которые должны по письменному направлению ОАО «Страховая группа «МСК» сопровождаться в Центр независимых экспертиз. Такое направление было выдано 13.12.2010 года Баклушину А.А.. В соответствии с Актом осмотра №ХХХ от ХХХ года Центра независимых экспертиз автомобиль Баклушина А.А. был осмотрен, описаны повреждения всех деталей автомашины. Повторный акт осмотра был проведён 14.01.2011 года в соответствии с актом осмотра № ХХХ. В соответствии с соглашением от 1.07.2009 года Центр независимых экспертиз выставляет ОАО «Страховая группа «МСК» счёт – справку, в которой указывается стоимость деталей подлежащих замене и стоимость восстановительных работ. Данная счёт – справка является основанием для оплаты ремонта страховщиком ОАО «Страховая группа «МСК» производимых Центром независимых экспертиз. Центр независимых экспертиз выставил ОАО «Страховая группа «МСК», согласно счёта-справки № ХХХ от ХХХ года, к оплате ХХХ рублей. Данные доводы ответчика не противоречат, представленному в суд ответчиком, отчёту по ремонту автомашины Баклушина А.А.. Следовательно, суд считает, что данная счёт-справка отражает верную сумму ущерба и суд принимает её как доказательство стоимости ремонта автомашины и как сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 945 ГПК РФ у страховщика имеется право на оценку страхового риска. Поэтому, суд не может признать достоверной оценку ущерба ХХХ рублей по отчёту ХХХ, составленного независимым оценщиком ХХХ, выполненную в одностороннем порядке Баклушиным А.А.. Согласно ст.945 и договора страхования между сторонами, обязанность выдачи направления на оценку автомашины лежит на Страховщике. Страховщик выдал направление на оценку автомашины. Истец не предъявил ответчику претензии о несогласии со стоимостью ремонта. Следовательно, оснований для проведения новой оценки ремонта автомашины не имелось. Кроме того, повреждённых деталей не совпадает с зафиксированным первоначальным осмотром автомашины ответчиком и с повреждёнными деталями автомашины зафиксированными в постановлении о 9.02.2011 года правоохранительных органов. Суд не может так же принять во внимание оценку стоимости ремонта ХХХ рублей по отчёту, который представил ответчик, так как данная сумма явно занижена ответчиком. Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что в связи с пропуском истцом срока предоставление в страховую компанию документа компетентного органа является основание к отказу в выплате, так как такого обстоятельства не предусмотрено законом. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку, п. 14.12.2 Правил страхования, предусмотрено, что если размер ущерба превышает 30 000 рублей, предоставление документов из компетентных органов является обязательным. Письмом от ХХХ года ОАО «СГ МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом в страховую компанию документов из компетентных органов, то есть постановления полиции. Дата вынесения данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.02.2011 года, свидетельствует о том, что на момент отказа 21.01.2011 года истец не представил страховщику документ, компетентного органа. Истец обратился в органы внутренних дел с заявлением, на что им получено постановление от 09.02.2011 года, вынесенное ст. лейтенантом милиции ХХХ УУМ ОМ ХХХ, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В действиях неизвестного усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 Кодекса РФ об АП. Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец только 18.03.2011 года. Кроме того, для рассмотрении ответчиком повторного заявления с предоставлением постановления требовалось 15 дней Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец недобросовестно подготовил документы для возмещения страхового случая, а поэтому, именно истец виновен в задержке выплаты ему страхового возмещения, а поэтому он не вправе требовать выплату процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2011 года, а вправе требовать проценты с только с 2.04.2011 года. Со 2 апреля по день подачи иска период составляет 33 дня. Следовательно, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % взысканию подлежит ХХХ рубля. Тогда как истцом заявлено требование на взыскание процентов в сумме ХХХ рубля. Таким образом, во взыскании ХХХ рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца следует отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в его пользу ХХХ рублей – расходы, по оплате услуг адвоката, представив квитанцию о реальной оплате указанной суммы и договор на оказание услуг. Суд, считает возможным, удовлетворить заявленные требования в сумме ХХХ рублей, а во взыскании ХХХ рублей отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме ХХХ рублей., что подтверждается квитанцией. В требовании Баклушина А.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ рублей следует отказать, так как данное доказательство, оценка эксперта, судом не принято во внимание при удовлетворении требований истца. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баклушина А.А. расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей, так как это подтверждено доказательством - копией доверенности в которой указана сумма оплаченная за её выдачу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баклушина А.А. – удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баклушина А.А. страховое возмещение в размере ХХХ рублей. В требовании Баклушина А.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу ХХХ рублей страхового возмещения- отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баклушина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковских процентов на день вынесения решения суда ХХХ рубля за период с 2.04.2011 года по день подачи иска 5.05.2011 года. В требовании Баклушина А.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковских процентов на день вынесения решения суда 22.01.2011 года по 1.04.2011 года -отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баклушина А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей. В требовании Баклушина А.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей - отказать. В требовании Баклушина А.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ рублей –отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баклушина А.А. расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баклушина А.А, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья И.И. Якименко