№2-947/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Якименко И.И., с участием адвоката Борисенко О.В., при секретаре Штифанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновальчук Н.М. к Касьянову В.Н., третье лицо: Белевцев Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Коновальчук Н.М. обратился в суд с иском к Касьянову В.Н., как владельцу источника повышенной опасности, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ХХХ. ХХХ года Белевцов Г.Ю., управляя автомобилем ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, двигаясь по ул. ХХХ в направлении от пер. ХХХ, в сторону пер. ХХХ, в районе дома №ХХХ, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ХХХ гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя Поминовой О.А., после чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя Капустяна Е.Д., а также с двигавшимся в попутном с автомобилем ХХХ направлении, автомобилем его автомобилем ХХХ. После столкновения автомобиль ХХХ выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору ЛЭП и дерево. В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения, в том числе и автомобиль ХХХ, г/н ХХХ, а пассажиры автобуса и водители автомобилей – участники ДТП, получили вред здоровью различной степени тяжести. Он обратился в МУЗ Кочубеевская ЦРБ, где его госпитализировали в хирургическое отделение с д/з: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга. Там он находился с ХХХ года по ХХХ года. Согласно медицинскому заключению нейрохирурга был установлен диагноз: краниоцервикальная травма, контузия головного мозга легкой степени, срыв компенсации шейного остеохондроза в виде миотонического синдрома, дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий с постоянно выраженным цефалгическим синдромом. Хроническая сосудистая недостаточность в позвоночных артериях, ДЭП 2 степени. Рекомендовано стационарное лечение в медицинской санитарной части ГУВД по Ставропольскому краю. В связи с указанными рекомендациями Коновальчук Н.М. был направлен в госпиталь ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю» где, врачебной комиссией его диагноз был подтвержден и было дано заключение о нетрудоспособности, необходимости продления л/н, плановой госпитализации в неврологическое отделение госпиталя. На лечении в госпитале истец находился с ХХХ года по ХХХ года. Согласно заключению СМЭ № ХХХ, истец получил легкий вред здоровью. Согласно отчету ХХХ от ХХХ года оценщика ООО «СОГАЗ», проведенного экспертом Миргородским Р.А., об определении стоимости ремонта автомобиля ХХХ, г/н ХХХ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет ХХХ рубль. По факту ДТП инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК ХХХ составлен протокол об административном правонарушении №ХХХ от ХХХ года, согласно которому «Белевцов Г.Ю., совершил нарушение п.1.3, 1.5, 2.3 ПДД РФ, водитель, управляя ТС, не проверил перед выездом, и не обеспечил в пути исправное техническое состояние автобуса и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями. Постановлением Промышленного районного суда от ХХХ года Белевцов Г.Ю. признан виновным по ХХХ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно оценки, стоимости ремонта его автомобиля, произведённой оценщиком страховщика, стоимость ремонта составляет ХХХ рубль. Страховщиком – СФ ОАО «СОГАЗ», был составлен страховой акт и к нему произведен расчет по размерам страхового возмещения. Поскольку, вред был причинен имуществу нескольких потерпевших и совокупный размер вреда ХХХ превысил лимит ответственности страховщика, установленный п. 10 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности» - ХХХ рублей, были рассчитаны доли, каждого потерпевшего, являющегося участником ДТП, повлекшего причинение ущерба. В результате расчета ему перечислили ХХХ рублей, платежным поручением от ХХХ года. Оставшаяся сумма ущерба в размере ХХХ рубль, осталась не возмещенной. Законным владельцем автомобиля ХХХ, рег.знак ХХХ, на момент ДТП, являлся Касьянов В. Н.. Добровольно возмещать ущерб Касьянов В.Н. и Белевцов Г.Ю. уклонились. В соответствии со ст.ст.1064, 1079,1068 ГК РФ вред подлежит возмещению Касьяновым В.Н. Ему так же был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он вынужден был ходить по врачам, вследствие, причиненного вреда здоровью, он не мог работать и содержать надлежащим образом свою семью, так как находился на лечении в стационаре госпиталя с ХХХ года по ХХ года, принимал лекарства. Кроме того, для участия в судебных заседаниях ему приходилось отпрашиваться у руководителя, чем последний был крайне не доволен. То есть, его жизнь в одночасье стала дезорганизованной, в связи со случившимся ДТП, и постоянно испытывал переживания и беспокойство. Более того даже после заключения СМЭ ни собственник т/с, ни водитель им управлявшей, не предпринять попыток, хоть как-то загладить, причиненный ему, вред. Причиненный моральный вред он оценивает в ХХХ рублей. В судебном заседании представитель истца – адвокат Борисенко О.В. требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме заявленных требований и в обоснование своих требований привела доводы, которые аналогичны с выше изложенными доводам истца. В судебном заседании ответчик Касьянов В.Н. и его представитель Спасибов М.Г требования истца не признали, и в обоснование своих возражений пояснили, что при проведении двух оценок поврежденного автомобиля, ответчик не был извещен о времени и месте их проведения. В справке о ДТП среди повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, указан перечень повреждений, однако в оценки добавляются новые повреждения. В калькуляции составленной экспертом указан автомобиль ХХХ хотя истцу принадлежит ХХХ. Не доказан факт причинения вреда здоровью Коновальчука Н.М., поскольку при ДТП его травмы нигде не зафиксированы и справок он не представил, а в суд обратился спустя два года. Третье лиц Белевцов Г.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Коновальчука Н.М., пояснив, что он присутствовал при оценке автомашины истца только один раз. Суд, выслушав стороны, заключение специалиста, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ХХХ года произошло ДТП, в результате которого Белевцов Г.Ю., управляя автомобилем ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, двигаясь по ул. ХХХ в направлении от пер. ХХХ, в сторону пер. ХХХ, в районе дома № ХХХ, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ХХХ гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя Поминовой О.А., после чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя Капустяна Е.Д., а также с двигавшимся в попутном с автомобилем ХХХ направлении, автомобилем ХХХ, г/н ХХХ, под управлением водителя Коновальчука Н.М.. После столкновения автомобиль ХХХ выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору ЛЭП и дерево и об этом свидетельствует: копия протокола об административном правонарушении, справка по ДТП. Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ХХХ, гос.рег.знак ХХХ Белевцов Г.Ю., который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Промышленного суда г. Ставрополя от ХХХ года. Данное постановление не отменено и вступило в законную силу. Согласно справки о ДТП от ХХХ года Транспортное средство ХХХ, которым управлял Белевцов Г.Ю. принадлежит Касьянову В.Ю. В судебном заседании Касьянов В.Ю. это не отрицал. В результате ДТП а/м ХХХ, г/н ХХХ, под управлением водителя Коновальчука Н.М. получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. Согласно постановления от ХХХ года о привлечении Белевцова Г.Ю. к административной ответственности по ХХХ Коновальчук Н.М. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, срыв компенсации шейного остеохондроза в виде миотонического синдрома, растяжение мышечно-связачного аппарата шеи. Данное постановлении е не отменено. Вступило в законную силу. И в соответствии сч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем судебном заседании. Согласно расчету к страховому акту № ХХХ произведенного специалистом отдела убытков СФ ОАО «СОГАЗ» Н.А. Дунаевым итоговый размер ущерба страхового возмещения Коновальчуку Н.М. составила ХХХ рублей. Данная сумма, в счет возмещения ущерба СФ ОАО «СОГАЗ» была перечислена истцу ХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года. В соответствии со ст.1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить владелец источника повышенной опасности Касьянов В. Н. В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести страхование имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Как следует из отчёта страховщика Ставропольского филиала ОАО «Согаз» об оценке автомобиля заказчика страхового дела/, истребованного судом у страховщика, стоимость ремонта автомобиля Коновальчук Н.М. составляет ХХХ рубль. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца и допрошенного в судебном заседание оценщика ХХХ о том, что на момент проведения оценки данного автомобиля у оценщика ХХХ был заключен договор со страховщиком Ставропольским филиалом ОАО «Согаз» на оказание услуг по оценке автомобилей. Ковановальчук Н.М. был направлен страховщиком для оценки застрахованного автомобиля. Следовательно суд считает, что проведение оценки автомашины Коновальчук Н.М. оценщиком Миргородским Р.А. не противоречило требованиям ст. 945 ГК РФ. Довод ответчика о том, что экспертом указан автомобиль ХХХ хотя истцу принадлежит ХХХ, являются не состоятельными. В отчете ХХХ от ХХХ года указан автомобиль ХХХ, г/н ХХХ, цвет белый, кузов № ХХХ, двигатель № ХХХ – именно эти данные являются главным идентифицирующими признаками осматриваемого автомобиля. Это обстоятельство так же подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ХХХ, пояснив, что им осматривался и оценивался именно указанный автомобиль, а ХХХ это автомобиль для внутреннего Японского рынка и он не поставлялся в Европу, следовательно, на него отсутствуют нормативы трудоемкости завода изготовителя. Согласно методическому руководству в случае отсутствия нормативов трудоемкости расчет производится по аналоговому автомобилю, каковым и является ХХХ. Не состоятельным, суд считает, довод ответчика о том, что он не был на экспертизе, поскольку Белевцов Г.Ю. и он находились в доверительных отношениях, Касьянов В.Н. доверял ему свой автомобиль. А поэтом, в соответствии со ст. 974 ГК РФ мог и обязан был сообщить Касьянову о всех действиях с переданными ему правами, в том числе и о проведении оценки. Касьянов В.Н. и Белевцов Г.Ю. не заявляли несогласия с оценкой автомашины страховщику до выплаты страховщиком страхового возмещения. Не возмещенная сумма ущерба составляет ХХХ рубль. В судебном заседании Касьянов В.Н. заявил, что в справке о ДТП не указано, о том что разбита левая фара. Данное повреждение не является скрытым дефектом и конечно же довод ответчика в этой части засуживает внимание. Как пояснил оценщик ХХХ стоимость фары и её ремонта составляет ХХХ рубля, а с учётом износа фары ХХХ рублей, сумму которую учёл в стоимость ущерба оценщик. Следовательно, в возмещении вреда в сумме ХХХ рублей необходимо отказать истцу. В силу ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности в пользу истца ХХХ рубль- ХХХ рублей = ХХХ рублей. Причиненный моральный вред истец оценил в ХХХ рублей, который просил взыскать с ответчика. П. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Ст. 151, 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Из копии постановления мирового судьи от ХХХ года следует, что при ДТП Коновальчук Н.М. был причинен вреда здоровью, то есть физические страдания. Он не мог работать и содержать надлежащим образом свою семью, так как находился на лечении в стационаре госпиталя с ХХХ года по ХХХ года, принимал лекарства. Данные факты подтверждены истцом медицинскими документами. Истцом предоставлены 4 ксерокопия рапортов из которых следует, что он выезжал в суд в г.Ставрополь в качестве потерпевшего. Следовательно, суд считает, что довод истца о том, что для участия в судебных заседаниях ему приходилось отпрашиваться у руководителя, и последний был крайне не доволен. А его жизнь в одночасье стала дезорганизованной, в связи со случившимся ДТП, и постоянно испытывал переживания и беспокойство, подтверждён и не опровергнут доводами ответчика. В связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей. А во взыскании ХХХ рублей следует отказать. Поскольку удовлетворены требования истца, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации судебных расходов в сумме ХХХ рублей, которые реально понесенные истцом. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХХ рублей в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 151 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коновальчук Н,М. – удовлетворить частично. Взыскать с Касьянова В.Н. в пользу Коновальчука Н.М. сумму материального ущерба в размере ХХХ рубль. Взыскать с Касьянова В.Н. в пользу Коновальчука Н.М. сумму морального ущерба в размере ХХХ рублей. Взыскать с Касьянова В.Н. в пользу в пользу Коновальчука Н.М. судебные расходы в размере ХХХ рублей. Взыскать с Касьянова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья И.И. Якименко