Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2011 года Г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судья Якименко И.И.,

При секретаре Штифанове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Октябрьском суде г.Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Сарычевой З.М. к Валиевой З.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольного строения.

У С Т А Н О В И Л :

Сарычева З.М.обратилась в суд с иском к Валиевой З.М., третьи лица : Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, Администрация Октябрьского района г.Ставрополя, об устранении препятствий в пользовании её недвижимым имуществом, по ул. ХХХ в г.Ставрополе, сносе самовольно возведённого строения Валиевой З.М. по тому же адресу, восстановлении в прежнее состояние недвижимого имущества.

В обоснование иска ею указано, что на праве долевой собственности ей принадлежит 2/5 доли земельного участка и жилого дома по ул. ХХХ в г.Ставрополе. Остальная часть - 3/5 доли, дома и земельного участка по данному адресу, находятся в долевой собственности Валиевой З.М.. Валиева З.М. незаконно, не имея согласования на переустройство и перепланировку жилого помещения лит.»А» и разрешения на строительство жилого помещения лит. «Б», с 2005 года произвела неправомерно реконструкцию помещения лит.»А» и строительство лит.»Б», ухудшила состояние жилого помещения лит. «А». В связи с чем, в жилом помещении лит.»А» стало не возможно проживать и она лишилась возможности целевого использования свой частью жилого помещения для проживания в нём. Вместо свой части дома на том же месте самовольно, без разрешения и заключений специалистов, с нарушением норм СНиП, Валиева З.М. возвела жилой дом, который находится выше её дымохода. Её дымовая труба стала находиться в зоне ветрового подпора, и компетентным органом по противопожарной безопасности недопущен к эксплуатации. Валиевой З.М. отключен был свет. В её жилом помещении отсутствует обогрев. Строители Валиевой З.М. на её крыше подавили шифер. В доме её появилась влага. В результате чего её часть дома стала разрушаться. На улице ХХХ Валиева З.М. демонтировала водоразборную колонку, и она не имеет возможности пользоваться единственным источником водоснабжения. Валиевой З.М. демонтирована её телевизионная антенна. Часть крыши Валиевой З.М., с металлической конструкцией, нависает над крышей её части дома, в связи с чем, существует угроза обвала крыши на её часть дома. В результате чего, она вынуждена проживать у родственников. Границы дома Валиевой З.М. превышают первоначальные, в связи с чем, самовольные строения занимают более 3/ долей и находятся на её части земельного участка.

Решением Октябрьского суда г.Ставрополя от ХХХ года были частично удовлетворены исковые требования Сарычевой З.М.. Суд обязал Валиеву З.М.: восстановить в соответствии с нормами пожарной безопасности дымоход от газовой печи, расположенный в лит.»А» жилого помещения по ул. ХХХ обеспечить подключение электроэнергии в лит. «А» домовладения по ул. ХХХ в г.Ставрополе, а так же взысканы судебные расходы в сумме ХХХ рублей. В удовлетворении исковых требований Сарычевой З.М. к Валиевой З.М. : о сносе самовольного строения лит.»Б» по ул. ХХХ в г.Ставрополе; о возложении обязанностей восстановить водоразборную колонку у дома по ул. ХХХ в г.Ставрополе ; о возложении обязанностей вернуть телевизионную антенну и вмонтировать её на крыше дома по ул. ХХХ в г.Ставрополе лит. «А»; о взыскании денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере ХХХ рублей. Отказа ей так же и во взыскании судебных расходов, в остальной части.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ХХХ года Решение Октябрьского суда г.Ставрополя от ХХХ года в части удовлетворения исковых требований Сарычевой З.М. об обязании Валиевой З.М. восстановить, в соответствии с нормами пожарной безопасности, дымоход от газовой печи, расположенный в лит.»А» жилого помещения по ул.ХХХ; обеспечить подключение электроэнергии в лит. «А» домовладения по ул.ХХХ в г.Ставрополе, а так же в части отказа Сарычевой З.М. во взыскании денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере ХХХ рублей было оставлено без изменения. В остальной части решение Октябрьского суда от ХХХ года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца Сарычевой З.М., выступающие по доверенности Чотчаева Л.М., Ларская Г.М., Данецкая В.М., требования Сарычевой З.М.. к Валиевой З.М. : о сносе самовольного строения лит.»Б» по ул.ХХХ в г.Ставрополе; о возложении обязанностей на Валиеву З.М. восстановить её дом лит.»А» по ул.ХХХ в г.Ставрополе в первоначальное положение и отремонтировать его ; о возложении обязанностей вернуть телевизионную антенну и вмонтировать её на крыше дома по ул. ХХХ в г.Ставрополе лит. «А»; о возложении обязанностей восстановить водоразборную колонку у дома по ул.ХХХ в г.Ставрополе ; о взыскании судебных расходов, поддержали.

В обоснование требований Сарычевой З.М. её представители пояснили, что истцу принадлежит 2/5 общей долевой собственности домовладения по ул. ХХХ г.Ставрополя, на основании свидетельство о праве на наследство от ХХХ. и свидетельство о праве на наследство по закону от ХХХг. У её совладельца Валиевой З.М 3/5 доли данного домовладения, принадлежащих на основании договора купли –продажи от ХХХ. Земельный участок фактически не разделен и документально, не определён порядок пользования данным земельным участком, хотя забор стоит.

В ХХХг. ответчик Валиева З.М. начала строительство лит.»Б». В настоящее время уже накрыта крыша, все коммуникации подключены. Разрешения на строительство у ответчика не имеется. Нет согласия Сарычевой З.М. В экспертном заключении ООО «ХХХ» от ХХХ, а так же в экспертов заключении ГУ Ставропольской ЛСЭ от ХХХг., указано, что ответчиком нарушены строительные нормы: СНиП 31-02-2001, СНиП 12-01-2004, СНиП II -25-80, СНиП II -22-81, СНиП 2.02.81-83, СНиП 12-04-2002ч.2, СНиП II -26-76. Валиевой З.М. нарушены были требования ст.222 ГК РФ.

Валиева З.М., при подключении электроэнергии, в свои самовольно возведенные пристройки, самовольно, без согласия Сарычевой З.М. отключила помещения Сарычевой З.М. от электроэнергии, в результате чего, электроэнергия в жилые помещения лит.»А» Сарычевой не подается. Дымоход (вентканал) от ее печи не может быть допущен к эксплуатации по причине того, что дымовая труба находится в зоне ветрового подпора. В связи с чем, она не имеет возможности обогревать свое жилое помещение. И эти обстоятельства уже подтверждены судебным решением от ХХХ года. ХХХ г., уличная водоразборная колонка, находившаяся около дома Сарычевой З.М., была ответчицей демонтирована. Вследствие чего, она не имеет возможности пользоваться водой, т.к. в жилое помещение, принадлежащее ей, не был проведен водопровод, колонка являлась единственным источником водоснабжения. Документов подтверждающих, то обстоятельство, что истцу принадлежит данная колонка, у истца не имеется. Колонку устанавливали муниципальные органы и данная колонка общественная. Телевизионная антенна находилась на крыше у Сарычевой З.М., это антенна была демонтирована Валиевой З.М., на сегодняшний день на крыше Сарычевой З.М. находится две телевизионные антенны, которые принадлежат Валиевой З.М..

В настоящее время истцу не возможно проживать в своём домовладении, так как нет электроснабжения, отопления, и она остерегается использовать отопительные приборы. Имея, в собственности жилое помещение, Сарычева З.М. является «лицом без определенного места жительства», и вынуждена жить у своих сестер Истец не может использовать своё помещение по целевому назначению. Валиевой З.М. нарушены требования закона - ст.ст.11, 12, 151, 301 ГК РФ, 21, 25, 29 ЖК РФ, ФЗ от 26.03.2003 №35 ФЗ «Об электроэнергетике», Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Права Сарычевой З.М. нарушены еще и тем, что самовольные постройки Валиевой З.М. выходят за границы первоначального размера жилого помещения. Самовольные строения занимают значительную часть земельного участка, который находится в долевой собственности. Документов по судебным издержкам, кроме оплаты 100 рублей при подаче иска, у них не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Валиевой З.М., выступающая по доверенности Бережецкая Е.М., исковых требований Сарычевой З.М. не признала. В обоснование возражений на них пояснила, что сторонам по ул. ХХХ г.Ставрополя принадлежит с 2001г., земельный участок находится в общей долевой собственности. С этого времени общий двор был захламлен мусором, жить было невозможно. Валиева З.М. решила реконструировать свой дом, чтобы нормально там проживать. С ХХХг. Валиева З.М. начала реконструкцию уже существующего домовладения, своей 3/5 доли.

Разрешение в МУП «Архитектурно –строительного -заказа» и в Комитете градостроительства администрации г.Ставрополя Валиевой З.М. получено не было. Между Валиевой З.М. и Сарычевой З.М. было достигнуто, устное соглашение о реконструкции, принадлежащего Валиевой З.М. части дома, но документов об этом нет. Согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз, строению Сарычевой З.М. около 85 лет, износ строения составляет 45 %, так как более 20 лет не производился ремонт. Реконструкция, произведенная Валиевой З.М., не ухудшила состояние строения Сарычевой лит «А». В экспертизе было указано, что строение было признано самовольным, в соответствии со строительным СНиП.. Однако сносить самовольное строение нельзя, так как разрушится дом Сарычквой З.М. лит.»А». А поэтому, в удовлетворении требования о сносе пристройки литер «Б» следует отказать.

Колонка является муниципальной собственностью, не собственностью истца, перенос колонки был согласован с МУП «Водоканал». В предыдущих заседаниях, ответчица пояснила, что телевизионной антенны она не сносила. Решение суда, вынесенное ХХХ г. исполнить не представилось возможным, поскольку ответчик находилась в больнице. Если необходимо выше поднять дымоход для улучшения отопления части дома истицы, то доверитель не возражает против этого. Ответчица согласна и готова провести Сарычевой З.М. свет.

В судебное заседание представитель Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела комитет был извещён и об этом свидетельствует извещение от ХХХ. В судебное заседание не явился представитель Администрация Октябрьского района г.Ставрополя, хотя о месте и времени рассмотрения дела комитет был извещён, и об этом свидетельствует извещение от ХХХ. Кроме того, в деле имеется ходатайство администрации ХХХ о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Учитывая изложенное, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии представителей

Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя и Администрации Октябрьского района г.Ставрополя, извещенных о месте и времени рассмотрения данного дела и не просивших об отложении или приостановлении дела, или рассмотрении дела с обязательным их участием. Стороны не возражают рассмотреть дело в отсутствии данных представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, Жукову Н.И., Сперелуп А.В., а так же эксперта ООО «Судебная экспертиза» Лиманцеву И.А., суд считает, что требования истца Сарычевой З.М. к Валиевой З.М. о сносе самовольного строения лит.»Б» по ул. ХХХ в г.Ставрополе подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по ул. ХХХ в г.Ставрополе : Сарычева -2/5 доли в праве, Валиева З.М. -3/5 доли в праве, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, сведения о правообладателях, ксерокопии инвентарных дел.

В судебном заседании стороны пояснили, что документов о разделе земельного участка или определении его порядка пользования не имеется.

В судебном заседании стороны пояснили, так же, что порядок пользования жилым домом лит.»А» был опредёлён ещё до ХХХ года, то есть начала реконструкции, перепланировки лит.»А» и строительства дома лит.»Б» Валиевой З.М.. Существовало единое строение, с отдельными входами, разделённое смежной перегородкой на 2/5 доли Сарычевой З.М. и 3/5 доли Валиевой З.М.. Доводы представителей сторон подтверждены заключением экспертизы от ХХХ года - «перегородки деревянные, обмазаны глиняным раствором».

В судебном заседании эксперт Лиманцева И.А. пояснила, что при проведении экспертизы она осматривала домовладение по ул. ХХХ в г.Ставрополе, кроме чердачного помещения дома лит»А», так как оно ветхое, а с помещения Лит «Б» Валиевой З.М. исключается возможность осмотреть перекрытие, чердачное помещение помещения лит»А», что она отразила в экспертизе.

Однако ею бы установлено, что до реконструкции единого помещения имелась единая конструкцию перекрытия, длинные несущие балки, которой опирались на внешние несущие стены (коробки) дома, в том числе и на внешнюю стену дома у Валиевой З.М.. В 10 сантиметрах от существовавшей смежной перегородки, разделяющей в доме лит.»А» доли совладельцев между, Валиева З.М. возвела кирпичную стену. В уровень, с данной стеной Валиева З.М., из своего помещения Лит.»Б» Валиева З.М. обрезала, существовавшие несущие балки перекрытия. В результате чего, балки перекрытия лит «А» стали опираться на возведённую уже внутреннюю стену Валиевой З.М., которая находится в 10 см. от старой смежной стены, разделявшей их доли. Это обстоятельство она отразила в экспертизе – « Опирание конструкций деревянного перекрытия в месте сопряжения с жилым домом лит. «А» осуществляется на наружные стены самовольной постройки над существовавшим и существующим ныне деревянным перекрытием жилого дома лит.»А». В связи с чем, в экспертном заключении, в ответе на 3 вопрос, она указала, что «в помещении лит.»А» у Сарычевой З.М. необходимо усилить фундамент под смежной перегородкой лит.»А» и усилить саму перегородку», так как старая деревянная смежная перегородка находится в неудовлетворительном состоянии, она изношена и на неё не могут опираться сейчас узлы несущих балок перекрытия лит.»А». В настоящее время нельзя убирать стену, возведённую Валиевой З.Н., в 10 сантиметрах от ранее существовавшей смежной стены, так как именно эта стена стала опорной для балок чердачного помещения лит.»А». Кроме того, в месте примыкания кровли лит.»А» к помещению лит.»Б» следует установить дополнительные стойки для крепления стропильной системы в месте конькового прогона.

До реконструкции дома и строительства лит.»Б» Валиева З.М. должна была иметь заключение специалистов о проведении работ по переустроийству и перепланировки дома, а так же разрешение компетентных органов на выполнение данных работ и разрешение на строительство отдельно стоящего здания лит.»Б». Такого заключения и другой документации у Валиевой З.М. не имелось на момент реконструкции, переустройства и строительства дома лит. «Б». Дома лит. «А» и Лит «Б» стали бы отдельно стоящими, и тем самым были бы выполнены требования к деформационному шву. При опирании несущих балок на вновь возведённую стену другого здания, нельзя вести речь о соблюдении требований к деформационному шву.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сперелуп А.В. в судебном заседании так же пояснил, что до реконструкции дома и строительства лит.»Б» Валиева З.М. должна была иметь заключение специалистов, в котором бы имелись рекомендации о проведении работ по усилению смежной перегородки и фундамента, с целью создания несущей стены, на которую бы опирались несущие балки перекрытия лит.» Б». Такого заключения и другой документации у Валиевой З.М. не имелось на момент реконструкции, переустройства и строительства дома лит. «Б». При проведении экспертизы № ХХХ от ХХХ года он осматривал домовладения лит.»Б» и лит. «А», чердачное помещение этого дома. До реконструкции единого помещения имелась единая конструкцию перекрытия, то есть уложены были длинные несущие балки, которые опирались на несущие стены коробки дома, то есть на внешние стены дома у Валиевой З.М. и у Сарычевой З.М.. В 10 сантиметрах от существовавшей перегородки, разделявшей доли совладельцев, Валиева З.М. возвела кирпичную стену, и с внутренней части своего дома, в уровень с вновь выложенной стеной существовавшие несущие балки перекрытии отрезала. Балки перекрытия у лит «А», со стороны лит «Б», стали опираться не на внешнюю стену Валиевой З.М., а на вновь возведённую стену Валиевой З.М., то есть на стену, находящуюся в 10 сантиметрах от старой перегородки. В помещении Сарычевой З.М. технически возможно усилить фундамент и возвести несущую стену, вместо старой смежной перегородки, которая действительно находится в неудовлетворительном состоянии. До выполнения этих работ, сносить дом лит «Б» нельзя, так как это приведёт к разрушению лит.»А», что он и указал в экспертизе. Это отражено и в экспертизе Лиманцевой, поэтому заключения экспертиз не противоречат друг другу. Переустройство и перепланировка лит»А» Валиевой З.М. не привела к неудовлетворительному техническому состоянию лит. « А», и это он отразил в экспертизе. Исходя из сроков возведения строения лит.»А» и его технического обслуживания, а по имеющимся сведениям в инвентарных делах ПТИ ему около 80 лет, дом лит.»А» не имел ни одного капитального ремонта, дом находился в неудовлетворительном состоянии ещё до начала реконструкции его Валиевой З.М.. Дом имел трещины стен и в шиферной кровле. Старая железная кровля не снята, хотя очевидно протекала, и на неё уложен был шифер. В местах крепления шифера гвоздём имеются затёки.

Эксперт Жукова Н.И. в судебном заседании так же пояснила, что на момент начала реконструкции дома лит «А» Валиевой З.М. данное здание находилось в не удовлетворительном состоянии, о чём ими составлена в заключении таблица о состоянии дома по годам. Были исследованы данные за ХХХг. и ХХХг. По данным ХХХг. по сведениям БТИ, так как в тот период времени выходили техники было указано – фундамент и стены дома по ул. ХХХ г.Ставрополя, перегородки, в том числе перекрытия, кровля процент износа составлял 30, 25, 20, были зафиксированы техником БТИ небольшие трещины фундамента, в стенах, полах, окна имели гнилость и гниль. В ХХХг. была проведена техническая инвентаризация, в котором уже было написано, что признаки физического износа данного домовладения значительно выше: фундамент уже имел выпучения искривления цоколя, стены выпадения кирпичей и неравномерное осадка орошения древесины, гниль глубокие трещины, это всё было зафиксировано в БТИ и в таблице нашей представлено – физический износ составлял 45-50%. На дату проведения осмотра домовладения по ул. ХХХ г.Ставрополя -характеризовалась, как не удовлетворительное. Требовался ремонт фундамента в стенах, потолках и кровли. На тот период времени в домовладении истца ни кто не проживал.

Она же пояснила суду, что на момент начала выполнения работ по переустройству, перепланировке дома Лит. «А» и на момент строительства лит. «Б» Валиева З.М., не имела проектной документации и технического заключения специалистов по изменению в здании лит «А», несущих и ограждающих конструкций. Она не имела разрешительной документации на это. А поэтому, её реконструкция этого здания, а так же возведение строения лит «Б» является самовольными. Безопасность жизни и здоровья граждан обеспечивается на стадии проектирования, что удостоверяется записью ответственного лица. Таких требований Валиева З.М. не выполнила и имеются нарушения строительных норм и правил, что отражено в экспертизе.

Дав анализ пояснениям экспертов, суд считает, что они не противоречат друг другу. Данные пояснения дополнили экспертные заключения № ХХХ от ХХХ года и №ХХХ от ХХХ года, в части того, что без выполнения работ по усилению фундамента под прежней смежной стеной лит.»А» и без её укрепления, не возможно сносить выстроенную в литере «Б» стену Валиевой З.М., находящуюся в 10 сантиметрах от старой смежной стены лит.»А». Так как, при реконструкции лит «А» и строительства нового дома лит.»Б» Валиевой З.М. поменялась точка опоры несущих балок перекрытия строения лит.»А»,они стали опираться на возведённую стену Валиевой, находящуюся в 10 сантиметрах от бывшей смежной стены.

Выясненное в судебном заседании у экспертов обстоятельство об опорной стене имеет существенное значение для разрешения дела по существу, а именно, о необходимости сноса всего строения или же о частичном его сносе, то есть оставлении в лит.»Б» стены, возведённой в 10 см. от прежней смежной стены, которая является в настоящее время опорной стеной для чердачного помещения лит.»А».

Суд считает, что выводы экспертов, а так же их пояснения в судебном заседании, о том, что на момент начала выполнения работ по переустройству, перепланировке дома Лит. «А» и на момент строительства лит. «Б» Валиева З.М., не имела проектной документации и технического заключения специалистов на изменение несущих и ограждающих конструкций в доме лит.»А» по ул. ХХХ в г.Ставрополе. Выводы экспертов о том, что Валиева З.М. не имела разрешительной документации компетентного органа для строительства лит.»Б» не противоречат друг другу. Как не противоречат друг другу их доводы и выводы, о том, что реконструкция и перепланировка этого здания, а так же возведение строения лит «Б» является самовольным. Не противоречат их выводы, так же, о том, что безопасность жизни и здоровья граждан обеспечивается на стадии проектирования, что удостоверяется записью ответственного лица. Не противоречат их выводы и о том, что Валиевой З.М. нарушены требования строительных норм и правил, что отражено в экспертизе.

Согласно заключения экспертизы №ХХХ от ХХ года- по данными сведениям БТИ на ХХХ год, строение лит. «Б» по ул. ХХХ в г.Ставрополе является самовольным. Проектная и разрешительная документация на исследование не предоставлена. При возведении строения лит. «Б» без проекта нарушены требования строительных норм и правил, в том числе п.1.1, 1.2 СНиП 3.03.2001-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.1.1.1 ВСН 61-89(р) СП 11-111-99. Безопасность жизни и здоровья граждан обеспечивается на стадии проектирования, что удостоверяется записью ответственного лица.

Из заключения строительно - технической экспертизы № ХХХ от ХХХ года так же следует, что строение лит. «Б» по ул. ХХХ в г.Ставрополе является самовольным. Проектная и разрешительная документация на исследование не предоставлена. При возведении строения лит. «Б» без проекта, нарушены требования строительных норм и правил, в том числе п.1.1, 1.2 СНиП 3.03.2001-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.1.1.1 ВСН 61-89(р) СП 11-111-99. А так же нарушены были нормы СНиП 31-02-2001, СНиП 12-01-2004, СНиП II -25-80, СНиП II -22-81, СНиП 2.02.81-83, СНиП 12-04-2002ч.2, СНиП II -26-76

Безопасность жизни и здоровья граждан обеспечивается на стадии проектирования, что удостоверяется записью ответственного лица.

Из пояснений сторон в судебном заседании, так же следует, что при реконструкции и перепланировке здания лит. «А», а так же разрешений на строительство помещения лит «Б» Валиева З.М. не имеет. Нет её согласования и с совладельцем Сарычевой З.М..

Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя неоднократно направлялись предписания в адрес Валиевой З.М. о необходимости приостановить строительные работы до устранения допущенных нарушений. За допущенные нарушения по реконструкции дома без раз решения органа местного самоуправления в отношении Валиевой З.М. ОВД Октябрьского района был составлен протокол об административном правонарушении по ХХХ КоАП РФ. Проведена проверка прокуратурой, которая так же установила нарушение строительства дома Валиевой З.М..

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целее в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Суд считает, что Валиевой З.М. при строительстве дома лит. «Б» по ул. ХХХ в г.Ставрополе нарушены были требования ст.222 ГК РФ, так как у неё не имелось разрешения и ею были нарушены нормы СНиП, изложенные выше.

Строительством и перепланировкой долевой собственности выполненным Валиевой З.М. были нарушены права Сарычевой З.М. Так как при реконструкции, перепланировке дома лит.»А» и строительстве дома лит. «Б» Валиева З.М. отключила свет Сарычевой З.М., вышел из строя дымоход. В лит. «А», то есть, в помещении дома Сарычевой З.М., нет отопления. В результате чего, Сарычева З.М. не живет в этом доме, и не пользуется им, в связи с чем, нарушаются её жилищные права предусмотренные ст.25,29 ЖК РФ. Данные обстоятельства, нарушения прав Сарычевой З.М. при строительстве дома Валиевой З.М., подтверждены судебным решением от ХХХ года, с теми же лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Суд считает, что требования Сарычевой З.М. о том, что бы суд обязал Валиеву З.М. снести строение лит.»Б» подлежат удовлетворению, за исключением сноса кирпичной стены, возведённой Валиевой З.М., находящейся в 10 сантиметрах от смежной перегородки лит.»А» по ул. ХХХ в г.Ставрополе, так как на неё опираются несущие балки строения лит.»А» Сарычевой З.М., а до усиления фундамента и существовавшей смежной перегородки её убрать нельзя.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, удовлетворению подлежат так же требования истца Сарычевой З.М., изложенные в п.3 искового заявления, а именно, в части возложении обязанностей на Валиеву З.М. привести дом в первоначальное положение до начала реконструкции и переустройству лит.»А». Поскольку, Валиева З.М., частично сломала крышу дома лит. » А» и следовательно, после сноса лит «.Б» часть крыши Лит.»А» останется без кровли, что не исключает попадания осадков и дальнейшего нарушения права Сарычевой З.М.. А следовательно, суд считает необходимым, возложить обязанность на Валиеву З.М., установить дополнительные стойки для крепления стропильной системы в месте конькового прогона крыши лит.»А», а так же возложить обязанность на неё установить франтон у крыши лит.»А», в месте нахождения её кирпичной стены, которую она возвела у смежной перегородки, и выполнить работы которые бы исключали попадание осадков на чердачное помещение и бывшую смежную перегородку дома лит. «А». В соответствии с заключением экспертизы №ХХХ от ХХХ года для сохранения дома лит.»А» требуется установление дополнительной стойки для крепления стропильной системы в месте конькового прогона.

Однако суд считает, что требования истца Сарычевой З.М. обязать Валиеву З.М. отремонтировать ей дом лит.»А» по ул. ХХХ в г.Ставрополе не могут подлежать удовлетворению. Поскольку, согласно заключения экспертизы №ХХХ от ХХХ года ещё до начала выполнения работ Валиевой З.М. по перепланировке, переустройству дома лит.»А» процент износа этого дома составлял 50-40 %.

С учётом изложенного, суд считает, что истица, заявляя требования о проведении ремонта в её доме лит.»А» по ул. ХХХ в г.Ставрополе злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Ею не представлено суду доказательств опровергающих выводы экспертизы, о том, что её дом, до реконструкции его Валиевой З.М., имел 40-50% износ и находился в неудовлетворительном состоянии. Выводы экспертов опираются на сведения инвентарных дел ПТИ, которые они исследовали при проведении экспертизы. Ею не представлено никаких доказательств, о том, что перепланировка и реконструкция дома Валиевой З.М. привели к 40-50% износу помещения лит.»А». Тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ она должна была доказать, что именно действия Валиевой З.М. привели к 40-50 % износу её строения.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке досудебной подготовки суд истребовал у истицы документы свидетельствующие о том, что она является собственником водозаборной колонки, либо иные документы подтверждающие, что она установила эту колонку, владела ею и несла расходы по её содержанию. Однако истицей не предоставлено суду таких доказательств.

Её представители пояснили, что владельцем данной водоразборной колонки являлся водоканал, но не Сарычева З.М. Поэтому, суд считает, что ссылка представителей истца на ст.ст. 304-305 ГК РФ при предъявлении требований о восстановлении права Сарычевой З.М.к Валиевой З.М. на пользование водозаборной колонкой, не основаны на законе, являются не состоятельными, и не могут подлежать удовлетворению.

Истице следует разъяснить, что такое требование может заявить водоканал, в интересах жильцов г.Ставрополя.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанностей вернуть телевизионную антенну и вмонтировать её на крыше дома по ул. ХХХ в г.Ставрополе лит. «А». Так как истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств, о том, что у неё не только имелась на крыше телевизионная антенна. Из пояснений эксперта Жуковой в судебном заседании следует, что согласно инвентарного дела БТИ ещё в ХХХ году в лит.»А» в доме Сарычевой никто не проживал. Доводы эксперта Жуковой не противоречат, представленным истицей в суд фотографиям. Из которых следует, что в доме лит «А» не имеется не только телевизора, но вообще каких либо её вещей. На фотографиях представленных истицей не изображено того места, где ранее крепилась антенна. А поэтому, у суда имеются сомнения в том, что у Сарычевой имелся телевизор.

Суд считает, что удовлетворению частичному подлежат требования истца о взыскании судебных расходов, то есть в сумме ХХХ рублей, поскольку это подтверждено квитанцией. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать, так как они не подтверждены доказательствами. В соответствии с требований ст.10 ч.1 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10,12,303 ГК РФ

Р Е Ш И Л :

Обязать Валиеву З.М. снести самовольное строение лит.»Б» по ул. ХХХ в г.Ставрополе, кроме стены возведённой ею в 10 сантиметрах от прежней смежной стены/ на которую в настоящее время опираются балки перекрытия и чердачное помещение строения лит.»А» ;

Обязать Валиеву З.М. в части восстановления дома лит.»А» по ул. ХХХ в г.Ставрополе в первоначальное положение - установить дополнительные стойки для крепления стропильной системы в месте конькового прогона и возведённой ею стены /в 10 сантиметрах от прежней смежной стены/, а так же установить франтон у крыши лит. «А», который бы исключил попадание осадков на чердачное помещение лит.»А».

В требовании Сарычевой З.М. к Валиевой З.М, отремонтировать её жилое помещение лит. «А» по ул. ХХХ в г. Ставрополе –отказать.

В требовании Сарычевой З.М. к Валиевой З. М. о возложении обязанностей вернуть телевизионную антенну и вмонтировать её на крыше дома по ул. ХХХ в г.Ставрополе лит. «А» -отказать.

В требовании Сарычевой З.М. к Валиевой З.М. о возложении обязанностей восстановить водоразборную колонку у дома по ул. ХХХ в г.Ставрополе- отказать.

Взыскать с Валиевой З.М. в пользу Сарычевой З.М. в возмещение судебных расходов ХХХ рублей, а в остальной части взыскания судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.