№2-798/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Якименко И.И.,

при секретаре Штифанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агауровой М.В. к Кривонос И.А., третьи лица: Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Управление Росреестра по СК, о сносе самовольного строения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агаурова М.В. обратилась в суд с иском к Кривонос И.А. о сносе самовольного строения – незавершенного строительство объекта (стоматологический кабинет) – нежилое помещение 8% готовности, расположенный по адресу: ХХХ, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка под индивидуальную жилую застройку площадью ХХХ кв.м. по адресу: ХХХ на основании договора купли-продажи недвижимости от ХХХ г. (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ХХХ г. № ХХХ). В соответствии с Постановлением администрации города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: ХХХ.

Постановлением Главы города Ставрополя № ХХХ от ХХХ г. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос И.А. места размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ; данный земельный участок площадью ХХХ кв.м. предоставлен Кривонос И.А. в аренду на 3 года (в том числе ХХХ кв.м. с особым режимом использования) для проектирования и строительства стоматологического кабинета по улице ХХХ из земель населенных пунктов согласно материалам межевания и проекту границ земельного участка; земельному участку присвоен почтовый адрес: ХХХ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ХХХ г. ей было отказано в иске к администрации города Ставрополя о признании недействительным Постановления Главы города Ставрополя № ХХХ от ХХХ г. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос Инне Анатольевне места размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ, в квартале ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ХХХ г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ХХХ г. отменено и по делу принято новое решение, которым её исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ХХХ г.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ХХХ г. установлено, что вновь образованный земельный участок по ул. ХХХ вклинивается в существующую застройку, его образование затрагивает земли общего пользования, перекрывает подъездные пути и проезды к домовладению Агауровой М.В. Постановление Главы города Ставрополя № ХХХ от ХХХ г. является незаконным и грубо нарушает право собственности на принадлежащий Агауровой М.В. земельный участок.

Несмотря на рассмотрение указанного гражданского дела, в период ХХХ г. ответчиком осуществлено строительство нежилого помещения по адресу: ХХХ, и оформление документов на 8% готовности объекта. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект незавершенного строительства № ХХХ от ХХХ г. было предоставлено в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда ХХХ г.

Согласно ответа прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя от ХХХ г. №ХХХ в действиях Кривонос И.А. установлены нарушения требований земельного законодательства, градостроительных норм при использовании земельного участка по ул. ХХХ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием для регистрации за Кривонос И.А. права собственности на объект незавершенного строительство являлись: договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя № ХХХ от ХХХ г., разрешение на строительство от ХХХ г., выданное комитетом градостроительства администрации города, на основании постановления от ХХХ года № ХХХ. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос И.А. места размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства».

В соответствии со ст.ст.167-168 ГК РФ данные основания для регистрации права являются ничтожными, как не соответствующие требованиями закона. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ХХХ г. было исполнено администрацией города Ставрополя вынесением Постановления администрации города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ. Согласно данного Постановления отменено Постановление Главы города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос И.А, места размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства», комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поручено расторгнуть договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ.

Из ответа администрации города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ следует, что кассационным определением Ставропольского краевого суда от ХХХ г. признано незаконным постановление главы города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос И.А. места размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства». В связи с этим комитет градостроительства отказал Кривонос И.А. в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, объект незавершенного строительства нежилого помещения 8% готовности, выполненного Кривонос И.А. является самовольным строением в силу ст. 222 ГК РФ.

Сохранение данного объекта незавершенного строительства нарушает её права и охраняемые законом интересы, как собственника смежного домовладения и земельного участка, что подтверждено определением судебной коллегии Ставропоьского краевого суда от ХХХ года.

В судебном заседании истица Агаурова М.В. и ее представитель – адвокат Сазанова Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили снести объект незавершенного строительства (стоматологический кабинет) – нежилое помещение 8% готовности, возведенный Кривонос И.А. по адресу : ХХХ. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Кривонос И.А. на объект незавершенного строительства – стоматологический кабинет 8% готовности, расположенный по адресу: ХХХ. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и работы адвоката. В обоснование своих требований они привели доводы изложенные выше по тексту.

В судебном заседании ответчик Кривонос И.А. и ее представитель адвокат Меньшакова А.А. пояснили, что с исковыми требованиями категорически не согласны, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимого имущества законодателем отнесены и незавершенные строительством объекты.

Таким образом, законодателем выделены три признака для признания в судебном порядке самовольным строением объект недвижимого имущества:

возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

возведение объекта без получения необходимых разрешений

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства – стоматологический кабинет, назначение: нежилое помещение, площадью ХХХ кв. м, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, 8 % готовности перечисленными в Гражданском кодексе признаками самовольной постройки не обладает.

В связи с чем, доводы истца о том, что незавершенный строительством объект является самовольным строением, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Во-первых, земельный участок, на котором возведен фундамент был выделен Кривонос И.А. Постановлением главы города Ставрополя № ХХХ от ХХХг. «Об утверждении акта выбора, согласования Кривонос Инне Анатольевне места размещения стоматологического кабинета по ул. ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства».

ХХХ года ответчицей Кривонос И.А. было получено разрешение на строительство стоматологического кабинета № ХХХ от, выданное комитетом градостроительства г. Ставрополя.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (статья 263 Кодекса).

Таким образом, ответчицей в рамках действия разрешения на строительство осуществлялось строительство стоматологического кабинета в период рассмотрения гражданского дела по иску Агауровой М.В. о признании незаконным постановления № ХХХ. Доводы о том, что осуществлялось строительство объекта на момент рассмотрения гражданского дела, не могут служить основанием для признания объекта самовольным, поскольку судом не принимались в порядке ст. 139-140 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительство.

ХХХ года ответчицей получен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством, в котором указано что фундамент составляет 8 % готовности всего объекта.

Действительно, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ХХХ года постановление главы города Ставрополя № ХХХ от ХХХг. «Об утверждении акта выбора, согласования Кривонос И.А. места размещения стоматологического кабинета по ул. ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» признано незаконным. В связи с чем, отказано в выдаче разрешения на строительство. Но данные документы подтверждают лишь то обстоятельство, что строительство стоматологического кабинета (фундамента) было мной осуществлено в период действия разрешения на строительство. В связи с чем, незавершенный строительством объект – стоматологический кабинет, назначение: нежилое помещение, площадью ХХХ кв. м, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, 8 % готовности не обладает признаками самовольного строения.

Доводы истца о том, что прокурорской проверкой установлено, что Кривонос И.А. при использовании земельного участка допущены нарушения земельного законодательства не могут служить основаниям для признания объекта незавершенного строительства самовольным строением.

Прокурорской проверкой установлено, что при выезде на земельный участок отсутствуют межевые знаки, за сохранность которые ответчица несла ответственность. Кривонос И.А. была привлечена к административной ответственности по ХХХ, после были восстановлены межевые знаки.

Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что ответчицей для получения разрешения на строительство не представлено положительное заключения государственной экспертизы проектной документации, однако основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось то, что постановление главы города Ставрополя № ХХХ от ХХХг. «Об утверждении акта выбора, согласования Кривонос И.А. места размещения стоматологического кабинета по ул. ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» признано незаконным кассационным определением от ХХХ года в связи с нарушением порядка издания решения главы города в виде постановления.

Согласно проектной документации здание стоматологического кабинета является двухэтажным, и не подлежит экспертизе в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, указанные доводы также не могут служить основанием для признания незавершенного строительством объекта самовольным строением.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что сохранение принадлежащего ответчице на праве собственности незавершенного строительством объекта нарушает права и законные интересы истца.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом не представлены заключения специалистов (экспертов) о том, что фундамент каким-либо образом создает препятствия в пользования своим земельным участком Агауровой М.В.

Ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку право собственности Кривонос И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, признание указанного объекта недвижимости самовольным строением нарушает ее права и охраняемые законом интересы собственника объекта незавершенного строительством.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таких доказательств по делу не имеется.

В п. 3.4.4. "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) указано, что следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке. Снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как в деле имеется достаточно материалов для принятие решения по существу спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Агаурова М.В. является собственником земельного участка под индивидуальную жилую застройку площадью ХХХ кв.м. по адресу: ХХХ на основании договора купли-продажи недвижимости от ХХХ года, о чем УФРС по СК выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ХХХ г. № ХХХ.

В соответствии с Постановлением администрации города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: ХХХ

Постановлением Главы города Ставрополя № ХХХ от ХХХ г. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос И.А. места размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ; данный земельный участок площадью ХХХ кв.м. предоставлен Кривонос И.А. в аренду на 3 года (в том числе ХХХ кв.м. с особым режимом использования) для проектирования и строительства стоматологического кабинета по улице ХХХ из земель населенных пунктов согласно материалам межевания и проекту границ земельного участка; земельному участку присвоен почтовый адрес: ХХХ

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ХХХ г. истице было отказано в иске к администрации города Ставрополя о признании недействительным Постановления Главы города Ставрополя № ХХХ от ХХХ г. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос И.А. места размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ХХХ г. указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ХХХ г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме – признано незаконным Постановления Главы города Ставрополя № ХХХ от ХХХ г. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос И.А. места размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства». Этим же определением кассационной коллегии краевого суда от ХХХ г. установлено, что вновь образованный земельный участок по ул. ХХХ вклинивается в существующую застройку, его образование затрагивает земли общего пользования, перекрывает подъездные пути и проезды к домовладению Агауровой М.В. Постановление Главы города Ставрополя № ХХХ от ХХХ г. является незаконным и грубо нарушает право собственности на принадлежащий Агауровой М.В. земельный участок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Несмотря на наличие спора в суде и рассмотрение указанного гражданского дела. Несмотря на проверку прокуратуры Октябрьского района и наложение на Кривонос штрафа за незаконное строительство, в период ХХХ г., Кривонос И.А. было осуществлено строительство, нежилого помещения по адресу: ХХХ. А на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № ХХХ от ХХХ года, разрешения на строительство № ХХХ от ХХХ г., выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя Кривонос И.А. зарегистрировала право собственности на Стоматологический кабинет – объект незавершенного строительства, 8% готовности. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект незавершенного строительства № ХХХ от ХХХ г. было предоставлено в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда ХХХ г.

В период строительства, проведённой проверкой прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ в действиях Кривонос И.А. установлены нарушения требований земельного законодательства, градостроительных норм при использовании земельного участка по ул. ХХХ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ХХХ.

Исходя из изложенного суд считает, что действия Кривонос И.А. по строительству объекта, в силу ст.10 ГК РФ можно расценить как злоупотребление правом, выполняемые исключительно с намерением причинить вред Агауровой М.В. Поэтому, ссылка Кривонос И.А. на то, что произведены затраты на строительство не состоятельны, так как она не разумно и не добросовестно пользовалась своими правами. Кривонос И.А. продолжая строительство должна была осознавать, что решение суда может быть не в её пользу и что имеется постановление о привлечении её к административной ответственности за незаконное строительство.

Постановлением администрации города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ отменено Постановление главы города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос И.А. места размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства», а также Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя расторгнут договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ

Согласно ответу заместителя главы администрации города Ставрополя – директора Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя В.А. Еличева от ХХХ г. № ХХХ, кассационным определением Ставропольского краевого суда от ХХХ г. исполнено, признано незаконным постановление главы города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос И,А. места размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства». В связи с чем, комитет градостроительства отказал Кривонос И.А. в выдаче разрешения на строительство.

Основанием для регистрации за Кривонос Ш.А. права собственности на объект незавершенного строительство являлись: договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя № ХХХ от ХХХ г., разрешение на строительство от ХХХ г., выданное комитетом градостроительства администрации города, на основании постановления от ХХХ года № ХХХ. «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос И.А. места размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства».

В соответствии со ст.ст.167-168 ГК РФ данные основания для регистрации права являются ничтожными, как не соответствующие требованиями закона. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ХХХ г. было исполнено администрацией города Ставрополя вынесением Постановления администрации города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ. Согласно данного Постановления отменено Постановление Главы города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос Инне Анатольевне места размещения стоматологического кабинета по улице ХХХ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства», комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поручено расторгнуть договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от ХХХ г. № ХХХ.

Кривонос И.А. и её представителями, суду не представлено письменных документов, подтверждающих принадлежность земельного участка ей на настоящее время., на котором расположен объект незавершенного строительства (стоматологический кабинет) – нежилое помещение 8% готовности, расположенный по адресу: ХХХ.

Согласно п.п.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи, в том числе и в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1).правоустанавливающие документы на земельный участок; 2).градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 5) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Согласно п.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство даёт орган местного самоуправления.

Пункт 17 этой же статьи предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется только в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для осуществления ответчиком Кривонос И.А. строительства необходимо соответствующее разрешение, однако по сведениям Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в выдаче разрешения на строительство отказано, а договор аренды земельного участка на данный момент расторгнут.

Кроме того, Кривонос И.Н. застройка проведена в существующем квартале, тогда как застройка в существующем квартале производится в соответствии с п.3 ст.30, 37, ч.2 ст.39 Градостроительного кодекса РФ- только при соблюдении публичных слушаний, которые не проводились, и следовательно, в силу ст. 30 ч.1 п.3 Градостроительного кодекса РФ каждый гражданин этого квартала вправе защищать свои права. Поэтому ссылка ответчика, что строительством не нарушено прав истца является не состоятельной.

Таким образом, объект незавершенного строительства нежилое помещение 8% готовности, выполненное Кривонос И.А. является самовольным строением в силу ст. 222 ГК РФ.

Сохранение данного объекта незавершенного строительства нарушает права и охраняемые законом интересы Агауровой М.В., как собственника смежного домовладения и земельного участка.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ответчиком Кривонос И.А. требований в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ суду не заявлено.

Таким образом, законом предусмотрены последствия самовольного строительства в виде сноса самовольно поостренного объекта недвижимого имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Агауровой М.В. о сносе самовольного строения – незавершенного строительство объекта (стоматологический кабинет) – нежилое помещение 8% готовности, расположенный по адресу: ХХХ, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства. Ссылка его на заключение специалиста является не состоятельной, так как специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу ложного заключения. При даче заключения не были поставлены вопросы истцом и заключения, следовательно, оно не основано на принципах равноправия и состязательности. В заключении специалиста нет ссылки на литературу и нормативно правовые акты.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и т.д.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме ХХХ рублей. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплаты услуг представителя. Истец просит взыскать в его пользу ХХХ рублей – расходы, по оплате услуг адвоката, представив квитанцию о реальной оплате указанной суммы. Суд, считает возможным, удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, ст.222, 12 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агауровой М.В. - удовлетворить.

Обязать Кривонос ИюА. снести объект незавершённого строительства (стоматологический кабинет)- нежилое помещение 8% готовности, возведённый Кривонос И.А. по ул. ХХХ.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Кривонос И.А. на объект незавершённого строительства- (стоматологический кабинет – нежилое помещение 8% готовности, возведённый Кривонос И.А. по ул.ХХХ.

Взыскать с Кривонос И.А. в пользу Агауровой М.В. в возмещение судебных расходов ХХХ рублей в возмещение расходов на адвоката и ХХХ рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Якименко

Копия верна. Судья И.И. Якименко