№2-853/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Якименко И.И., при секретаре Штифанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болхова Г.А. к ООО «Релакс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Болхов Г.А. обратилась в суд иском к ООО «Релакс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ХХХ по ХХХ он работал в ООО «Релакс» в должности официанта и заработную плату получил из расчёта ХХХ рублей в месяц. С ХХХ года был переведён барменом. Заработная плата была оговорена устно в размере ХХХ рубля в час. ХХХ года он был уволен по собственному желанию. С ХХХ по ХХХ года он получил ХХХ рублей. Хотя с ХХХ по ХХХ года работал каждый день с 10 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, а с ХХХ года по ХХХ работал по графику 2 дня через два дня, и всё это время он совмещал с основной работой работу официанта. За работу бармена с ХХХ по ХХХ ему не доплатили ХХХ рублей по основной работе и за совмещение работы официанта так же не доплатили ХХХ рублей. Кроме того, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере ХХХ рублей. В судебном заседании истец Болхов Г.А. свои требования поддержал и пояснил, что он работал официантом в ООО «Релакс» с ХХХ года. С ХХХ года он был переведён барменом и в этой должности работал до ХХХ года, совмещая её с работой официанта, которых не хватало. Заработная плата была оговорена устно в размере ХХХ рубля в час. С ХХХ года по ХХХ года он работал каждый день. С ХХХ года он работал у ответчика без отрыва от производства и учился на дневном отделении в колледже связи. Выполняя работу он надеялся, оплатить обучение. Однако, за работу бармена с ХХХ по ХХХ года ему не доплатили - ХХХ рублей и за работу официанта ему не доплатили с ХХХ по ХХХ – ХХХ рублей. В связи с чем, он не смог оплатить учёбу и ему прочинены моральные страдания, которые он оценивает в ХХХ тысяч рублей. Поэтому он просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату бармена ХХХ рублей и ХХХ рублей недополученную зарплату официанта, а так ХХХ рублей компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ООО «Релакс» в судебном заседании исковые требования не признал, и в обоснование своих возражений пояснил, что Болхов Г.А. работал официантом в ООО «Релакс» с ХХХ года. С ХХХ года Болхов Г.А. был переведён барменом с окладом ХХХ рублей в месяц, и в этой должности работал до ХХХ года. Никакой работы официанта по совместительству он не осуществлял и приказов об этом не имеется. Заработная плата была оговорена устно в размере ХХХ рубля в час. Ни какого приказа об оплате ему в размере ХХХ рубля в час не было, и не могло быть, так как заработная плата бармена выплачивается по штатному расписанию. Не исключено, что Болхова Г.А. попросили подойти к клиенту, но это не говорит, что он выполнял работу по совместительству. Работая барменом и являясь материально ответственным лицом, он не мог выполнять работу официанта, так как ему запрещено было покидать стойку бара. Работа бармена посменна, через каждые два дня, согласно внутреннего трудового распорядка. Болхов Г.А. учился на дневном отделении. Согласно справки колледжа связи пропусков не имел. Поэтому, физически он не мог выполнять работу официанта и бармена, при этом совмещая работу с обучением. Заработная плата ему за ХХХ и ХХХ 2011 года выплачена полностью, о чём свидетельствует его подпись в платёжных ведомостях. А поэтому, законных оснований для взыскания зарплаты в сумме ХХХ рублей за работу бармена и ХХХ рублей за работу официанта, а так же компенсации морального вреда не имеется. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования Болхова Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из трудового договора №ХХХ от ХХХ года Болхов Г.А. был принят в ООО «Релакс» официантом по основному месту работы на неопределённый срок, режимом работы 40 часов в неделю, по скользящему графику. Согласно п.5.2 договора заработная плата ХХХ рублей в месяц. Договор подписан сторонами. Трудовой договор не противоречит приказу № ХХХ от ХХХХ года В соответствии с заявлением Болхова Г.А. от ХХХ. и приказом №ХХХ от ХХХ года Болхов Г.А. был переведён на работу в той же организации, с его согласия, на должность бармена с ХХХ года, с окладом ХХХ рублей. Надбавка не предполагается. Болхов Г.А. с приказом ознакомлен, и в нём расписался. Судом с достоверностью установлено, что на основании приказа № ХХХ от ХХХ истец Болхов Г.А. принят на работу в ООО «Релакс» на должность бармена с ХХХ года с окладом ХХХ рублей в месяц и без надбавки. С данными условиям оплаты он согласился и подписал такой приказ. Следовательно, довод Болхова Г.А. о том, что зарплата его должна производиться из расчёта ХХХ рубля в час ничем не подтверждён. В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, следовательно, Болхов Г.А. не опроверг сведений, которые указаны в приказе по оплате его труда барменом. А поэтому, Болхову Г.А. следует отказать в требовании об исчислении зарплаты его исходя из ХХХ рублей в час. ХХХ на основании заявления Болхова Г.А. он был уволен с должности бармена, что подтверждается приказом № ХХХ от ХХХ года. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами ТК РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п.п. 4.3.4 заключенного трудового договора, работодатель взял на себя обязанность своевременно выплачивать работнику заработную плату и другие причитающиеся выплаты. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными ХХХ года Генеральным директором ООО «Релакс» на 2011 год. Раздел, рабочее время, в ООО «Релакс» установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье. Сменная работа предполагает 2 смены с 9.00 до 18.00 и с 15.00 до 24 часов. Работа в режиме гибкого рабочего времени с 11 часов до 22 часов. В соответствии со штатным расписанием, утверждённым на 2011год в ресторане ООО «Релакс», предусмотрено: 6 единиц официантов и 2 единицы бармена. В судебном заседании свидетели Красавцева С.П., Енин А.В. и Панченко Е.В., пояснили, что они бывшие работники ресторана/кафе/ ООО «Релакс», работавшие в январе, феврале 2011 года с Болховым Г.А.. Они так же пояснили, что с начала января 2011 года Болхов Г.А. работал барменом один, без смены, так как другой бармен на работу не выходил. Он так же выполнял работу официанта в январе и феврале 2011 года. Данные доводы никакими другими доказательствами не опровергнуты. Свидетель Холодов А.С. показал, что после нового года работало 3 официанта, поэтому, он так же помогал официантам. Свидетель Фирсов А.С. показал, что после нового года работало 4 официанта. Судом у ответчика были истребованы документы, свидетельствующие о том, сколь фактически работало барменов и официантов с в январе и феврале 2011 года, но ответчик уклонился предоставить такие сведения. Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должен предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца. Поскольку, ответчик уклонился предоставить сведения о фактически работавших официантах и барменах в январе и феврале, а вышеуказанные свидетели подтвердили выполнение работы бармена с ХХХ года по ХХХ года Болховым Г.А. и вместо не выходившего на работу второго бармена, а так же свидетели подтвердили фактическое выполнение работы официанта Болховым. Следовательно, суд считает установленным и доказанным факт того, что Болхов Г.А. с учётом штатного расписания работал один выполнял работу двух барменов в период рабочего времени/ без учёта выходных/ с ХХХ года по ХХХ года, а так же выполнял работу официанта в январе и феврале 2011 года. Из чего следует, что Болхов Г.А.фактически осуществлял работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. А поэтому, в соответствии со ст.97,60-2 ТК РФ его труд подлежал оплате, исходя из заключённого соглашения. ООО «Релакс» в нарушение ст.97 и ст.60.2 ТК РФ такого соглашения не заключило, письменного согласия от работника не получило, но использовало труд Болхова Г.А. по совмещению профессий, расширяя зоны обслуживания и увеличивая его объем работы. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Релакс» за работу бармена с ХХ по ХХХ – ХХХ рублей и за работу официанта с ХХХ по ХХХ – ХХХ рублей. С учётом недоплаты за работу бармена с ХХХ года по ХХХ года без выходных и из расчёта ХХХ рубля в час. А так же не доплаты за работу официанта из расчёта ХХХ рубля в час. Поскольку, в оплате за работу исходя из расчёта ХХХ рубля в час отказано. Следовательно, суд считает, что взысканию подлежат лишь совмещение работы истцом в качестве официанта и выполняемая фактически работа Болхова Г.А. за второго не выходившего на работу бармена. Согласно календаря на 2011 год в январе 2011 года 12 выходных дней/суббота, воскресенье/. Следовательно, 31 день -12 дней выходных =19 рабочих дней. Согласно, правил внутреннего трудового распорядка ООО «Релакс» выходными днями являются суббота и воскресенье. Следовательно, в период с ХХХ года по ХХХ года Болхов Г.А. отработал не более 8 дней. С учётом выходных дней и появление второго бармена с ХХХ года, Болхов Г.А. мог отработать выше нормы в должности официанта 7 дней, с учётом начала учёбы и пропусков занятий. А поэтому, им отработано фактически в январе 15 дней по совместительству и это не оплачено. Поскольку, соглашения о совмещении профессий с Болховым Г.А. не было заключено, суд считает необходимым произвести исчисление из минимального размера оплаты труда, установленного в РФ- ХХХ рублей. Согласно, штатного расписания, оклад бармена и официанта так же составляет ХХХ рублей в месяц. Поэтому, суд ХХХ рублей :21 день = ХХХ рубля в день. Следовательно, взысканию подлежит ХХХ рубляХ15 дней = ХХХ рулей за январь 2011 рублей, сумма подлежащая взысканию за работу, выполняемую за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии со ст.97,60.2 ТК РФ. С ХХХ по ХХХ года по календарю 14 рабочих дней. Болхов Г.А. работал через 2 дня исполняя по совместительству работу официанта, следовательно, за данный период времени он отработал не более 7 дней, с учётом его учебы. В феврале 20 рабочих дней. Следовательно, ХХХ рублей оклад :20 дней= ХХХ рублей заработок в день. ХХХ рублей х7 дней= ХХХ рублей, сумма подлежащая взысканию за работу выполняемую за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в соответствии со ст.97,60.2 ТК РФ. В остальной части требований по заработной плате Болхову Г.А.следует отказать. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. Поскольку, истцу не выплачена заработная плата в полном объёме, а он на неё рассчитывал, соглашаясь выполнять работу по совместительству, что бы оплатить образование, суд считает, что истцом приведён убедительный довод о том, что, в связи с невыплатой полной зарплаты истцу причинены нравственные страдания. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», ст. 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости, считает, возможным, взыскать в пользу истица в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, за причиненные ему нравственные страдания, вызванные нарушением ответчиком его трудовых прав. В остальной части требования компенсации морального вреда сумма завышена и в удовлетворении этих требований следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на основании п.1ч1ст.33.19 НК РФ, в размере 200 рублей из суммы удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Болхова Г. А. в доход государства на основании п.1ч1 ст.333.19 НК РФ в размере ХХХ рублей, из суммы не удовлетворённых требований ХХХ- ХХХ = ХХХ рублей. В силу ст. 211 ГПК РФ, решение подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного ст. ст.97,60.2, 22, 136 ТК РФ, и руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Релакс» в пользу Болхова Г.А. заработную плату за ХХХ года в размере ХХХ рублей. В требовании Болхова Г.А. к ООО «Релакс» о взыскании заработной платы за ХХХ года в сумме ХХХ рублей - отказать. Взыскать с ООО «Релакс» в пользу Болхова Г.А. заработную плату за ХХХ года в размере ХХХ рублей. В требовании Болхова Г.А. к ООО «Релакс» о взыскании заработной платы за ХХХ года ХХХ рублей – отказать. Взыскать с ООО «Релакс» в пользу Болхова Г.А. ХХХ рублей, компенсацию морального вреда. В требовании Болхова Г.А. к ООО «Релакс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей – отказать. Взыскать с ООО «Релакс» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с Болхова Г.А. в доход государства госпошлину в размере ХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней. Судья И.И. Якименко