Р Е Ш Е Н И Е №2-1052/11 Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. районный суд города в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при секретаре Лукьянец В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Георгиевский консервный завод» Ерошкина Д.В.(заинтересованное лицо: нотариус Шаповалова Л.Л.) о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия недействительным, У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ООО «Георгиевский консервный завод» Ерошкин Д.В., обратился в суд с заявлением о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия недействительным, ссылаясь на то, что 29.04.2011г. в нотариальную контору обратился конкурсный управляющий ООО «Георгиевский консервный завод» Ерошкин Д.В., с просьбой совершения нотариального действия по удостоверению доверенности от имени конкурсного управляющего ООО «Георгиевский консервный завод» для подачи заявления регистрации прав в Россрестр. 10.05.2011 конкурсному управляющему ООО «Георгиевский консервный завод» Ерошкину Д.В. было отказано в совершении нотариального действия (заверение доверенности). Постановление нотариуса (отказ) мотивировано следующим: Конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, а арбитражные управляющие обязательно являются индивидуальными предпринимателями. Конкурсные управляющие функции органов управления юридического лица-должника не выполняют, согласно ст. 182 ГК РФ они не являются представителями юридического лица и действуют хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Доверенности должны выдаваться конкурсными управляющими от своего имени и с приложением собственной печати. Отказ в совершении нотариального действия считаю необоснованным по следующим основаниям: В соответствии со ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. То есть, арбитражный управляющий не является индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника». В соответствии с п.5. ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Согласно сведениям (выписке) из единого государственного реестра юридических лиц лицом имеющим правом действовать без доверенности от имени юридического лица (руководитель юридического лица) является Ерошкин Д.В. Таким образом, конкурсный управляющий является руководителем должника и имеет право выдать доверенности своим представителям. В связи с чем, просил признать действия нотариуса Шаповаловой Л. Л. по отказу в совершении нотариального действия (по удостоверению доверенности) незаконным. Признать постановление нотариуса Шаповаловой Л. Л. об отказе в совершении нотариального действия № от г. недействительным. Обязать нотариуса Шаповалову Л.Л. совершить нотариальное действие и удостоверить доверенность от имени конкурсного управляющего ООО «Георгиевский консервный завод, выданную своему представителю Масколенко Т.В. для подачи заявления регистрации прав в Россрестр. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Обмочаев Р.А. поддержал в полном объеме доводы и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в том числе и возмещении судебных расходов 200 рублей, по основаниям изложенным в заявлении. Нотариус Шаповалова Л.Л., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с действующим законодательством. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении. Согласно сведениям (выписке) из единого государственного реестра юридических лиц от г. № г. ООО «Георгиевский консервный завод» включен в Единый госреестр юридических лиц. Из выписки усматривается, что Конкурсный управляющий ООО «ГКЗ» Ерошкин Д.В. является физическим лицом, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. По решению Арбитражного Суда СК от 27.07.2006г. ООО «ГКЗ» г.Георгиевск признан несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Ерошкин Д.В. Определением Арбитражного суда от 03.03.2011 года продлен срок конкурсного производства в отношении управляющего ООО «ГКЗ» г. Георгиевск до 28.07.2011 года. На обращение конкурсного управляющего ООО «ГКЗ» Ерошко Д.В. с просьбой удостоверить доверенность на регистрацию прав на недвижимое имущество от имени юридического лица, нотариусом Шаповаловой Л.Л. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что Конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, а арбитражные управляющие обязательно являются индивидуальными предпринимателями. Конкурсные управляющие функции органов управления юридического лица-должника не выполняют, согласно ст. 182 ГК РФ они не являются представителями юридического лица и действуют хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Доверенности должны выдаваться конкурсными управляющими от своего имени и с приложением собственной печати. На основании п.5 ст. 62 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на то учредительными документами лицом, скреплена печатью организации. Арбитражные (конкурсные) управляющие в данной статье не указаны. Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. То есть, арбитражный управляющий не является индивидуальным предпринимателем. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника». С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Таких ограничений на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в настоящем случае не установлено. Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., поскольку конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия органов управления должника и вправе передать третьим лицам полномочия (оформления нотариальной доверенности ), принадлежащие ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать действия нотариуса Шаповаловой Л.Л. по отказу в совершении нотариального действия (по удостоверению доверенности) и постановление нотариуса Шаповаловой Л. Л. об отказе в совершении нотариального действия № от года - незаконными. Возложить на нотариуса Шаповалову Л.Л. обязанность совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени конкурсного управляющего ООО «Георгиевский консервный завод, своему представителю Масколенко Т.В. для подачи заявления в регистрирующий орган. Взыскать с Шаповаловой ЛЛ в пользу конкурсного управляющего ООО «Георгиевский консервный завод» Д.В.Ерошкина государственную пошлину в размере 200 рублей. Мотивированное решение составлено 22 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Л.А. Шурлова