Решение суда 23.06.2011 г. по иску Кнышова Н.Н. к К.К.С.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Губановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кнышова Н.Н. к К.К.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате применения незаконных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Кнышов Н.Н. обратился в суд с иском к К.К.С. о возмещении морального вреда, о возмещении морального вреда, причиненного в результате применения незаконных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, обосновав свои требования тем, что -- 2010 года в 21 час 30 минут следователь СО № -- СУ при УВД по г. Ставрополю К.К.С. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержал его в кабинете № -- ОМ № -- УВД по г. Ставрополю по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, в качестве подозреваемого. -- 2010 года в 20 часов 20 минут он был доставлен в ИВС УВД по г. Ставрополю. Поскольку в ОМ № -- УВД по г. Ставрополю отсутствуют специально оборудованные помещения (камеры) для содержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, где так же не предусмотрено законом снабжение питанием вышеуказанных лиц, и отсутствуют условия и возможность 8-ми часового сна в течение суток, то в сложившихся обстоятельствах в период времени с 21 часа 30 минут -- 2010 года до 20 часов 20 минут -- 2010 года следователь К.К.С. незаконно задерживал его нахождение в различных коридорах и помещениях ОМ № -- УВД по г. Ставрополю не предназначенных и не оборудованных для его содержания. Местами его содержания в ОМ № -- УВД по г. Ставрополю в вышеуказанный период времени являлись: помещения для административного задержанных, кабинеты и коридоры, где даже приходилось сидеть и лежать на полу. Кроме того, в отношении него применялись спецсредства и в вышеуказанный период времени он содержался в наручниках. При этом следователь отказывал ему в предоставлении воды для питья, мотивируя свой отказ тем, что поить он его так же не обязан. При этом следователь отказывал ему в своевременном посещении санузла, мотивируя свой отказ тем, что туалет в следственной части ОМ № -- предназначен для служебного пользования, а не для преступников. Вместе с тем по вине следователя К. К.С. в вышеуказанный период времени он был лишен права и возможности на непрерывный 8-ми часовой сон в течение суток. Изложенные в данном исковом заявлении факты свидетельствуют о том, что следователь К. К.С. в период времени с 21 часа 30 минут -- 2010 года до 20 часов 20 минут -- 2010 года незаконно задерживал его нахождение в ОМ № -- УВД по г. Ставрополю с применением спецсредств (наручников), без пищи, без воды, без своевременного посещения санузла, без права на непрерывный 8-ми часовой сон в течение суток, чем причинил ему моральный вред. Поскольку для следователя К. К.С. в вышеуказанный период времени он находился в заведомо беспомощном состоянии и полностью зависел от его процессуальных решений в силу свого процессуального положения подозреваемого, создавшееся помещение он самостоятельно изменить не мог, то есть, ни поесть, ни попить, ни своевременно посетить санузел, ни поспать, следователь не разрешал, что только усиливало его нравственные и моральные страдания. А следователь К. К.С. почти сутки 24 часа после оформления протокола задержания подозреваемого в отношении него не давал разрешение на его этапирование в ИВС по г. Ставрополю. Моральный вред, причиненный в результате незаконного содержания в невыносимых условиях - в помещении ОМ № -- УВД по г. Ставрополю в период с 21 часа 30 минут -- 2010 года до 20 часов 20 минут -- 2010 года оценивает в виде нанесенного ущерба суммой 90000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, в которых указал, что в период времени с 21 часа 30 минут -- 2010 года по 20 часов 20 минут -- 2010 года на протяжении календарных суток он находился в состоянии сильного психологического стресса, обусловленного в первую очередь, лишением реальной возможности свободного передвижения. Его стрессовое состояние в вышеуказанный период времени сопровождалось систематическим оказанием на него психологического давления, направленного на оформление явки с повинной с его участием о совершении ряда тяжких преступлений «квартирных краж» на территории г. Ставрополя в целом и в Октябрьском районе г. Ставрополя в частности. Его моральные страдания во время нахождения в ОМ № -- УВД г. Ставрополя обусловлены, в первую очередь, длительностью содержания в условиях, не предусмотренных для этой цели в данном подразделении правоохранительного органа «ОМ № --» в связи с его процессуальным положением подозреваемого по уголовному делу № ---. Кроме того, систематические отказы должностного лица в предоставлении ему на протяжении календарных суток пищи и воды, а так же отсутствие в ОМ № -- УВД г. Ставрополя.

Истцу Кнышову Н.Н., отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- 2011 года в --- ГУФСИН России по республике ---, 7 июня 2011 года направлено извещение о дне, месте и времени судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску Кнышова Н.Н. к К. К.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания. Согласно расписки, полученной судом из --- ГУФСИН России по республике ---, извещение Кнышовым получено 10 июня 2011 года.

При рассмотрении данного гражданского дела в суд не был этапирован осужденный Кнышов Н.Н., поскольку гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах только по уголовным делам.

Вместе с тем судом истцу Кнышову Н.Н. была обеспечена возможность реализации его прав, и ему Октябрьским районным судом г. Ставрополя 27.04.2011 года было направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, истец своевременно был извещен о дне, месте и времени судебного заседания и предоставлено ему время, достаточное, с учетом его положения, для оформления доверенности на представителя, подготовки и направлении в суд дополнений к своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других его процессуальных прав, поэтому суд не считает необходимым этапировать истца к месту разбирательства по гражданскому делу с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, в связи с чем, суд с учетом изложенного приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца Кнышова Н.Н.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Кнышова Н.Н., с участием его представителя по доверенности Кнышовой Г.Н.

Представитель истца Кнышова Н.Н. по доверенности Кнышова Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Кнышова Н.Н. и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что следователь СУ при УВД по г. Ставрополю К.К.С. нарушил права её сына Кнышова Н.Н.

Ответчик К. К.С. в судебном заседании исковые требования Кнышова Н.Н. не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ---2010 года им, в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, Кнышов Н.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления. О времени и дате доставления его в ИВС г. Ставрополя ему стало известно в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Также, в его обязанности не входит уточнение данного времени доставления подозреваемых в ИВС г. Ставрополя. Действительно в отделе милиции № -- отсутствуют специально оборудованные помещения для содержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в связи с чем, Кнышов Н.Н., находился в период проведения следственных действий в кабинете следователя, т.е. в его кабинете. После чего, лица, которые задержали Кнышова Н.Н., т.е. оперуполномоченные, уводили его, куда именно, ему неизвестно, и по мере необходимости доставляли его к нему. Все это время Кнышов Н.Н. находился с ним и не питался. В отделе милиции № --, не предусмотрено питание задержанных лиц. В части искового заявления, что им было запрещено ему выходить в туалет, это наглая ложь. Специальные средства в момент нахождения в следственном кабинете к задержанному Кнышову Н.Н. не применялись. Также с его стороны отказов в приеме пищи Кнышовым Н.Н. не было. Также в просьбе о предоставлении воды для питья, он ему не отказывал, Кнышов Н.Н., обманывает. В туалет, находясь у него, задержанный не просился. Восьмичасового сна задержанному Кнышову Н.Н. он не мог предоставить в связи с тем, что изначально занимался своей процессуальной деятельностью, а после, он находился в следственном кабинете. Все отказы в удовлетворении его просьб и вся работа с ним, проведение всех следственных действий, проводились с участием защитника, предоставленного Кнышову Н.Н., который может подтвердить его слова. О том, что до того, как Кнышов Н.Н. попал к нему, он 12 часов находился в РОВД, ему об этом не было известно. Протокол задержания от ---2010 года составлен им в 21 час 30 минут. Кнышов Н.Н. был доставлен к нему в кабинет, после чего был допрошен. После допроса оперуполномоченные забрали его и увели, куда именно, ему неизвестно. Утром Кнышову Н.Н. было предъявлено обвинение. Когда его доставили в ИВС, ему неизвестно. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, истребованные материалы уголовного дела № --- по обвинению Кнышова Н.Н. и Г.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. --, п. п. а, б, в ч. 2 ст. --, п. п. а, б, в ч. 2 ст. -- УК РФ, оценив представленные и истребованные судом доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением следователя следственного управления при УВД по г. Ставрополю К. К.С. по заявлению Л.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. -- УК РФ (л.д.1,т.1 уголовного дела № ---).

В судебном заседании также установлено, что Кнышов Н.Н. -- 2010 года обратился в следственные органы явкой с повинной, в котором признался в совершении преступления, и -- 2010 года от него получено объяснение по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д.25-27,т.1 уголовного дела № ---).

Материалы уголовного дела № --- свидетельствуют о том, что -- 2010 года в 21 час 30 минут следователем СО № -- следственного управления при УВД по г. Ставрополю К.К.С. в качестве подозреваемого в совершении преступления задержан Кнышов Н.Н., который направлен следователем для содержания в ИВС УВД по г. Ставрополю (л.д.32-34,т.1 уголовного дела № ---).

Из материалов указанного уголовного дела также следует, что Кнышов Н.Н. -- 2010 года с 21 часа 45 минут до 22 часов 55 минут следователем К.К.С. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления (л.д.35-39,т.1 уголовного дела № ---). -- 2010 года Кнышову предъявлено обвинение в совершении преступления и он следователем СО № -- следственного управления при УВД по г. Ставрополю К. К.С. -- 2010 года с 7 часов 10 минут до 7 часов 30 минут допрошен в качестве обвиняемого (л.д.52-56,т.1 уголовного дела № ---).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от -- 2010 года в отношении Кнышова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.112-113,т.1 уголовного дела № ---).

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --2010 года Кнышов Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. --, п. п. а, б ч. 2 ст. --, п. п. а, б ч. 2 ст. -- УК РФ, и ему назначено наказание в виде -- лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии -- режима. Срок отбывания наказания Кнышову Н.Н. исчислен со дня его фактического задержания – -- 2010 года (л.д.120-136,т.5 уголовного дела № ---).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от -- 2011 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- 2011 года изменен в части определения меры наказания и Кнышов Н.Н. осужден к лишению свободы сроком на -- года -- месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии -- режима (л.д.210-216,т.5 уголовного дела № ---).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком были проведены действия, направленные на ущемление его прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, и личных неимущественных прав, осуществляется любыми, не запрещенными законом способами, в том числе, и в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года, касающегося некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «О милиции», для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, сотрудниками милиции применяются спецсредства, к которым относятся, в том числе, наручники.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закон РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана охранять, конвоировать и содержать лиц, заключенных под стражу.

В соответствии с указанной нормой закона, в должностные обязанности следователя не входит охрана, конвоирование и содержание лиц, заключенных под стражу.

Следовательно, суд считает, что при осуществлении действий, связанных с задержанием и допросом в качестве подозреваемого Кнышова Н.Н. следователь СУ при УВД по г. Ставрополю К. К.С. действовал в рамках действующего законодательства, а также ведомственных нормативных актов и применение спецсредств при этом суд считает правомерным.

Статьей 38 УПК РФ предусмотрены полномочия следователя, как должностного лица, среди которых отсутствуют полномочия по обеспечению задержанных подозреваемых жизненно-необходимыми условиями.

Требования иска Кнышова Н.Н. о том, что следователь препятствовал в приеме, пищи, воды, в доступе в санузел, содержал его в не приспособленных для задержания помещениях, нарушал его 8 часовый сон, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, являются так же необоснованными.

Довод истца о том, что следователь К. К.С. почти сутки 24 часа после оформления протокола задержания подозреваемого (в 21 час 30 минут) в отношении него не давал разрешение на его этапирование в ИВС по г. Ставрополю, также является необоснованным, поскольку с момента задержания с ним в кабинете следователя проводились следственные действия в виде допроса в качестве подозреваемого, а дальнейшее доставление задержанных в ИВС по окончании следственных действий, в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закон РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", осуществляют сотрудники милиции, которые обязаны охранять, конвоировать и содержать лиц, заключенных под стражу.

Ответчик К. К.С. пояснил в судебном заседании, что в его обязанности не входит уточнение времени доставления подозреваемых в ИВС г. Ставрополя. Кнышов Н.Н. находился в период проведения следственных действий в его кабинете. После чего, лица, которые задержали Кнышова Н.Н., т.е. оперуполномоченные, уводили его, куда именно, ему неизвестно, и по мере необходимости доставляли его к нему. Все это время Кнышов Н.Н. находился с ним и не питался. В отделе милиции № --, не предусмотрено питание задержанных лиц. В части требований иска о том, что им было запрещено Кнышову Н.Н. выходить в туалет, отрицает. Специальные средства в момент нахождения в следственном кабинете к задержанному Кнышову Н.Н. не применялись, в просьбе Кнышова Н.Н. о предоставлении воды для питья он не отказывал, в туалет задержанный не просился, восьмичасового сна задержанному Кнышову Н.Н. он не мог предоставить в связи с тем, что занимался своей процессуальной деятельностью по уголовному делу кабинете. Протокол задержания от ---2010 года составлен им в 21 час 30 минут. Кнышов Н.Н. был доставлен к нему в кабинет, после чего был допрошен. После допроса оперуполномоченные забрали его и увели, куда именно, ему неизвестно. Утром Кнышову Н.Н. было предъявлено обвинение. Когда его доставили в ИВС, ему неизвестно.

Истцом не приведены доказательства того обстоятельства, что именно следователем К.К.С. допущены указанные действия, в результате которых ему причинены моральные, нравственные и физические страдания, поскольку в служебные обязанности ответчика не входило обеспечение задержанных подозреваемых в совершении преступления изложенными истцом удобствами.

Более того, рассмотрение данного искового заявления производится не в рамках Главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех фактов, на которые он ссылается.

Сопоставив исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что в результате действий следователя он был подвергнут нравственным и физическим страданиям, поскольку данные действия следователя являются правомерными, они не преследовали цели получения какой-либо информации, признания, или попытки какой-либо дискриминации, с учетом того обстоятельства, что Кнышов Н.Н. обратился добровольно в органы внутренних дел явкой с повинной, в котором признался добровольно о совершенном преступлении.

Суд считает, что в настоящем судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истцу следователем следственного управления при УВД по г. Ставрополю К. К.С. причинен моральный вред, доказательства его причинения суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кнышова Н.Н. к К. К.С. о возмещении морального вреда в размере 90000 рублей, причиненного в результате применения незаконных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2011 года.

Судья А.И.Эминов