Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Губановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гапеенко С.А. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «---»), в лице филиала ОАО «---» в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на производство расчетов стоимости восстановительного ремонта, расходов на юридические услуги, У С Т А Н О В И Л : Гапеенко С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «---»), в лице филиала ОАО «---» в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на производство расчетов стоимости восстановительного ремонта, расходов на юридические услуги, обосновав свой иск тем, что --- 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования АВТОКАСКО, по страхованию принадлежащего ему автомобилю Honda Civic, peг. знак ---. 13 декабря 2010 года неизвестными ему лицами автомобиль был поврежден (ЛКП переднего бампера, капота, двух передних крыльев, передней левой двери). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2010 года, копию которой он прилагает к исковому заявлению. После обнаружения повреждений, он незамедлительно проинформировал о данном факте сотрудников УВД по г. Невинномысску. 14.12.2010 года инспектором ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску Зеленским В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что он не смог пояснить причину полученных повреждений, свидетелей и очевидцев не установлено, телесных повреждений никто не получил. Также ему было пояснено, что за возмещением причиненного ущерба он должен обратиться в страховую компанию. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но 11.01.2011 года он получил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ ответчик обосновал тем, что в заявлении о событии он не смог указать причину повреждений. Считает отказ ответчика незаконным по следующим основаниям: после повреждения автомобиля он своевременно обратился в УВД, а также к ответчику и сообщил о повреждении автомобиля и факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами, а факт того, что в ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения автомашиной повреждений не представилось возможным, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошел по независящим от истца обстоятельствам. Гражданское законодательство не содержит специальной нормы, в которой детально устанавливалось, кто обязан доказывать факт наступления или не наступления страхового случая по договору имущественного страхования. Из взаимосвязанного рассмотрения норм, закрепленных в ст. ст. 929, 961 и др. ГК РФ, можно сделать следующие выводы: во-первых, по договору имущественного страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ, не являются страховым случаем повреждения, причиненные автомобилю при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, заслуживают критической оценки. Таким образом, отказ страховой организации является неправомерным. В данном случае страховая организация оказывает гражданам платную услугу по обеспечению защиты их имущественных интересов. В соответствии с указанным Законом, страхователь-гражданин имеет право на возмещение морального вреда, право на предоставление информации, на защиту судом прав, предусмотренных законодательством. В связи с вышеизложенным просил суд признать незаконным отказ Ставропольского филиала ОАО «---» ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в выплате страхового возмещения от 11.01.2011 года, возместить судебные расходы истца на юридические услуги (составление искового заявления) в суд в сумме 1 500 рублей. Впоследствии истец Гапеенко С.А. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 20103 руб., возместить судебные расходы истца на юридические услуги в размере 1500 рублей, возместить судебные расходы на производство расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей. Истец Гапеенко С.А. в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «---» ОАО «Страховое общество газовой промышленности», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о том, что с исковыми требованиями Гапеенко С.А. не согласны по основаниям, указанным в отзыве, в котором также просила рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Представителем ответчика ОАО «---» ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Шикаревой Э.В. ранее был представлен отзыв на исковое заявление, который она обосновала тем, что в силу пункта 2 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. На основании изложенного, просила суд признать отказ ОАО «---» законным, в удовлетворении исковых требованиях отказать. Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гапеенко С.А. по следующим основаниям. Согласно страхового полиса № --- от --- 2009 года между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «---») (страховщик) и Гапеевым С.А. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства. Предметом указанного договора являлось страхование автомобиля Honda Civic, с государственными регистрационными знаками ---, по риску «Ущерб», то есть ущерб + хищение, угон. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2010 года повреждено ЛКП передней левой двери, обоих передних крыльев, переднего бампера, капота. Определением инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску от 14.12.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гапеенко С.А. и третьих лиц, в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению № 216-11 от 10.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 20103 рубля. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании также установлено, что --- 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АВТОКАСКО, по страхованию принадлежащего ему автомобилю Honda Civic, с государственными регистрационными знаками ---. 13 декабря 2010 года неизвестными ему лицами автомобиль был поврежден. После обнаружения повреждений, он незамедлительно проинформировал о данном факте сотрудников УВД по г. Невинномысску. 14.12.2010 года инспектором ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску Зеленским В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что он не смог пояснить причину полученных повреждений, свидетелей и очевидцев не установлено, телесных повреждений никто не получил. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но 11.01.2011 года он получил отказ в выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что истец не обращался в правоохранительные органы в установленном законом порядке опровергаются определением инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску от 14.12.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гапеенко С.А. и третьих лиц, в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то суд считает требования Гапеенко С.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения размере 20 103 рублей подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведения экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом Гапеенко С.А. заявлено, что на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта была затрачена сумма в размере 3 000 руб., поэтому суд считает подлежащим удовлетворению данные требования, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец Гапеенко С.А. просил взыскать с ответчика сумму расходов в размере 1 500 рублей, уплаченную им за оказание юридических услуг (составление искового заявления). Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцы суммы расходов в размере 1 500 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг при составлении искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гапеенко С.А. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «---»), в лице филиала ОАО «---» в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на производство расчетов стоимости восстановительного ремонта, расходов на юридические услуги, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «---»), в лице филиала ОАО «---» в г. Ставрополе, в пользу Гапеенко С.А. сумму страхового возмещения в размере 20103 рублей. Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «---»), в лице филиала ОАО «---» в г. Ставрополе, в пользу Гапеенко С.А. расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей. Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «---»), в лице филиала ОАО «---» в г. Ставрополе, в пользу Гапеенко С.А. расходы на производство расчетов стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2011 года. Судья А.И.Эминов