Р Е Ш Е Н И Е № 2-677/11

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г.

районный суд города в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

при секретаре Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белисова ВВ к Старостенко АВ о взыскании стоимости предварительной оплаты товара, пени, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белисов В.В. обратился в суд с иском к Старостенко А.В. о взыскании стоимости предварительного оплаченного товара в размере 336000 рублей, неустойки в размере 336000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик в срок до 15 октября 2008 года обязуется поставить для личных нужд истца лесоматериалы на общую сумму 336 000 рублей.

года он перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 336 000 рублей. Однако до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по договору.23.03. 2010 года направил ответчику претензию.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.3 ст. 23.3 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара и составляет сумму предварительной оплаты товара 336 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» оценивает причиненный моральный вред в 10 000 рублей.

Определением райсуда г. от 26.05.2011 года ходатайство ответчика Старостенко А.В. о передаче настоящего спора на рассмотрение в г. по месту нахождения ответчика – оставлено без удовлетворения, поскольку иск предъявлен к рассмотрению по месту нахождения истца, что предусмотрено законом о защите прав потребителей и сторонами согласно в договоре продажи условие договорной подсудности разрешения споров по месту нахождения истца.

В судебном заседании истец Белисов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил суду, что нашел в Интернете ИП Старостенко, который занимался поставкой бревен, связался с ним по электронной почте и сделал заказ на сумму 366 000 рублей. Таких денег у него не было, поэтому обратился в банк, для получения кредита. Старостенко А.В. не предоставил товар, придумывает отговорки. Сумма за товар оплачена полностью. Договор до настоящего времени не исполнен, направлял ответчику претензию о расторжении договора и полагает что договор расторгнут, поскольку не исполнен. Хочет вернуть только деньги, товар, заказанный у ответчика ему не нужен.

Ответчик Старостенко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что исковые требования не признает по следующим основаниям.

В договоре № от года между ИП Старостенко А.В. и Белисовым В.В. в п.5, п.п. 5.5 указано «После произведенной покупателем предоплаты, продавец обязан в течение 30 банковский дней отгрузить товар в адрес покупателя. В случае просрочки поставки товара, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% об общей стоимости товара». Данный договор был подписан на каждой странице обеими сторонами. В связи с чем, сумма к возврату не может превышать основной 336000 рублей и пени 16 800 рублей. Общая сумма к возврату составляет 352800 рублей. В настоящее время Старостенко А.В. является безработным и прилагает максимальные усилия для поиска работы и поэтапного возврата денежных средств Белисову А.А. Просил гражданское дело по иску Белисова В.В. прекратить.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным слушание настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что года между индивидуальным предпринимателем Старостенко А.В. -« продавец» и Белисовым В.В. -«покупатель» заключен договор продажи №, приложение № от года к договору продажи №, согласно которому ИП Старостенко А.В. взял на себя обязательство в срок не позднее 15 сентября 2008 года передать Белисову В.В. в собственность лесоматериалы листвиничные (пиловочник круглый), объемом 70 м3 (один вагон) по цене 4800 рублей на 1 м3, на общую сумму 336000 рублей.

Указанными документами была сторонами согласовано условие о предварительной оплате 100% заказа до 15 сентября 2008 года, в связи с чем, истец Белисов В.В. перечислил денежные средства на сумму 336000 рублей года по платежному поручению № на имя получателя ИП Старостенко А.В. расчетный счет аналогичный счет ответчика указан и в договоре продажи №.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, целью договора № являлось приобретение лесоматериала для личных, семейных, жилищных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также отражено в самом договоре продажи. Таким образом, Белисов В.А. являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Из материалов дела следует, что постановлением ОУР 81 отделения милиции УВД по района г. от года и от года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Белисова В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки и опросов сторон, в том числе Старостенко А.В., было установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору продажи № 12/08 лесоматериала и от возврата денег Белисову В.В. не отказывается. Истцу рекомендовано обратиться в суд при наличии между сторонами гражданско- правовых отношений.

В ходе данных проверок на март 2010 года было установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства № от года.

Истцом представлена суду копия свидетельства о внесении записи государственной регистрации серия № от года ответчика Старостенко А.В. года рождения уроженца с. района Алтайского края в качестве индивидуального предпринимателя, года поставлен на учет в ИФНС по району г.

Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Нормативными положениями ст. 454, 456, 457, 484 ГК РФ предусмотрены обязанности как продавца - передать товар покупателю, так и покупателя - принять товар.

Пунктом 1.1, 4.2. договора № от года сторонами согласованы условия о передаче товара в вагоне станция отгрузки в области, приемка товара производится по прибытии товара на склад покупателя (Белисова В.В.) в течение 3 банковских дней, срок действия договора установлен по 30 декабря 2008 года.

В установленный в договоре срок, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом 23.03. 2010 года направлена претензия с предоставлением Старостенко А.В. срока 10 дней с момента получения претензии возвратить сумму предварительной уплаты товара, уплатить неустойку, возместить убытки, понесенные вследствие нарушения условий договора.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Материалами дела установлено, что товар- лесоматериал истцу не предоставлен, Белисов В.А. не требует его передачи и поскольку ответчик Старостенко А.В. не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 336000 рублей являются обоснованными.

Истцом представлены в судебное заседание документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 336 000 рублей, получение которых ответчиком не оспаривалось. Доказательств в подтверждение обратного и возврате внесенных денежных средств в таком размере истцу, стороной ответчика не представлено.

В письменный возражениях на иск ответчик просит обратить внимание на п.6,п.п.6.1, где указано, что «Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное не исполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и не предотвратимое при данных условиях обстоятельство (не преодолимая сила)».

В п.6 п.п.6.2 указано, что «При возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее трех календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обстоятельств по настоящему договору переносится соразмерно времени действия таких обстоятельств», предприятие ИП Старостенко А.В. в 2009 году разорилось.

Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение указанных ответчиком обстоятельств, суду не представлено. Не имеют правового значения для настоящего спора и указание ответчика на то, что в 2008 году наступил мировой финансовый кризис, который продолжается по настоящее время.

Утверждение ответчика о необоснованном рассмотрении судом настоящего иска, в котором нет подписи заявителя не состоятельны, поскольку судом могут быть приняты к рассмотрению исковые заявления при наличии подписи заявителя (представителя), в ином случае это является основанием для возврата иска.

Истец ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» указывает, что период просрочки передачи товара длится более двух лет, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму предварительной оплаты товара 336 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 23.3 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Законом « О защите прав потребителей» устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1, является незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителей и доводы ответчика о том, что в случае просрочки поставки товара, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% об общей стоимости товара» и сумма к возврату не может превышать пени 16 800 рублей, не основаны на законе.

Суд, определяя размер пеней, подлежащих взысканию, руководствуется не условиями договора, а Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора. При этом сумма предварительной оплаты составляет 336000 рублей, 0,5 % в день, просрочка исполнения обязательства составила 2 года 9 месяцев ( 396 дней) или (1680 рублей за каждый день *396 дней = 665280 рублей ), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости предварительной оплаты товара, пени, компенсации морального вреда и в случае удовлетворения требований потребителя, суд обязан взыскать штраф. В настоящем случае правоотношения возникли после внесения изменений 21.12.2004 года в закон "О защите прав потребителя" о размере штрафа и суд с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности находит, что наложение штрафа на недобросовестного предпринимателя с учетом снижения штрафа до 100000 рублей ( ? часть от удовлетворенных требований составляет 228 000 рублей ), который уклоняется от разрешения спора в добровольном порядке, послужит предупреждению подобного противоправного поведения конкретного ответчика в будущем, способствует формированию уважительного отношения к суду и Закону.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение размера морального вреда производиться по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела и применительно к конкретному потребителю, соотношения размера морального вреда и значимости предмета, степени допущенного нарушения, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и на него подлежит возложению обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу - пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав и государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 7560 рублей исходя из размера удовлетворенных требований 436000 рублей и 200 рублей по требованию неимущественного характера –компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белисова ВВ к Старостенко АВ о взыскании стоимости предварительной оплаты товара, пени, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Старостенко АВ года рождения, уроженца с. района края, проживающего по адресу : г., в пользу Белисова ВВ года рождения, проживающего край г. ул. дом, денежную сумму стоимости предварительно оплаченного товара в размере 336 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать со Старостенко АВ штраф в доход местного бюджета в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований Белисова ВВ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Старостенко АВ в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 760 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней через районный суд г. со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Шурлова