№2-1010/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Якименко И.И., с участием адвокатов Таран Е.А., Джумалиевой А.А., Милич А.В., при секретаре Антонове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина И.А. к Лагутиной Ю.П., третье лицо: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, о признании недействительным акта установления границ и согласования границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Лагутин И.А. обратился в суд с иском к Лагутиной Ю.П. о признании недействительным акта установления и согласования границ от ХХХ года в отношении земельного участка, принадлежащего Лагутиной Ю.П., расположенного по адресу: ХХХ, и исключении из Государственного земельного кадастра сведения об описании границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, принадлежащего Лагутиной Ю.П., проходящей смежно, с участком № ХХХ. В дальнейшем Лагутин И.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительным акт установления и согласования границ от ХХХ года в отношении земельного участка, принадлежащего Лагутиной Ю.П., расположенного по адресу: ХХХ. Признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ХХХ подлежащим уточнению, а площадь ориентировочной. Свои требования Лагутин И.А. мотивировал тем, что у него в собственности, находится земельный участок с кадастровым номером ХХХ (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия ХХХ). Лагутина Ю.П., является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ. ХХХ и.о. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя ХХХ утверждено межевое дело, содержащее комплекс землеустроительных работ, проведенных ООО «ХХХ», по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ. Материалами межевого дела подтверждается, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, был надлежащим образом, заблаговременно извещен о проведении землеустроительных работ на земельном участке № ХХХ и, соответственно, присутствовал при их проведении ХХХ года. Между тем, при проведении землеустроительных работ на участке № ХХХ, не были учтены его интересы, как владельца смежного земельного участка, в частности он не был согласен с установленным контуром границы земельного участка, проходящей смежно, с принадлежащим ему участком № Х, в связи с чем, акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ не был им подписан. Согласно п. 9.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) и составляется согласно приложения 3.5 к указанной инструкции. Кроме того, акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, не соответствует его форме, которая утверждена приложением 3.5 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.). Таким образом, при проведении ООО «ХХХ», комплекса землеустроительных работ, по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, в период с ХХХ года по ХХХ года, не были учтены его интересы, как владельца смежного земельного участка, в частности, он не был согласен с установленным контуром границы земельного участка, проходящей смежно, с принадлежащим ему участком по ХХХ. Землеустроительные работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ проводились в период с ХХХ года по ХХХ года. О наличии межевого дела, а соответственно, нахождении в его материалах неподписанного акта установления и согласования границ земельного участка, ему стало известно, только при обращении ответчиков в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, с исковым заявлением об обязании Лагутина И.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ХХХ. Решение по данному делу было вынесено ХХХ г. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Таким образом, срок исковой давности, был пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии межевой документации ему стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Лагутиной И.А. в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, в связи с чем, просит суд восстановить пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок. В судебном заседании истец Лагутин И.А., его представитель Сурнев А.П., адвокаты Таран Е.А. и Джумалиева А.А. поддержали уточненные исковые требования истца в полном объеме, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным выше и в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Лагутина Ю.П. и ее представитель – адвокат Милич А.В. требований истца не признали, и в обоснование своих возражений пояснили, что содержащиеся в исковом заявлении доводы и аргументы, являются надуманными, необъективными и направленные на введение суд в заблуждение. Лагутин И.А. лично присутствовал и подписывал акт согласования границ земельного участка, при проведении землеустроительных работ на участке № ХХХ, как владелец смежного земельного участка № Х, о чем в акте согласования границ от ХХХ года на обороте этого листа имеется подпись истца и его согласие на межевание границы земельного участка. Представители истца, намеренно, пытаются ввести суд в заблуждение, так как к материалам дела ими не приложено решение Октябрьского районного суда от ХХХ года, вступившее в законную силу ХХХ года, который вынес судья ХХХ, из которого следует, что «... давая оценку доказательствам, суд обращает внимание на возражения представителей ответчика Лагутина И.А., на основании доверенности Сурнева А.П. – Таран Е.А и Джумалиевой А.А, из которых следует, что ответчику Лагутину И.А. было известно о том, что в отношении земельного участка №ХХХ, проведены кадастровые работы еще в 2004 году, а соответственно в тоже время составлен акт согласования границ земельного участка, учитывая его мнение и волеизъявление, с установленными границами Лагутн И.А. согласился, земельный участок с установленной границей поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ХХХ. Видимо, представители истца, пытаются умолчать достоверные факты установленным данным решением суда. Сведений о том, что ответчик Лагутин И.А. возражал против согласования границ земельного участка или не согласился с установленной границей в 2004 году при проведении работ по межеванию земельного участка № Х, расположенного по ХХХ, истцом не предоставлено суду. Землеустроительная документация ответчиком не оспорена...» Исходя из этого следует, что Лагутину И.А. было известно о том, что в отношении земельного участка №ХХХ, проведены кадастровые работы еще в 2004 году, составлен акт согласования границ земельного участка, учитывая его мнение и волеизъявление, с установленными границами Лагутин И.А. согласился, не возражал против согласования границ земельного участка, и согласился с установленной границей ещё в 2004 году. В решении Октябрьского районного суда от ХХХ года и кассационным определением по делу, дана оценка данным доказательствам, где было подтверждено, что в отношении земельного участка №ХХХ, проведены кадастровые работы в 2004 году, составлен акт согласования границ земельного участка, учитывая мнение и волеизъявление Лагутина И.А. выраженное в акте согласования границ, где имеется его подпись. Из чего следует, что срок исковой давности, который просит восстановить истец, истек в 2007 году. В соответствии со ст. 199 ГК РФ -исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. А поэтому, ответчица и он заявляют требование о применении срока исковой давности, так как он истёк по неуважительной причине. Лагутин И.А. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд для защиты своих права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. А поэтому, он просит, в соответствии со ст. 152 ГПК, 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Лагутина И.А. к Лагутиной Ю.П. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:0215211:0010 - отказать. Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК по доверенности Юхнова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что Акт установлении и согласования границ земельного участка это один из документов межевого дела, на нём может не стоять запись о его утверждении руководителем той организации, которая производит межевание земель. Достаточно такой подписи руководителя, которой утверждается все межевание земельного участка. В межевом деле на титульном листе такая подпись руководителя имеется. Описание границ смежных землепользователей, является частью документа, акта установления и согласования границ земельных участков. Следовательно, в акте, в графе представители смежных землепользователей, имеются подпись землепользователя Лагутина И.А.. Лица, право которых может быть затронуто, не позднее чем за семь календарных дней, до начала работ по межеванию земель извещаются надлежащим образом о времени и месте проведения работ по межеванию земель. Извещения передаётся заинтересованным лицам под расписку, которая составляется в двух экземплярах. Одна остаётся у заинтересованного лица, другая включается в межевое дело. В межевом деле, которое ей предоставлено судом, имеется такое извещение. Оценку пропуска срока исковой давности даёт суд, поэтому право суда применять или не применять срок исковой давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу исковых требований приходит к следующему. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пункт 2 ст.199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что истец Лагутин И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х, на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное владение № Х от ХХХ года, с кадастровым номером ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ХХХ от ХХХ года. Также судом установлено, что истица Лагутина Ю.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, на основании договора дарения от ХХХ года, зарегистрированного ХХХ года, номер регистрации ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ХХХ от ХХХ года. Эти факты не отрицаются сторонами. ХХХ года и.о. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя ХХХ утверждено межевое дело, содержащее комплекс землеустроительных работ, проведенных ООО «ХХХ», по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ. Как следует из материалов межевого дела, а именно извещения, Лагутин И.А., являющийся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, истец по настоящему делу, был надлежащим образом, заблаговременно извещен о проведении землеустроительных работ, а именно, «согласование границ земельного участка на земельном участке Х» и расписался в этом извещении. Как пояснил он в судебном заседании истец, при предоставлении ему данного извещения судом в судебном заседании истец Лагутин И.А. опознал свою подпись. Истец Лагутин И.А. присутствовал при их проведении ХХХ года, что не отрицал в судебном заседании сам истец Лагутин И.А.. В деле имеется акт согласования границ, который состоит из двух страниц и, а так же ксерокопия акта ксерокопия из межевого дела снята судом. В акте согласования границ, оборот листа, в графе представители смежных участков стоит подпись истца Лагутина И.А.. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лагутин И.А., истец по настоящему делу, присутствовал при межевании границы земельных участков №Х и №Х по ХХ. Однако в данном акте не имеется записи Лагутина И.А., которая свидетельствовала, о том, что он не согласен с границей смежных участков №Х и №Х по ул.Х. Следовательно, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец Лагутин И.А. был согласен с установлением границ смежных участков по улХХХ. Данный акт он мог оспорить в течении 3-х лет, то есть до ХХХ года, чего им не было сделано. В судебном заседании установлено, что Лагутин И.А. за границу в течении периода времени с ХХХ года по ХХХ года за границу не выезжал, в действующей армии не находился. Следовательно, срок исковой давности им пропущен по неуважительной причине. Довод истца и его представителей о том, что истец о нарушенном праве и о существовании акта согласования границ узнал только в 2011 году, при рассмотрении дела Октябрьским судом г.Ставрополя, вступившем в законную силу 10.05.2011 года, является не состоятельным, так как опровергается вышеизложенными доказательствами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в п. 9.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), при межевании земель нарушен не был. Результаты установления и согласования границ оформлены актом, который подписан собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков №78 и №80. Как пояснила представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебном заседании, «Акт установлении и согласования границ земельного участка это один из документов межевого дела, на нём может не стоять запись о его утверждении руководителем той организации, которая производит межевание земель. Достаточно такой подписи руководителя, которой утверждается все межевание земельного участка». В межевом деле на титульном листе такая подпись руководителя имеется. Следовательно, при межевании земельных участков ХХХ года не был нарушен и п.3.5 приложения, к инструкции по межеванию земель. Утверждение представителей истца о том, что акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, не соответствует его форме, которая утверждена приложением 3.5 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), так же не состоятелен, так как представителями истца намеренно были сняты ксерокопии страниц акта согласования границ от ХХХ года на разных листах, что бы подписей истца Лагутина И.А., в графе представители смежных участков, не оказалось в оспариваемом акте. В судебном заседании, из оригинала межевого дела, была снята ксерокопия Акт согласования границ, из чего свидетельствует, что он состоит из двух страниц. Из копии решения Октябрьского районного суда от 04.03.2011 года, вступившего в законную силу 10.05.2011 года, следует, что «... давая оценку доказательствам, суд обращает внимание на возражения представителей ответчика Лагутина И.А., на основании доверенности Сурнева А.П. – Таран Е.А и Джумалиевой А.А, из которых следует, что ответчику Лагутину И.А. было известно о том, что в отношении земельного участка №ХХХ, проведены кадастровые работы еще в 2004 году, а соответственно в тоже время составлен акт согласования границ земельного участка, учитывая его мнение и волеизъявление, с установленными границами Лагутн И.А. согласился, земельный участок с установленной границей поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ХХХ. Такое решение суда истцами в судебное заседание не предоставлено. В исковом заявлении оно так же не указано. Таким образом, судом установлено, что истцу Лагутину И.А. было известно о том, что в отношении земельного участка №ХХХ, проведены кадастровые работы еще в 2004 году, составлен акт согласования границ земельного участка, учитывая его мнение и волеизъявление, с установленными границами Лагутн И.А. согласился, не возражал против согласования границ земельного участка и согласился с установленной границей в 2004 году. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что об оспариваемом акте установления и согласования границ земельного участка от ХХХ года, истцу Лагутину И.А. стало известно в 2004 года. Настоящее исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 26 мая 2011 года, следовательно, общий срок исковой давности истцом пропущен, без уважительных причин. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказу в иске по данным основаниям. В силу ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в своем Постановлении №2 от 10 февраля 2009 года, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения, суд, исходя из положений ч. 6 ст.152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявление в судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Принимая во внимание, что у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим исковым заявлением, суд считает возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд подлежащими удовлетворению. А поэтому, в удовлетворении требований истца о признании не действительным акта установления границ и согласования границ земельного участка от ХХХ года следует отказать. Учитывая, что в части удовлетворения требований о признании не действительным акта установления границ и согласования границ земельного участка от ХХХ года отказано, следовательно, нет оснований для удовлетворения и требований о признании сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ХХХ подлежащим уточнению, а площадь ориентировочной. На основании ст.ст.10, 195-197, 199 ГК РФ, ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Лагутина И.А. к Лагутиной Ю.Петровне., третье лицо: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, о признании недействительным акта установления границ и согласования границ земельного участка – оставить без удовлетворения. Исковые требования Лагутина И.А. к Лагутиной Ю.П., третье лицо: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, о признании сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ХХХ подлежащим уточнению, а площадь ориентировочной –оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Судья И.И. Якименко