Дело №2-732/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радюкова А.В., Махотиной З.В., Зайцева М.Г., Чуприной Е.И., Зубченко Г.П., Шипилова И.М., Клочко С.Г., Поддубного И.Н., Богуш В.С., Муслимова И.М., Пономарева Л.Е., Мирзоева С.Ш., Криулина В.Ф., Винницкого И.Т., Мардиросова Э.А., Хитаришвили М.М., Здровикова А.А., Минервиной Н.П., Гурьевой Р.Н., Головинова А.В., Минасян И.Н., Ясинского Ю.Н., к Шайдельман Т.Ю., Иншаковой О.А. об устранении права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Радюков А.В., Махотина З.В., Зайцев М.Г., Чуприна Е.И., Зубченко Г.П., Шипилов И.М., Клочко С.Г., Поддубный И.Н., Богуш В.С., Муслимов И.М., Пономарев Л.Е., Мирзоев С.Ш., Криулин В.Ф., Винницкий И.Т., Мардиросов Э.А., Хитаришвили М.М., Здровиков А.А., Минервина Н.П., Гурьева Р.Н., Головинов А.В., Минасян И.Н., Ясинский Ю.Н., обратились в суд с иском об обязании Шайдельман Т.Ю., Иншакову О.А., Земцову Т.С. привести сети водоснабжения и канализирования, принадлежащие Радюкову А.В., Мазотиной З.В., Зайцеву М.Г., Чуприной Е.И., Зубченко Г.П., Шипилову И.М., Клочко С.Г., Поддубному И.Н., Богуш В.С., Муслимову И.М., Пономареву Л.Е., Мирзоеву С.Ш., Криулину В.Ф., Винницкому И.Т., Мардиросову Э.А., Хитаришвили М.М., Здровикову А.А., Минервиной Н.П., Гурьевой Р.Н., Головинову А.В., Минасян И.Н., Ясинскому Ю.Н., проходящие по ----------------- в первоначальное состояние; обязании Шайдельман Т.Ю., Иншакову О.А., Земцову Т.С. демонтировать самовольное подключение (врезку) в частные сети водоснабжения и канализирования.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истцы просили суд обязать Шайдельман Т.Ю. демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от дома № ----------, отсоединив ее от водопровода, протяженностью 1455м, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм, проложенного по ул. ------------- и восстановить целостность водопровода в месте врезки (соединения); обязать Иншакову О.А. демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от дома № ------------, отсоединив ее от водопровода, протяженностью 1455м, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм, проложенного по ул. -------------- и восстановить целостность водопровода в месте врезки (соединения). От исковых требований в части обязании Земцову Т.С. привести сети водоснабжения и канализирования, принадлежащие Радюкову А.В., Мазотиной З.В., Зайцеву М.Г., Чуприной Е.И., Зубченко Г.П., Шипилову И.М., Клочко С.Г., Поддубному И.Н., Богуш В.С., Муслимову И.М., Пономареву Л.Е., Мирзоеву С.Ш., Криулину В.Ф., Винницкому И.Т., Мардиросову Э.А., Хитаришвили М.М., Здровикову А.А., Минервиной Н.П., Гурьевой Р.Н., Головинову А.В., Минасян И.Н., Ясинскому Ю.Н., проходящие по ул. ------- по ----------------- в первоначальное состояние; обязании Земцову Т.С. демонтировать самовольное подключение (врезку) в частные сети водоснабжения и канализирования, истцы отказались.

Определением от 17.06.2011 г. судом был принят отказ истцов от исковых требований в части обязания Земцовой Т.С. и производство по делу в этой части было прекращено.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками земельных участков и находящихся на них жилых домов, расположенных по улицам ---------------. Получив технические условия на уличный водопровод и уличную канализацию за счет собственных средств проложили водопровод и канализацию. Общая сумма расходов составила 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается расчетными документами.

На протяжении всего времени истцы обслуживают и содержат уличный водопровод и канализацию за свой счет, обеспечивают их сохранность, несут расходы по устранению аварийных ситуаций.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужили незаконные действия граждан, проживающих по адресам: -----------, повлекшие за собой нарушение прав истцов, которые в свою очередь являются собственниками водопровода, расположенного по ул. -----------.

Так, собственник земельного участка, расположенного по адресу: ------------., осуществила врезку в линии водоснабжения и канализации самовольно, без согласия совладельцев указанных линий. Собственниками водопровода и канализации предлагалось Шейдельман Т.Ю. компенсировать затраты на строительство сетей, между тем от нее был получен устный отказ.

Аналогичная ситуация произошла с жильцом жилого дома, расположенного по адресу: ----------- - Иншаковой О.А. Она также без согласия собственников линий водоснабжения и канализации произвела врезку, снабдив коммуникациями свой жилой дом. Иншаковой О.А. также предлагалось компенсировать совладельцам инженерных линий понесенные расходы по их сооружению, после чего ей будет дано согласие на подключение к коммуникациям, но указанное предложение было проигнорировано.

Истцы создали систему водоснабжения и канализирования для собственных целей при наличии необходимой разрешительной, технической документации, оплатой расходов по ее строительству, именно им в соответствии с законом на праве общей долевой собственности принадлежит указанный водопровод и канализация.

Полагают, что ответчики, осуществив самовольное подключение (врезку) в водопроводную сеть, принадлежащую истцам, нарушили право частной собственности, которое охраняется законом и Конституцией РФ.

Присутствовавшие в судебном заседании истцы: Мардиросов Э.А. и Клочко С.Г. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель истцов, основываясь на заявленных требованиях, просил суд их удовлетворить, пояснил, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчик Иншакова О.А., представитель ответчиков Иншаковой О.А. и Шайдельман Т.Ю. - Черенко П.Л. исковые требования не признали и поясняли, что истцами не доказано наличие права собственности на водопроводную сеть. Договор подряда с ---------- от 10.12.2006 г. не заключали 10 человек из 22, являющихся истцами по данному делу. Соглашение от 25.04.2007 г. не подписывали ряд лиц, являющихся истцами по делу, а именно: Мардиросов, Махотина, Минасян, Пономарев. Представленные истцами протоколы собрания застройщиков от 06.05.2005г., от 18.02.2008г., 30.03.2008г., 15.05.2010г., 06.05.2010г. не могут считаться доказательствами права на иск, т.к. не содержат списка присутствующих, подписаны членами инициативной группы, неизвестно кем и когда избранной. Более того, некоторые из членов инициативной группы, например Мардиросов А.Э., даже не является участником долевой собственности на сети водопровода и канализации. Более того, сети водоснабжения и канализации, сооруженные истцами, не являются сооружениями вспомогательного использования, поэтому на их строительство требуется выдача разрешения, что подтверждается разъяснениями, данными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в своем письме от 10.10.2006г. № КЧ-48/981.Истцы не доказали совокупность юридических фактов, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ, необходимых для приобретения права собственности на объект капитального строительства — сети водоснабжения и канализации. Истцы не представили доказательств регистрации права собственности на объект капитального строительства, что безусловно свидетельствует о несоблюдении установленного порядка строительства и об отсутствии оснований для государственной регистрации права, возможность которой предусмотрена статьями 9, 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, строения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При таких обстоятельствах, для подтверждения своего права собственности на сети водоснабжения и канализации истцам необходимо представить доказательства регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Однако соответствующих документов истцами не представлено. Истцам не предоставлялся земельный участок под возведение водопроводных сетей, в связи с чем они обладают признаками самовольной постройки. Истцами не доказано, что действиями ответчиков нарушается их право собственности или законное владение. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд не явились истицы, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1.л.д.120-136).

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Ставрополя просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии представив письменные пояснения по делу (том 2 л.д.85-86).

Ответчица Шайдельман Т.Ю. представила заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя Черенко П.Л.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истцами за счет собственных средств был сооружен водопровод протяженностью 1455м, выполненный из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм, проложенный по ул. -----

Из протокола № 1 от 16 мая 2005 года застройщиков ------------ следует, что Клочко С.Г. избрана председателем уличного комитета. ( том 1 л.д.9).

Довод ответчиков о том, что истцами не доказан факт сооружения водопровода и канализации с соблюдением закона и иных правовых актов, не доказано наличие прав истцов на водопровод, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку суду предоставлены технические условия №003349 от 11.07.2006г. на уличный водопровод по улицам ---------- Расходы по получению технических условий истцы несли самостоятельно. При получении технических условий №003818 на уличную канализацию истцами было оплачено МУП "Водоканал" г.Ставрополя 200000 рублей на ремонт аварийных участков городской канализации, что подтверждается счетом №18090 от 21.09.2006г. Также истцами было оплачено разрешение -------- на врезку канализационных труб в принадлежащий им коллектор в размере 238 000 руб. Также был предоставлен рабочий проект на уличный водопровод, канализацию в квартале № 418 по --------- содержащий согласования в 2006 году со компетентными структурами и организациями. ( том 2 л.д.103, л.д.104-125).

После получения технических условий истцы приобрели необходимые материалы для строительства линий водопровода и канализации. По заказу жителей улиц были проведены строительные работы по рытью траншеи для прокладки водопровода и канализации, стоимость которых составила 204 000 руб.

10 декабря 2006 г. истцы заключили договор с ------- по которому подрядчик выполнил из материалов заказчиков своими силами и с помощью собственного оборудования работы по прокладке и монтажу центральной системы водоснабжения для домовладений Заказчиков, расположенных по ------------ с целью их последующей врезки для индивидуального использования, сдал указанные системы в эксплуатацию полномочным органам г. Ставрополя, а заказчики оплатили стоимость работ в размере 1 054 000 руб.

Справкой МУП "Водоканал" от 25.04.2007 г. подтверждается, что исполнительно-техническая документация по объекту "Водопровод и канализация" по улицам ---------------- была принята в полном объеме, претензий к подрядчику ---------- не имелось. Заказчиками в полном объеме была оплачена стоимость работ, что подтверждается соответствующими извещениями о перечислении.

Таким образом, истцами были понесены значительные расходы по оплате изготовления технической документации, которые составили 311 000 руб., стоимости строительных материалов в сумме 653 000 руб., стоимости строительных работ, доставки строительных материалов в размере 1 448 000 руб., а всего 2 650 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом документами.

Суд отклоняет довод представителя ответчиков о том, что Головину А.В., Зайцеву М.Г., Зубченко Г.П., Криулину В.Ф., Мардиросову Э.А., Минасян И.Н., Минервиной Н.П., Хитаришвили М.М., Чуприной Е.И., Ясинскому Ю.Н. должно быть отказано в удовлетворении предъявленного им иска в связи с недоказанностью их права на иск, поскольку договор подряда с ------- от 10.12.2006г. не заключали 10 человек из 22, являющихся истцами по данному делу, соглашение от 25.04.2007г. не подписывали ряд лиц, являющихся истцами по делу, а представленные истцами протоколы собрания застройщиков от 06.05.2005г., от 18.02.2008г., 30.03.2008г., 15.05.2010г., 06.05.2010г. не могут считаться доказательствами права на иск, т.к. не содержат списка присутствующих, подписаны членами инициативной группы, неизвестно кем и когда избранной. Более того, некоторые из членов инициативной группы, например Мардиросов А.Э., даже не является участником долевой собственности на сети водопровода и канализации.

Как пояснили в судебном заседании истцы Клочко С.Г., Мардиросов Э.А., а также представители истцов, все истцы, подписавшие исковое заявление, так или иначе участвовали в сооружении линии уличного водопровода и канализации, в том числе заказывали и получали технические условия, оплачивали МУП «Водоканал» на ремонт аварийных участков городской канализации, оплачивали разрешение ---------- на врезку канализационных труб в принадлежащий им коллектор, приобретали необходимые материалы для строительства линий водопровода и канализации, оплачивали рытье траншеи для прокладки водопровода и канализации, оплачивали работы по прокладке и монтажу водопровода и канализации. В связи с самостоятельным распределением между истцами затрат на создание водопровода и канализации, для возникновения права на обращения в суд, основополагающее значение имеет факт участия в создании объекта долевой собственности, а не факт подписания договора подряда на выполнение отдельных работ всеми истцами.

Мардиросов, Махотина, Пономарев, Головинов, Зайцев, Зубченко, Криулин, Минервина, Хитаришвили, Чуприна, Ясинский, выступающие истцами по делу, являются, наравне с другими истцами, сторонами заключенного соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения водопроводом, сетью канализации, находящихся в общей долевой собственности от 25.04.2007г.

Согласно пункту 1 названного соглашения, стороны являются участниками общей долевой собственности на водопровод протяженностью 1455м, выполненный из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм, проложенный по ----------- ( том 1 л.д.36-37).

Согласно пункту 3 соглашения от 25.04.2007г. все работы и затраты по сооружению водопровода и канализации были произведены сторонами с сентября 2006 года по апрель 2007г. и с этого времени находятся у них в собственности в силу п.1 ст. 218, п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано и на момент рассмотрение дела имеет юридическую силу.

Протоколы собрания застройщиков от 16.05.2005г.; от 18.02.2008г.,от 30.03.2008г;от 15.05.2010г. также ни кем не оспорены, не признаны недействительными и порождают соответствующие правовые последствия, основанные на принятых на собрании решениях.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что сети водоснабжения и канализации, сооруженные истцами, не являются сооружениями вспомогательного использования, поэтому на их строительство требуется выдача разрешения, что по мнению представителя ответчиков, подтверждается разъяснениями, данными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в своем письме от 10.10.2006г. № КЧ-48/981.

На сегодняшний день, ни один из нормативных актов и ни одно разъяснение к ним, не дает четкого перечня объектов вспомогательного характера, а существующее определение указанного понятия носит оценочный характер. Критериями отнесения объекта к строению, сооружению вспомогательного использования является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, отсутствие самостоятельного назначения у нового строения и сооружения. При этом вспомогательное сооружение не должно в обязательном порядке находиться на том же земельном участке, что и основной объект, поскольку в противном случае теряет свой смысл положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ (сервитут).

Таким образом, под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела судом установлено, что спорная линия водопровода и канализационная сеть, сооруженные истцами по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания жилых домов истцов. Названное имущество не имеет самостоятельного назначения и носит вспомогательный характер.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сооруженная истцами линия уличного водопровода не является недвижимостью, а право на нее не подлежит государственной регистрации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, для отнесения вещи к недвижимому имуществу, самого по себе факта связи с землей недостаточно. Основополагающим критерием является — невозможность перемещения такой вещи без несоразмерного ущерба первоначальному назначению.

Следовательно в каждом частном случае суду необходимо оценить вещь на предмет ее физических характеристик.

Сооруженная истцами линия уличного водопровода, несмотря на то, что связана с землей, состоит из разборных частей (труб, соединительных частей), демонтаж, перемещение и монтаж данного объекта, возможен без ущерба его первоначального назначения (подача воды на расстояние), что не позволяет отнести такое имущество к недвижимому.

Физические характеристики спорного водопровода приведены в п. 1 соглашения от 25.04.2007г. Стороны являются участниками общей долевой собственности на водопровод протяженностью 1455м., выполненный из полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм. и проложенный в земле на определенном участке.

Как видно, сооруженный истцами линейный водопровод, не имеет тех характеристик, которые позволяют отнести его к водопроводной сети, поскольку в его составе отсутствует совокупность системы трубопроводов и устройств (вводы в здание, водомерные узлы, разводящая сеть, стояки, подводки к технологическим установкам, водоразборная, смесительная, запорная и регулирующая арматура, насосные установки и пр.)

При таких обстоятельствах, право собственности на линейный водопровод, созданный истцами возникает с момента его создания и не подлежит государственной регистрации.

Из письма МУП «Водоканал» от 05.05.2011 г. ( том 2 л.д.35-36) следует, что согласно документам, представленным истцами суду, а также документам, представленным МУП «ВОДОКАНАЛ», право собственности на уличный водопровод и канализацию истцами приобретается в соответствии с ч. 1 ч.1 ст. 540 ГК РФ.

Согласно, письменных пояснений по делу представителя МУП «Водоканал» от 22.06.2011 года (том 2 л.д.85-86) водопровод и канализация по ---------запроектированы и построены за счет средств жителей данной улицы. Получение технических условий, их исполнение и сдача в эксплуатацию произведены в соответствии с Правилами утвержденным Постановлением от 13.02.2006 г. N 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее Правил). В соответствии с ч. 1. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества производится в том случае, если он подлежит государственной регистрации прав в соответствии с законом. Ответчикам были выданы технические условия: Иншаковой О.А. технические условия № 000866 от 06.11.2007 г., Шайдельман Т.Ю. технические условия № 2907 от 18.09.2007 г. (на собственника --------). Пунктом 16 Правил определено, что обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. До настоящего времени ответчиками технические условия не исполнены, исполнительная документация не сдана, а также не получена справка об исполнении технических условий. Так же неоднократно ответчикам давались письменные разъяснения о том, что водопровод и канализация по ул. -------- запроектированы и построены за счет средств жителей данной улицы и является их собственностью, поэтому вопрос подключения и компенсации за подключение необходимо решать с собственником или через суд.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что водопровод и канализация, сооруженные истцами, на балансе МУП "Водоканал" г.Ставрополя не состоят.

Приложение № 3 к Правилам ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, на которое ссылается представитель ответчиков, содержит перечень наименований материалов и конструкций сооружений, применяемый при ведении Единого государственного реестра объектов капитального строительства и свидетельствует лишь о том, что водопровод и канализация являются отдельными элементами инженерных систем и благоустройства.

Кроме того, Правила, на которые ссылается представитель ответчика, вводились Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ поэтапно. В Ставропольском крае данные Правила введены в действие с 01.01.2009 г., в то время как линия водопровода сооружена истцами в 2007 г.

Критически следует отнестись к позиции представителя ответчиков, полагающего, что действиями ответчиков не нарушено право собственности истцов.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что на протяжении всего времени истцы обслуживают и содержат уличный водопровод и канализацию за свой счет, обеспечивают их сохранность, несут расходы по устранению аварийных ситуаций.

Как следует из технических условий, выданных МУП «Водоканал» г. Ставрополя на подключение к водопроводу, согласование подключения с владельцами линии являлось обязательным. В нарушение указанного условия ответчики подключение с владельцами линии не согласовали, осуществили в резку в водопровод самовольно.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности водопроводом, поскольку ответчики, осуществив самовольное подключение (врезку) в водопровод, принадлежащий истцам, нарушили право частной собственности, которое охраняется законом и Конституцией РФ.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее: «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ими осуществлена врезка в водопровод и канализацию, сооруженные силами и средствами истцов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радюкова А.В., Махотиной З.В., Зайцева М.Г., Чуприной Е.И., Зубченко Г.П., Шипилова И.М., Клочко С.Г., Поддубного И.Н., Богуш В.С., Муслимова И.М., Пономарева Л.Е., Мирзоева С.Ш., Криулина В.Ф., Винницкого И.Т., Мардиросова Э.А., Хитаришвили М.М., Здровикова А.А., Минервиной Н.П., Гурьевой Р.Н., Головинова А.В., Минасян И.Н., Ясинского Ю.Н. к Шайдельман Т.Ю., Иншаковой О.А. об устранении права собственности, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать Шайдельман Т.Ю. демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от дома № ---------, отсоединив ее от водопровода, протяженностью 1455м, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм, проложенного по ул.---------- и восстановить целостность водопровода в месте врезки (соединения).

Обязать Иншакову О.А. демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от дома № -----------, отсоединив ее от водопровода, протяженностью 1455м, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм, проложенного по ул. ------------ и восстановить целостность водопровода в месте врезки (соединения).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья А.А. Коробейников

копия верна:

Судья А.А. Коробейников