№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко, При секретаре Н.С., Назаровой, Т.Н. Ушаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковой Г.И. к ООО «Ставрополь Универсал Торг» о взыскании задолженности, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кирикова Г.И. обратилась в районный суд с иском к ООО «Ставрополь универсал торг» о признании недействительным договора займа от 29 мая 2008 года, заключенного между сторонами; о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 1150975 рублей 56 рублей, из которых: основной долг - 864000 рублей, проценты за использование денежных средств истицы – 179516, 48 рублей, штрафные санкции за неиспользование обязательств по возврату денежных средств, принадлежащих истцу,- 107459,08 рублей; компенсации морального вреда – 100000 рублей, оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг – 50000 рублей. В судебное заседание истица Кирикова Г.И. не явилась, представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Синицин А.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что между сторонами 29 мая 2010 г. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № … В соответствие с п. 1.1. договора стороны определили его предметом инвестирование денежных средств в строительство жилого многоквартирного 5-ти этажного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. … (позиция 2) в квартале 223; объект договора - двухкомнатная квартира №. .. В разделе 2 стороны определили стоимость и порядок расчета по заключенному договору, согласно которого общая стоимость квартиры составляет 1 228 200 рублей. В соответствии с п.2.2. истец приял на себя обязательство в качестве аванса при подписании выше указанного договора внести в кассу Ответчика денежные средства в размере 614100 рублей. Оставшуюся сумму Истец обязан вносить в размере, порядке и сроках, установленных в графике внесения денежных средств, определенных в приложении №2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. При осуществлении Истцом первого взноса Ответчик предложил подписать договор беспроцентного займа от 29.05.2010 г., мотивируя это тем, что для экономии денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины при регистрации договоров долевого участия в регистрационных органах, деньги от дольщиков временно будут приниматься на основании договора беспроцентного займа. В предложенном договоре беспроцентного займа устанавливался порядок и сроки внесения денежных средств, полностью совпадающий с порядком и сроками внесения денег по договору участия в долевом строительстве. В качестве основания в квитанциях к приходно-кассовым ордерам Ответчиком указывался договор беспроцентного займа. Истец считает, что договор беспроцентного займа, заключенный между Ответчиком и Истцом, является ничтожным, т.к. в силу п.2.ст.170 ГК РФ данная сделка подпадает под понятия «притворной сделки», т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В данном случае между сторонами фактически возникли договорные отношения, направленные на строительство и в дальнейшем передачу в собственность Истца на возмездной основе жилого помещения, т.е. договорные отношения, где права и обязанности сторон определены в договоре долевого участия в строительстве от 29.05.2008 года. О намерении Ответчика выполнить принятые на себя обязательства Застройщика свидетельствуют письма, направленные в адрес Истца. В одном из этих писем Ответчик уведомляет Истца о переносе сроков окончания строительства объекта недвижимости на более поздний срок, а в другом высказывает претензию о просрочке очередной оплаты по договору займа с последующим применением санкции в виде одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве в случае не осуществления Истцом очередного платежа. По мнению истца, взаимоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются нормами ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». 20.10.2009г. своим письмом №52/1 Ответчик в одностороннем порядке перенес окончание строительства на более поздний срок, тем самым, нарушив принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве и нормы действующего законодательства. В связи с этим Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п.п. 1 п. 1, 2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», направил в адрес Ответчика уведомление от 01.06.2010г., в котором уведомил последнего об одностороннем расторжении заключенного договора долевого участия в строительстве. Также в данном уведомлении Ответчику было предложено в 10-тидневный срок вернуть Истцу все оплаченные Ответчику денежные средства во избежание судебного разбирательства. Несмотря на это, Ответчик и на сегодняшний день не исполнил в полном объеме требование Истца о возврате денежных средств. Из всей суммы оплаченных Истцом средств, которая составляет 1014 000 рублей, Ответчик возвратил Истцу 150000 рублей. В названии заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве присутствует слово «Предварительный». Понятие предварительного договора определено законодателем в нормах статьи 429 ГК РФ, в которой сказано, что предварительный договор имеет в виду заключение в будущем любого гражданского договора, как поименованного, так и непоименованного. Предметом предварительного договора является обязанность заключить основной договор. Таким образом, предмет предварительного договора не совпадает с предметом основного договора. Иными словами, предметом предварительного договора должно было является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора долевого участия в строительстве, а не обязательства по поводу инвестирования денежных средств в строительство жилого многоквартирного 5-ти этажного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского 77 (позиция 2) в квартале 223. Исходя из изложенного, Истец считает, что заключенный договор долевого участия в строительстве от 29.05.2008 г. №57/1 нельзя считать предварительным договором, а следует считать основным договором. Таким образом, на сегодняшний день сложилась такая ситуация, при которой Истец добросовестно исполнял свои обязательства по оплате, а Ответчик так и не ввел в эксплуатацию обещанное жилье. В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и при одностороннем отказе от исполнения договора Ответчик обязан в течение 20 дней после такого расторжения вернуть Истцу оплаченные им денежные средства, а также проценты за пользование этими деньгами из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения обязательства по возврату денежных средств. Согласно прилагаемого расчета, сумма процентов, которые Ответчик обязан вернуть Истцу при одностороннем расторжении договора в течение 20 дней с даты получения соответствующего уведомления, составила 179516,48 рублей. Законные требования Истца, предусмотренные нормами п.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ от 12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Ответчиком не были исполнены, т.е. Ответчиком не были возвращены денежные средства, оплаченные Истцом на строительство недвижимого имущества, а также не выплачены Ответчиком причитающиеся Истцу проценты за использование этих денег. При таких обстоятельствах Истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 9 этого же закона, в котором сказано, что в случае нарушения застройщиком, предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В данном случае сумму штрафных санкций составила 107459,08 рублей. в связи с действия ответчика истица заключила договор с представителем, оплата по этому договору составила 50000 рублей. Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В результате неправомерных действии Ответчика, Истцу был причинен значительный материальный ущерб виде незаконного удержания Ответчиком определенной суммы денежных средств, т.к. для Истца данная сумма является практически всеми его сбережениями. При таких обстоятельствах, когда Истец незаконно был лишен всех своих денежных средств. Кроме финансовых затруднений Истец понес также физические и нравственные страдания, что в свою очередь является признаками причинения и морального вреда. В ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истец подлежит взысканию моральный вред в размере 100000 рублей. Представитель ответчика ООО «Ставрополь Универсал Торг» по доверенности Пуленко С. А. не согласился с иском Кириковой Г.И. в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов, пояснив, что 29 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № …, согласно которому истец частично передала ответчику заемные денежные средства в размере 1 014 100 рублей путем внесения их в кассу Общества. Согласно п. 7.1 срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств. Соглашением о расторжении от 01.09.2010 года договор займа расторгнут. По условиям соглашения Общество должно было возвратить полученный заем в течение 30 дней с момента расторжения договора займа. В указанный срок истцу по расходно-кассовому ордеру возвращено 150 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 29.05.08 г. беспроцентного займа № … на дату подачи иска составила 864 100 рублей. Ответственность за не возврат денежных средств наступила у ответчика с 01 октября 2010 года. В соответствии со ст. 432 ГК РФ предварительный договор является не заключенным, а следовательно, так же как и ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. Таким образом, доводы истца о совершении сделки и наличие между Обществом и истцом гражданско-правовых отношений, регулируемых законом №214-ФЗ, противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. С учетом изложенного, договор беспроцентного займа не может являться притворной сделкой, так как между сторонами отсутствует другая сделка, заключенная с целью создания иных гражданско-правовых отношений. Кроме того, требование о признании недействительным договора займа сделано в сношении сделки прекращенной (расторгнутой) на момент подачи искового заявления. Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 50000 рублей является чрезмерной, доказательства ее обоснованности суду не представлены. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по сути исковых требований приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону инее нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Доверенностью № … от 10 августа 2010 года за подписью генерального директора ООО «Ставрополь Универсал Торг» Руденко А.А. (л.д. 56) не предоставлены представителю ООО Пуленко С.А. полномочия по полному или частичному признанию исковых требований, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для принятия частичного признания заявленных исковых требований. Судом установлено, что 29 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № …, согласно которому истец частично передала ответчику заемные денежные средства в размере 1 014 100 рублей путем внесения их в кассу Общества за период с мая 2008 года по июль 2009 года (квитанции к приходно-кассовым ордерам - л.д. 24). Согласно п. 2.2 возврат суммы займа должен быть возвращен не позднее 31 декабря 2009 года (л.д. 14) Соглашением о расторжении от 01.09.2010 года, подписанным сторонами, договор займа расторгнут (л.д.15). По условиям соглашения ответчик ООО «Ставрополь универсал Торг» обязан возвратить полученный заем в течение 30 дней. В указанный срок истице по расходно-кассовому ордеру без номера от 1 сентября 2010 года возвращено 150 000 рублей (л.д.28). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 29.05.08 г. беспроцентного займа № … на дату подачи иска составила 864 100 рублей. 29 мая 2010 г. сторонами подписан «Предварительный договор № … на участие в долевом строительстве». В соответствие с п. 1.1 договора стороны определили его предметом инвестирование денежных средств в строительство жилого многоквартирного 5-ти этажного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. … (позиция 2) в квартале 223; объект договора - двухкомнатная квартира № … В разделе 2 стороны определили стоимость и порядок расчета по заключенному договору, согласно которого общая стоимость квартиры составляет 1 228 200 рублей. В соответствии с п.2.2. истец приял на себя обязательство в качестве аванса при подписании выше указанного договора внести в кассу Ответчика денежные средства в размере 614100 рублей. Оставшуюся сумму Истец обязан вносить в размере, порядке и сроках, установленных в графике внесения денежных средств, определенных в приложении №2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве (л.д.16-20). 1 сентября 2010 года сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора долевого участия № … от 29 мая 2008 года (л.д. 21). Проанализировав условия вышеуказанного предварительного договора, суд считает, что данный договор, по сути, является договором долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. При этом не имеет правового значение наименование данного договора как предварительный, поскольку он не отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ, регулирующей правоотношения в связи с заключением предварительного договора. Между тем, суд считает, что между сторонами не возникли правоотношения по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в силу нижеследующего. В силу п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статья 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года устанавливает, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) Согласно статья 4 данного федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку не представлено письменных сведений о государственной регистрации договора № … от 29 мая 2008 года на участие в долевом строительстве, в связи с чем, суд считает данный договор незаключенным. В связи и изложенным, не имеет правового значения соглашение о расторжении предварительного договора об участии в долевом строительстве, поскольку расторжение договора, являющегося незаключенным, противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, к возникшим правоотношениям не подлежит применению положения федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в том числе устанавливающие штрафные санкции при не возврате внесенных денежных средств и нарушении сроков строительства (пп.1 п.1, 2 ст. 9 указанного федерального закона). При доказанности передаче денежных средств истицей ответчику по данному договору, между сторонами могут возникнуть обязательства вследствие неосновательного обогащения. В связи с изложенным, суд не может признать законными и обоснованными требования Кириковой Г.Н. о взыскании санкций и процентов, начисленных в соответствии с положениями федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Истица просит признать заключенный сторонами 29 мая 2008 года договор беспроцентного займа притворной в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как следует из представленных подлинных платежных документов, которые обозревались судом в судебном заседании, в квитанциях, выданных ООО «Ставрополь универсал Торг», к приходно-кассовым ордерам № … от 22 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей, № … от 29 мая 2008 года на сумму 614100 рублей, № … от 24 сентября 2008 года на сумму 100000 рублей, № … от 26 марта 2009 года на сумму 100000 рублей. № … от 2 июля 2009 года указано основание платежей – договор займа № … от 29 мая 2008 года. Как следует из пояснений представителя истицы в судебном заседании, истица видела и понимала, что в вышеуказанных квитанциях указывается как основание платежа договор займа, тогда как в действительности, по мнению истицы, данные деньги передавались по предварительному договору на долевое участие в строительстве № … от 29 мая 2008 года. Однако, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства вносились именно в качестве оплаты по договору № … от 29 мая 2008 года на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. … (позиция 2) в квартале 223 г. Ставрополя, квартира №…, суду не представлено. Уведомления от 5 мая 2010 года № … и № … от 20 октября 2009 года, за подписью генерального директора Руденко А.А., в которых указано о переносе срока строительства многоквартирного жилого дома по ул. … г. Ставрополя и о расторжении предварительного договора № … при невнесении Кириковой Г.И. оставшейся суммы по договору займа № … от 29 мая 2008 года, не могут служить подтверждением наличия между сторонами обязательств по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома и отсутствии обязательств вследствие заключения договора беспроцентного займа, с учетом несоответствия договора № … от 29 мая 2008 года требованиям ФЗ «Об участии граждан в долевом участии в строительстве». Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора займа № … от 29 мая 2008 года. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 864100 рублей. Суд лишен возможности произвести расчет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средства в размере 864100 рублей в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Законом, регулирующим правоотношения в связи с заключением между сторонами договора займа (ст. ст. 807-818 ГК РФ), не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истице по квитанции № … от 29 ноября 2010 года оплачено по договора на оказание юридических услуг 50000 рублей (л.д. 25). Учитывая, что исковые требования Кириковой Г.И. подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. Определением суда от 18 марта 2011 года Кириковой Г.И. отсрочена уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14154 рублей 88 копеек. Согласно пунктам 1,2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ) При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ). Такими образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 11840 рублей. С истицы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано, в сумме 6269 рублей 76 копеек. Руководствуясь ст. 807 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кириковой Г.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ставрополь Универсал Торг» в пользу Кириковой Г.И. сумму основного долга в размере 864000 рублей. Исковые требования Кириковой Г.И. к ООО «Ставрополь Универсал Торг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства в сумме 179516 рублей 48 копеек, штрафные санкции за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 107459 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей – оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Ставрополь Универсал Торг» в пользу Кириковой Г.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО «Ставрополь Универсал Торг» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины - 11840 рублей. Взыскать с Кириковой Г.И. в доход соответствующего бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска в суде – 6269 рублей 76 копеек. Мотивированное решение составлено 6 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко