Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Дубиничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», Савченко В.А. к ОАО «Ставропольгоргаз», Куренной Г. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», Савченко В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Ставропольгоргаз», Куренной Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка в границах г. Ставрополя от 26.03.2008 года, на основании постановления главы г. Ставрополя № 686 от 04.03.2008 года ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером -------., расположенный по адресу: ------------ для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов. С согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» сдает части указанного земельного участка в субаренду. В частности согласно договору от 12.03.2010 года часть земельного участка с учетным кадастровым номером --------- площадью 2 000 кв.м., сдана в субаренду Савченко В.А.. В июле 2010 года было обнаружено, что по территории указанного земельного участка, с кадастровым номером ------- непосредственно через земельный участок с учетным кадастровым номером ------ выполнено строительство газопровода. 13 июля 2009 года ООО «ЮГАГТОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» направило в адрес ОАО «Ставропольгоргаз» письмо с требованием убрать с территории земельного участка самовольно проложенный газопровод. 21 июля 2010 года ими был получен ответ, в котором ОАО «Ставропольгоргаз» ссылалось на несостоятельность их доводов, так как ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» давало согласие на подведение газовых сетей, к этому письму были приложены справки, выданные -------. и Латышевой И.В.. 3 сентября 2010 года в адрес Латышевой И.В. было направлено письмо с просьбой освободить земельный участок от самовольно возведенного газопровода, также повторно письмо было направлено в ОАО «Ставропольгоргаз». После получения письма Латышева И.В. сообщила ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» о том, что никакого строительства газопровода она не осуществляла и более того в нем не участвовала. В свою очередь ОАО «Ставропольгоргаз» сообщило письмом от 8.09.2010 года о том, что строительство газопровода выполнено на основании справки ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» от 02.02.2010 года, в которой выражено согласие на прокладку газовых сетей к дому Латышевой И.В.. При этом в письме указано, что газопровод проложен к домовладению № 1, а согласно справке разрешение выдавалось Латышевой И.В. на подвод газовых сетей к принадлежащему ей земельному участку № 2. Как в последующем было выяснено, заказчиком газопровода является субарендатор земельного участка, площадью 1 200 кв.м., с учетным кадастровым номером 3 (участок № 1 по генплану) Куренная Г.М., которой никакие согласия на прокладку газопровода не выдавались. В соответствии с Земельным кодексом РФ, самовольное использование земельного участка не допускается. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Кроме того, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Кроме того, согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статья 12 ГК РФ также указывает, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просили обязать ответчиков ОАО «Ставропольгоргаз» и Куренную Г.М. убрать с территории земельного участка, с кадастровым номером ---------, расположенного по адресу: ---- самовольно построенный газопровод к домовладению Куренной Г.М., расположенному на земельном участке, площадью 1 200 кв.м., с учетным кадастровым номером № ---- (участок № 1 по генплану), в границах земельного участка, с кадастровым номером -----, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2010 года исковые требования ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», Савченко В.А. к ОАО «Ставропольгоргаз», Куренной Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 01 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2010 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Истец Савченко В.А., извещенный судом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с его участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Савченко В.А., с участием его представителя по доверенности Кравцова Д.А.

Представитель истца ООО «Югагротехсервис Плюс» и одновременно представитель истца Савченко В.А. по доверенности Кравцов Д.А. в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в соответствии с Земельным законодательством самовольное использование земельного участка не допускается, а нарушенное право лица подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. П. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права и осуществляться путем применения последствий такого нарушения. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе требовать о возврате земельного участка незаконно использованного. Также ст. 218 ГК РФ), которая требует, что для приобретения права собственности на новую вещь или её создания был соблюдён закон и иные правовые акты, поскольку ответчик не имеет права собственности на это сооружение, ему не принадлежит право собственности.

Спорный газопровод проходит по середине земельного участка Савченко В.А., тем самым нарушает его права и законные интересы владельца, который в дальнейшем хочет возвести строение на земельном участке, о чем представлено в суд градостроительное заключение, а также получено разрешение на строительство.

К материалам дела был приобщен договор субаренды земельного участка от 12.03.2010 года, согласно которого срок аренды земельного участка установлен с 12.03.2010 года по 3.03.2011 года, то есть менее 1 года. В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельных участков, субаренды земельных участков, заключенные на срок менее чем на 1 год, не подлежат государственной регистрации. Соответственно, право аренды возникает с момента заключения договора. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, кадастровый паспорт земельного участка имеется в материалах дела. Действия ответчиков ограничивают права Савченко В.А., являющегося титульным законным владельцем земельного участка с учетным кадастровым номером ---. Возведение объекта на земельном участке без оформления прав на него в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками иска о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялось. В части того, что ответчиком является ОАО «Ставропольгоргаз», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, указывает, что при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков, ответчиком является лицо, как осуществившее постройку, так и заказчик. П. 30 данного постановления указывает, что самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое сооружение, но и иное недвижимое имущество. Полагает, что ответчиками нарушены права Савченко В.А. по использованию предоставленного ему по договору субаренды земельного участка, которые подлежат защите.

Не один Савченко В.А. является субарендатором земельного участка, с которым заключен договор субаренды земельного участка менее чем на 1 год. Савченко В.А. являлся директором ООО «Югагротехсервис Плюс» с 2004 года. Савченко В.А. решил строить на данном земельном участке жилой дом.

Действительно, ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» давало справки от 02.02.2010 г. Латышевой И.В. и от 12.07.2010 г. -------- о том, что ООО «АГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» не возражает против подведения газовых сетей к надлежащим им земельным участкам по -------------. поля. Как видно из содержания справок, они свидетельствуют исключительно о том, что ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» не возражает против подведения газовых сетей к участкам Латышевой И.В. и --------. Аналогичная справка Куренной Г.М. не выдавалась, как не выдавалось каких-либо иных документов, содержащих согласие ООО "АГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» или иных лиц, чьи интересы могли быть затронуты прокладке газовых сетей к ее участку. По неизвестной причине, ответчик Куренная Г.М. сделала вывод, что в справке, направленной Латышевой И.В., имеются какие-либо сведения, означающие, что проведение газопровода будет проходить через все участки от существующего газопровода, находящегося перед участком Латышевой И.В. Аналогично, ответчик ОАО «Ставропольгоргаз» определило, что работы по подведению газовых сетей к участку Куренной Г.М. возможны без дальнейшего уточнения сведений о правообладателе участка, через который газопровод был проложен, а также без выяснения иных подробностей, в том числе и его целевого назначения. В данном случае, ответчиками были нарушены как условия землепользования, в прокладки газопровода по участку, предназначенному под строительство индивидуальных жилых домов, согласно договору аренды №6508 от 26.03.2008 г., по которому арендатором является ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», так и условия получения необходимых разрешений, в виде отсутствия получения согласия субарендатора - Савченко В.А., на прокладку по участку, находящемуся у него во владении и пользовании на основании соответствующего договора, газовых сетей. Исходя из вышесказанного, утверждение ответчиков о законности постройки полностью несостоятельно, так как необходимых разрешений ни у ООО «АГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», ни у Савченко В.А. как ОАО «Ставропольгоргаз», так и Куренная Г.М. не получали. Доводы ответчиков о том, что газопровод построен в соответствии со всеми необходимыми строительными и иными нормами и правилами не могут расцениваться как свидетельство законности действий при прокладке газопровода. Оба ответчика на стадии строительства газопровода неоднократно извещались о недопустимости его постройки в отсутствие согласия правообладателя, однако все извещения были ненадлежащим образом рассмотрены или проигнорированы.

Ответчику Куренной Т.М. предлагался альтернативный вариант проведения газовых сетей к ее участку, аналогичным путем, которым подвел газ к своему дому арендатор ------, однако этот вариант она посчитала неприемлемым, сославшись на то обстоятельство, что она получила все документы и необходимые согласования на проведение газопровода еще до заключения договора субаренды между ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» и Савченко В.А. от 12.03.2010 г. - Куренная Г.М. в своем возражении против исковых требований указывает, что начала оформление строительства газопровода в начале года, и в марте 2010 года ей уже были выданы акт инвентаризации отапливаемой площади и газового оборудования от 04.03.2010 года, справка о наличии технической возможности Заключения к газораспределительной системе от 12.03.2010 года, заключение о возможности поставки природного газа от 17.03.2010 года. По ее словам, технические условия и проект были ей выданы еще ранее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обследование объекта для исполнения работ по газификации, проводилось на основании договора между ОАО «Ставропольгоргаз» и Куренной Г.М., заключенного 19.03.2010 года, технические условия для подключения дома Куренной Г.М. к газораспределительной системе были выданы лишь 25.05.2010 года, а договор на техническое обслуживание газопровода и договор оборудования, установленного в доме ответчика Куренной Г.М. по адресу --------- был заключен лишь 04 августа 2010 года.

Утверждение Куренной Т.М. о том, что участок с кадастровым № ------ не использовался до постройки на нем газопровода и не используется по настоящее время, а субарендатор Савченко В.А. не имеет к нему интереса, не соответствует действительности и не может служить законным обоснованием

Представитель ответчика ОАО «Ставропольгоргаз» Юрченко И.А., действующая на основании доверенности № 216 от 11.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в своем исковом заявлении истец указывает на то, что построенный газопровод расположен на территории его земельного участка, который находится в субаренде у физ. лица Савченко В.А., который одновременно является и директором ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс». При этом суду не были представлены достаточные доказательства, того, что указанный выше земельный участок действительно принадлежит истцу на праве аренды (субаренды), а следовательно, не подтверждены полномочия на право предъявления данного искового заявления. 22 марта 2010 г. в ОАО «Ставропольгоргаз» обратилась Куренная Г.М. за выдачей технических условий на установку теплогенератора в её домовладении по ул. Березовая д. 1. Так же, она указала в заявлении, что диаметр подводящего газопровода должен быть рассчитан с учетом подключения д.д. -------------. ОАО «Ставропольгоргаз» была выполнена проектно-сметная документация на газопровод к д. 1 по -----------, т.е., фактически, на газопровод, который для указанных выше домовладений, является общим. Одним из собственников данных домовладений, а именно Латышевой И.В. ---------, была предоставлена справка-согласие ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» от 02.02.2010, о том, что последнее не возражает проложить газопровод к д. --------- через территорию своего участка. При этом условий о трассе прохождения газопровода не выдвигалось. Земельный участок Латышевой И.В ( ------------ и Куренной Г.М. ------- находятся рядом и имеют общую границу. Принимая во внимание тот факт, что указанный газопровод предназначен для газификации фактически нескольких домов, участки которых находятся рядом или сопряжены друг с другом, достаточно было хотя бы одной справки, выданной одному из собственников данных домовладений. Справки-согласия от других собственников не требовались. На основании проектной документации, ОАО «Ставропольгоргаз» были произведены работы по монтажу газопровода. В настоящее время указанный газопровод введен в эксплуатацию и принят заказчиком.

В исковом заявлении ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» ссылается на то, что газопровод является самовольно возведенным, при этом им не представлено ни одного достаточного обоснования указанных доводов, так как для строительства газопровода не требуется получение разрешения от органа местного самоуправления. Так же, не понятна позиция истца, который, согласно оглашенных представителем Куренной Г.М. в ходе судебного заседания сведений, передал указанные выше земельные участки в субаренду, в том числе и ответчику Куренной Г.М., при условии подведения к ним всех коммуникации (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение). Однако истец, спустя длительное время не произвел работы, указанные в договоре субаренды. В данном случае жители домов самостоятельно, за свой счет, осуществили строительство газопровода. При этом проект прокладки газопровода прошел все необходимые согласования, сам газопровод отвечает всем строительным нормам и нормам безопасности.

Своими исковыми требованиями (убрать газопровод), истец фактически лишает жителей домовладений, расположенных по -------, права пользования газом, что не допустимо и не приемлемо.

Также истец не предоставил доказательств, подтверждающий факт невозможности использования земельного участка по назначению, либо наличие иных препятствий, создаваемых со стороны ОАО «Ставропольгоргаз».

Представленный Истцом градостроительный план земельного участка является частью документов, необходимых для получения разрешения на строительство, и не является документом, разрешающим строительство дома. На момент изготовления указанного градостроительного плана, оспариваемый газопровод уже был смонтирован и принят в эксплуатацию. Также из указанного документа не усматривается, каким образом действующий газопровод создает невозможность использования земельного участка Савченко В.А.

Истец просит обязать ОАО «Ставропольгоргаз» убрать с территории земельного участка с кадастровым номером ------, расположенного по адресу: --------самовольно построенный газопровод к домовладению Куренной Г.М., расположенному на земельном участке площадью 1200 кв.м. с учетным кадастровым номером --- (участок --- по генплану), в границах земельного участка с кадастровым номером ------. Однако, согласно проектной и исполнительно-технической документации, заказчиком строительства, а, следовательно, собственником спорного газопровода является Куренная Г.М.. Учитывая вышеизложенное, ОАО «Ставропольгоргаз» считает требования не подлежащими удовлетворению, в части предъявления к ОАО «Ставропольгоргаз», как к ненадлежащему ответчику. Просила отказать ООО «ЮгАгроТехСервис» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Куренная Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Куренной Г.М. по доверенности – Куренной О.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Латышева И.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Куренной Г.М. – Куренного О.В. и третьего лица Латышевой И.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата» м МУП «Земельная палата».

В ходе судебного заседания представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК Юхнова Ю.С., действующая на основании доверенности от 24.01.2011 года, пояснила, что 12 марта 2010 года между арендатором ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» в лице директора Савченко В.А. и субарендатором Савченко В.А. заключен договор субаренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя площадью 2000 кв.м. В данном договоре не отражен кадастровый номер участка и стоит прочерк. На кадастровый учет данный земельный участок поставлен только 03 июня 2010 года и только с этого момента его можно считать сформированным, в связи с чем на момент получения Куренной технических условий на подключение к газу и в период оформления разрешительных документов, данный участок не существовал, в связи с чем можно прийти к выводу, что не требовалось согласование проведение газопровода с истцом Савченко В.А. как с субарендатором земельного участка и его права не нарушены. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МУП «Земельная палата» г. Ставрополя Окорок И.А., действующий на основании доверенности от 29.06.2011 года пояснил, что по поручению суда ими изготовлена схема расположения газопровода по отношению к земельному участку Савченко В.А., согласно которой газопровод проходит по центру земельного участка. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка в границах г.Ставрополя №6508 от 26.03.2008 г., на основании постановления главы города Ставрополя №686 от 04.03.2008 г. ООО ««ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером -------, площадью 331 000 кв.м., расположенный по ул. --------, для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов. Договор аренды зарегистрирован 18.04.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за №26-26-12/046/2008-235.

Куренная Г.М. является субарендатором части земельного участка площадью 1200 кв.м., с учетным кадастровым № ---, (участок --- по генплану), находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером ----- общей площадью 331000 кв.м., расположенного по адресу: ----- на основании договора субаренды, заключенного между ней и ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» от 21.04.2008 года и прошедшим государственную регистрацию 19.01.2009 года за №26-26-12/091/2008-629.

Кроме того Куренной Г.М. на праве собственности принадлежит жилой дом № --- расположенный по ул. ---- г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.03.2010 года Куренная Г.М. обратилась в ОАО «Ставропольгоргаз» за выдачей технических условий на установку теплогенератора в ее домовладении, расположенном по ул. Березовая, 1, г. Ставрополя, в котором указано, что диаметр подводящего газопровода должен быть рассчитан с учетом подключения домов под номерами ----, расположенных по -----

Собственником домовладения № ---, расположенного по ул. ---, Латышевой И. В. была предоставлена справка-согласие ООО «ЮгагротехсервисПлюс» от 02.02.2010 года о том, что не возражает против прокладки газопровода к дому № ---, расположенному по ул. -----, через территорию своего участка.

ОАО «Ставропольгоргаз» была выполнена проектно-сметная документация на газопровод к дому № -- с возможностью дальнейшего подключения к вышеуказанным жилым домам.

Домовладения № -- и № --, расположенные по ул. ---- г. Ставрополя, являются смежными участками и имеют общую боковую границу.

Стоимость за проведение газопровода оплачена, газопровод смонтирован, введен в эксплуатацию и к нему планируют подключится другие домовладения, расположенные по ул. ----, о чем свидетельствуют материалы данного гражданского дела.

ООО ««ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» и Савченко В.А. обратились в суд с иском к Куренной Г.М., ОАО «Ставропольгоргаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчиков обязанности убрать с территории земельного участка с кадастровым номером ----- расположенного по адресу ул. ----, в квартале ---- самовольно построенный газопровод к домовладению Куренной Г.М., расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м. с учетным кадастровым номером № ---(участок №--- по генплану).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2010 года исковые требования ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», Савченко В.А к ОАО «Ставропольгоргаз», Куренной Г М об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 01 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2010 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В кассационном определении указано, что из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании не оспаривали тот факт, что спорный газопровод проложен через земельный участок принадлежащей на праве субаренды Савченко В.А. При этом доказательств того, что Куренная Г.М. согласовала проведение газопровода к своему домовладению через земельный участок Савченко В.А. с арендатором или субарендатором в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» и Савченко В.А. о том, что возведенный без согласования с арендатором и субарендатором газопровод препятствует проектированию и строительству жилого дома, таким образом нельзя использовать участок по назначению, при этом не установил в судебном заседании месторасположение проведенного Куренной Г.М. газопровода по отношению к спорному земельному участку.

В целях выполнения определения Ставропольского краевого суда в этой части направлены запросы в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Земельная палата г. Ставрополя», которому было поручено предоставить в адрес суда схему расположения газопровода по отношению к спорному участку.

Согласно ответа на запрос суда из комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 26.04.2011 года установлено, что ими проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по ул. -------- Муниципальный земельный контроль установил, что через земельный участок № -----------, площадью 2000 кв.м., субарендатором которого является Савченко В.А. проходит газопровод, установленный Куренной Г.М. Результатом данной проверки стал акт проверки земельного законодательства № 826 от 25 апреля 2011 года (том № 3 л.д. 86-93).

С ответом на запрос в адрес суда направлена копия договора субаренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 12 марта 2010 года, согласно которому 12 марта 2010 года между арендатором ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» в лице директора Савченко В.А. и субарендатором Савченко В.А. заключен договор субаренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя площадью 2000 кв.м. В данном договоре указано, что земельный участок передается в аренду сроком с 12.03.2010 года по 03.03.2011 года (том № 3 л.д.94).

Ранее в судебном заседании 24 ноября 2010 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Куренной Г.М. – Куренного О.В. об истребовании в ООО «Югагротехсервис Плюс» данного договора субаренды и он так же был приобщен к материалам дела (том № 1 л.д. 41). В этом договоре субаренды земельного участка так же указан срок аренды с 12.03.2010 года по 03.03.2011 года.

Представителем третьего лица – Юхновой Ю.С. к материалам дела представлены копии кадастрового дела и договор субаренды с тем же номером 12/03/10 согласно которого 12 марта 2010 года между арендатором ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» в лице директора Савченко В.А. и субарендатором Савченко В.А. заключен договор субаренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя площадью 2000 кв.м., однако в п. 2 данного договора указано, что земельный участок передается в аренду Савченко В.А. сроком на 3 года с 04.03.2008 года по 03.03.2011 года.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеются два договора субаренды одного и того же земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 12 марта 2010 года с одним и тем же номером 12/03/10, заключенного между арендатором ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» в лице директора Савченко В.А. и субарендатором Савченко В.А., однако в первом договоре указан срок аренды до одного года, а во втором аналогичном договоре указан срок на 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Содержание п.2 ст.609 ГК РФ и ст.ст.4,26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывают на необходимость государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Согласно п.2 ст.26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации. В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации договора субаренды от 12 марта 2010 года, в котором указан срок аренды три года, не имеется. Следовательно, указанный договор аренды не может считаться заключенным и не порождает у Савченко В.А. прав и обязанностей по сделке.

Земельный участок не может считаться сформированным надлежащим образом и выступать в качестве объекта прав до момента его постановки на кадастровый учет.

В соответствии со ст.1 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (ст. 5 Закона).

Земельный участок, предоставленный Савченко В.А. был поставлен на государственный кадастровый учет лишь 03.06.2010 г., то есть спустя 3 месяца с момента заключения договора субаренды.

Доказательств проведения землеустройства в отношении земельного участка переданного в Субаренду Савченко В.А., его формирования как объекта права до заключения договора субаренды от 12.03.2010 г. не имеется.

Следовательно, в момент заключения договора субаренды предоставляемый земельный участок еще не был сформирован как объект права. Это указывает на несоответствие предоставления земельного участка порядку и процедуре, установленных п.5 ст.30 и ст.31 ЗК РФ (в ред. от 27.07.2006 г.), согласно которым решению о предоставлении земельного участка для строительства должны предшествовать выбор земельного участка, его формирование и постановка на кадастровый учет.

Постановка земельного участка на кадастровый учет позднее заключения договора субаренды исключает факт формирования как объекта сделки земельного участка Савченко В.А. в г. Ставрополь с соблюдением земельного законодательства и процедуры предоставления земельного участка.

При этом вызывает сомнение законность внесения в договор субаренды от 12 марта 2010 г. данных о кадастровом номере земельного участка «учетный кадастровый номер № ==== который был присвоен ему значительно позднее подписания договора субаренды.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, представляющие из себя часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст.3 Закона N 78-ФЗ «О землеустройстве» в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также предоставления и изъятия земельных участков землеустройство проводится в обязательном порядке. Доказательств проведения землеустройства в отношении земельного участка, предоставленного в субаренду Савченко В.А., его формирования как объекта права до принятия решения о предоставлении земельного участка не имеется. Следовательно, в момент заключения договора субаренды предоставляемый земельный участок еще не был сформирован как объект права. Это в соответствии со ст. 168 ГК РФ указывает на несоответствие предоставления земельного участка порядку и процедуре, установленных п.5 ст.30 и ст.31 ЗК РФ (в ред. от 27.07.2006 г.).

Предоставление земельного участка с нарушением установленного законом порядка вообще влекло ничтожность сделки субаренды в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, которая также не могла порождать юридических последствий в виде прав пользования. По мнению суда на момент предъявления иска у Савченко В.А. отсутствовали установленные законом или договором основания для владения и пользования земельным участком, поэтому истец не обладал правом предъявления в отношении других лиц каких-либо требований, связанных с использованием этого имущества.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, что также отражено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №6, постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Это позволяет суду оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной.

Кроме того, земельное законодательство не предусматривает возможности заключения на один и тот же земельный участок, предоставленный под строительство, двух различных договоров аренды с указанием разных сроков их действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор субаренды от 12 марта 2010 года со сроком аренды три года не может считаться заключенным, а договор субаренды со сроком до одного года является ничтожной сделкой и эти сделки не влекут возникновения права субаренды у Савченко В.А.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольным строением является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их значению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что газопровод не является объектом недвижимости, а, следовательно при рассмотрении требований истца не могут быть применены требования ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник и законный владелец имущества, может требовать устранения нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества, того обстоятельства, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

ООО «Югагротехсервис Плюс» как арендатор вправе требовать устранения любых нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения, однако данный истец в ходе рассмотрения данного гражданского дела не доказал, что возведенный газопровод создает ему препятствия по использованию своего имущества.

Довод истцов о том, что газопровод препятствует строительству дома на данном земельном участке, суд не может принять во внимание, поскольку представленный градостроительный план земельного участка является частью документов, необходимых для получения разрешения на строительство, и не является документом, разрешающим строительство дома.

Более того, на момент изготовления указанного градостроительного плана, оспариваемый газопровод уже был смонтирован и принят в эксплуатацию.

22 марта 2010 г. в ОАО «Ставропольгоргаз» обратилась Куренная Г.М. за выдачей технических условий на установку теплогенератора в её домовладении по ул. -------- Так же, она указала в заявлении, что диаметр подводящего газопровода должен быть рассчитан с учетом подключения д.д. ---------- ОАО «Ставропольгоргаз» была выполнена проектно-сметная документация на газопровод к д. ------------- г. Ставрополя, т.е., фактически, на газопровод, который для указанных выше домовладений, является общим.

Одним из собственников данных домовладений, а именно Латышевой И.В. ( -----------), была предоставлена справка-согласие ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» от 02.02.2010, о том, что последнее не возражает проложить газопровод к д. --------- через территорию своего участка. При этом условий о трассе прохождения газопровода не выдвигалось. Земельный участок Латышевой И.В ( ------ и Куренной Г.М. ---------) находятся рядом и имеют общую границу. Принимая во внимание тот факт, что указанный газопровод предназначен для газификации фактически нескольких домов, участки которых находятся рядом или сопряжены друг с другом, суд приходит к выводу, что достаточно было хотя бы одной справки, выданной одному из собственников данных домовладений.

На основании проектной документации, ОАО «Ставропольгоргаз» были произведены работы по монтажу газопровода. В настоящее время указанный газопровод введен в эксплуатацию и принят заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ставропольгоргаз» Юрченко И.А. пояснила, что по справке согласию от 02.02.2010 года газопровод к дому Латышевой И.В. проходил бы точно так же как и к дому Куренной Г.М., в связи с чем не получение Куренной Г.М. отдельного согласования от ООО «Югагротехсервис Плюс» нельзя ставить в основу исковых требований.

В исковом заявлении ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» ссылается на то, что газопровод является самовольно возведенным, при этом им не представлено ни одного достаточного обоснования указанных доводов, так как для строительства газопровода не требуется получение разрешения от органа местного самоуправления.

Кроме того, истец передал земельные участки в субаренду, в том числе и ответчику Куренной Г.М., при условии подведения к ним всех коммуникации (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение). Однако истец, спустя длительное время не произвел работы, указанные в договоре субаренды. В данном случае жители домов самостоятельно, за свой счет, осуществили строительство газопровода. При этом проект прокладки газопровода прошел все необходимые согласования, сам газопровод отвечает всем строительным нормам и нормам безопасности.

Своими исковыми требованиями (убрать газопровод), истец фактически лишает жителей домовладений, расположенных по ул. --------- права пользования газом, что не допустимо и не приемлемо.

В соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд считает, что иск ООО «Югагротехсервис Плюс», Савченко В.А. является необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то суд считает, что также не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», Савченко В.А. к ОАО «Ставропольгоргаз», Куренной Г.М., третье лицо Латышева И.В. об обязании убрать с территории земельного участка, с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: ---------, самовольно построенный газопровод к домовладению Куренной Г.М. расположенному на земельном участке, площадью 1 200 кв.м., с учетным кадастровым номером ---, в границах земельного участка с кадастровым номером ---, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», Савченко В.А. к ОАО «Ставропольгоргаз», Куренной Г. М.о взыскании судебных расходов по делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2011 года.

Судья А.А. Коробейников