Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Лимановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манова А.В. к ОАО «Страховая группа --» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг эвакуатора, нотариуса, представителя, У С Т А Н О В И Л : Манов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страхова группа --» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг эвакуатора, нотариуса, представителя, обосновав свой иск тем, что -- 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис №--) в отношении транспортного средства марки MAZDA 6, 2005 года выпуска, с государственными регистрационными знаками --, принадлежащего ему на праве собственности. 23 октября 2010 года произошел страховой случай и в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю. В этот же день он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о произошедшем ДТП. 25 октября 2010 года он предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика в лице ООО «НЕК» «Автоассисианс», которое провело экспертизу и определило стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно листа согласования № 226-А813-10 от 15 декабря 2010 года, составляет 391 133,27 рублей. Однако до настоящего момента страховое возмещение в размере 391 133,27 рублей он не получил. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 10.11.2010 года до 12.04.2011 года составляют: 391 133,27/360 * 7,75/100 = 84 рубля 20 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 153 дней просрочки составляют: 84,20 * 153 = 12 882 рублей 06 коп. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 1095-1101, 309, 314, 395, 942, 963 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 391 133 рубля 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 12882 рублей 06 коп.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец Манов А.В. впоследствии уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страхова группа --» в лице филиала в г. Ставрополе: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 391 133 рубля 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 19897 рублей 86 коп.; в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец Манов А.В. впоследствии уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страхова группа --» в лице филиала в г. Ставрополе: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 391 133 рубля 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 21242 рублей 31 коп.; в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец Манов А.В. впоследствии уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страхова группа --» в лице филиала в г. Ставрополе: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 391 133 рубля 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 22 048 рублей 98 коп.; в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец Манов А.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности К.Ю.А. Представитель истца Манова А.В. по доверенности К.Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Манова А.В. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – ОАО «Страхова группа --» в лице филиала в г. Ставрополе по доверенности Чернов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Манова А.В. и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика – ОАО «Страхова группа --» в лице филиала в г. Ставрополе по доверенности Ч.Р.И. в суд представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между истцом и ОАО «СГ --» -- 2009 года был заключен договор страхования № --- автотранспортного средства Мазда 6, с государственными регистрационными знаками --, в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта от 03.08.2009 года. Закрепленный п. 4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Таким образом, истец, подписав договор страхования № ---, согласился на условия, предложенные страховщиком. С Правилами страхования при заключении договора страхования он также был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на полисе № --. 25 октября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением № -- о наступлении предполагаемого страхового события, произошедшего на автодороге Ставрополь-Аэропорт. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с Правилами страхования, страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить талон последнего технического осмотра. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра, на владельце автомобиля лежит обязанность по его поддержанию в технически исправном состоянии и прохождению техосмотра. Без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в ГИБДД, допускается в течение 30 суток. Запрет эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, установлен Правилами дорожного движения. Управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, является административным правонарушением. То есть, наказание водителей за отсутствие техосмотра производится по статьям 12.1. (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра). Талон технического осмотра истцом страховщику не представлено, вследствие чего ему было направлено уведомление о его предоставлении для решения страховщиком вопроса по выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени истцом талона ГТО не представлено. В соответствии с Правилами страхования, страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если на момент ДТП ТС не прошел технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством. На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено подтверждающих исправность автомобиля на момент ДТП документов, а именно, талона ГТО, ОАО «СГ --» просит в удовлетворении исковых требований Манова А.В. отказать в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Манова А.В. по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предписывается, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. При этом статьей 1 этого закона определено, что представитель страховщика в субъекте Российской Федерации это обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению. С учетом изложенного, суд считает правомерным обращение в суд истца по месту нахождения филиала ОАО «Страхова группа --» в г. Ставрополе. В судебном заседании установлено, что водитель Хоршилов В.И., 23.10.2010 года на автодороге --, управляя автомобилем Мазда 6, с государственными регистрационными знаками --, принадлежащим на праве собственности Манову А.В., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что водителем Хорошиловым В.И. допущены нарушения требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании установлено, что -- 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис № --) в отношении транспортного средства марки MAZDA 6, 2005 года выпуска, с государственными регистрационными знаками --, принадлежащего истцу на праве собственности. В судебном заседании так же установлено, что 23 октября 2010 года произошел страховой случай и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для уведомления о произошедшем ДТП и 25 октября 2010 года предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика в лице ООО «НЕК» «Автоассисианс», которое провело экспертизу и определило стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно листа согласования № -- от 15 декабря 2010 года, составляет 391 133,27 рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца относится к реальному ущербу, который, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права. В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Из материалов данного гражданского дела следует, что 15 марта истцом ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени ответ на нее истцом не получен. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 13 ФЗ № 40 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.43) детализируют, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п. 8.6. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «--» № -- от 27.02.2009 года, на основании которых им был заключен договор страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней после получения всех запрошенных страховщиком документов. Судом установлено, что истцом ответчику необходимые документы были представлены 25 октября 2010 года, соответственно, последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 10 ноября 2010 года. В соответствии с заключением ООО «НЕК» «Автоассисианс», которое по поручению ОАО «Страховая группа --» провело экспертизу и определило стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно листа согласования № -- от 15 декабря 2010 года, подписанного директором Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа --», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 133,27 рублей. Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что до настоящего момента страховое возмещение в размере 391 133,27 рублей ответчиком истцу не выплачено. Довод ответчика о том, что истцом не представлен в суд талон технического осмотра автомобиля для решения вопроса о выплате страховых платежей, по мнению суда, является необоснованным, противоречащим действующему гражданскому законодательству, направленным не необоснованное затягивание осуществления страховых выплат. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 года, который утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года указывается о том, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, признан незаконным. С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 391133 руб. 27 коп. Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22048 рублей 98 копеек. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Материалы дела свидетельствуют о том, что ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 10.11.2010 года до 15.07.2011 года составляют: 391 133,27 : 360 х 8,25 : 100 = 89 руб. 63 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 246 дней просрочки составляют: 89,63 х 246 = 22 048 рублей 98 коп. Суд считает, что указанные требования истца так же подлежат удовлетворению. Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, следует, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007 года) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в ред. от 29.11.2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Таким образом, по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании. Таким образом, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. В связи с чем, требование истца о взыскании в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей. Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что согласно заказа-квитанции № -- от 23 октября 2010 года, автомобиль Мазда 6 по заказу Манова А.В. был транспортирован из автодороги -- – места дорожно-транспортного происшествия в г. Ставрополь, ул. --. С учетом изложенного, суд считает указанное требование обоснованным, поскольку истцом понесены реальные расходы, связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 800 рублей за оформление нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено не только оформление полномочий представителей в виде нотариально заверенной доверенности и у истца в суде был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность. Истец Манов А.В. просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа --» расходы в размере 15 000 рублей, уплаченные им за оказание юридических услуг представителя. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Манова А.В. к ООО «Страховая группа --» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг эвакуатора, нотариуса, представителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа --» в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Манова А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 391133 руб. 27 коп. Взыскать с ООО «Страховая группа --» в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Манова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22048 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований Манова А.В. к ООО «Страховая группа --» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать. Взыскать с ООО «Страховая группа --» в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Манова А.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Манова А.В. к ООО «Страховая группа --» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей отказать. Взыскать с ООО «Страховая группа --» в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Манова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Манова А.В. к ООО «Страховая группа --» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать. Взыскать с ООО «Страховая группа --» в лице филиала в г. Ставрополе государственную пошлину в доход государства в размере 7 348 рублей 82 коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2011 года. Судья А.И.Эминов