№2-1257/10г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Шевченко Ю.И., при секретаре Назаровой Н.С., с участием адвоката Панасенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.Н., Штифановой И.Н. к Полякову Г.П.(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя», Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, администрация г. Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю ) о признании постройки самовольной и ее сносе, о взыскании убытков, о признании недействительной государственно регистрации права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Макарова В.Н., Штифанова И.Н. обратились в суд с иском к Полякову Г.П. о признании постройки самовольной и ее сносе, мотивируя свои требования тем, что возведенный ответчиком многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной без получения на это строительных норм и правил, существенно нарушающих права и охраняемые законом интересы смежных землевладельцев, создающим угрозу их жизни и здоровью; о взыскании убытков в сумме 8000 рублей. Поляков Г.П. обратился в суд с ходатайствами о взыскании исполнительского сбора с комиссионными банка в размере 515 рублей, уплаченных на основании постановления№5980 от 12 сентября 2008 года; о взыскании штрафа с комиссионными банка в размере 1030 рублей на основании постановления от 15 октября 2008 года; о взыскании исполнительского сбора с комиссионными банка в размере 515 рублей, уплаченных на основании постановления от 14 октября 2008 года; о взыскании оплаты услуг с комиссионными банка в размере 82000 рублей на выполнение работ по экспертизе на основании договора №64, заключенного с ООО «Судебная экспертиза»; о взыскании оплаты услуг в размере 52506 рублей на выполнение работ по экспертизе; о взыскании оплаты услуг по демонтажу временной кровли от 10 сентября 2008 года в размере 120000 рублей; о взыскании оплаты кровельных материалов в размере 104766 рублей 8 копеек; о взыскании оплаты услуг специалиста по договору от 30 сентября 2008 года в размере 135000 рублей; о взыскании оплаты услуг по охране строящегося объекта от 30 ноября 2008 года в размере 84000 рублей; о взыскании с Полякова Г.П. судебных расходов по подготовке заключения специалиста. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июля 2009 года исковые требования Макаровой В.Н., Штифановой И.Н. к Полякову Г.П. о признании постройки самовольной и ее сносе, взыскании суммы ущерба удовлетворены частично. Суд признал возведенную Поляковым Г.П. первую очередь жилого дома, расположенного по (адрес изъят) города Ставрополя, самовольной постройкой. Признана возводимая Поляковым Г.П. вторая очередь жилого дома, расположенного по (адрес изъят), самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований Макаровой В.Н., Штифановой И.Н. к Полякову Р.П. о сносе первой очереди жилого дома, расположенного по (адрес изъят) -отказано. В удовлетворении исковых требований Макаровой В.Н., Штифановой И.Н. к Полякову Г.П. о сносе второй очереди жилого дома, расположенного по (адрес изъят) - отказано. В удовлетворении ходатайства Полякова Г.П. о взыскании исполнительского сбора с комиссионными банка в размере 515 рублей, уплаченных на основании постановления№5980 от 12 сентября 2008 года - отказано. В удовлетворении ходатайства Полякова Г.П. о взыскании штрафа с комиссионными банка в размере 1030 рублей на основании постановления от 15 октября 2008 года - отказано. В удовлетворении ходатайства Полякова Г.П. о взыскании исполнительского сбора с комиссионными банка в размере 515 рублей, уплаченных на основании постановления от 14 октября 2008 года - отказано. В удовлетворении ходатайства Полякова Г.П. о взыскании оплаты услуг с комиссионными банка в размере 82000 рублей на выполнение работ по экспертизе на основании договора №64, заключенного с ООО «Судебная экспертиза» - отказано. В удовлетворении ходатайства Полякова Г.П. о взыскании оплаты услуг в размере 52506 рублей на выполнение работ по экспертизе - отказано. В удовлетворении ходатайства Полякова Г.П. о взыскании оплаты услуг по демонтажу временной кровли от 10 сентября 2008 года в размере 120000 рублей - отказано. В удовлетворении ходатайства Полякова Г.П. о взыскании оплаты кровельных материалов в размере 104766 рублей 8 копеек - отказано. В удовлетворении ходатайства Полякова Г.П. о взыскании оплаты услуг специалиста по договору от 30 сентября 2008 года в размере 135000 рублей - отказано. В удовлетворении ходатайства Полякова Г.П. о взыскании оплаты услуг по охране строящегося объекта от 30 ноября 2008 года в размере 84000 рублей - отказано. В удовлетворении заявления Макаровой В.Н. о взыскании с Полякова Г.П. судебных расходов по подготовке заключения специалиста - отказано. В удовлетворении заявления Макаровой В.Н. к Полякову Г.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда города Ставрополя от 15 сентября 2009 года на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований Макаровой В.Н. к Полякову Г.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменено, взыскано с Полякова Г.П. в пользу Макаровой В.Н. расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Постановлением суда надзорной инстанции от 10 июня 2010 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2009 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования и просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилые дома лит. Б и В, расположенные по (адрес изъят),** г. Ставрополя, прекратив право собственности ответчика на данные объекты недвижимости. Истица Макарова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании истица Штифанова И.Н., представитель истицы Макаровой В. Н. по доверенности Макаров С.И., адвокат в защиту интересов истцов Панасенко О.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили признать строения, возведенные Поляковым Г.П. самовольными потому, что данные многоквартирные жилые дома являются самовольными постройками, возведенными без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просили их снести, поскольку при дальнейшем их использовании возможна угроза здоровью и жизни смежных землепользователей. Поскольку строительная документация не прошла необходимую проверку, ответчик в настоящее время не может гарантировать безопасность своих строений. Это также подтверждается судебной строительно-технической экспертизой, которая также говорит, что сохранение постройки может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Обоснование этому следует из исследовательской части экспертного заключения. Дома трехэтажные, многоквартирные. Разрешения на строительство многоквартирных домов Поляковым Г.П. получено не было. И не было согласовано расположение объектов строительства, так как того требует градостроительный кодекс. Место расположения объектов было выбрано Поляковым Г.П. самовольно, и получилось, что расстояние от межи менее 1,5 м с межой соседнего домовладения, принадлежащего Штифановой И.Н. Согласия на такое строительство Штифанова И.Н. не давала. Требование о соблюдении расстояния от межи 3 м, если дом является индивидуальным жилым строением, предопределяется СП 3010299, а так как данные дома являются многоквартирными, расстояние должно быть увеличено до 6 м. Это предполагает и заключение эксперта. Это касается и участка Макаровой. Расстояние от межи Полякова Г.П. до межи Макаровой В.Н. 3 м. Данные дома создают не только угрозу жизни и здоровью, проживающих в них людей, но и по отношению к собственникам соседних домовладений, так как противопожарный подъезд к данным домам не предусмотрен. Это также отражено в экспертизе. Дома многоквартирные, эксперт определяет, что на 18 квартир. Мало того, что нет разрешения на строительство многоквартирных домов, но и нарушены предельные параметры в строительстве. Нарушение данных предельных параметров должно обсуждаться на публичных слушаниях. Эти публичные слушания проведены не были, что лишило истцов высказать свое мнение относительно данного вопроса. Поляковым Г.П. было получено свидетельство о праве собственности на данные объекты строительства, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя, признавшего право собственности на данные объекты за Поляковым Г.П., отменено, дело в стадии приостановления, просим признать свидетельства о праве собственности недействительными, регистрацию аннулировать, и право собственности тоже аннулировать. Истцы просят снести самовольно возведенные строения, так как не только нарушаются права истцов, но и создается угроза их здоровью и жизни. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцы вправе обратиться в суд с исковым заявлением, если считают, что их права нарушены, приложив подтверждающие документы. Что касается проверки строительства и проектной документации, то истцы надеялись, что данная проверка будет проведена органами, на это уполномоченными. Но, как оказалось, документация Полякова Г.П. никем не проверялась. Поляков Г.П. в зоне индивидуальной застройки возвел два трехэтажных дома, на 18 квартир, с нарушением строительных норм. Им не было получено разрешение на строительство. При отсутствии такого разрешения, должно было проводиться публичное слушание, согласно ст. 39 Градостроительного кодекса. Данное слушание не было проведено, истцы были лишены возможности высказать свое мнение относительно строительства. Поляковым Г.П. было нарушено расстояние от межи земельного участка истцов. Оно должно составлять не менее 3-х метров, а у ответчиком возведены строения, в разных точках разное расстояние между межой и строениями от 0,75 до 1,32 м. Расстояние от межи установлено законом и его несоблюдение влечет нарушение прав истцов. Ст. 23 Конституции РФ – неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Окна в строениях Полякова Г.П. выходят на участки истцов. Если учесть, что дома у него трехэтажные, то никакой тайны личной и семейной жизни истцов не может быть. Кроме того, балконы, расположены и выходят на территорию участка Макаровой В.Н., что так же нарушает неприкосновенность личной жизни. В судебном заседании ответчик Поляков Г.П. возражал против исковых требований. В обоснование своего ходатайства о прекращении производства по делу Поляков Г.П. по сути привел возражения относительно заявленных исковых требований, а именно пояснил, что Макарова В.П., Штифанова И.П. обратились в гражданское судопроизводство исключительно с целью причинить вред ответчику и с целью дискриминации прав, недобросовестно используя требования гражданского процессуального кодекса. Гражданский суд может отказать в защите прав при несоблюдении вышеуказанных требований - п.2 ст.222 ГК РФ основываются именно на терминах: 1) без необходимых разрешений; 2) существенными нарушениями; 3) сохранение постройки создает угрозу для жизни. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Бойцова Е.А. полностью подержала доводы представителя истцов. Разрешение выдавалось на строительство одноквартирного жилого дома, земельный участок выделялся на индивидуальный жилой дом. Заключение эксперта подтвердило, что по факту возведено обратное – многоквартирные жилые дома; просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя», администрации г. Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судом установлено, что Макарова В.Н. на основании договора мены квартиры на домовладение от 1 февраля 1994 года и свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № 1480/2 является собственницей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по (адрес изъят),85 г. Ставрополя. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июня 2008 года Штифанова И.Н. является собственницей земельного участка и жилого дома лит. А, расположенных по (адрес изъят), 89 г. Ставрополя. Собственницей жилого дома лит. А площадью 73 кв.м. и земельного участка под индивидуальное жилое строительство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2001 года являлась Лыгина Т.А. ( свидетельства о государственной регистрации от 10 мая 2001 года). Лыгина Т.А. 9 июня 2007 года обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома со сносом лит. А,а,а1,а2.а3,а4, «М» по (адрес изъят) г. Ставрополя. 12 июля 2007 года Лыгиной Т.А. выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 184,2 кв.м., строительным объемом 594,0 кв.м., на земельном участке площадью 1078 кв.м. со сносом лит. «А, а,а1,а2,а3,а4,М» в полном объеме, по (адрес изъят) г. Ставрополя. На основании договора купли-продажи недвижимости от 26 ноября 2007 года Поляков Г.П. приобрел в собственность жилой дом лит. А площадью 94,10 кв.м. и земельного участка из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилое строительство, площадью 1078 кв.м., расположенных по (адрес изъят) г.Ставрополя( свидетельство о государственной регистрации права от 30 ноября 2007 года). 16 января 2008 года вышеуказанное разрешение на строительство признано недействительным, о чем Лыгиной Т.А. сообщено в письме за подписью директора комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Е.В.А. Суд не может учесть доводы ответчика Полякова Г.П. о том, что данное письмо является незаконным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 февраля 2011 года, вступившем в законную силу, Полякову Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к руководителю комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительным решения о признании разрешения на строительство недействительным, признании ранее выданного разрешения на строительство действительным. Суд признает допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими нарушение прав и охраняемых интересов истцов, а также то обстоятельство, что постройки, самовольно созданные Поляковым Г.П., создают угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, следующие письменные доказательства: письмо МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя» от 03 апреля 2008 года, № ***, письмо начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от 03 апреля 2008 года № ****, письмо Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 19 мая 2008 года № ***, письмо администрации г. Ставрополя от 25 июля 2008 года № **** письмо прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя от 24 июня 2008 года № 817/839ж-08, письмо Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 19 мая 2008 года №***, предписание от 28 декабря 2007 года № ****, выданное Полякову Г.П., предписание от 08 июля 2008 года, выданное Полякову Г.П. Вышеприведенные документы выданы уполномоченными органами в рамках компетенции, предоставленной им нормативно-правовыми актами. С доводами ответчика Полякова Г.П. о том, что Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя и МУ «Архстройзаказ г. Ставрополя» не являются уполномоченными органами по контролю за строительством, суд не может согласиться, поскольку в соответствии с п.3.7 Положения о комитете градостроительства администрации г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы г. Ставрополя № 7** от 10 марта 2005 года, с последующими дополнениями и изменениями, к функциям Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя относится контроль за строительством и реконструкцией объектов недвижимости. В соответствии с п.2.2 Устава МУ «Архитектурно –строительный заказ г. Ставрополя», новая редакция, утвержденная 23-24 августа 2007 года, и п.24 Перечня, работ выполняемых МУ «Архстройзаказ г. Ставрополя» к функциям МУ «Архстройзаказ г. Ставрополя» относится рассмотрение заявлений и жалоб граждан и юридических лиц по вопросам, связанным с нарушением в области строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, индивидуального жилищного строительства и строительства иных объектов. Заключением экспертов № 09/01 -2/09 от 15 июня 2009 года, не признанным недопустимым доказательством, установлено, что «проект дома по (адрес изъят) не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 в части соблюдения требований п.п. 4.1., 4.2, 4.4., 4,5,4.8, 5.1-5.4, раздела: «Пожарная безопасность», раздела 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» и регламентированного СНиП условия осуществления строительства домов на основании разрешения на строительство, которое удостоверяет право застройщика осуществить его застройку по проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке и определяет размещение дома на участке, расстояния от него до строений на соседних участках. Проект от 14 января 2008 года не содержит сведений о том, что основания и несущие конструкции дома запроектированы таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин. Расчет нагрузок жилого дома произведен без соблюдения требований СНиП 31-02-2001. В нарушение требований п. 5.3 СНиП 31-02-2001 в проекте не указаны методы расчета несущей способности и деформатированности конструкций, использованные при их проектировании. Согласно п. 5.4 заключения, фундаменты дома должны быть запроектированы с учетом физико-механических характеристик фунтов и должны обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома. Проект Полякова Г.П. от 14 января 2008 года не содержит ни одной из необходимых для расчета фундамента дома физико-механических характеристик грунтов. Проект не содержит данных об источнике сведений об инженерно-геологическим строении участка. Нет данных, подтверждающих, что при разработке проекта были реализованы подлежащие обязательному соблюдению противопожарные требования системы нормативных документов в строительстве. Проект от 14 января 2008 года выполнен по неполному составу тех исходных документов и материалов для разработки проектной документации, которые регламентированы «Временными правилами...»». В данном заключении эксперта также установлено, что проект не соответствует требованиям строительных норм и правил, которые регламентируют именно безопасность производимого строительства. Поскольку проект не соответствует указанным требованиям, то суд не может прийти к выводу, что утвердительная запись главного инженера проекта может что-то гарантировать, в том числе безопасность произведенного строительства. Ответчиком Поляковым Г.П. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2009 года осуществлена регистрация права собственности на жилые дома лит. «В» площадью 667.50 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, и лит.«Б», этажность 3, подземная этажность 1, площадью 496,00 кв.м., расположенных по (адрес изъят) г. Ставрополя. В настоящее время решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2009 года отменено, определением суда от 9 сентября 2010 года производство по делу по иску Полякова Г.П. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на жилые дома лит.»В» и «Б» по (адрес изъят),** г. Ставрополя приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснил, что «в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку( п.23)». Таким образом, истцы вправе заявлять исковые требования о признании строений лит. «В» и «Б» по (адрес изъят) г. Ставрополя самовольными постройками, сносе самовольных построек при наличии на них зарегистрированного права собственности ответчика. В соответствии со ст.ст. 32, 34 ФЗ «О техническом регулировании» проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями. Заключения уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора и какие-либо иные доказательства соответствия построек, возведенных Поляковым Г.П. градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления, Поляков Г.П. суду не представил. Представленное ответчиком Поляковым Г.П. техническое заключение, выполненное Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект» ОАО, не может расцениваться как заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора либо как доказательство соответствия возведенных ответчиком строений градостроительным и строительным нормам и правилам. В данном заключении указано, что «в целом обследуемое здание признается пригодным к эксплуатации по своему назначению в обычных условиях. Однако, в целях создания условий более удобной, безопасной и экономической эксплуатации здания, рекомендуется провести комплекс мероприятий по рекомендациям, приведенным в разделе 4 настоящего заключения. На основании анализа имеющейся проектной документации, исполнительской технической документации, и по результатам выполненного технического обследования, следует, что построенное здание жилого дома, расположенного по (адрес изъят) г. Ставрополя, находятся в удовлетворительном состоянии и способно выполнять предназначенные ему функции. Земельный участок, с находящимися в нем зданиями, расположен в жилой зоне Северо-Западного района г. Ставрополя, в пределах границ земель населенного пункта. Использование земельного участка соответствует его целевому назначению. Фактически произведенные строительные работы выполнены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение возведенных построек не нарушает прав, охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. При строительстве здания обеспечение соблюдение требований по безопасности жизни и здоровья людей, а также окружающей природной среды, с учетом рекомендации табл3 СНиП II-7-81». Суд критически относится к данному заключение, поскольку согласно приложенных лицензий и свидетельств, данный проектный институт праве осуществлять проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществлять обследование технического состояния зданий и сооружений, при этом в данных документах отсутствует разрешение на дачу заключений о соответствии возведенных строений и сооружений действующим строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормативам и правилам. Заключение подготовлено инженером и главным инженером, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; при проведении осмотра строений не присутствовали истцы. В связи с предоставлением данного технического заключения и осуществлением государственной регистрации права собственности на строение лит. «В» и лит. «Б» за Поляковым Г.П. судом назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводов заключения эксперта № 1733/8-2 от 5 июля 2011 года «1. Количество квартир, то есть структурно-обособленных 2. Одноквартирный или блокированный жилой дом является 3. При строительстве многоквартирного жилого дома по (адрес изъят) в г. Ставрополе нарушены порядок разработки, согласования, утверждения и состав разрешительной, проектной * (отсутствие проекта), исполнительной документации (СП 11-111-99 п.п. 4,1 - 4,4; п. 4,6; СНиП 1.02.01-85 п. 1,1; п. 1,6; п. 2.5; п. 2,7; приложение 5; п. 2,8; п. 3.1; п. 5,1); контроль качества строительно-монтажных работ (СНиП 3.01.01-85 п.п.7,1* - 7,8; п.п.7,10 - 7,12), то есть то, что должно обеспечивать требуемое качество и надежность на всех стадиях создания строительной продукции (жилого многоквартирного дома), в том числе: антисейсмический монолитный железобетонный пояс, устроенный по периметру стен подвала, выполнен с нарушением требований СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах (С Изменениями и дополнениями)» П. 3.44. «В уровне перекрытий и покрытий должны устраиваться антисейсмические пояса по всем продольным и поперечным стенам, выполняемые из монолитного железобетона. ..», так как выполнен по верху оконных блоков и дверных проемов; толщина и материал наружных стен не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003, п. 5.3 табл. 4; СНиП И-3-79* п. Расстояние до жилого дома № 85 составляет 8,35 м -нарушение требования п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство». (Подробно см. разделы исследовательской части по вопросам №№ 1, 2, 3). Отсутствие системы канализации- нарушение требований СНиП 2.04.01-85* п. 1.5, п. 1.6. Устройство открытой выгребной ямы на расстоянии 0,95 м от литер «Б» - нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 п. 2.3.2. Выше перечисленные нарушения, допущенные Поляковым Г.П. в ходе строительства строений литер «Б и В» по адресу: г. Ставрополь, (адрес изъят), создают угрозу жизни и здоровью людей». Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Е.М. полностью поддержала заключение экспертизы, пояснив, что в техническом регламента, о котором говорит Поляков Г.П., идет описание, какие требования по безопасности должны быть соблюдены. Там нет технических ссылок, там указано на ссылки СНиПов. В исследовательской части заключения эксперт указала, что проектная документация отсутствует, и нельзя отследить, все ли требования выполнены. В материалах дела данных сведений нет. В материалах дела имеется несколько никем не заверенных листов. Но это нельзя назвать проектом. Это скорее текстовый документ. Самого проекта не было. Этот документ не может называться проектом, поскольку в нем нет согласования с органами строительства и архитектуры. А если это многоквартирный жилой дом, то необходимо согласование еще с многочисленным числом различных служб. Если здание создает угрозу, оно сносится. Во всех нормативно-правовых документах говорится, что здание должно быть спроектировано и построено. В технической документации говорится, что проект должен быть. А для выдачи разрешения на строительство, наличие проекта необязательно. Экспертом установлено многочисленное количество отклонений от проекта. Согласно представленных листов в томе 2, было разрешено строительство 2-х этажного дома. Ответчик увеличил объем здания, его этажность, не учел расстояние от межи, и между другими зданиями. Между зданиями расстояние должно быть не менее 10 м, а у ответчика - 8 м. А между лит.В и лит. Б нет расстояния, они состыкованы. Также нет проезда для пожарной машины, он должен быть не менее 6 м. с учетом тротуара в продольном подъезде к зданию. В исследовательской части заключения эксперт все нарушения указала, увидеть объект изнутри не получилось, уже все закрыто наружной отделкой, эксперт опиралась на предыдущие заключения экспертов, инженеров и сделанные ими фотографии. Поскольку нет проектной документации, проследить выполнено строительство по проекту или нет нельзя, исполнительной документации тоже нет, контрольной документации - тоже нет. Увидеть ничего нельзя. Сказать, что построенные ответчиком здания ничем не угрожают, при таком количестве нарушений, эксперт не может. При подготовке экспертного заключения эксперту не нужна лицензия для выводов по противопожарной безопасности, соответствия градостроительным и строительным нормам, поскольку данный вид экспертной деятельности не лицензируется, эксперт является работником государственного учреждения экспертизы Министерства юстиции РФ. С доводами ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд не может согласиться, поскольку заключение эксперта является подробным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким заключениям, со ссылками на действующие строительные нормативы и правила. Возражения ответчика относительно заключения эксперта представляют собой анализ действующих и утративших силу строительных, градостроительных, технических нормативов и правил, отличный от выводов эксперта, не подтвержденный лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Ходатайств о проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы с включением в состав экспертной комиссии определенных специалистов с поручением проведения экспертизы иному экспертному учреждению, находящемуся за пределами г. Ставрополя, суду не заявлено. Заключение эксперта подготовлено в срок, с учетом определения суда от 3 марта 2011 года, которым продлен установленный определением суда от 8 октября 2010 года срок проведение судебной строительно-технической экспертизы до 1 июля 2011 года. С учетом времени на доставку настоящего гражданского дела в суд производство по настоящему делу возобновлено 8 июля 2011 года, в связи с чем суд считает нарушение установленного судом срока на производство экспертизы незначительным. С доводами ответчика о том, что представленное заключение эксперта, как и иные письменные документы, не могут быть приняты судом, являются недопустимые доказательства в силу ст.109 ГПК РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. В силу п.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом …(в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 128-ФЗ). По смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, само по себе нарушение процессуальных сроков, установленных федеральными законами или судом, а также нарушение срока рассмотрения гражданского дела не влечет за собой признание представленных в ходе судебного разбирательства доказательства недопустимым ( п.2 ст. 55, ст.ст. 59,60 ГПК РФ). Кроме того, статьей 6-1 ГПК РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется в разумные сроки. …При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Оценив письменным заключением эксперта № 173/8-2 от 5 июля 2011 года в совокупности с пояснениями эксперта Б.Е.М. и возражениями ответчика Полякова Г.П., суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что экспертом подготовлено заведомо ложное заключение, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение представленное заключение. Представленный суду акт от 30 декабря 2010 года о том, что эксперт Бусовикова Е.М. не явилась для производства осмотра возведенных ответчиком зданий, суд не может признать достоверным, поскольку подписавшие данный акт Поляков Г.П. и Сажнева Г.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, подписи других лиц, подписавших данный акт, не заверены надлежащим образом, копии удостоверений личности данных лиц суду не представлены, в связи с чем достоверность данных подписей суду не подтверждена. В соответствии с требованиями СП 30-102-99, строительство необходимо осуществлять на расстоянии не менее трех метров от межи соседнего домовладения. Имеющееся в материалах дела заявление от Штифановой И.Н., не может быть расценено как документ, дающий право Полякову Г.П. возвести объекты на расстоянии 1.5 м. от межи домовладения по (адрес изъят), 89, поскольку Штифанова И.Н. не являлась ни собственником (владельцем) земельного участка, ни собственником (владельцем) недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом (имеется в материалах дела). Собственником земельного участка и недвижимого имущества являлся другой гражданин, согласия данного лица суду не представлено. Кроме того, объект, который должен был быть построен прежним собственником - Лыгиной Т.А. не был возведен, параметры возведенного Поляковым Г.П. объекта не соответствуют параметрам предполагаемого Лыгиной Т.А. строительства. Лыгиной Т.А. был запроектирован к возведению двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 184.2 кв.м., размерами 9.02 х 8.78 м. Поляковым Г.П. возведены два трехэтажных дома, каждый из которых соответственно имеет размеры 10.67 х 19.99 м., 10.67 х 20.21 м. и имеют комплексы структурно-обособленных помещений - квартир (как следует из заключения от 15 сентября 2009 года и заключения от 5 июля 2011 года). Кроме того, строения имеют консольные металлические выпуски для устройства балконов, установлено наличие балконных дверей второго и третьего этажа. Учитывая, что объект расположен на расстоянии 1,5 м. от межи, балконы, фактически находятся над земельным участком, принадлежащим Штифановой И.Н. Согласия на проведение такого строительства, расположенного на расстоянии менее 3 м. от межи, никто из владельцев земельного, участка по (адрес изъят), 89 не давал. Таким образом, установленный и подтвержденный факт того, что при строительстве Поляковым Г.П. нарушены требования строительных норм и правил в части отступа от межи соседнего земельного участка не менее чем на 3 м., суд расценивает как нарушение прав и охраняемых интересов соседних землепользователей, с которым такое размещение объекта согласовано не было. Из заключения эксперта № 09/01-2/09 от 15 сентября 2009 года следует, что Поляковым Г.П. нарушены параметры застройки, регламентируемые ТСН 30-312-2006, в соответствии с которыми, фактический коэффициент застройки земельного участка по (адрес изъят) равен 0.4, при предельно допустимом значении 0.2, фактический коэффициент плотности застройки 1.4, при предельно допустимом 0.4. В соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, и положениями ТСН 30-312-2006, установлены требования к предельным параметрам разрешенного строительства, которые включают в себя, в том числе, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. В соответствии с ч. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования. Таких публичных слушаний проведено не было, что лишило прав истцов и нарушило их охраняемые интересы на участие в проведении таких публичных слушаний, при этом лишило их прав вносить свои предложения и замечания в отношении испрашиваемого разрешения, лишило возможности истцов возражать против превышения застройщиком предельных параметров застройки земельного участка. Кроме того, в соответствии с видом разрешенного использования, целевого назначения, земельный участок по (адрес изъят), предназначен «под индивидуальное жилищное строительство». Учитывая, что в строениях, возведенных Поляковым Г.П, имеется комплекс структурно-обособленных помещений, т.е. квартир, Поляковым самовольно изменен вид разрешенного использования, целевого назначения земельного участка, что нарушает права и охраняемые интересы истцов в части проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка (ст. 39 Градостроительного кодекса РФ). Такие публичные слушания должны были быть проведены до возведения Поляковым Г.П. спорных объектов, иное вообще лишает смысла в проведении публичных слушаний. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено фактов злоупотребления правом со стороны истцов. Доводы ответчика о том, что Штифанова И.Н. давала разрешение на проведение водопровода и канализации через свой двор к возведенным ответчикам строениям, суд не может принять во внимание, поскольку в настоящем судебном разбирательстве не рассматриваются вопросы относительности законности таких действий Штифановой И.Н. и проведения канализации в соответствии с действующими нормативами и правилами в связи с ее проведением через двор истицы. Ответчик Поляков Г.П. указывает, что определением судьи Ставропольского краевого суда Чернышовой Н.И. от 14 сентября 2009 года подтверждено, что ТСН 30-312-2006 и приказ № 322 от 17 ноября 2006 года не является обязательным для применения. Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в вышеуказанном определении судьи Ставропольского краевого суда таких выводов не содержится; в определении суда указано, что « Приведенные выше нормы ( ст. 41 Устава СК, ст. 23 Закона СК «О правительстве СК») свидетельствуют о том, что оспариваемые территориальные строительные нормы ТСН 30-312-2006 и приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края № 322 от 17 ноября 2006 года не является нормативным правовым актом. Таким образом, в определении судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2009 года дана оценка ТСН 30-312-2006 и приказа №322 от 17 ноября 2006 года с точки зрения гражданского процессуального законодательства, регулирующего подсудность рассмотрения заявления Полякова Г.П. о признании недействительным вышеуказанных правовых актов. Ответчик Поляков Г.П. также указывает, что улица (адрес изъят) относится к малоэтажной усадебной застройке, что подтверждено сообщением комитета градостроительства г. Ставрополя от 27 сентября 2010 года и проектом «Корректировки генерального плана города Ставрополя на 2010-2030гг», утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 3 сентября 2009 года № 98, в связи с чем возможно, по мнению ответчика, строительство трехэтажных жилых домов. Данные доводы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в суд с достоверностью установлено, что ответчиком осуществлено строительство двух многоквартирных трехэтажных жилых домов, что не соответствует ни проекту города Ставрополя, ни виду разрешенного использования земельного участка. Тем более, что согласно кадастровой выписке на земельный участок по (адрес изъят),** данный земельный участок имеет разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, сведений об изменений вида разрешенного использования – на под многоквартирным жилым домом – суду не представлено. Оценив представленные по делу доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании самовольными постройками, подлежащими сносу трехэтажных жилых домов лит. «В» и «Б», об обязании снести данные самовольно возведенные постройки, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Исковые требования Макаровой В.Н. в части взыскания убытков, которые будут понесены истцом Макаровой В.В. на сумму 8000 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между трещинами в жилом доме, принадлежащем Макаровой В.Н. и возведенными ответчиком Поляковым Г.П. строениями. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования Штифановой И,Н., Макаровой В.Н. удовлетворены, отказано в незначительной части заявленных исковых требований, суд считает, что ходатайства Полякова Г.П. о возмещении понесенных им расходов и убытков в связи с рассмотрением настоящего дела удовлетворению не подлежат. Истцами Штифановой И.Н., Макаровой В.Н. в настоящем судебном процессе ходатайств о взыскании судебных расходов не заявлено, что не лишает их права обратиться с таким заявлением с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макаровой В.Н., Штифановой И.Н. удовлетворить частично. Признать самовольными постройками, подлежащими сносу: трехэтажный жилой дом ( жилое здание), площадью 496,00 кв.м., с подземным этажом, лит. «Б» и трехэтажный жилой дом(жилое здание) площадью 667,50 кв.м.. с подземным этажом, лит. «В», расположенные по (адрес изъят),** г. Ставрополя. Обязать Полякова Г.П. снести самовольно возведенные постройки: трехэтажный жилой дом ( жилое здание), площадью 496,00 кв.м., с подземным этажом, лит. «Б» и трехэтажный жилой дом(жилое здание) площадью 667,50 кв.м.. с подземным этажом, лит. «В», расположенные по (адрес изъят),** г. Ставрополя. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Поляковым Григорием Павловичем на трехэтажный жилой дом ( жилое здание), площадью 496,00 кв.м., с подземным этажом, лит. «Б»(свидетельство о государственной регистрации права собственности **** от 24 марта 2011 года) и трехэтажный жилой дом(жилое здание) площадью 667,50 кв.м.. с подземным этажом, лит. «В»(свидетельство о государственной регистрации права собственности 26 АЖ 229398 от 24 марта 2010 года), расположенные по (адрес изъят),** г. Ставрополя, прекратив право собственности Полякова Г.П.на указанные объекты недвижимости. Погасить(исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №**** от 24 марта 2010 года о регистрации права собственности Полякова Г.П.на трехэтажный жилой дом ( жилое здание), площадью 496,00 кв.м., с подземным этажом, лит. «Б», расположенный по (адрес изъят),** г. Ставрополя. Погасить (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №**** от 24 марта 2010 года о регистрации права собственности Полякова Г.П.на трехэтажный жилой дом(жилое здание) площадью 667,50 кв.м.. с подземным этажом, лит. «В», расположенный по (адрес изъят),** г. Ставрополя. Исковые требования Макаровой В.Н. к Полякову Г.П.о взыскании убытков в сумме 8000 рублей – оставить без удовлетворения. Заявление Полякова Г.П.о взыскании понесенных расходов и убытков, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, - оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко
помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к
помещениям общего пользования, состоящих из одной или
нескольких комнат, а также помещений вспомогательного
использования, предназначенных для удовлетворения
гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием
в таком обособленном помещении в жилом доме литер «В» и в
жилом доме литер «Б», расположенных по (адрес изъят) г.
Ставрополя - 18. В письме МУП «Водоканал» от 06.07.2010 г.
говорится о том, что жилой дом имеет 18 квартир (л.д. 253 т.4). Из
них 9 квартир находятся в литере «Б» - в соответствии с
техническим паспортом. В полном инвентарном деле
Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости
филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по СК
указывается. Итого, в жилых домах литер «Б» и литер «В» имеется
18 структурно-обособленных помещений (квартир), имеющих
прямой доступ к помещениям общего пользования.
автономным и рассматривается как отдельный одноквартирный
дом, если он не имеет помещений, расположенных над
помещениями других жилых блоков; не имеет общих входов,
вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт
коммуникаций; имеет самостоятельные системы отопления и
вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к
внешним сетям централизованных инженерных систем, имеет
приквартирный участок с непосредственным выходом на него.
Состав, наименование, площадь помещений, расположенных на
каждом этаже жилого дома № ** по (адрес изъят) г. Ставрополя,
соответствует определению квартира - часть здания,
предназначенная для проживания семьи различного численного
состава или одного человека, содержащая жилые и подсобные
помещения и имеющая отдельный выход на лестничную клетку.
Объекты литер «В» и литер «Б», расположенные по адресу: г.
Ставрополь, (адрес изъят), в соответствии с СП 30-102-99 п. 5.1.1;
5.1.2; 5.2.1;5.2.2; СНиП 31-02-2001 глава 1 «Область применения»;
СНиП 31-01-2003 п. 1.1.; 4.1; П. В.5 приложения «В» относятся к
малоэтажным многоквартирным зданиям.
2.1* и табл. 16*. В связи с изменившимися требованиями к
величине коэффициента теплопередачи ограждающих конструкций при толщине стен 380 мм и 510 мм необходимо предусмотреть утепление наружных стен слоем эффективного утеплителя, подобранного с учетом действующих норм СНиП П-3-79* и СНиП 23-02-2003; устройство металлических перемычек выполнено с нарушением требований п. 3.49 СНиП Н-7-81* «3.49. Перемычки должны устраиваться, как правило, на всю толщину стены и заделываться в кладку на глубину не менее 350 мм. При ширине проема до 1,5 м заделка перемычек допускается на 250 мм». Перемычки выполнены не на всю ширину стены и имеют опирание менее 250 мм. По отношению к индивидуальным жилым домам №№ 85, 89 по (адрес изъят) при строительстве объектов литеры «Б и В» в зоне существующей жилой застройки, не организовано обследование технического состояния данных жилых домов, попадающих в зону влияния нового строительства, с целью определения фактического состояния конструкций существующих объектов для последующего контроля за возможными деформациями, вызванными строительством (ТСН п. 5.20). Нарушено соответствие назначения построенного жилого многоквартирного дома указанному назначению в выданном разрешении на строительство индивидуального жилого дома. Нарушено требование «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 67, 90: не обеспечен проезд пожарной техники с одной стороны продольной стены жилых домов литер «Б, В», ширина проезда должна быть не менее 6 м с шириной тротуара - данное требование по адресу размещения исследуемых объектов выполнить не представляется возможным, так как литеры «Б,В» граничат с трех сторон с домовладениями №№ **** по (адрес изъят) и №№ **** по (адрес изъят) с тыльной стороны.