Р Е Ш Е Н И Е дело №2-919/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2011 года ********

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе

Председательствующего судьи Зеренкова Э.В.

С участием:

представителя истицы Д***** ***** доверенности ********

При секретаре Федосенко Я.В.

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д***** ******** к обществу с ограниченной ответственностью ******* о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Д***** * обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с учетом уточненных требований к ******** о взыскании суммы долга по соглашению № 1, заключенного с ООО «Бизнес Партер», и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска Д***** * ссылается на то, что 27.10.2009г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1. По условиям соглашения ответчик обязался перечислить гр.Д***** * сумму 930 800 рублей. Из соглашения № 1 о замене обязательства отступным следовало, что вступившими в силу решениями Октябрьского районного суда от 09.12.2008 и определением *********** районного суда от 31.08.2007 возникшее обязательство ******** перед Д***** * в заключение договора долевого участия за плату 5 тысяч рублей за 1 м2 и строительство и передача 1-комнатной квартиры по адресу ******** ********, по взаимному согласию сторон в порядке ст. 409 ГК РФ заменяется отступным, в виде уплаты денежных средств в сумме 930800 рублей. ******** Д***** * Истец принял на себя обязательства по отзыву исполнительного листа из УФССП по ********* району, не требовал ******** выполнения обязательства по заключению договора долевого участия в строительстве 1 комнатной квартиры по адресу ******** ********. Истица полагает, что ее права и законные интересы нарушаются ответчиком ********, поскольку ни денежных средств, ни однокомнатной квартиры по адресу ******** ул. **** она от ответчика не получила. За защитой нарушенного права она вынуждена обратится в суд.

В судебное заседание истица Д***** ******** не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении требований по существу с участием представителя по доверенности ******* На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ********. заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам и пояснил суду, что на момент заключения соглашения № 1 с 2007 года между Д***** * и ******** существовали обязательства в строительстве 1-комнатной квартиры путем заключении договора долевого участия квартиры по адресу ******** ********. Ввиду несостоятельности ******** в качестве застройщика, длительности не исполнения обязательства, стороны по взаимному согласию решили заменить обязательства по заключению договора долевого участия в строительства 1-комнатной квартиры по адресу ******** ******** денежным обязательством в сумме 930800 рублей. Материалы дела подтверждают уклонения директора ******** в 2009 году ******** от выполнения принудительного исполнения в пользу Д***** * Директором ******** совместно с единственным учредителем общества ******. было предложено оценить право требования однокомнатной квартиры по адресу г.******** ******** в сумму 930800 рублей. В качестве зачета суммы долга 930800 рублей было предложено приобрести 2-х комнатную квартиру у ********* директором которого являлись те же лица- ******** и учредитель ******** с доплатой, и не исполнять обязательства по строительству квартиры по ******. Процедура проведения зачета не вызывала трудностей у ********и ******** После доплаты истцом суммы 850 тыс. руб. 28.10.2009 ООО ******* в лице ******** выдает справку об отсутствие материальных претензий по договору купли продажи. Зарегистрировать переход права на квартиру не удалось. Эти обстоятельства стали предметом разбирательства в *****районном суде у судьи ******. ******** представило через канцелярию ******суда справку от 22.01.2011 о том, что средств 930800 рублей по поручению Д***** он никому не платил и, следовательно, Д***** прав на двух комнатную квартиру от **** не имеет. Ответчик бухгалтерских документов по требованию суда представить отказался. ****** полагает, что ******** в лице ****. обманул Д*****, решив свой вопрос с обязательствами ******** и личной уголовной ответственностью предусмотренной ст. 315.УК РФ. Он не выплатил Д***** *сумму 930800 рублей по соглашению № 1 от 27.10.2009 г. В лице своего общества ********* получил с истицы сумму доплаты 850000 рублей. Прав на двухкомнатную квартиру на Д***** * не оформил. Он выплатил удерживаемую сумму спустя 1.5 года, после того как Октябрьский районный суд вынес решение не в пользу ООО ******* ******. просил суд учесть, что сделка является соглашением об отступном, но исходя из смысла, содержания и условий соглашения от 27.10.2009 года, оно является смешанным, содержащим элементы новации ст. 414 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представитель ******** против удовлетворения требований возражал, представив суду возражения, из которых следует, что как следует из материалов дела Определением ********* районного суда от 31.08.2007 г. по делу № 2-1034/07 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ******* обязалось заключить с Д***** * договор участия в долевом строительстве второй блок секции по адресу: ********, ********, а также предоставить истцу квартиру на условиях, установленных мировым соглашением. Решением ***** районного суда г. Ставрополя от 09.12.2008 г. по делу № 2-1418/08 суд решил принудить ******* заключить с Д***** * договор долевого участия в строительстве жилого дома по ******** в г. Ставрополе. На основании данного решения 16.02.2009 г. Октябрьский районный суд г. Ставрополя выдал исполнительный лист в отношении должника – *******. Впоследствии 27.10.2009 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене обязательств отступным № 1. Согласно п. 1.1 данного соглашения обязательство *******, возникшее на основании Определения ********* районного суда от 31.08.2007 г. и Решения ********* районного суда г. Ставрополя от 09.12.2008 г., заменяется отступным в виде уплаты Д***** * денежных средств в сумме 930800 рублей. В соответствии с п. 3.1 ******* обязуется произвести оплату путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 930800 рублей на лицевой счет Д***** * в течение 3-х банковских дней, либо перечислением указанной суммы на расчетный счет 3-го лица по письменному поручению Д***** * В день заключения соглашения об отступном Д***** * представило письменное поручение ******* и просила произвести за нее оплату ООО «Севкавстройсервис-1» в сумме 930800 рублей по Договору купли-продажи квартиры от 27.10.2009 г. Данное поручение к настоящему времени не может быть исполнено со стороны *******, поскольку мировым соглашением от 18.04.2011 г., утвержденным Определением судебной коллегии ********ского краевого суда от 03 мая 2011 г., указанный договор купли-продажи квартиры от 27.10.2009 г. расторгнут в связи неисполнением Д***** * своих обязательств по полной оплате квартиры. Однако, неисполнение со стороны ******* соглашения об отступном не является основанием для взыскания с ответчика суммы отступного. Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Исходя из названном нормы, правовой смысл отступного состоит в том, что вместо первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения должнику предоставляется право предоставить иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения первоначального обязательства, одним из средств освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 102 соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. При этом Президиум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу ст. 409 Гражданского кодекса РФ соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Учитывая данную правовую позицию, в связи с тем, что соглашение о замене обязательств отступным № 1 от 27.10.2009 г. со стороны ******* не исполнено в установленный срок, Д***** * имеет право в случае неисполнения ответчиком своих первоначальных обязательств потребовать от него такового и применить к должнику меры ответственности в связи с его неисполнением. При этом правовые основания для взыскания в судебном порядке суммы отступного отсутствуют. Неисполнение со стороны ******* соглашения об отступном не является основанием для взыскания с него истцом денежных средств в виде отступного. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в вышеназванном Информационном письме от 21.12.2005 г. № 102, а также судебном практикой, сложившейся в различных субъектах Российской Федерации: см., например, ***. Также необходимо учесть что, до настоящего времени истцом не представлено допустимых доказательств исполнения его обязанности по отказу от судебного и исполнительного преследования *** (п. 2.4 соглашения об отступном). Так, в материалах имеется Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 414 ГК РФ) по мнению представителя истца недопустимо. Также является необоснованным довод ответчика о том, что названное толкование норм гражданского законодательства основано только на практике арбитражных судов, поскольку соблюдение принципа единства судебной практики не может допускать различного толкования одной и той же нормы материального права в судах различной подведомственности. Более того, правовая позиция, аналогичная арбитражной практике, поддерживается и судами общей юрисдикции. Так, Кассационным определением Камчатского краевого суда от 20.07.2009 г. по делу № 33-809/2009 суд отказал в удовлетворении иска, основанием которого являлось исполнение ответчиком соглашения об отступном. При этом суд кассационной инстанции указал, что соглашение об отступном не порождает новых обязательств сторон. Также в аналогичной ситуации ******* от 22.06.2010 г. по делу № 33-18305 отказал в удовлетворении иска об исполнении соглашения об отступном, указав, что данная правовая позиция соответствует требованиям п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 102 от 21.12.2005 г. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд в иске отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ******** пояснила, что она являлась директором ****** и ******** с августа 2009 г. по март 2010 г. ******** являлся единственным учредителем обоих обществ. ******** имела все полномочия действовать без доверенности от имени этих юридических лиц. В отношении истицы Д***** * с 2007 года существовали обязательства в строительстве 1 комнатной квартиры путем заключении договора долевого участия квартиры по адресу ******** ********. Судебным приставом исполнителем она и главный бухгалтер ***********. были многократно предупреждены об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. По взаимному согласию сторон, согласовав вопрос с единственным учредителем ********предусмотренные обязательства были оценены и заменены соглашением № 1 от 27. 10.2009г. ******** подтвердила, что при заключении соглашения действовала без принуждения, в заблуждения ее никто не вводил, мнимость и притворность при заключении сделки отсутствовали. Она подтвердила, что волей сторон являлось прекращение обязательств по строительству 1-комнатной по адресу ******** ******** квартиры для истицы, поскольку Д***** * было предложено приобрести 2-х комнатную квартиру у ******* директором которого являлась тоже ********, единственным учредителем являлся ******** Квартира стоимостью 1 780 000 рублей с доплатой 850 тыс. рублей от Д***** * Сумма долга ******** 930800 рублей перед Д***** * должна была быть зачтена ******** от ********. Получив от истицы поручения, она стала его исполнять. В феврале 2010 года она уволилась из ******** и ******** по собственному желанию. Основное обязательство по строительству 1 комнатной квартиры по адресу ******** ******** она, находясь на должности директора до марта 2010 года не исполнила и не намеривалась исполнять в силу того, что они были заменены соглашением от 27.10.2009 г. и Д***** * была предоставлена двух комнатная квартира от *********. Документы находились на государственной регистрации перехода права. Мотивы почему учредитель и последующий директор неоднократно подтвердивший свое согласие ******** так поступил в отношении Д***** *, не подал документы для повторной государственной регистрации перехода права собственности на двух комнатную квартиру по адресу г.********, обманув истицу и не выполнив взятых обязательств, - она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ********* пояснила, что согласно штатному расписанию с 2008 года она была главным бухгалтером в ******** и ООО ******** единственным учредителем в обществах являлся ******** директором в этих обществах была ******** Она подтвердила суду, что знала о заключенном соглашении поскольку пристав предупреждал и ее. *******. подтвердила, что в заблуждения ни ее, ни ******* истец не вводил. Она подчеркнула, что вопрос был согласован с учредителем ******* показала, что стороны хотели прекратить обязательств по строительству 1-комнатной по адресу ******** ******** путем заключения соглашения от 27.10.2009 г. ******** в качестве застройщика исходя из норм ФЗ 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости » финансово состоятелен не был, поэтому выполнить обязательства как того требует закон с 2007 года он не мог. На момент заключения соглашения обязательства ******** являлись действующими. Поскольку Д***** * приобрела в собственность у ***** двухкомнатную квартиру, доплатив 850 тыс. руб. наличными средствами по договору, сумма долга ******** 930 800 рублей перед Д***** должна была быть зачтена ******** от ********. Получив поручения истицы об оплате суммы 930 800 рублей, она стала его исполнять, подтвердив наличие взаимных незначительных взаимозачетов обществ, указав, что документы на двух комнатную квартиру Д***** ******** совместно с ******** были сданы на государственную регистрацию. Было ли соглашение от 27.10.2009 года надлежащим образом окончательно исполнено ******** не знала, документами не располагает, поскольку в феврале 2010 г. уволилась из ******** и ******** по собственному желанию.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделки между стонами заключаются с целью возникновения гражданских прав и обязанностей. Из статьи 8 ГК РФ вытекает, что гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 154 ГК РФ, установление прав и обязанностей может зависеть от волеизъявления одной стороны либо двух и более сторон.

Возникшие между сторонами спора правоотношения находятся в сфере регулирования Главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств. В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством предусматривает такое правоотношение между должником и кредитором, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между истцом Д***** * и ответчиком было подписано соглашение № 1 от 27.10.2009 г. о замене обязательства отступным. Из предмета соглашения следует, что вступившими в силу решениями ******** районного суда от 09.12.2008 г. и определением ******** районного суда от 31.08.2007 г., возникшее обязательство ******** перед Д***** * в заключение договора долевого участия за плату 5 тысяч рублей за 1м2, строительство и передачи 1 комнатной квартиры по адресу ********, заменяется отступным, в виде уплаты денежных средств в сумме 930800 рублей ******** Д***** * Юридический факт заключения соглашения сторонами не оспаривается.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Условием заключения соглашения об отступном является наличие обязательства должника перед кредитором. При оценке правовой природы отступного ст.409 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, поскольку вступает в силу с того момента, когда стороны договорились обо всех его условиях. Первоначальное обязательство окончательно прекращается в момент исполнения отступного. Начало исполнения не предполагает последующую факультативность обязательства.

Суд считает, что в порядке ст. 409 ГК РФ правовая связь должника и кредитора до начала периода исполнения характеризуется как субсидиарное (факультативное) обязательство, в соответствии с которым кредитор имеет право требования только в отношении первоначального предмета исполнения, а должник имеет возможность выбора между вариантами исполнения.

Материалами дела подтверждается, что, следуя воли истца в порядке исполнения условий соглашения № 1 от 27.10.2009 г. он направил ответчику требование о выплате суммы 930800 рублей, которое было получено последним 27.10.2009 г. о чем свидетельствует штамп организации. Истец, направив требование об оплате ******** суммы 930800 рублей не требовал исполнения первоначального обязательства. ******** не пытался исполнить первоначальное обязательство. Целью ******** было прекратить принудительное исполнение первоначального обязательства.

Исходя из свидетельских показаний ********, установлено, что волей сторон при заключении сделки являлось замена и прекращение обязательств по строительству 1 комнатной квартиры по адресу г.******** ******** для истицы в виду не состоятельности ответчика как застройщика. Истице была предложена двух комнатная квартира от ********. Д***** * было необходимо доплатить сумму 850000 рублей, а сумма долга ******** перед Д***** *в размере 930800 рублей зачитывалась ********** от ********. ******* выдал справку Д***** * от 28.10.2009 г. о выполнении всех условий по договору совместно с передаточным актом на квартиру.

В соглашении № 1 от 27.10.2009 стороны указали о замене и прекращении обязательств. В подтверждении этому пункт 2.3 указывает, что Д***** отказывается от каких либо финансовых претензий, регрессивных требований к ******** не связанных с исполнением данного соглашения. Пунктом 2.4 указанного соглашения предусмотрено, что Д***** отказывается от судебного и исполнительного преследования ****** не связанных с исполнением данного соглашения. Следуя смыслу, только данное соглашение от 27.10.2009 г. должно быть добровольно, либо принудительно исполнено ******** а, Д***** *, в свою очередь, отказывается от каких либо финансовых претензий, регрессивных требований к ********, не связанных с исполнением соглашения от 27.10.2009 г.

Пунктом 3.1. ******** обязался произвести оплату путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 930800 девятьсот тридцать тысяч восемьсот рублей в валюте Российской Федерации на лицевой счет Д***** * в течении 3-х банковских дней. Либо перечислением указанной суммы на расчетный счет 3го лица по письменному поручению Д***** * Этим пунктом сторонами строго был предусмотрен срок исполнения денежного обязательства.

Следуя изложенному, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, установил, что в соглашении об отступном от 27.10.2009 г., воля сторон была направлена на замену первоначального обязательства новым обязательством по выплате денежных средств. На это указывает согласованный сторонами порядок расчета, пункты 2.3, 2.4,3.1. соглашения имеющие существенное значение, отсутствие намерений ******** исполнять первоначальное обязательство и прекратить его принудительное исполнение.

В силу пункта 2 ст.1. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в соответствии со своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд считает, что из смысла, содержания и условий соглашения об отступном №1 от 27.10.2009 года, его необходимо признать смешанным, в том числе содержащим элементы новации. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ст. 422 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что сторонами в соглашении от 27.10.2009 был определен предмет, сроки исполнения денежного обязательства, порядок трансформации первоначального обязательства, фактическая действительность первоначального и нового обязательства не был изменен субъективный состав участников. Наличие действительности первоначально обязательства сторонами не оспаривается.

Из анализа содержания ст. 409 и ст. 414 ГК РФ, основанным на системном толковании, суд приходит к выводу о том, что: оба института являются способами прекращения обязательства, должны классифицироваться как сделки. Реализация обоих способов возможна путем достижения сторонами соответствующего соглашения. Содержание предмета таких договоров заключается в трансформации обязанности должника. Цель - замена по соглашению сторон первоначального обязательства, существовавшего между должником и кредитором, другим обязательством, с иным предметом или способом исполнения. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, при этом состав участников правоотношения сохраняется, но вместо первоначального обязательства возникает новое.

При таком положении, исходя из имеющихся в деле доказательств, соглашение от 27.10.2009 г. по форме и содержанию отвечает закону, в частности, нормам, содержащимся в ст. 414 ГК РФ. Признаков незаключенности соглашения от 27.10.2009 г.судом не усматривается. Материалы производства подтверждают, что первоначальное обязательство ******** не было связано с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью либо выплатой алиментов.

Оценивая сделку на предмет соответствия законодательству, суд, учитывает, свидетельские показания лиц участников правоотношения, возмездность заключенной сделки, действительность первоначального обязательства, презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, характер действий сторон по сделки, сохраненный субъектный состав участников правоотношения и находит, что признаки ничтожности сделки отсутствуют. Судом установлено и ответчиком не оспариваются вышеуказанные обстоятельства о возмездности заключенной сделки, действительности первоначального обязательства не связанного с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью либо выплатой алиментов.

Согласно п.1. названной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Следовательно, ссылки ответчика на необоснованное поведение истицы в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу. Общество не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ********. Обстоятельства рассматриваемого гражданского дела свидетельствуют об обратном.

Довод представителя ответчика ****** о невыполнении своих обязательств истцом, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и то, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания не обоснован поскольку - п.2.2 соглашения от 27.10.2009 был предусмотрен отказ от исполнительного производства, а не его прекращение. Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Материалами дела подтверждается, что Д***** * отказалась от исполнительного производства и отозвала исполнительный лист. Взыскание не было произведено, копия исполнительного лист находится в деле (л.д. 20). В этом случае исполнительное производство подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем (ч. 3 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). С момента окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем иных исполнительных действий в отношении ответчика по заявлению Д***** *не производилось. Если ответчик считает, что его право нарушено окончанием, а не прекращением исполнительного производства он вправе обратится к стороне за реализацией своего права.

Довод ответчика о том, что исполнение отступного является правом, а не обязанностью должника был принят судом во внимание. Установленная судом воля сторон, направленность действий сторон имеющая юридическое значение, зависимость заключения оспариваемого соглашения от окончания принудительного взыскания, фактическое начало ответчиком исполнения, смешанная природа соглашения от 27.10.2009 г. вносят изменения в общий механизм правоприменения.

Судом установлено, что в период трудовой деятельности в **** и ******** ******** было начато исполнение соглашения от 27.10.2009 г. путем взаимных зачетов обществ. На момент заключения соглашения от 27.10.2009 года ******** и **********. одновременно являлись директором и главным бухгалтером ******** и ******** соответственно. Соглашение о замене обязательства отступным от 27.10.2009 г. с Д***** * от имени ******** было подписано директором общества ******** На поручении от 27.10.2009. на перечисление третьим лицом денежных средств в сумме 930800 рублей в пользу ****** в счет оплаты квартиры имеется отметка о его получении директором ******** ******** Факт исполнения ******** и ******. обязанностей руководителя и главного бухгалтера в ****** и ******** подтверждается документами службы судебных приставов по ********скому краю, имеющимися в материалах дела, показаниями самой ******** и ********. Полномочия ******** как руководителя ******** и руководителя ***** и **** как главного бухгалтера в обоих обществах ответчиком не оспариваются. С учетом этого, ***** и ******. не могли не знать о начале исполнения ******** своих обязательств по сделке от 27.10.2009 г.с Д***** * Кроме того, ******** 28.10.2009 г. была выдана справка об отсутствие материальных претензий от ******** к Д***** *(л.д. 30).

Суд учитывает, что из содержания указанных справок, выписок из ЕГРЮЛ от 02.02.2011 и 10.06.2011 следует, что ******* и ******** находятся по одному юридическому адресу: г.********. Гражданин ********, одновременно является единственным учредителем в обоих обществах. Он же, ******** является директором ******** и бывшим директором в ******** которое находится в стадии ликвидации. Именно с ******** и ********. согласовывали условия и порядок исполнения сделки от 27.10.2009г. с Д***** *

Ответчиком не были представлены доказательства, на основании каких бухгалтерских документов ***********., была составлена справка № 104 от 07.07.2011, а именно не фигурируют документы отражающие движение денежных средств по банковским счетам указанных юридических лиц, также кассовые книги предприятий за соответствующие периоды свидетельствующих о отсутствие взаимных расчетов или взаимозачетов обществ, прямо указывающих об отсутствии начала исполнения сделки от 27.10.2009 г.

Принимая во внимание определение коллегии по гражданским делам от 03.05.2011 г.об утверждении мирового соглашения между Д***** * и ******** суд считает, что эти обстоятельства не являются преюдиционными поскольку ******** не был стороной по делу(указать номер). В рассматриваемом гражданском споре состав лиц также иной.

С учетом изложенного императивная природа норм ст.409 ст. 409 ГК РФ и в этом смысле существенных различий в правовой природе правоприменении норм ст. 409.ст 414 ГК РФ для цели взыскания суммы долга по денежному обязательству рассматриваемого правотношения не имеется. Кроме того, обязанность исполнения первоначального обязательства, являлась прямой обязанностью должника ********, которую он с 2009 года не намеревался исполнять.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, ответчик злоупотребляет правом, что в силу правил статьи 10 ГК РФ недопустимо, поскольку сам не обеспечил выполнение обязательств должным образом. Судом установлено, что при наличии всех правоустанавливающих документов с 2008 года ************ не было выполнено обязательство по заключению договора долевого участия и передачи в собственность однокомнатной квартиры по адресу ******** ********. При наличие доплаты в сумме 850 тыс. рублей от Д***** ******8 справки от 28.10.2009 года, передаточного акта, не были выполнены обязательства по оформлению прав в собственность двухкомнатной квартиры по адресу г.********. Последующий отказ ответчика от ранее выданных им документов, подтверждающих оплату недвижимости, нарушал принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

В порядке исполнения соглашения от 27.10.2009 года Д***** * не требовала выплаты суммы 930800 рублей на свой лицевой счет, а направила поручение о решении вопроса в отношении ********* с тем же составом учредителей, директоров и главного бухгалтера. Имея на руках справку от 28.10.2009 от ****** о выполнении всех обязательств по договору купли-продажи от 27.10.2009 г. на сумму 1 780 000 рублей включая сумму оговоренного зачета ******** 930800 рублей истица не могла вмешиваться в дела хозяйствующих субъектов, что либо знать и не имела возможности установить иное. В результате она лишилась возможности принудительно исполнить основное обязательство в 2009 году или использовать механизм судебной защиты в отношении соглашения от 27.10.2009 года.

Доказательств уважительности причин не исполнения ответчиком первоначального обязательства с 2009 года в суде не представлено. В материалах дела присутствует разрешение на строительство ******** выданное 01.04.2009 г.******** для строительства многоквартирного дома по адресу г. ******** ********. (л.д. 121).В силу ч.1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается при наличии зарегистрированного права на земельный участок, наличие ненормативного акта органа местного самоуправления, утвержденной проектно-сметной документации прошедший процедуру государственной экспертизы. Опубликованная проектная декларация застройщика ******** о строительстве объекта многоквартирного дома по адресу г.******** ******** в газете ******** № ******года пунктом 7.предполагала ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2011 года. В пунктах 1-3 указывалось на наличие зарегистрированного права на земельный участок, постановления Главы города Ставрополя, проекта прошедшего государственную экспертизу.(л.д). Представленные доказательства о наличие обстоятельств свидетельствующих о всех правовых основаниях для начала ******** исполнения основного обязательства по заключению договора долевого участия и передачи в собственность истице 1 комнатной квартиры по адресу г.******** ******** суд находит исчерпывающими. ******** к выполнению основного обязательства не приступал. Этот вывод суда подтверждается письмом ********** г. Ставрополя от 09.09.2010 г., имеющимся в материалах дела.(л.д. 117-119).

Довод ответчика о том, что он исполняет основное обязательство, не основан на представленных в деле доказательствах. Попыток выполнить первоначальное обязательства суду ответчиком не представлено. ******** не направлялась в адрес истца оферта в отношении объекта г.******** ********. Не представлено фактов уклонения истца от принятия исполнения первоначального обязательства должником.

После увольнения ******** в марте 2010 года по собственному желанию директор и учредитель общества ******** ******** действия ******** по заключению спорного соглашения от 27.10.2009, в гражданском или уголовном порядке не оспаривал, не направлял истцу предложения его расторгнуть, не выражал свое несогласие с ним, первоначальное обязательство не исполнял. На день рассмотрения иска доказательств опровергающих этот вывод суду не представлено.

Как считает представитель ответчика ********* исполнение основного обязательств являлось не правом, а обязанностью ********. Соответствующих доказательств добросовестности действий руководителя и учредителя ******** ******** по исполнению соглашения от 27.10.2009 г также основного обязательства суду не представлено. Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое ведет дела юридического лица и выступает от его имени на основании закона или учредительных документов, должно действовать добросовестно и разумно. Эта норма в совокупности с вышеперечисленными фактами позволяет сделать суду вывод о недобросовестном характере действий ********, направленных на реализацию порочного и ущербного подхода сопряженного с обманом Д***** *

Суд находит ******** стороной получившей существенные выгоды от договора № 1 от 27.10.2009 г., однако это лицо забывает о своих обязанностях его исполнения и реализации, тогда как сам являлся его инициатором. Существенная выгода ответчика от договора № 1 от 27.10.2009 г., по мнению суда заключается в том, что Д***** прекратила принудительное исполнение тем самым исполняя договор № 1 от 27.10.2009 г. В случае принудительного исполнения ******** выполнил бы обязательство по заключению договора долевого участия в строительстве квартиры по адресу ******** ********. У Д***** ******** появились бы гарантии, предусмотренные ФЗ 214 от 30.12.2004. В настоящий момент наступили бы санкции за неисполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в отношении ********. В случае виновного уклонения от принудительного исполнения на гражданина ******** распространялась уголовная ответственность ст. 315.УК РФ. В случае отказа управления Росреестра по СК зарегистрировать договор долевого участия истец мог требовать сумму неосновательного обогащения от ******** и доказать в судебном порядке не состоятельность ******** как застройщика. В порядке пункта 2.3.Определения ***** потребовать от ******** принудительной замены несостоятельного застройщика, решив вопрос в 2009 году.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суду не приведены уважительные причины, доказывающие отсутствие вины должника ********. Денежные обязательства, принятые на себя соглашением № 1 от 27.10.2009 г. на ряду с основным обязательством, при наличии всех возможностей, исполнены ******** не были. Нарушенное право истицы ответчиком не было восстановлено.

Следуя проектной декларации от 08 апреля 2009 года срок ввода объекта в эксплуатацию указан второй квартал 2011 года. Юридические факты наличия истекшего ненормативного акта органа местного самоуправления, прекратившегося и не пролонгированного на новый срок договора субаренды и аренды земельного участка по адресу г.******** ********, не действующие разрешения на строительство № ***** однозначно свидетельствуют о том, что нарушенное право истицы на однокомнатную квартиру г.******** ******** не может быть надлежащим образом восстановлено путем исполнения первоначального обязательства ********.

Требований, заявлений о принудительном исполнении судебных решений Д***** * с момента подписания соглашения от 27.10.2009 г.и окончания исполнительного производства в следствие отзыва исполнительного листа в отношении ******** не заявляла. В ином судебном порядке ******** Д***** не преследовался, что подтверждается сторонами. Действия Д***** по исполнению своих обязательств по соглашению №1 от 27.10.2009 г. суд квалифицирует как добросовестные.

На основании правоположений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принял к сведению ссылки ответчика на информационное письмо ВАС от 21.12.2005 г. № 102 и арбитражную практику. Суд разъясняет, что для рассмотрения гражданского спора арбитражная практика однозначного правового значения не имеет, поскольку на основании ст. 126 Конституции РФ, постановления Пленумов не являются нормативными правовыми актами, но содержат разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм материального и процессуального права и обязательны для применения судами. Суды общей юрисдикции исходят из Пленумов Верховного Суда РФ, при разрешении гражданских или уголовных дел обязаны руководствоваться позиций Верховного Суда РФ. При применении и толковании норм материального права изложенных выше единство судебной практики судом не нарушалось.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о невыполнении истицей своих обязательств, а также добросовестного и надлежащего исполнения обязательств самим ответчиком связанных с выплатой денежных средств или исполнением основного обязательства. Разрешая спор по существу, суд исходит из доказанности факта исполнения истцом обязательств по сделке № 1 от 27.10.2009 г., доказанности факта начала исполнения ******** обязательств по сделке от 27.10.2009 г. и, соответственно, недоказанности ответчиком обратного. Препятствий в правоприменении ст. 409 ГК РФ, исходя из смешанной правовой природы рассматриваемого правоотношения, совокупности обстоятельств с учетом установленных фактов, судом не усматривается. Судом была дана оценка состоятельности соглашения ******* г. с позиции регламентации обязательных условий содержащихся в нем с точки зрения норм материального права.

Суд считает о правомерности заявленных требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку фактическое начало исполнения сделки ******** и главным бухгалтером ******** не означает окончательное и полное выполнение денежного обязательства. Ответчиком размер денежного обязательства не оспаривается. Пункт 3.1 соглашения от 27.10.2009 г.предусматривал исполнение денежного обязательства по полной оплате в течение трех банковских дней следовательно, с 30.10.2009 возникает не правомерное удержание суммы денежного обязательства, подлежащего выплате. Следуя разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, причем положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Из существа спора видно, что оплата денежных средств должником ******** Д***** * является денежным обязательством. Проверив приложенный расчет процентов, произведенного исходя из действующей на день рассмотрения иска ставки рефинансирования 8.25 процентов, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" судом установлено, что подлежащая взысканию сумма на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 130971 тысяч рублей 31 копейка.

Определением ******** г.Ставрополя от 10.05.2011 г. по ходатайству Д***** * была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска на шесть месяцев – истцом было оплачена 1000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 13508 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12508 рублей из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.см.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д***** удовлетворить.

Взыскать сумму долга по соглашению № 1 от 27.10.2009 с ******** денежные средства в размере 930800 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот) рублей в пользу Д*****.

Взыскать с ******** проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 130971 (Сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 31 копейка в пользу Д*****.

Взыскать с ******** государственную пошлину в размере 12508 (двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей в доход государства.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в ********ский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ Э.В Зеренков

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ Э.В Зеренков