Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1216/11 Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе Председательствующего судьи: Зеренкова Э.В. при секретаре Федосенко Я.В. с участием представителя истца Аликулиева ***** по доверенности и ордеру адвоката СККА *********** ответчика Саияна ********* рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аликулиева ********** к Саияну ************* (третье лицо: ************) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Аликулиев ******** обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек к Саияну **********. В обоснование своих заявленных исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что он с Саияном ******** знаком примерно с 2007 года, когда по объявлениям подыскивал себе для покупки земельный участок в садоводческом товариществе. При знакомстве Саиян ******** представился собственником земель в садоводческом товариществе «*********». С его помощью ранее истец приобретал уже для себя земельный участок. Поскольку Саиян ********* сказал, что у него есть помимо проданного еще земельные участки, выставленные на продажу, то истец решил еще приобрести два земельных участка и оформить их на сватью *********. С ******** он в дружеских отношениях. Земельные участки Саиян ******** предложил за 400 000 рублей. Аликулиев ******** передал указанные денежные средства ответчику, в связи с чем Саиян ******** выдал ему расписку в подтверждение произведённой оплаты. Однако, Саиян ******** вместо предоставления двух земельных участков, предоставил один земельный участок 1200 кв.м. в СТ «*********» г. *********. Спустя некоторое время, поскольку Саияном ********* неправильно был отмежеван земельный участок, то заключенный договор купли-продажи был признан недействительным по решению Октябрьского районного суда г. **********. В судебном процессе Саиян ********* лично представлял интересы **********. Однако, по вынесении решения суда Саиян ********* денежные средства не возвратил, вместо возврата денежных средств пообещал предоставить другой земельный участок, но по прошествии уже более одного года ответчик как не вернул деньги, так и не предоставил другой земельный участок. Истец неоднократно обращался к Саияну ******** по вопросу возврата денежных средств, направлял ему претензию, однако ответа на нее не поступило. Просил взыскать сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 643 дня в размере 58937 рублей, понесенные судебные издержки по делу. В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат СККА *********, исковые требования поддержала и пояснила, что в конце мая 2007 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже Аликулиеву ******** земельных участков. Стоимость их составляла 400000 рублей. Приобретаемые участки должны были быть оформлены на ******** – свекровь дочери истца. Истец передал Саияну ******* указанные денежные средства, что подтверждается договором-распиской выданной ответчиком. Однако в нарушение достигнутой договоренности Саиян *********. передал Аликулиеву ******** один земельный участок в СТ «********», ул. ***********, ** в г. ************. Впоследствии договор купли-продажи в отношении переданного земельного участка был признан ничтожным решением Октябрьского районного суда г. ******** от 11 сентября 2009 года. По вынесении решения суда, Саиян ******* неоднократно заверял истца о том, что возвратит денежные средства либо, вместо возврата денежных средств предоставит другие земельные участки. Однако, до настоящего времени, по прошествии уже более одного года ответчик как не вернул деньги, так и не предоставил другие земельные участки, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования Алкулиева ******. Ответчик Саиян ******** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что в конце мая 2007 года с Аликулиевым **** была достигнута договоренность о продаже двух земельных участков в СТ «********». Он получил денежные средства в размере 400000 рублей от Аликулиева *******, в связи чем, собственноручно написал договор-расписку. Вместо предоставления двух земельных участков он предоставил один земельный участок большей площадью. От имени ******** 4 июня 2007 года им был заключен договор купли-продажи земельного участка №** по ул. ********* в СТ «**********». После признания заключенного им договора купли-продажи недействительным он пообещал Аликулиеву ******, что передаст ему другой земельный участок в СТ «************», однако истец не желает идти в регистрационную палату для регистрации права собственности на земельный участок. Третье лицо - *********, извещенная надлежащим образом не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования Аликулиева ******** просила удовлетворить. На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в ее отсутствие. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из материалов дела в конце мая 2007 года между Аликулиевым ****** и Саияном ******* была достигнута договоренность о продаже двух земельных участков в СТ «*********», стоимость которых составляла 400000 рублей. Оформление в собственность продаваемых земельных участков должно было производится на имя ********. В присутствии ************ в обеспечение исполнения своих обязательств по передаче земельных участков и получения от Аликулиева ******** денежных средств Саияном ******** был составлен договор-расписка, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании. Свидетель ********, опрошенный в судебном заседании пояснил, что с Саияном ******** познакомился в конце мая 2007 года, когда был в гостях у Аликулиева *******. В тот же день Аликулиев ******** с Саияном ******** договорились, что Саиян ******* продаст Аликулиеву ******** два земельных участка в СТ «**********» г. *********, оформление права собственности на передаваемые земельные участки должно производится на *********, свекровь дочери Аликулиева ******* Саиян ******* не возражал. Денежные средства в размере 400000 рублей были переданы Аликулиевым ****** Саияну ******, в связи с чем Саиян ******** составил договор –расписку, где ********* расписался как свидетель. ********* также пояснил суду, что Саиян ******** передал Аликулиеву ******* только один земельный участок, договор купли- продажи которого в 2009 году решением суда признан недействительным. Аликулиев ******* неоднократно встречался и созванивался с Саияном *******, при встрече Саиян ****** каждый раз обещал предоставить другие земельные участки, однако, до настоящего времени этого не сделано. Сам ******* также покупал земельный участок в СТ «*********» у Саияна ****** и у него тоже были проблемы с оформлением земельного участка в собственность, поскольку Саияном ******* они неправильно были отмежеваны, затрагивались права и законные интересы собственников смежных земельных участков. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в конце мая 2007 года истец передал Саияну ***** 400 000 рублей во исполнение достигнутой договоренности о продаже последним двух земельных участков в СТ «********» г. ********. В судебном заседании также установлено, что 4 июня 2007 года Саиян ********, действуя по доверенности от *******, заключил договор купли-продажи земельного участка №** по ул. ******** в СТ «**********» с ********. Площадь земельного участка в договоре указана 1200 кв.м. Решением Октябрьского районного суда г. ******** от 11 сентября 2009 года установлено, что в площадь земельного участка №** по ул. ******** в СТ «********» проданного ********** незаконно была включена площадь земельного участка №**, площадью 600 кв.м. При межевании земельного участка перед его продажей *********. Саиян ******** указал инженеру-геодезисту, что площадь продаваемого участка не 600 кв.м. как то указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, а 1200 кв.м, в связи с чем, вышеназванным решением суда договор купли-продажи от 4 июня 2007 года признан недействительным, как противоречащий закону. В судебном заседании ответчик подтвердил, что после вынесения решения Октябрьского районного суда г. ********* от 11 сентября 2009 года, которым была признан сделка недействительной, он обещал вместо возврата денежных средств, предоставить другие земельные участки. Из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании ******* следует, что Аликулиев ******** неоднократно встречался и созванивался с Саияном ********, при встрече Саиян ********* каждый раз обещал предоставить другие земельные участки, однако, до настоящего времени этого не сделано. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, учитывая изложенное, а также длительный период неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании долга в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Саияна ********* о том, что истец не желает идти с ним в регистрационную палату для регистрации права собственности на другой земельный участок, не состоятельны, поскольку доказательств наличия у него права на какие-либо другие земельные участки, предложения истцу о заключении договора купли-продажи ответчиком не представлено. Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В судебном заседании представитель истца указывала, что поскольку переданы денежные средства ответчику, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК), т.е. проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента признания договора купли-продажи недействительным, т.е. с 11 сентября 2009 года. Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку в судебном заседании достоверно не установлена точная дата наступления обязанности по исполнению обязательства передачи в собственность земельных участков, в связи с чем определить дату с которой необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отклонении требований Аликулиева ******** в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что исковые требования Аликулиева ******** удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7200 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 года «об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 25000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу - пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска также было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на один год. Цена иска при подаче в суд составляет 458937рублей, иск удовлетворен частично – в размере 400000 рублей. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей из суммы удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Аликулиева ********** удовлетворить частично. Взыскать с Саияна ********* пользу Аликулиева *********** сумму долга в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей). Взыскать с Саияна ********** пользу Аликулиева ************* расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей). Взыскать с Саияна *********** в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей (семь тысяч двести рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд в течении 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Судья Э.В. Зеренков